Derniers Avis : La Mouche - Page 12

Qui d'autre que Cronemberg aurait pu réaliser ce long métrage? Lynch peut être, mais les réalisateurs qui auraient eu le talent pour réaliser un truc pareil ne courent pas les rues! Cronemberg assimile des thèmes forts dans son film, entre la vie en symbiose qui progressivement se change en une vie parasitée par la mouche, le thème du super héros effleuré, l'amour plus fort que la différence et la mort, le rejet de l'autre façon "Éléphant man", la naissance d'une espèce, l'importance de la science avant tout le reste! Le long métrage réserve encore des moments d'effrois notamment sur la fin malgré son âge qui commence a être avancé!
On se souvient de l'accouchement d'un Alien dans "Prometheus", ici c'est pas mal non plus...

Cronenberg manie à la perfection simplicité et démesure, progrès et régression, beauté et monstre et encore bien d'autres couples classiques des thèmes de l'art. Le fond et la forme atteignent également un équilibre parfait !

Probablement un des meilleurs films du genre. A peine souillé de quelques incohérences scénaristiques.

Dans la filmographie de David Cronenberg, « La Mouche » demeure le titre le plus connu parce qu’il condense les obsessions du réalisateur. Le film mêle triangle amoureux où s’exprime la jalousie et SF classique. L’idée de base du film (un scientifique qui fusionne sans le vouloir avec une mouche) est un prétexte : il s’agit avant tout de parler de la fragilité du couple face à la maladie. Le film nous interroge sur notre capacité à aimer l’autre dans l’adversité, le dépérissement physique et le vieillissement. L’affection peut-elle dépasser le dégoût ? Le maître de l’horreur médicale au cinéma va ici encore plus loin que dans ses précédentes œuvres dans la description de la transformation du corps humain suite à une expérience scientifique (« Chromosome 3 », « Scanners », « Vidéodrome »). Comme d’habitude, le réalisateur se focalise sur son sujet sans esbroufe (sauf peut-être la scène du bras de fer). L’essentiel de l’action se déroule dans l’entrepôt qui sert à la fois de laboratoire et d’habitat au savant. Jeff Goblum interprète ici son meilleur rôle. L’actrice Geena Davis a vraiment du charme. Le film fonctionne essentiellement grâce à ce couple et aux différentes phases de la métamorphose du savant. Avec les premiers symptômes, j’ai beaucoup aimé les performances physiques (y compris sexuelles) du scientifique. Ensuite, la dégradation du corps (perte des cheveux et des ongles, des dents, vomissements et acidité gastrique) renvoie à des maladies bien réelles comme le cancer. Quant à la progéniture monstrueuse dans le ventre de l’être aimée, on pense bien sûr au SIDA. Véritable chef-d’œuvre du cinéma fantastique, il s’agit du plus gros succès commercial du réalisateur.

Quoi! T'as pas vu "La mouche"!? Et bien voilà une phrase que je n'entendrais plus. Un classique à ce qu'ils disent tous. Et en effet, si l'on n'oublie pas que le film à bientôt 30 ans, on peut comprendre pourquoi cette mise à jour de "La belle et la bête" de Cronenberg reste un classique de la science-fiction. Mais en ce qui me concerne, un classique n'est pas forcément un chef d'œuvre. A part les coupes de cheveux qui me font dire qu'à cet époque les coiffeurs étaient de vrais imposteurs, le film n'a pas mal vieillit. Les effets spéciaux bien que dépassés restent agréables à l'œil et ne tombent pas dans le kitch. Le scénario exploite habilement son postulat de départ et le "corps" qui a toujours été la matière de Cronenberg est ici mis à rudes épreuves. Jeff Goldblum (très bon) et Geena Davis se donne la réplique avec justesse et en v.o, le film ne souffre aucunement de dialogues ringards et banals. Avec le recul des années et le cinéma d'aujourd'hui, on ne peut que se rendre compte du talent de David Cronenberg que j'ai découvert bien tard avec Existenz. On est loin de ses dernières œuvres que sont Les promesses de l'ombre ou A history of violence mais La mouche reste une fable de série B toute à fait honorable qui ne laisse entrevoir aucun défaut sans pour autant nous éblouir complètement. Un bon film qui me permettra de ne plus passer pour LE gars qui n'a pas vu La mouche.

Film fantastique à l'atmosphère sombre, presque glauque. Une mise en scène violente, gore dans la lignée habituelle de David Cronenberg. Intrigue un peu trop simpliste, peu originale. Tout le scénario repose sur la prestation de Jeff Goldblum et sur la qualité des effets spéciaux que ce soit dans les images de synthèse ou le maquillage.

Très bon moment de cinéma. Dans un style de pure série B, un petit film assez court, dont le contenu suffit amplement à faire ressortir les meilleurs éléments du film d'horreur "crade" sans en faire trop. Un style déjà très sobre, des décors simples mais bien adaptés à l'environnement du film : Brandle habite dans un garage poussiéreux. Le film ne tourne pas en rond. Il fait progresser rapidement l'intrigue sur différentes phases toutes intéressantes et dont la fin est le point d'orgue. Le maquillage de la mouche est absolument énorme. C'est réussi. C'est le genre de film qui ne peut pas vieillir.

Un classique devenu culte. Le scénario est vraiment super bien amené, on ne s'ennuie pas dans ce film de SF-fantastique. Goldblum est révélé dans ce film, d'ailleurs sa carrière tournera par la suite toujours autour du "scientifique geek, sympa, marrant et beau gosse".(ex: Jurassic Park) C'est parfois un peu gore mais dans le style "années 80" c'est à dire que les effets spéciaux ne sont parfois qu'à moitié réussis.
à voir si ce n'est déjà fait!

Ceux qui connaissent, suivent ou lisent mes critiques savent que j'ai une forte tendance à apprécier les films de David Cronenberg. Et comme je le disais dans mon avis précédent sur "A History of Violence", c'est un réalisateur qui, en plus d'offrir une atmosphère unique à ses métrages, possède une manière de filmer totalement virtuose. Et bien sur, ce n'est pas "La Mouche", remake d'un film culte des années 50-60, si je ne me trompe pas, qui va me faire dire le contraire, ou qui va tout simplement me contredire. Car oui, dans "La Mouche", tout est bien fait et soigné, que ce soit les magnifiques plans de caméra ou les impressionnants maquillages, les acteurs ou le scénario. Rien n'est laissé au hasard, tout est recherché, et c'est principalement pour tous ces éléments que je le considère comme un atypique chef d'oeuvre, une oeuvre unique, un film novateur dans son style, surtout de par ses effets spéciaux, un film qu'on ne peut pas oublier, même un mois après qu'on l'ai vu, il restera forcément une trace, un instant que l'on ne peut se sortir du crâne ( et Dieu sait qu'il y en a beaucoup ). Après tous ces compliments, je vais vous expliquer plus en détail pourquoi "La Mouche" rentre aisément dans le classement des 10 films qui m'ont le plus marqué, sinon le plus plut. Le premier est "Le prestige", mais c'est une autre histoire. Tout d'abord, si je ne devais y retenir qu'une seule qualité, et bien je ne saurais pas laquelle choisir! Peut-être les plans de caméra? Les acteurs, Jeff Goldblum en tête? L'intrigue? Les maquillages? Oui, je crois que je les prendrai. Pour vous expliquer plus simplement la chose, si ce métrage a reçu un oscar des meilleurs maquillages, ce n'est pas pour rien! Ils sont tellement bluffants, convaincants, crédibles, ahurissants! Pour comprendre plus amplement mes propos, il vous suffit de prendre un exemple : "The Thing", de John Carpenter, avec Kurt Russell, vous voyez? Vous vous souvenez de ces effets spéciaux bluffants, qui n'ont qu'à peine prit un très léger coup de vieux? Ceux de "La Mouche" sont encore meilleurs, et tellement plus poussés dans l'horreur! Ils nous offrent tellement d'images inoubliables que je pense n'en pouvoir choisir aucune, à l'image de Jeff Goldblum qui, après avoir fusionné avec une mouche, est physiquement repoussant. Mais je ne vous en dirai pas plus! D'ailleurs, maintenant que j'y pense, l'évolution de Seth Bundle, personnage interprété avec brio et conviction par un Jeff Goldblum au sommet de son art, est tellement bien écrite et réfléchie qu'elle en devient rapidement fascinante! Son déroulement est parfait, ni trop lent ni trop rapide, au bon timing, à la bonne intensité. Tout montera crescendo lorsqu'il ne restera plus rien d'humain en lui, et que son aspect animal aura totalement prit le dessus, tant dans l'action que dans le comportement du personnage, qui terrifiera surement les plus émotifs. Et puis comme je l'ai dit plus haut, les acteurs de ce film, non mais quels acteurs! Jeff Goldblum, dont j'ai déja précédemment évoqué la prestation , est sans aucun doute le meilleur, faisant parfois de l'ombre à certains, bien que la majorité reste vraiment de très bonne qualité, pour ne pas dire excellente! Et là, je pense surtout à Geena Davis, actrice que je ne connais que pour "L'île aux pirates" et qui trouve ici le rôle de sa vie, et à John Getz, qui se trouvent tous deux êtres les deux meilleurs interprètes secondaires de "La Mouche". Geena Davis colle à la peau de son personnage, et touche de par son interprétation passionnée. Quand on la voit jouer, on comprend instantanément qu'elle y croit, à son rôle! D'ailleurs, il y a une apparition assez surprenante de David Cronenberg, réalisateur à la technique superbe. Pourquoi surprenante? Tout simplement parce qu'il prend l'apparence d'un gynécologiste et que je ne m'y attendais pas du tout! Je ne vous en dirai pas plus sur son rôle, pour ne pas risquer de vous spoiler ce monument de l'épouvante science-fictionnelle ( cette expression n'existe pas, je viens de le créer ! ). Le lien de ma critique est disponible ci dessous afin que vous puissiez, si vous le souhaitez, vous rendre sur mon blog, et ainsi en lire la fin.

Un bon film de SF bourrer d'effets spéciaux qui sont excellent surtout pour l'époque .L'histoire et les acteurs sont plutôt pas mal .

La Mouche est un chef d'oeuvre de science fiction, Goldblum y est magistral, le scénario est impeccable, les trucages sont excellents, la réalisation splendide, bref rien à redire !

C'est ennuyeux, l'histoire est nulle et sans intrigue, voir un type se transformer petit à petit en mouche c'est pas génial.
En plus de ça, y'a un mauvais jeu d'acteurs et ils en font souvent de trop.
Personnellement je trouve que Cronenberg est bien meilleur avec ses films de mafieux (A History of Violence, Les Promesses de l'Ombre).

Cronenberg a réussi à faire de sa "Mouche" non pas qu'un film uniquement d'horreur, même si celui-ci est ponctué de scènes chocs, gores et dégoutantes, mais un subtil mélange de fantastique, de SF, de drame et de romance, pour nous offrir, à mon avis, son meilleur film. Bien qu'il s'agisse d'un remake, l'histoire reste originale aussi bien dans son contenu que dans son déroulement. On assiste à la lente et irréversible métamorphose du scientifique en insecte avec effroi mais également avec compassion. Ce sentiment-là est principalement dû à l'interprétation hallucinante de Jeff Goldblum. A noter que la qualité des maquillages fait que ceux-ci n'ont pas trop vieilli avec le temps.

Je pense que ce film a mal vieilli. Face aux nouvelles technologies du cinéma, La Mouche s'avère être pour l'époque une révolution artistique. En prenant le recul nécessaire par rapport à notre époque, ce film a les atouts d'un classique : un scénario "futuriste", des acteurs omniprésents, une mise en scène totalement maîtrisée et des effets spéciaux "d'époque". Le film est un peu court, mais la fin est soufflant de suspense. Je pense n'avoir trouvé que peu de défauts, mise à part peut être la mocheté un peu abusée du monstre.

Le cheminement est plutôt intéressant même si ça cabotine un peu au début et que les persos comme le scénario ne sont pas super convaincants. Hélas c'est trop étiré en longueur au point où il faut attendre la fin pour voir un peu d'action et être dans le vif du sujet. En plus on reste surtout dans le fantastique, moi qui m'attendait à une mouche qui butinerait quelques cranes et foutrait la panique en ville.