Avis : Fleuve noir - Page 5

Erick Zonka, qui ne se fait pas très présent dans le cinéma français, nous promettait, avec ce titre et cette bande annonce, un polar pur sucre, très noir, correspondant assez bien à la série littéraire à laquelle il emprunte son titre. D’ailleurs, au regard du film, on se demande bien pourquoi il a choisi de titrer son film « Fleuve Noir » au lieu de garder le titre du roman d’origine, qui lui aurait collé beaucoup mieux « une disparition inquiétante ». Je ne connais pas ce roman israélien, alors je ne peux pas juger « Fleuve Noir » sous l’angle de l’adaptation réussie ou non. Ce que je peux dire c’est que le film d’Erick Zonca, qui dure 1h54, en parait beaucoup plus. La faute à un faux rythme qui endort un petit peu le spectateur. Même si c’est joliment filmé, bien photographié, même si l’habillage musical est d’une discrétion totale (au point qu’on ne la remarque jamais, pour un polar ce n’est pas très fréquent), le film n’arrive pas à nous passionner. La faute n’est pas imputable à Erick Zonca, quoi que… Quoi que la direction d’acteur soit de sa responsabilité et là, je trouve qu’il y aurait beaucoup à redire. Autant j’aime beaucoup Vincent Cassel et Romain Duris d’habitude, autant je trouve que dans « Fleuve Noir » ils ne sont pas dirigés ou pire, ils sont mal dirigés. Alors que toute l’intrigue repose sur leur confrontation, ils composent deux personnages qui manquent tellement de subtilité que cela en devient presque grotesque. D’un côté, vous avez Vincent Cassel en flic alcoolique, mal habillé, mal coiffé, qui mange la moitié de ses dialogues, qui ne peut pas marcher sans tituber, et dont le côté borderline est tellement exagéré qu’on ne le trouve même plus pathétique : il est au-delà de ça. A coté de François Visconti version Cassel, même les flics d’Olivier Marchal ont l’air de flics normaux, fiables et fréquentables ! Cassel est en roue libre, ca en devient navrant dans certaines scènes. Du coup, on n’y croit pas vraiment, à ce flic encore en fonction alors qu’il devrait être mis sur la touche depuis un bail : il boit au bureau, chez les témoins, il conduit dans la foulée, on lui laisse son arme, il fait le coup de poing dans le rue, j’en passe et des pires… Quand on pense que Vincent Cassel a repris au pied levé un rôle destiné initialement à… Gérard Depardieu, ça laisse songeur… De l’autre côté, on a Romain Duris, qui doit composer un professeur exalté et malsain, spoiler: dont l’homosexualité refoulée est censée lui donner un air inquiétant, un type qui s’exprime comme un livre et qui semble n’être à sa place nulle part, ni avec sa jeune épouse, ni dans son travail. Le scénario veut nous vendre un type que l’amour de la littérature rend quasiment fou, presque amoral, ce qui est un postulat très étrange quand même.
Si l’on excepte Sandrine Kiberlain (qui semble être la seule à avoir trouvé le ton juste dans ce film), les autres seconds rôles sont insignifiants, sous écrits et sous exploités. C’est quand même rageant de voir un si beau casting se fourvoyer dans des rôles si peu ou si mal écrits. Le scénario, qui au départ nous embarque dans une histoire de disparition assez banale, s’avère de plus en plus glauque et crapoteux au fil des minutes qui passent. Le spoiler: (double)
rebondissement final aurait pu fonctionner, il est même intelligemment amené quand on y pense, mais « Fleuve Noir » met bien trop mal à l’aise pour que je sois indulgente. De scène de viol (car de mon point de vue, ce que j’ai vu à l’écran n’est pas autre chose) en révélations sordides, on sort du film d’Erick Zonca avec un haut le cœur ! On m’objectera peut-être un désir de « regarder en face les horreurs de l’âme humaine » ou bien un « réalisme total et sans fausse pudeur », je peux essayer d’entendre cette défense mais sur ce coup là, je me sens plutôt l’âme d’un procureur. D’une disparition banale, le film nous entraine vers des rives malsaines qui, je suis navrée de le dire, relève plus du « racoleur » que du « réaliste ». Peut-être le scénariste n’est pas totalement en cause, peut-être le roman d’origine à-t-il été respecté, je ne sais pas mais en tant que spectateur, ça m’est un peu égal. Le film d’Erick Zonca ne me convient pas, ni dans sa forme, ni sur le fond. J’ai l’habitude des polars et des thrillers, en littérature comme au cinéma, le sordide ne m’effraie pas quand il justifié, mis en scène avec subtilité, quand il s’intègre dans une intrigue où il trouve sa place, pas dans une intrigue où il prend toute la place. A cause d’un scénario racoleur et d’une direction d’acteur incompréhensible et sans subtilité, « Fleuve Noir » s’avère au final une vraie déception. Pire, quand on quitte la salle, on à l’impression très désagréable d’être un peu salie par ce film, on a hâte de se débarrasser du souvenir de ce polar poisseux à qui, vous l’avez compris, je regrette d’avoir fait confiance.

La bande annonce m'avait plutôt bien attirée. Et bien c'est un beau gâchis avec autant de possibilités. Le film se perd dans ce scénario complexe et improbable. Un léger suspens plane sur ce polar au prétention sombre mais au final, une belle déception. Trop de clichés. J'ai eu envie de passer Vincent Cassel au lavage automatique.

Avec "Fleuve Noir", on est clairement dans la même situation que "Le Bonhomme de neige" sorti l'année dernière : un pitch de polar prometteur, un casting solide et puis une débandade de tous les côtés. La bande-annonce avait pourtant de l'allure mais à l'arrivée, le film d'Erick Zonca n'est pas loin de la catastrophe artistique où tout fout le camp et rien n'est vraiment crédible. Dans cette enquête sur la disparition d'un gamin qui entretenait avec un de ses professeur un rapport étrange, on ne croit pas à grand-chose et les acteurs, peu aidés par des dialogues d'une fadeur assez ahurissante, ne parviennent pas à rattraper le tout. Alors certes, il y a quelques pistes intéressantes à condition d'évacuer une sous-intrigue dispensable sur le fils du personnage principal mais le problème du film c'est la façon dont Zonca expédie à la fois son scénario, sa direction d'acteurs et sa mise en scène. Rien n'a l'air soigné, tout semble fait à la va-vite avec en prime de sacrés cabotinages de la part de Vincent Cassel (qui joue un flic forcément hirsute, forcément alcoolique, forcément mal habillé, forcément pugnace) et de Romain Duris que l'on n'avait rarement vu aussi peu justes. Seule Elodie Bouchez parvient à sauver les meubles le temps de trois scènes tandis que Sandrine Kiberlain (qui s'est désolidarisé de la promotion du film) fait ce qu'elle peut sans jamais avoir grand-chose à offrir. Il en résulte une œuvre bancale à la noirceur trop peu convaincante et au scénario rapidement bâclé. Du gâchis.

J'ai vu ce film le jour de sa sortie, et j'ai décroché après une petite demi heure.
Le film est plein de cliché, en commençant par le personnage joué par Cassel, mais surtout le plus inquiétant est le jeu d'acteur de tous le casting. On se croirait devant un téléfilm en pleine après midi de semaine.
1,5 étoiles car le scénario n'était pas si mal, et que le final rehausse le niveau du film

Malgré ses mauvaises critiques d'une partie de la presse, je trouve ce film honorable. Le duel Cassel / Duris et l'ambiance générale du film sont plutôt réussis. Cassel a tendance à en faire un peu trop mais sa prestation physique est pas mal du tout et Duris arrive parfaitement à se doter d'une face anxiogène. L'histoire est peut-être un peu classique, mais l'enquête, les fausses-pistes, le final se révèlent prenants. Seule les passages avec le fils de Cassel sont moyennement amenés comme les causes de la déchéance de ce flic au bout du rouleau qui paraissent un peu floues, même si elles sont partiellement énoncées. En tout cas, le film n'ait pas aussi mauvais que le laisse penser la presse.

Tres bon scénario, bonne réalisation, tres bien joué. Un polar bien mené, le tout, porté par un excellent Cassel.

Franchement je me suis endormi dans ce film où quasiment il ne se passe rien : on voit juste des acteurs étalé leurs états d'a^me. C'est ennuyeux au possible et sans aucun intérêt. Première séance et très peu de monde à croire que les gens savaient. On se demande ce qu'un acteur vient faire dans pareil scénario !

Une Intrigue retors et des personnages fors bien campé par des acteus à peine reconaisable. Tous comme le commandant François Visconti on se à quel jeu pervert se livre ce prof de lettre jusque au final complétement inatendu du film.

Glauque certes, mais très bon polar. Assez classique dans la narration, il évoque des thèmes peu abordés dans le genre (la littérature, sexualité des poteurs de handicap). Les acteurs sont très bons, et s'ils peuvent paraître caricaturaux, c'est à mon avis au bénéfice de l'intrigue. J'ai pris du plaisir à tenté de deviner la vérité.

Très bon casting pour ce film, Romain DURIS est magistral dans son rôle, le scénario manque de punchy malgré une bonne trame, trop de longueurs qui font s’essoufler l’intrigue

Pas désagréable, mais malgré un scénario plutôt bien ficelé, Cassel et Duris surjouent et en font des tonnes. Le flic divorcé alcoolo qui gueule et le prof chelou habillé comme un fonctionnaire des années 70, c'est un peu too much. Au détriment des personnages secondaires sous utilisés.

Un polar dérangeant et très sombre d'Erick Zonca qui prend le parti de creuser ses personnages jusqu'au bout. On y retrouve un Romain Duris étrange et surtout un Vincent Cassel absolument dégueu en vieux flic alcoolique et désabusé. Les interprétations sont véritablement étonnantes pour l'ensemble du casting, le problème résidant finalement dans le sur-jeu pour le coup notamment pour Cassel qui en fait des caisses. Ceci additionné aux quelques incohérences plombe quelque peu l'ambiance, d'autant que l'ensemble est particulièrement mou, en effet on a la fâcheuse impression de ne jamais avancer dans l'intrigue, cette dernière étant pourtant intéressante. Deux ou trois fausses pistes réussissent à maintenir l'intérêt tout de même mais il faut clairement avoir le moral pour se lancer dans ce métrage ... Au final, c'est simplement pas mal alors qu'il y avait les ingrédients pour faire beaucoup mieux, dommage.

ET LE MAL VIENDRA. En suivant le fleuve, on parvient à la mère. Mais t'étais où Zonca? Un retour aux sources pour un caprice de réalisateur. Un polar alcoolisé et crasseux, un corps à corps verbal et physique, une réussite périlleuse. Toucher couler.

Voilà un mauvais film, le rythme est lent, les personnages sont tous plus dérangés les uns que les autres, certaines scènes sont limite malsaines et d'autres carrément vulgaires et poisseuses. Même l'enquête est tirée par les cheveux et son dénouement affligeant par la facilité qu'ont les différents protagonistes à tout avouer... Vraiment pas grand chose à garder de ce long métrage, et pourtant j'aime bien les polars, même noirs.
À oublier...

Film noir par excellence très réaliste avec la disparition d'un ado Dany dans une ambiance glauque et captivante dû principalement à l'intrique et au scénario et au duo Vincent Cassel et Romain Duris . L’allure étrange du commandant alcoolique et pugnace (Cassel excellent comme souvent ) qui mène l'enquête ainsi que l’ambiguïté d'un professeur fouineur (Duris) et le trouble de la mère du disparu (Kiberlain) contribue à la réussite de ce thriller qui réservera quelques rebondissements. L’approche psychologique et les dialogues sont bien vues notamment dans les nombreuses confrontations entre le commandant et le professeur ou avec son propre fils impliqué dans un trafic de drogue. A mon avis note trop sévère des critiques.