AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
1627 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Kursk ?
5
20 critiques
4
47 critiques
3
64 critiques
2
27 critiques
1
10 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
De facture classique, le film se contente d'illustrer le sacrifice inutile de l'équipage du Kursk avec tous les ressorts d'usage. L'issue étant connue d'avance et carrément révoltante, il n'est pas interdit d'être agacé, voire gêné, par l'immobilisme ambiant joliment filmé qui, en fin de comptes, constitue un piètre divertissement! Embarrassant!
Replongée avec le fameux sous-marin nucléaire russe, il y a près de 20 ans. Je vais être sévère, car j'en attendais plus. Les événements qui ont mené au désastre étant difficiles, voire impossibles à reconstituer, le scénario est forcément construit sur une ligne d'hypothèses, tout en reprenant des personnages existants (dont le capitaine britannique, qui a oeuvré comme consultant sur le film). Le film s'attache finalement principalement sur le drame des familles et des marins... bref, il fait son job de grosse production proprette, sans éviter l'écueil du politiquement correct. La photo aurait pu être aussi un poil plus "léchée" ; en mer de Barents, il y aurait eu matière. Par contre, les détails techniques et le jeu de Colin Firth valent le détour.
AZZZO
A l'instar de Titanic, le spectateur entre dans la salle en connaissant déjà la fin et les rebondissements. Le jeu consiste donc à s'approcher le plus possible de ce qu'ont pu vivre les acteurs du drame. Et pas facile de dénicher l'originalité dans un sous-marin. Thomas Vinterberg n'ayant pas le flair de James Cameron, il n'a pas réussi ; les couloirs sont trop serrés, on n'y croise personne et surtout pas les bonnes idées. C'est linéaire, proche de la véritable histoire, sans grande originalité, les marins appellent au skoursk mais personne ne leur réponsk. Cela se regarde tout de même sans déplaisir, comme on regarde un film catastrophe. Malheureusement, ce n'était pas l'objectif.
Très classique et convenu tant dans la forme que dans le fond (trop convenu même). Le film n'est pas pour autant ennuyant, ne connaissant pas ce fait divers je n'ai jamais été désintéressé. Cependant il ne se passe rien d'extraordinaire dans le sous marin, il n'y a pas non plus une tension ou un suspens qui s'instaure, et en plus Vinterberg ne fait absolument pas vivre son scénario, il ne se passe presque rien visuellement. Il y a aussi toute la phase du récit suivant les épouses des types enfermés dans le sous marin. Elle est quasiment inutile. On s'en tape complet de leur pseudo combat perdu d'avance face à des autorités qui russe qui ne communiquent rien déjà vu 100×. Reste une intrigue de fond intéressante et quelques acteurs pas dégueux, mais dans l'ensemble c'est assez moyen.
Il y a un peu d' émotions et un peu de suspens , dans ce film catastrophique , de sous marin nucléaire Russe , d' aprés une histoire vraie , mais hélas , il y a aussi des lenteurs et des longueurs .
Profond ennui devant un film qui échoue totalement à créer la moindre tension dramatique. La réalisation de Thomas Vinterberg est sans relief.
Et puis quel besoin de nous faire subir la présence de Léa Seydoux, toujours aussi piètre actrice.
Et puis quel besoin de nous faire subir la présence de Léa Seydoux, toujours aussi piètre actrice.
Version officielle de ce terrible accident qui aura fait 118 victimes et quantité de veuves et orphelins.
Officielle donc très "propre" et caricaturale.
Pas un mot sur les rôles de Clinton, de Bush, de Putine, pas une seule allusion à l'USS Memphis, à l'USS Toledo, à l'épave du Kursk, etc, etc.
J'ai trouvé ce film ennuyeux.
Officielle donc très "propre" et caricaturale.
Pas un mot sur les rôles de Clinton, de Bush, de Putine, pas une seule allusion à l'USS Memphis, à l'USS Toledo, à l'épave du Kursk, etc, etc.
J'ai trouvé ce film ennuyeux.
Perso, je suis dubitatif sur ce film vu en VF
Le point positif, c'est qu'à aucun moment je n'ai senti qu'il s’agissait d'un film tourné en France. (Je ne l'ai su qu'après.)
L’autre point positif, c'est que je vais lire le livre pour confirmer ou infirmer ce que j'ai vu.
Par contre tout le reste me laisse sur ma faim, en fait plutôt que de focaliser sur un point particulier de cette tragédie, le réalisateur semble avoir voulu mener tous les aspects de cette tragédie de front. Il en résulte que le spectateur que je suis n'a pas pu accrocher et se laisser porter, intégrer dans une branche de l'histoire et que chaque partie, plutôt que d'être portée par le scénario se retrouve diluée dans tout le reste.
Dommage parce que l'idée était bonne et le pari osé.
Le point positif, c'est qu'à aucun moment je n'ai senti qu'il s’agissait d'un film tourné en France. (Je ne l'ai su qu'après.)
L’autre point positif, c'est que je vais lire le livre pour confirmer ou infirmer ce que j'ai vu.
Par contre tout le reste me laisse sur ma faim, en fait plutôt que de focaliser sur un point particulier de cette tragédie, le réalisateur semble avoir voulu mener tous les aspects de cette tragédie de front. Il en résulte que le spectateur que je suis n'a pas pu accrocher et se laisser porter, intégrer dans une branche de l'histoire et que chaque partie, plutôt que d'être portée par le scénario se retrouve diluée dans tout le reste.
Dommage parce que l'idée était bonne et le pari osé.
Film sympathique et haletant de par son intrigue mais dans lequel on ne parvient pas à se plonger réellement, sans mauvais jeu de mot. Le fait que les marins russes parlent et chantent en anglais n'y est pas étranger : ça manque clairement de crédibilité. Par ailleurs, on déplorera un focus trop présent sur les hommes prisonniers du sous-marin et un oubli réel des enjeux politiques qui entourent cette mésaventure. Le contexte historique était pourtant bien trop important que pour être omis. Soulignons aussi que Matthias Schoenaerts est convaincant, au contraire de Léa Seydoux qui a franchement connu des rôles meilleurs.
Seul le respect dû aux marins, qui ont tous perdu leur vie dans cette catastrophe, m’a empêché de quitter la salle au bout d’un quart d’heure. Si la qualité d’interprétation et les émotions sont bien là, le reste tient plus du naufrage: c’est souvent lent, insuffisamment oppressant, parfois répétitif (oui oui on sait que l’eau monte, que les survivants se gèlent les glaouis, que matériel russe de sauvetage est tout pourri, et qu’il n’y a pas un dignitaire russe pour rattraper l’autre). Et ni la qualité d’image ni le son ne sont au niveau, on est très loin des standards actuels de ce point de vue (film vu dans un multiplexe techniquement dernier cri que je fréquente 2 à 3x/mois).
Ce film n'a rien a voir avec l'histoire du Kursk, qui est faite d'enjeux géopolitiques et géostratégiques. Ici c'est plutôt un drame américain classique, qui profite de l'occasion pour faire une présentation caricaturale grotesque des russes et des américains : des russes très pauvres vivant dans la misère et dirigé par des fous, et des américains beau, sympa et gentil. Un comble quand on connait le déroulement historique du naufrage : les russes avaient un sous marin supérieur techniquement, et surtout des torpilles ultra performantes, et ce sont bien les américains, qui part leur manœuvres pataudes pour tenter de s'approcher on provoqué la catastrophe. L'équipage russe est mort pour garder le secret. Ce film est un manque de respect à l'histoire.
Je suis choqué par le maque de véracité du film. Certains passages du film sont complètement déformés et loin de la vérité!
Les images montrent le Kursk en eaux profondes..., il a échoué à 108 mètres de profondeur, soit 2 tiers de sa longueur (154 m). L’explosion de la salle des torpilles n'a jamais volatilisé les ponts avant du sous-marin, c'est l'entreprise de récupération de l'épave qui avait reçu l'ordre de découper la partie avant du sous-marin entre la salle des torpilles et la salle de commandement avant le renflouage par le Giant 4 de la société néerlandaise Mammoet... Je ne vais pas faire le détail de tous les changements mais soit ils ont été délibérés, et le film perd toute crédibilité, soit ils ont été faits par manque de connaissances..., et le film perd toute crédibilité. Je peux comprendre que pour des raisons politiques on ne prends pas en compte l’hypothèse de la collision avec le sous-marin Toledo et le torpillage par le Memphis, mais ça n’empêchait pas de rester objectifs et s'en tenir aux faits connus.
Les images montrent le Kursk en eaux profondes..., il a échoué à 108 mètres de profondeur, soit 2 tiers de sa longueur (154 m). L’explosion de la salle des torpilles n'a jamais volatilisé les ponts avant du sous-marin, c'est l'entreprise de récupération de l'épave qui avait reçu l'ordre de découper la partie avant du sous-marin entre la salle des torpilles et la salle de commandement avant le renflouage par le Giant 4 de la société néerlandaise Mammoet... Je ne vais pas faire le détail de tous les changements mais soit ils ont été délibérés, et le film perd toute crédibilité, soit ils ont été faits par manque de connaissances..., et le film perd toute crédibilité. Je peux comprendre que pour des raisons politiques on ne prends pas en compte l’hypothèse de la collision avec le sous-marin Toledo et le torpillage par le Memphis, mais ça n’empêchait pas de rester objectifs et s'en tenir aux faits connus.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse