AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,8
593 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Marie Madeleine ?
5
12 critiques
4
21 critiques
3
19 critiques
2
25 critiques
1
11 critiques
0
11 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film bien étrange, que j’ai d’abord rejeté, Joaquim Phoenix ne jouant que des rôles de dépressif, j’avais senti venir le piège. J’ai finalement pris le temps de le regarder, et j’ai été agréablement surpris. Le traitement du nouveau testament est discutable, un traitement qui a déplu. Cependant, j’y ai vu une interprétation contemporaine du désespoir de celui qui ne peut que constater l’échec de la civilisation, et de la solitude qui accompagne cette prise de conscience. Peut-être que l’image du Christ paisible enferme dans une réalité parallèle ? Et que si nous voulons construire une alternative à ce monde sordide, il est temps d’accepter que oui, les premiers chrétiens n’étaient pas une communauté paisible, et que rien ne sera fait pour changer ce monde tant qu’on s’enfermera dans une société de fausses joies illusoires.
La réalisation est magnifique, le rythme, la photographie, la mise en scène, évoque en chaque instant combien ce temps devait être unique. Peut-être n'était-il pas aussi joyeux qu'on veux bien nous le faire croire, l’interprétation du récit des apôtres, si elle est discutable, n'enlève en rien la force du message critique, et peut-être même qu'il trouve ici une vérité nue, sans détours. Un véritable film de cinema, phénomène devenu rarissime.
La réalisation est magnifique, le rythme, la photographie, la mise en scène, évoque en chaque instant combien ce temps devait être unique. Peut-être n'était-il pas aussi joyeux qu'on veux bien nous le faire croire, l’interprétation du récit des apôtres, si elle est discutable, n'enlève en rien la force du message critique, et peut-être même qu'il trouve ici une vérité nue, sans détours. Un véritable film de cinema, phénomène devenu rarissime.
Film qui revisite et sali tous les personnages du nouveau testament. Un Jésus illuminé, des apôtres incrédules et poltrons etc etc ... Dans quel but ?? Nous étions 9 dans la salle... un signe du ciel ??...que nous aurions dû écouter.....
D'un côté je suis contente qu'un film réhabilite Marie de Magdala que l'église catholique a maltraitée pendant des siècles mais d'un autre ce film est tristement élaboré : on nous montre un Jésus qui est vieux, silencieux, triste, tourmenté, qui a besoin de Marie pour baptiser les femmes. D'abord il aurait fallu lire le Nouveau Testament pour faire ce film et constaté que Jésus ne baptisait pas Lui-même (Jean 4:2) et qu'il n'est nullement écrit que Marie de Magdala lui ait lavé les pieds. Ce film est truffé d'erreurs bibliques ! J'étais impatiente de voir ce film et j'ai été très déçue du résultat.
Shephard69
Après le très touchant "Lion", le second long-métrage réalisé par Garth Davis pour un péplum qui sonne comme le pendant féminin voire féministe du film de Mel Gibson "La passion du Christ". Centrée sur le point de vue de Marie Madeleine, une transcription littérale mais résolument moderne de l'histoire de Jésus de Nazareth, depuis son avènement jusqu'à sa mort et sa résurrection, présenté comme un gourou aux opinions divergentes. Quelques bonnes séquences, un superbe casting international mais un ensemble globalement plat, difficile d'accès, presque ennuyeux. Très moyen et bien peu marquant.
Les plus :
- ça reste à peu près dans l'esprit de l'Evangile,
- une excellente étude des traditions juives de l'époque, on plonge littéralement dedans,
- le film prend le temps nécessaire à chaque scène, avec beaucoup d'humanité et de finesse, au moyen des silences, des regards, des situations que l'on détaille (par exemple quand les disciples sont envoyés deux par deux...
Les moins :
- ils ont pris un Jésus vieux, pas très beau, (quand on est croyant pratiquant ça fait un choc), qui parle toujours à mi-voix, ce qui ne colle pas avec l'assurance que lui attribue l'Evangile et avec sa vie d'orateur quand la foule était nombreuse,
- la liberté prise par rapport aux Evangiles sur les personnages. Marie-Madeleine n'est pas pauvre normalement : elle est issue d'une classe aisée et était tourmentée par la sensualité. La Marie-Madeleine du film est un personnage de fiction qui était elle aussi disciple du Seigneur, je ne lui ai pas trouvé d'autres points communs avec la vraie. Judas n'est normalement pas un disciple gentil, mais ambivalent. Pierre devrait être le plus vieux disciple et avoir le profil Galiléen.
- la joie ne transparaît pas du tout dans ce film (que j'ai trouvé fort triste) alors que cette dimension est primordiale dans la vie apostolique.
En somme, ça m'a fait bizarre qu'on cherche à faire un film pour réfléchir sur un sujet historique en s'éloignant volontairement du peu qui est dit sur le personnage que l'on met en scène. Je me suis demandé tout le film ce que le réalisateur cherchait à prouver en faisant cela. Autant de recherches historiques tout en passant à côté des éléments écrits dans les Evangiles. Je préfère largement Risen par exemple, qui glose et romance dans un bien meilleur respect du Nouveau Testament.
- ça reste à peu près dans l'esprit de l'Evangile,
- une excellente étude des traditions juives de l'époque, on plonge littéralement dedans,
- le film prend le temps nécessaire à chaque scène, avec beaucoup d'humanité et de finesse, au moyen des silences, des regards, des situations que l'on détaille (par exemple quand les disciples sont envoyés deux par deux...
Les moins :
- ils ont pris un Jésus vieux, pas très beau, (quand on est croyant pratiquant ça fait un choc), qui parle toujours à mi-voix, ce qui ne colle pas avec l'assurance que lui attribue l'Evangile et avec sa vie d'orateur quand la foule était nombreuse,
- la liberté prise par rapport aux Evangiles sur les personnages. Marie-Madeleine n'est pas pauvre normalement : elle est issue d'une classe aisée et était tourmentée par la sensualité. La Marie-Madeleine du film est un personnage de fiction qui était elle aussi disciple du Seigneur, je ne lui ai pas trouvé d'autres points communs avec la vraie. Judas n'est normalement pas un disciple gentil, mais ambivalent. Pierre devrait être le plus vieux disciple et avoir le profil Galiléen.
- la joie ne transparaît pas du tout dans ce film (que j'ai trouvé fort triste) alors que cette dimension est primordiale dans la vie apostolique.
En somme, ça m'a fait bizarre qu'on cherche à faire un film pour réfléchir sur un sujet historique en s'éloignant volontairement du peu qui est dit sur le personnage que l'on met en scène. Je me suis demandé tout le film ce que le réalisateur cherchait à prouver en faisant cela. Autant de recherches historiques tout en passant à côté des éléments écrits dans les Evangiles. Je préfère largement Risen par exemple, qui glose et romance dans un bien meilleur respect du Nouveau Testament.
ffred
Deuxième film du réalisateur Gareth Davis après Lion. Beau casting international incluant les français Tahar Rahim, Denis Ménochet, Tcheky Karyo et Ariane Labed ou encore la belge Lubna Azabal. Joaquin Phoenix assez sobre en Jésus Christ. Par contre, je ne vois toujours pas ce qu'on trouve à Rooney Mara, pour moi elle est fade et pas du tout charismatique. Le tout est un peu longuet et manque cruellement de puissance et d'épaisseur.
Cinéphiles 44
« Marie Madeleine » se veut un portrait authentique et humaniste de l’un des personnages religieux les plus énigmatiques et incompris de l’histoire. Rooney Mara est Marie, une jeune femme qui défie les traditions de sa famille pour rejoindre un nouveau mouvement social mené par le charismatique Jésus de Nazareth, joué par Joaquin Phenix. Elle trouve rapidement sa place au cœur d’un voyage qui va les conduire à Jérusalem. Si le film pousse à la réflexion sur la spiritualité, il force un peu trop sur le féminisme. Garth Davis a beau décrire ce qu’il veut, le manque de panache employé fait littéralement tomber l’œuvre à la dérive.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Dommage Davis est passer a coté du chef oeuvre .Si il avait été plus proche de la realité historique d´abord géné par ce Jesus christ qui faisait beaucoup plus vieux que son age et pas tres acétique.Enfin un melange de disciple dont des africains á la peau noire pour les evangelistes americains c´est du pain benie car les fidele afro americains sont le fer de lance du christianisme au etat-unis .Enfin une chronologie pas respectée un melange de scénes chocs du nouveau testament.ON a pas vu l´eucharistie avec la transmission de l´esprit sain tres importante dans le fondement de l´eglise ,marie madeleine etait la seule credible avec une actrice bien dans son role .Un film pour les americains dans sa vision du christ ou le coté mystique n´as pas apparu
on s'attends a une enieme revisite de l'histoire a la sauce Americaine, mais le resultat est assez bon, beau et prenant !
Par ce film je vois mieux ce qu'est une hérésie, l'église catholique de Rome n'en est pas à sa première et celle-là est bien dans l'air du temps : 3/6/2016 décret officiel du Vatican. Lisez-le avec objectivité, rechercher par apôtre des apôtres par Google, c'est l'esprit du monde : le contexte de la place de la femme dans le monde pour une égalité d'apparence. Cité en dernier écran du film : Marie Madeleine est mieux que réhabilitée, elle est devenue l'apôtre des apôtres comme un néo-culte marial. Le plus fort est que le film est aux antipodes de l'église de Rome et de façon significative Pierre, le fondateur de cette église, est désavoué en fin de film. Une hérésie dans l'hérésie : c'est le révélateur d'une action de Dieu pour montrer la vrai consistance du film. J'étais tenté de noter 3.0 bien que ce soit tout le long un florilège de fausses doctrines tant c'est peu conforme au Nouveau Testament parce que le message essentiel : Christ est Dieu et amour, il est mort et ressuscité pour nous, est exposé. Je pense que plusieurs passages valent par leur simplicité et leur justesse vis à vis des femmes notamment, quelques passages reflètent bien l'époque et certaines circonstances et le ou les responsables des paysages, des photos a fait un travail très honnête. Mais le fait est là : le Jésus du film n'est pas crédible comme étant le Dieu de la bible, il n'a ni autorité ni un amour rayonnant, il est douloureux presque en continu dans son cheminement et sa compassion. Ma note est un choix réfléchi en ayant consulté à nouveau les écritures. Je savais que le film n'était pas mauvais, ni moyen, ni bien et j'ai compris qu'en définitive il ne pouvait pas non plus être "pas mal" ou "pas terrible" malgré que l'on ait quelques belles images.
Peut-on parler d'un biopic ? Un peu long mais pas désagréable, la mise en scène est soignée, la photo est magnifique, les acteurs sont bon ( surtout Rooney Mara & joaquin Phoenix, parfois étrange )
N'ayant pas vu le casting avant de regarder le film, j'ai regardé jusqu'à l'apparition de Pierre. Quand j'ai vu qu'ils avaient osé mettre un noir pour interpréter Pierre j'ai arrêter de regarder. C'est vraiment du grand n'importe.
Film qui n'est pas un chef-d'œuvre c'est certain mais qui est quand même exceptionnel avec une relation entre Marie et Jésus a la fos fusionnelle humaine et mystique un film qui revient aux sources du christianisme humanistes et qui tire son inspiration également des évangiles apocryphes
Je suis rassuré de voir que les spectateurs sont bien plus inspirés que les critiques nématographiques qui pour certaines d entre elles sont passées complètement à côté de cet ouvrage.
Je suis rassuré de voir que les spectateurs sont bien plus inspirés que les critiques nématographiques qui pour certaines d entre elles sont passées complètement à côté de cet ouvrage.
Nul comme tous les nouveaux films bibliques qui sont complètement inventés et romancés. Pas biblique du tout.Decu ..il aurait pu faire quelque chose de bien, dommage mais pas étonné.
Il est très probable que ce film soit issu du milieu Juif messianique ,car,producteurs,acteurs,réalisateurs ont des nom juifs et surtout,la théologie qui se dégage du film correspond exactement à l'opinion des juifs messianiques.
L'Evangile n'est plus la source première et l'Eglise,encore moins.Jésus est dit "Messie",mais certainement pas "Fils de Dieu".
Même si le cadre est reconstitué avec soin et minutie,la tradition de l'époque est un peu bafouée,comme celle des femmes qui normalement restaient toujours en retrait par rapport au groupe des hommes.
Ainsi lors de la Sainte Cène,Marie Madeleine est à la droite de Jésus...impensable à l'époque!
L'Evangile n'est plus la source première et l'Eglise,encore moins.Jésus est dit "Messie",mais certainement pas "Fils de Dieu".
Même si le cadre est reconstitué avec soin et minutie,la tradition de l'époque est un peu bafouée,comme celle des femmes qui normalement restaient toujours en retrait par rapport au groupe des hommes.
Ainsi lors de la Sainte Cène,Marie Madeleine est à la droite de Jésus...impensable à l'époque!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse