Derniers Avis : Rodin - Page 5

A part quelques scènes de création artistique, on ne peut pas dire que la vision proposée par Doillon soit passionnante. Malgré un léger fil conducteur, on enchaîne des scènes décousues, peu intéressantes et aux dialogues souvent inaudibles. Hormis son goût pour la gente féminine, on n'apprend peu de choses de Rodin. Quand au personnage de Camille Claudel, le choix d'Iza Higelin n'apparaît pas très judicieux, elle récite son texte sans vraiment habiter le personnage, qui devient lui aussi vite lassant.

Film décevant. Les dialogues sont inaudibles, donc on n'arrive pas à comprendre le déroulement du film. Les clichés de l' artiste sont bien présents : le sculpteur qui se promène en caressant tous les arbres. Les sculptures sont toutes terminées. Bien pratique. Y higgelin récite bien son texte. Un ennui total. J espère que V. Lindon s est plus éclaté en prenant des cours de sculpture qu en tournant le film.

On sait qu'il existe un style Doillon, austère, peu communicatif et surtout d'une lenteur extrême qui en cela doit beaucoup au cinéma de Robert Bresson. On lui doit des chefs-d’œuvre d'intelligence, mais également quelques films où l'ennui à coup sûr s'invite au bout de quelques minutes. C'est un peu le cas de "Rodin" dont on ne sait au juste s'il s'agit d'un chef-d’œuvre absolu qui couronne une carrière bien remplie ou si l'on a affaire à un de ces films propagateurs d'un ennui mortifère. Peut-être s'agit-il des deux à la fois. Évoquer le monstre Rodin non pas à la manière des trop faciles biopics à la mode mais en érigeant un monument pensé de l'intérieur au sculpteur et par-delà à l'art sous toutes ses formes : voilà sans doute ce qu'a voulu réaliser Jacques Doillon. Et confier le rôle principal à Vincent Lindon, voilà qui relevait de la gageure. Car si l'acteur en impose à coup sûr par sa présence physique et son sens de l'intériorité, il n'a jamais brillé par sa diction. Et l'entendre proférer quelques borborygmes souvent inaudibles, voilà qui nuit considérablement au propos du réalisateur. D'autant que Rodin était aussi un homme de la parole comme en témoignent ses admirables propos échangés avec Paul Gsell. On sera toutefois sensible au duo Rodin-Camille Claudel en l'occurrence interprété par Lindon et la délicieuse Izïa Higelin qui possède la grâce féline de la jeune artiste que va vampiriser le sculpteur. Rodin et les femmes : c'est un pan non négligeable de la vie de Rodin évoqué ici avec subtilité voire sensualité comme en témoignent sur la fin du film les acrobaties dénudées de deux jeunes femmes qui deviendront le sujet de superbes dessins à l'érotisme revendiqué. Rodin et LA femme : en l'occurrence Camille Claudel ci-dessus mentionnée, mais aussi la fidèle Rose Beuret splendidement interprétée par Séverine Caneele qui mériterait bien un César du second rôle féminin. Mais ce rapport aux femmes s'inscrit pleinement dans un contexte précis, celui de la création artistique. Car le film donne à voir un artiste sur son lieu de travail, l'atelier ou plutôt les ateliers successifs - L'Islette, Meudon - où la puissance créatrice va toujours de pair avec le désir amoureux. Et l'on sera sensible à l'érection (que le terme soit ici entendu dans sa double acception) du Balzac qui devait tant faire scandale et qui symbolise à lui seul toute l'audace et la liberté artistique du sculpteur. Rodin par Doillon : en somme un rendez-vous certes ambitieux mais qui s'inscrit dans la logique d'un cinéaste exigeant et qui ne cherche pas à séduire mais à imposer son style, sa manière, sa vision au risque de susciter l'ennui par moments comme nous le disions plus haut. Quant à Vincent Lindon, malgré sa diction broussailleuse, avouons qu'il a de quoi étonner.

J'attendais beaucoup de ce film et de l’interprétation de Lindon. Sur ce point, je n'ai pas été déçu, l'acteur ne déçoit jamais. En revanche, le film traine en longueur et ne raconte malheureusement pas grand chose sur la vie de Rodin.

Paris, fin 19ème, nous entrons dans la vie de Rodin avec sa première grosse commande : la porte de l’enfer. Artiste travaillant le plâtre et la terre, il n’en demeure pas moins un homme amoureux. Nous nous immisçons dans son histoire tumultueuse avec Camille Claudel...

A l’image d’une pièce de théâtre la quasi totalité du film se déroule dans l’atelier parisien de l’artiste (interprété par Vincent Lindon). De rares scènes ont lieu dans la ville de Meudon où il résidait (quelques scènes ont d’ailleurs été réalisées dans sa vraie maison de Meudon). Les deux sujets principaux du film sont la recherche d’inspiration et la passion.

Il ne faut pas s’attendre à découvrir un résumé de sa vie entière, le film se penche seulement sur la première grosse oeuvre de Rodin à savoir “la porte de l’enfer”. Sa sculpture de Balzac qu’il a conçu sur la même période occupe une grosse partie du film également.

Vu le sujet du film, vous imaginez bien que la mise en scène d’un artiste analysant chaque détail qui l’entour pour les retranscrire dans ces oeuvres n’est pas super dynamique et entraînant.

Le deuxième gros sujet du film est Camille Claudel. Modèle de l’artiste qui, en mettant le corps de la femme en valeur, devient un précurseur dans la lutte de la place de la femme dans la société. Modèle mais surtout amante, elle fait tourner la tête de Rodin et devient même une rigoureuse conseillère pour ses oeuvres. Malgré cet amour passionnel, ils vont devoir se séparer car la jeune fougueuse ne supporte plus d’être toujours dans l’ombre de son maître et amant. A l’image de Camille, de nombreuses scènes érotiques viennent contraster le décors blanc, froid et pâle de l’atelier et du plâtre.

Concernant nos remarques, quelques tirades sont tout simplement incompréhensibles, il faut articuler ! La performance de Vincent Lindon est ici décevante ! Il ne pouvait pas y avoir d’incohérence étant donné qu’il ne se passe quasiment rien du film. C’est un enchaînement de dialogues, suivis d’un regard dans les yeux entre deux personnages pendant une vingtaine de secondes, et pas sur une scène seulement, mais bien sur la totalité du film. Le dynamisme en prend donc un coup. Ajoutons à cela des plans entre 20 et 30 secondes chacun et le spectateur est perdu au bout de 30 minutes de film.
Pour poursuivre avec les plans, nous avons relevé une dizaine de plan qui n’apportent strictement rien au film et viennent nous endormir davantage (ici, les plans qui viennent clôturer un chapitre). Le projet de retranscrire la pensée de l’artiste dans ses questionnements internes n’est donc pas une réussite.

Pour aller plus loin dans l’analyse, on pourrait ajouter que les scènes n’ont pas de lien entre elles. Si le film est divisé par chapitre, chaque chapitre semble lancer une intrigue incomplète à la fin de celui-ci. Est-ce pour faire référence à la phrase de Rodin “Parfois les plus grandes oeuvres sont inachevées” ? En tout cas pour le film, ça ne sert à rien du tout. Le réalisateur manque totalement de respect à l’égard de ses spectateurs. S’il tente d’intégrer tant bien que mal des références culturelles, celles-ci ne sont pas non plus exploitées correctement, et le spectateur se perd une fois de plus…

La bande originale ne va pas chercher loin non plus. Un thème basique qui vient accompagner le début du film. Le même thème repris une fois en milieu de film, puis qui sert aussi de générique de fin. Pourquoi, avec un film lent, sans sens et sans cohérence, faire le choix d’une bande originale aux mêmes caractéristiques ? Vraiment ce film est un échec !

Au bout de 30 minutes, on regarde l’heure, on se demande quand est-ce qu’on va vraiment comprendre le sens, le but du film. Après 1 heure, on regarde encore sa montre avec plus d’impatience. Après 1h30, on voudrait partir mais on se dit qu’au point où on en est, rester 30 minutes de plus ne devrait pas être bien méchant. Grosse erreur, on ne fini plus qu’à penser au temps restant avant de sortir de la salle qu’au film lui-même. Enfin, on ressort avec un sentiment étrange… On en conclut que le film n’est pas emballant, même ennuyant par moments, mais on quitte la salle en ayant appris un peu de l’histoire d’un artiste français ayant marqué l’histoire de France et de l’art.

D'une lenteur étouffante, Rodin ne dit pas grand chose sur l'artiste mais exprime à merveille certains travers du cinéma français.

Je suis allée voir Rodin pour me faire ma propre opinion, car il y a une énorme différence entre les critiques de la presse et celles du public.
J'ai personnellement aimé ce film, le ton est juste, les acteurs superbes. Cela me semble parfaitement refléter l'ambiance de l'époque.

beaucoup trop de longeurs. mou. et pourtant j adore lindon. heureusement que sous titré car incompréhensible.

Un biopic fort abouti ! Une mise en scène ultra intéressante, avec un jeu sur le hors-champ qui évolue tout au long du film, une lumière hyper soignée, des plans très longs avec un cadrage subtil qui fait la part belle au duo d'acteurs, remarquables. Rodin, c'est une plongée au coeur de la création, au milieu de ses muses, de ses principes, de ses rencontres. Avec Camille Claudel, deux artistes si doués, mais si "misérables" dans leur vie quotidienne.
Pour ceux qui se plaignent de l'articulation de Vincent Lindon, allez voir un spécialiste !

Très décevant! Je déconseille. Seul Vincent Lindon donne vie au film et réussit à nous faire tenir;). Tous les rôles féminins sont soit très mal dirigés soit très mal joués... on frôle le pathétique dans certaines scènes. Les dialogues sont vides. On ne croit pas une seconde au couple Rodin-Claudel. Bref, une grande déception.

Un film qui replace le juste partage des responsabilités dans la passion amoureuse de Rodin et Claudel. Mise en évidence des besoins de repères pour les deux dans leurs transformations sentimentales et artistiques. Psychologique et documentaire, ce film est tout en subtilité au cœur du Musée Rodin. Sculptures, dessins, expérimentations et sensualité. Un vrai plaisir et des souvenirs.

Un sentiment de film non achevé, scénario peu fluide, il manque la passion du Camille Claudel. Vraiment décevant

Super nul.... dommage pour un si beau sujet un film aussi peu passionnant... ennuyeux, long... scenario creux!

La vie de Camille Claudel on connaissait et le film était sublime. Rodin j'aime personnellement moins le personnage et le sculpteur, et ici sa vie perverse m'était inconnue. Nous ne voyons que peu son travail si ce n'est la porte de l'enfer... et sa gestuelle aurait pu être plus travaillée.... Elle ne donne pas l'impression d'un sculpteur au travers de ces "lancements de boue sur des statues de plâtre sans forme.... Dommage Vincent Lindon est un excellent acteur et il n'est pas à la hauteur de la force du personnage de RODIN.

Un film sur l'oeuvre de Rodin à travers son personnage torturé et épris des femmes.

L'artiste est dépeint avec toute la perspective de son être avec ses tourments et sa complexité.

Au 19ème siècle, la critique était rude et c'est à 40 ans qu'il sera reconnu pour une partie de son oeuvre.

Le film est long, 2 heures, et j'avoue qu'il faut être concentré car il est très lent et très rarement mouvementé. Un peu de musique classique vient parfois mettre un peu de vie dans ce biopic.

A voir pour les amateurs. Un conseil, si vous souhaitez voir l'expo au Grand Palais (Paris), voyez le film avant et l'expo après. Vous comprendrez les sculptures et leur histoire.