AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,0
1002 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Rodin ?
5
8 critiques
4
18 critiques
3
27 critiques
2
54 critiques
1
51 critiques
0
19 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Vincent LINDON émerveille dans un "Rodin" déséquilibré où la recherche de la perfection artistique traitée avec implication et justesse ne trouve écho que dans la gratuité de la nudité et dans la misogynie ressortant du projet. Les attitudes de certaines muses correspondent davantage aux mœurs du 21ème siècle qu'à ceux de jeunes filles posant par nécessité à la fin du 19ème siècle. De plus, le couple protagoniste peine à séduire et à représenter un véritable parallèle entre la vie professionnelle et intime de l'artiste. Reste le plaisir de contempler un fantôme déambuler à travers son atelier à la recherche d'un sens à son œuvre et d'une perfection vaine. Dommage que le marbre se fissure, car le socle était pourtant solide.
Cinéphiles 44
Rodin est l’un des premiers sculpteurs à aussi bien décrire la femme dans ses formes les plus charnelles. Pourtant il préférait leur couper la tête pensant qu’un corps bien fait était plus fort que tout. Cet homme si bien entouré était pourtant très solitaire, n’avait d’yeux que pour son plâtre, sa céramique et sa muse Camille Claudel. Sélectionné en compétition officielle au Festival de Cannes 2017, Rodin laisse sur la réserve. Loin d’être inintéressant, Jacques Doillon a choisi de raconter l’un des moments de vie de l’artiste dans un rythme excessivement lent. Sans musique et entre des fondus très lents, le film n’est porté que par la voix très grave de Vincent Lindon et celle-ci épuise quelque peu. De plus, si la diction est très jolie, celle-ci est souvent inaudible du fait que chacun parle sans articuler. Reste alors les sculptures. Ces dernières sont magnifiques, mais ne sont pas mises en abymes pour l’écran. Nous nous retrouvons alors dans une simple histoire d’amour entre Auguste Rodin et Camille Claudel, alors qu’il partage sa vie depuis toujours avec Rose. Celui qui admirait Michel-Ange, qui était en perpétuelle recherche de réalisme plutôt que de perfection ou de beauté, se résume ici à être un tombeur de dames. Sûrement loin de déplaire à l’acteur, nombre de femmes se retrouveront nues devant l’artiste dont les mains devaient ressentir tout ce que ses yeux voyaient pour créer.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44
Un non-film comme le cinéma français c’est en faire, en fait trop !
Pas d'histoire, des enchainements de scènes sans liens, sans histoire, une utilisation abusive des sculptures de Rodin et Camille Claudel, elles sont-là, pourquoi ne pas s'en servir, jusqu'à la nausée.
Une collection de clichés, comment, à 40 ans, cet artiste aujourd'hui incontestable n'a pas été reconnu dès le berceau, c'est pas bien !
Cette débauche de moyens pour si peu, alors que pour beaucoup moins, il y a certainement nombre de plus ou moins jeunes cinéastes auxquels ont aurait pu donner leur chance, ce qui aurait probablement produit une ou pépites…
Pas d'histoire, des enchainements de scènes sans liens, sans histoire, une utilisation abusive des sculptures de Rodin et Camille Claudel, elles sont-là, pourquoi ne pas s'en servir, jusqu'à la nausée.
Une collection de clichés, comment, à 40 ans, cet artiste aujourd'hui incontestable n'a pas été reconnu dès le berceau, c'est pas bien !
Cette débauche de moyens pour si peu, alors que pour beaucoup moins, il y a certainement nombre de plus ou moins jeunes cinéastes auxquels ont aurait pu donner leur chance, ce qui aurait probablement produit une ou pépites…
Yves G.
Vingt ans dans la vie de l’illustre sculpteur. De 1880 où l’État lui passe commande de La porte de l’Enfer – qu’il n’achèvera jamais – à l’achèvement du Monument à Balzac en 1900 qui fera scandale. Ces vingt ans, ce sont ceux aussi de la rencontre, de l’idylle puis de la rupture avec Camille Claudel, sa plus brillante élève.
Les biopics ont décidément la côte. Pas une semaine sans qu’il en sorte un nouveau : Pablo Neruda, Dalida, Jackie Kennedy, Paula Modersohn-Becker, Django Reinhardt, Emily Dickinson, Lou-Andreas Salome, Winston Churchill … Où diable s’arrêtera cette veine biographique qui produit à la chaîne des œuvres auxquelles je ne trouve guère d’intérêt ?
L’autre défaut rédhibitoire "Rodin" est qu’il succède à "Camille Claudel", l’un des films les plus iconiques des années 80, apogée de la carrière de la « reine » Adjani, couronné d’innombrables récompenses, entouré de l’aura de film-culte. Je n’ai pas revu "Camille Claudel" depuis sa sortie – au 14-juillet Odéon, dans une salle qui a été depuis longtemps rebaptisée ; mais j’en garde un souvenir indépassable. Peut-être ce souvenir est-il excessif. Peut-être "Camille Claudel" m’apparaîtrait-il aujourd’hui démodé. Mais c’est à l’aune de ce souvenir que j’ai vu "Rodin". Et "Rodin" n’est pas de taille à se battre contre un souvenir.
Certes on comprend ce qui a attiré Jacques Doillon dans l’œuvre du maître. Il a voulu le filmer au travail, la main dans la glaise, obnubilé par une impossible quête de perfection. Vincent Lindon se glisse dans les habits trop larges de l’artiste enfiévré. Mais ce qu’il gagne en passion pour son art, il le perd en humanité. Le Rodin de Lindon n’est pas un être de sang, c’est une statue. Aucune étincelle ne jaillit entre Camille Claudel (Izia Higelin est pourtant excellente) et lui. On me rétorquera que tel était peut-être le dessein du réalisateur et scénariste. Mais alors, pourquoi avoir traité de cette dimension là de la vie du sculpteur ? pourquoi ne pas s’être contenté de le filmer sculptant ?
Les biopics ont décidément la côte. Pas une semaine sans qu’il en sorte un nouveau : Pablo Neruda, Dalida, Jackie Kennedy, Paula Modersohn-Becker, Django Reinhardt, Emily Dickinson, Lou-Andreas Salome, Winston Churchill … Où diable s’arrêtera cette veine biographique qui produit à la chaîne des œuvres auxquelles je ne trouve guère d’intérêt ?
L’autre défaut rédhibitoire "Rodin" est qu’il succède à "Camille Claudel", l’un des films les plus iconiques des années 80, apogée de la carrière de la « reine » Adjani, couronné d’innombrables récompenses, entouré de l’aura de film-culte. Je n’ai pas revu "Camille Claudel" depuis sa sortie – au 14-juillet Odéon, dans une salle qui a été depuis longtemps rebaptisée ; mais j’en garde un souvenir indépassable. Peut-être ce souvenir est-il excessif. Peut-être "Camille Claudel" m’apparaîtrait-il aujourd’hui démodé. Mais c’est à l’aune de ce souvenir que j’ai vu "Rodin". Et "Rodin" n’est pas de taille à se battre contre un souvenir.
Certes on comprend ce qui a attiré Jacques Doillon dans l’œuvre du maître. Il a voulu le filmer au travail, la main dans la glaise, obnubilé par une impossible quête de perfection. Vincent Lindon se glisse dans les habits trop larges de l’artiste enfiévré. Mais ce qu’il gagne en passion pour son art, il le perd en humanité. Le Rodin de Lindon n’est pas un être de sang, c’est une statue. Aucune étincelle ne jaillit entre Camille Claudel (Izia Higelin est pourtant excellente) et lui. On me rétorquera que tel était peut-être le dessein du réalisateur et scénariste. Mais alors, pourquoi avoir traité de cette dimension là de la vie du sculpteur ? pourquoi ne pas s’être contenté de le filmer sculptant ?
un peu long , mais surtout mauvais prise de son , on ne comprends pas tout ce qui se dit , notamment les dialogues de Rodin et Camille .....
Bande son atroce indigne d'un film moderne.
On comprend un mot sur 3.
Par ailleurs ennuyeux et conventionnel
Camille peu convaincante
On comprend un mot sur 3.
Par ailleurs ennuyeux et conventionnel
Camille peu convaincante
Comment dire ? vous voulez deviner les dialogues ? pousser un petit somme ?jeter votre argent par les fenêtres ? deviner les personnages si vous n'avez pas un minimum de connaissances sur le sujet ? Alors allez voir RODIN....
Bref film ennuyeux, passant d'une époque à une autre, son inaudible, scénario inexistant. Vincent Lindon s'est fourvoyé dans ce film insipide.
Bref film ennuyeux, passant d'une époque à une autre, son inaudible, scénario inexistant. Vincent Lindon s'est fourvoyé dans ce film insipide.
Je ne pense pas que ce film soit acceptable pour les enfants âgés de moins de 14 ans. Il y a beaucoup des scènes de nus. Aussi, le langue est difficile à comprendre. Les acteurs parlent trop vite et il faut que les spectateurs utilisent les sous-titres. Le film ne correspond pas à ce que j'attendais. Au début, j'ai pensé que le film montrerait plus des détails de l'art de Rodin et moins de sa vie personnelle, avec toutes les femmes et les enfants illégitimes, mais l'opposé est plus correct. C'est possible que je n'aie pas tout compris parce que le français n'est pas ma langue maternelle. En plus, je ne le vous recommande pas si vous n'aimez pas l'histoire parce qu'il dure plus de deux heures avec peu d'action. Cependant, j'ai adoré regarder le construction du statue Balzac. Au début à le fin, le film montre toutes les épreuves et tous le travailler que Rodin a mis au statue. J'aimerais voir le processus. Il montre qu'il est plus d'art que discerne à l’œil.
J'ai trouvé ce film intéressant mais il est très long. Il est peu probable que Rodin ait pu trouver beaucoup de femmes qui ont voulu coucher avec lui. J'ai déteste comment il traite ces femmes. Il n'est pas clair que Rodin les ait traité de cette maniéré. Peut-être le réalisateur a décidé à incarner dans cette maniéré mais j'ai trouvé que le traitement de ces femmes était très sexiste. Le personnage, Camille, est montré comme très émotive et folle mais ses sculptures étaient très supérieures aux sculptures de Rodin. Peut-être le réalisateur doit créer un nouveau film qui s’appelle Camille.
Les acteurs étaient superbes. J'ai cru en leurs interprétations. Si vous avez un intérêt dans Rodin vous devez voir ce film mais il est possible que vous pensiez que ce film est très sexiste aussi.
Les acteurs étaient superbes. J'ai cru en leurs interprétations. Si vous avez un intérêt dans Rodin vous devez voir ce film mais il est possible que vous pensiez que ce film est très sexiste aussi.
Un biopic bancal qui se joue presque en pièce de théâtre dans l'atelier du sculpteur ce qui rend le récit décousu et provoque un manque d'émotions.
Je suis allé voir "Rodin" pour les deux interprètes principaux avec Vincent Lindon qui me déçoit rarement et Izia Higelin dont je peux dire la mème chose et le mal m'en a pris, je me suis beaucoup ennuyé !! C'est le premier long métrage que je découvre du cinéaste Jacques Doillon qui est issu du cinéma d'auteur et je trouve que la mise en scène n'est pas folichon.. On ne voit que deux choses dans ce film, Rodin qui sculpte et Rodin qui baise, à part ça, pas grand chose. Peu de musique avec du violon qui grince et donne mal à la tète. Et puis, je vais dire quelque chose qui me fait mal au coeur, j'adore Vincent Lindon mais je trouve qu'il ne fait que marmonner dans ce film ce qui devient agaçant. Le seul point positif de cette oeuvre, c'est Izia Higelin qui amène de la fraicheur dans la peau de Camille Claudel . A part ça, c'est deux heures que j'ai trouvé" longue.
Il ne faut pas aller voir ce biopic avec à l'esprit le film de Camille Claudel sinon forcément on sera déçu... Il faut aller le voir pour le personnage de Rodin, ce qu'il a représenté à son époque et comment nous pouvons le percevoir aujourd'hui. Il est vrai que l'on ne saisit pas toujours la prononciation des dialogues mais celà est d'un naturel et si intimiste. C'est d'ailleurs un film qui se laisse regarder et quel plaisir ensuite d'aller visiter la Villa des Brillants à Meudon. Bonne vision !
Aussi insondable qu'un bloc de marbre, l'impression qui en ressort c'est qu'on ne sait pas quoi penser du film !!!
D'abord surpris de voir que Jacques Doillon s'attaquait à un biopic (qui s'avère ne pas en être un du tout ou presque à l'instar du "Saint Laurent" de Bonello), force est de constater qu'il réussit pleinement là où Bruno Nuytten s'était totalement fourvoyé avec "Camille Claudel", vampirisé il est vrai par une Isabelle Adjani inutilement outrancière. Doillon, lui, sait parfaitement filmer l'impérieuse envie de créer, l'oeuvre en marche, l'oeil du sculpteur qui précède le geste, la fascination pour la matière et l'Art de la faire parler. Aidé par une photo magnifique de Christophe Beaucarne, sa caméra est sans cesse en mouvement comme pour mieux saisir son artiste et ne rien oublier de ses gestes et de ses élans. Vincent Lindon est admirable dans sa puissance fiévreuse et Izia Higelin réussit le tour de force de camper une Camille Claudel instinctive et débordante dans sa folie naissante.
J'espérais avoir un regard nouveau sur ce grand artiste, débarrassé de la romanesque et encombrante Camille Claudel, bref, un autre point de vue. Que nenni ! On a droit a un film en pointillé où apparaissent comme des ombres des Hugo, Cézanne, Monnet, ou Clémenceau. Comme une boule de flipper, le scénario butte et rebondi sur l'académisme de l'art, sur la difficulté de créer, sur l'ironie des amours ancillaires, les dangers de la notoriété. Tout est abordé, rien n'est "fouillé" et de ce fait, peu d'émotions ressenties à la vue de ce film ...
Par contre, quelle prestation de Vincent Lindon !
Par contre, quelle prestation de Vincent Lindon !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse