AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,0
1002 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Rodin ?
5
8 critiques
4
18 critiques
3
27 critiques
2
54 critiques
1
51 critiques
0
19 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une surprise, (mauvaise), au bout de 3/4 d'heure, d'un film qui dure deux heures, je bougeais dans mon fauteuil, je n'y tenais plus, il falait que je sache ce qu'en pensais les autres... soulagé de ne pas être seul à trouver ça très dur à regarder, j'en ai tiré un second souffle, considérant ce film comme une épreuve à surmonter...
à la fin c'est évident, j'ai vu l'exercice raté d'un étudiant en cinéma... c'est mal documenté en terme de technique de sculpture, il n'y a pas d'histoire, le scénario est mauvais, je répète comme les autres critique que le son n'est pas génial, par contre les lumières sont très belles...
j'aime pourtant les films conceptuels plutôt hard genre "vous n'avez encore rien vu" mais la c'est juste super pas cool de mettre ça devant nos yeux.
à la fin c'est évident, j'ai vu l'exercice raté d'un étudiant en cinéma... c'est mal documenté en terme de technique de sculpture, il n'y a pas d'histoire, le scénario est mauvais, je répète comme les autres critique que le son n'est pas génial, par contre les lumières sont très belles...
j'aime pourtant les films conceptuels plutôt hard genre "vous n'avez encore rien vu" mais la c'est juste super pas cool de mettre ça devant nos yeux.
A part quelques scènes de création artistique, on ne peut pas dire que la vision proposée par Doillon soit passionnante. Malgré un léger fil conducteur, on enchaîne des scènes décousues, peu intéressantes et aux dialogues souvent inaudibles. Hormis son goût pour la gente féminine, on n'apprend peu de choses de Rodin. Quand au personnage de Camille Claudel, le choix d'Iza Higelin n'apparaît pas très judicieux, elle récite son texte sans vraiment habiter le personnage, qui devient lui aussi vite lassant.
bien qu'il y ait une bonne idée de la vie de " rodin", une belle mise en scène, une belle prestation de "Vincent lindon" on s'ennuie quand même assez. il y a trop de passages lents longs et sans rythme. les 2 heures ont été interminables. Selon moi à éviter si pas de carte illimité vous serez un poil déçu. ouf, j'ai l'illimité donc pas de perte d'argent.
Certaines images sont très belles, la lumière peut être splendide, en apprendre sur la vie de Rodin est intéressant mais la succession de scénettes sans vrais liens n'aident pas à construire une histoire. Et, surtout, les acteurs sont très souvent incompréhensibles ! On se concentre pour essayer de comprendre quelques bribes du dialogue et ça ne permet pas de rentrer réellement dans le film. S'il y a une séance avec sous-titres, allez-vois celle-là !
J'attendais beaucoup de ce film et de l’interprétation de Lindon. Sur ce point, je n'ai pas été déçu, l'acteur ne déçoit jamais. En revanche, le film traine en longueur et ne raconte malheureusement pas grand chose sur la vie de Rodin.
A fuir !!! ... à cause de Vincent Lindon qui devrait prendre une fois pour toutes de solides cours de dictions ... texte mâchouillé , grommelé dans une langue inconnue , mauvais débit ... ( Raimu , Carette , Lefaur , Jouvet , Perrier ....!!! ) ... et dire qu'il a été césarisé !!!
Lindon pathétique à maugréer dans sa barbe ou comique selon quand on voit la VF sous titrée à cause de lui
A vouloir exprimer les tourments de la créativité on se retrouve avec un film lent et qui ne sonne pas juste. L'atelier peuplé de fantômes qui déplacent des sculptures, du travail de modelage et d'ajustage peu crédible.
Quasiment inaudible V Landon marmonne dans sa barbe et I Higelin a du mal à jouer juste. Des scènes érotiques inutiles qui veulent nous initier au libertinage et à la passion charnelle sans beaucoup de succès. La jalousie entre " l'officielle" et l'élève défendue à coup d'enfant non reconnu et d'escapade à la campagne est plutôt navrante.
Pas vraiment d'ennui mais pas du tout d'accroche.
Quasiment inaudible V Landon marmonne dans sa barbe et I Higelin a du mal à jouer juste. Des scènes érotiques inutiles qui veulent nous initier au libertinage et à la passion charnelle sans beaucoup de succès. La jalousie entre " l'officielle" et l'élève défendue à coup d'enfant non reconnu et d'escapade à la campagne est plutôt navrante.
Pas vraiment d'ennui mais pas du tout d'accroche.
Décidément, le biopic est un genre à la mode. Après « Neruda », « Jackie » et « Emily Dickinson », et avant « Churchill » et « Lou Andréas-Salomé », voici Rodin. Il faut dire qu'en ce centenaire de sa mort, il était difficile d'y échapper. Je me demande, à cette occasion, pourquoi les biopics sucitent autant d'engouement, tant ce genre me semble semé d'embûches. Pour l'instant, seul le film consacré à la poétesse Emily Dickinson m'a paru satisfaisant, et je remarque que, de toutes les personnalités que j'ai citées, elle est sans doute la moins connue.
Mais venons-en à Rodin. A priori, sachant que la réalisation du film était confiée à Jacques Doillon, il y avait de quoi être confiant (même si le dernier film de ce cinéaste, « Mes Séances de Lutte », m'avait extrêmement déçu). On pouvait, en tout cas, être à peu près certain que le réalisateur de films aussi superbes que « La Drôlesse » (1979) ou « Ponette » (1996) saurait éviter les multiples pièges inhérents à un film qui a pour ambition de commémorer une des grandes personnalités du monde artistique. De fait, si l'on est en droit d'être moyennement mécontent du film, on ne peut certes pas lui reprocher ses excès de classicisme.
Jacques Doillon a réalisé un film qui n'a rien d'académique donc, mais qui n'en est pas moins assez médiocre. Sa grande qualité, car il en a quand même au moins une, il la doit à l'acteur qui incarne le rôle-titre, Vincent Lindon. On sent, tout au long du film, que ce dernier est vraiment possédé par son illustre personnage. Il lui donne un corps et il lui donne une âme. Les scènes les plus belles et les plus fascinantes du film sont celles où on le voit à l'oeuvre, travaillant à « La Porte de l'Enfer » ou à sa statue controversée, incomprise, et néanmoins géniale de Balzac, ou bien encore cherchant son inspiration auprès des arbres dont il caresse amoureusement les troncs.
Quand Jacques Doillon se concentre sur ce travail de création, son film est passionnant. Mais, malheureusement, beaucoup d'autres scènes viennent gâcher le plaisir du spectateur. Le film s'englue dans des bavardages ou dans des commentaires, assez souvent consternants de banalité, sur les œuvres réalisées soit par Rodin soit par son élève, égérie et amante Camille Claudel. De plus, l'actrice qui joue le rôle de cette dernière (Izia Higelin) ne m'a pas du tout paru convaincante. Ses démêlés avec Rodin et ses disputes avec Rose, la femme légitime de celui-ci, n'apportent rien d'intéressant au film et sont platement joués.
Quitte à le faire beaucoup plus court, si le film s'était focalisé sur le travail de création du célèbre sculpteur, il mériterait sans doute bien des éloges. Mais tel qu'il est, bavard, remplis de scènes insignifiantes, on risque de se lasser bien avant qu'il soit fini. 5/10
Mais venons-en à Rodin. A priori, sachant que la réalisation du film était confiée à Jacques Doillon, il y avait de quoi être confiant (même si le dernier film de ce cinéaste, « Mes Séances de Lutte », m'avait extrêmement déçu). On pouvait, en tout cas, être à peu près certain que le réalisateur de films aussi superbes que « La Drôlesse » (1979) ou « Ponette » (1996) saurait éviter les multiples pièges inhérents à un film qui a pour ambition de commémorer une des grandes personnalités du monde artistique. De fait, si l'on est en droit d'être moyennement mécontent du film, on ne peut certes pas lui reprocher ses excès de classicisme.
Jacques Doillon a réalisé un film qui n'a rien d'académique donc, mais qui n'en est pas moins assez médiocre. Sa grande qualité, car il en a quand même au moins une, il la doit à l'acteur qui incarne le rôle-titre, Vincent Lindon. On sent, tout au long du film, que ce dernier est vraiment possédé par son illustre personnage. Il lui donne un corps et il lui donne une âme. Les scènes les plus belles et les plus fascinantes du film sont celles où on le voit à l'oeuvre, travaillant à « La Porte de l'Enfer » ou à sa statue controversée, incomprise, et néanmoins géniale de Balzac, ou bien encore cherchant son inspiration auprès des arbres dont il caresse amoureusement les troncs.
Quand Jacques Doillon se concentre sur ce travail de création, son film est passionnant. Mais, malheureusement, beaucoup d'autres scènes viennent gâcher le plaisir du spectateur. Le film s'englue dans des bavardages ou dans des commentaires, assez souvent consternants de banalité, sur les œuvres réalisées soit par Rodin soit par son élève, égérie et amante Camille Claudel. De plus, l'actrice qui joue le rôle de cette dernière (Izia Higelin) ne m'a pas du tout paru convaincante. Ses démêlés avec Rodin et ses disputes avec Rose, la femme légitime de celui-ci, n'apportent rien d'intéressant au film et sont platement joués.
Quitte à le faire beaucoup plus court, si le film s'était focalisé sur le travail de création du célèbre sculpteur, il mériterait sans doute bien des éloges. Mais tel qu'il est, bavard, remplis de scènes insignifiantes, on risque de se lasser bien avant qu'il soit fini. 5/10
Ce film n'a pas les qualités de son ambition: nous plonger dans l'univers et l'oeuvre de Rodin.
Ainsi, le réalisateur n'a pas su ou pu choisir un angle d'attaque concernant la vie très riche de ce personnage hors du commun.
Ainsi, le scénario est brouillon et à aucun moment ne nous permet de se raccrocher à l'histoire de cet homme.
On s'ennuie.
De plus, le son ou l'élocution des personnages ne permet pas de comprendre la totalité des dialogues, ce qui rajoute au sentiment négatif concernant ce film.
Dommage.
domi
Ainsi, le réalisateur n'a pas su ou pu choisir un angle d'attaque concernant la vie très riche de ce personnage hors du commun.
Ainsi, le scénario est brouillon et à aucun moment ne nous permet de se raccrocher à l'histoire de cet homme.
On s'ennuie.
De plus, le son ou l'élocution des personnages ne permet pas de comprendre la totalité des dialogues, ce qui rajoute au sentiment négatif concernant ce film.
Dommage.
domi
Grosse déception! Un ratage dans les grandes largeurs... Terriblement soporifique, ce film est une suite de petites scènes insignifiantes, sans réel scénario, sans rythme. Le film s'englue rapidement pour devenir un pensum ennuyeux, le tout filmé dans des intérieurs sombres. De plus, le film est plombé par Izia Higelin qui est très peu crédible en Camille Claudel: on n'y croit pas une seconde. Toute son interprétation sonne faux... Quel dommage pour ce film français en compétition à Cannes!
Un film qui replace le juste partage des responsabilités dans la passion amoureuse de Rodin et Claudel. Mise en évidence des besoins de repères pour les deux dans leurs transformations sentimentales et artistiques. Psychologique et documentaire, ce film est tout en subtilité au cœur du Musée Rodin. Sculptures, dessins, expérimentations et sensualité. Un vrai plaisir et des souvenirs.
Un biopic sur Rodin, cela paraissait prometteur, surtout avec Vincent Lindon dans le rôle titre. Je me suis donc empressée d'aller voir le film de Jacques DOILLON même si j'avais quelques réserves à l'égard de ce réalisateur.
Bien mal m'en a pris, je suis restée extérieure à ce cinéma. Vincent London échoue à donner corps à son personnage. Sa composition est monolithique, son jeu est sans nuances. O n finit par être lassé de le voir marmonner sans cesse dans sa barbe, sur un ton monocorde.
Et là, un point est à souligner, les dialogues sont souvent inaudibles, une phrase sur deux est avalée, sur ce qui vaut aussi pour Izia Higelin qui joue Camille Claudel, engoncée dans son costume.
Le film est censé évoquer la passion qui lie ces deux êtres, à la fois artistique et amoureuse. Or la mise en scène est plate, les intérieurs sont sombres. On ne sent absolument le souffle de vie qui anime ces artistes. Tout est gris, terne, froid, impression renforcée par la quasi-absence de musique.
Quelques scènes sur le travail de la terre de Rodin parviennent à capter l'élan créateur mais l'essentiel est répétitif et empreint d'une certaine routine ce qui est le comble pour un artiste.
J'ai trouvé le temps très long, très très long.
Si je n'avais pas été accompagnée, je pense que j'aurai quitté la salle, ce qui ne m'est jamais arrivée.
Ce n'est donc pas encore, cette fois-ci que je vais adhérer au cinéma de Jacques Doillon.
Bien mal m'en a pris, je suis restée extérieure à ce cinéma. Vincent London échoue à donner corps à son personnage. Sa composition est monolithique, son jeu est sans nuances. O n finit par être lassé de le voir marmonner sans cesse dans sa barbe, sur un ton monocorde.
Et là, un point est à souligner, les dialogues sont souvent inaudibles, une phrase sur deux est avalée, sur ce qui vaut aussi pour Izia Higelin qui joue Camille Claudel, engoncée dans son costume.
Le film est censé évoquer la passion qui lie ces deux êtres, à la fois artistique et amoureuse. Or la mise en scène est plate, les intérieurs sont sombres. On ne sent absolument le souffle de vie qui anime ces artistes. Tout est gris, terne, froid, impression renforcée par la quasi-absence de musique.
Quelques scènes sur le travail de la terre de Rodin parviennent à capter l'élan créateur mais l'essentiel est répétitif et empreint d'une certaine routine ce qui est le comble pour un artiste.
J'ai trouvé le temps très long, très très long.
Si je n'avais pas été accompagnée, je pense que j'aurai quitté la salle, ce qui ne m'est jamais arrivée.
Ce n'est donc pas encore, cette fois-ci que je vais adhérer au cinéma de Jacques Doillon.
Film très décevant. Comment faire de la vie de Rodin un spectacle aussi soporifique: le jeu des acteurs, les dialogues d'une platitude rare, la bande sonore ... inexistante.
Le directeur a-t-il entendu parlé du film de 1988 "Camille Claudel" ?
Le directeur a-t-il entendu parlé du film de 1988 "Camille Claudel" ?
traversay1
Le Rodin de Jacques Doillon n'a convaincu à Cannes que les critiques français, à l'opposé de leurs confrères internationaux qui lui ont octroyé les plus basses notes parmi les 19 films en compétition pour la Palme d'Or. Et les spectateurs, après sa sortie, semblent en grande majorité adhérer à cet avis. Et pourtant, ce portrait (et non biopic) du sculpteur français le plus célèbre n'est pas mauvais, du moins pas entièrement. C'est dans la relation viscérale avec son métier que l'on trouve les plus belles scènes du film. Doillon montre l'homme à son travail, hésitant, arrogant, dépité, etc. D'art et d'essais, tel est est son sacerdoce, en remettant mille fois sur le métier. Et cela, le film le montre, sans rechigner, tout un créant une représentation qui ne correspond pas nécessairement à celle que l'on a de lui. C'est la vision de Doillon, tout comme dans cette relation avec la jeune Camille Claudel, qui occupe trop le centre du film sans que le cinéaste trouve l'étincelle, dans des moments banals d'une vie de couple, qu'elle soit légitime ou non. Pour autant, inutile de comparer avec la flamboyance du film de Nuytten, les deux réalisateurs ont des univers non étanches. Enfin, il y a Rodin et son temps, artiste maudit jusqu'à un âge avancé, avec son monumental Balzac comme étendard de son génie. Là encore, Doillon peine à parler d'une période riche en créativité, se contentant d'illustrer des rencontres entre le sculpteur et Cézanne, Monet ou Mirbeau. Vincent Lindon se glisse sans difficultés dans la peau du héros mais sans arriver tout à fait nous le faire sentir de l'intérieur. Et puis il y a évidemment ce grave problème de compréhension car l'acteur ne cesse de marmonner dans sa barbe (ce n'est pas la première fois que cela lui arrive). Quant à Izïa Higelin, elle ne mérite pas d'être clouée au pilori, sa Camille Claudel est sensuelle, terrienne et joyeuse. Ce n'est pas parce qu'elle va à l'encontre de l'image habituelle de l'artiste qu'il faut l'en blâmer. Elle est absolument remarquable car inattendue et soutient aisément la comparaison avec Lindon.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse