Avis sur Diablo

"Diablo" est un film qui m'énerve. Vraiment, j'ai rarement vécu cela. Non parce qu'il avait vraiment le potentiel pour marquer le cinéma, pour donner un résultat de malade mental. Sauf que non, le scénariste, également producteur et metteur en scène de son oeuvre, envoit tout bouler, et bousille complètement son oeuvre. Comment a-t-il fait? Patience, je ne vais pas y répondre de suite. Parlons plutôt du reste, avant de le descendre pour de bon. Pour commencer, j'ai vraiment aimé le travail de réalisation; c'est efficace, varié, élégant. Non seulement les plans sont bien choisis, stables, mais, de plus, ils nous dévoilent des décors d'une beauté toute particulière; larges, grandioses, ils impressionnent plus que de raison. L'esthétique globale est elle-même très réussie, presque magnifique.Lawrence Roeck fait ici preuve d'un vrai travail sur l'image; loin de n'être faîte que d'un simple filtre terne ( comme la plupart des films que l'on voit de nos jours ), elle nous dévoile de belles couleurs, dévoilées avec choix, le tout n'étant point dénué d'un goût certain. Et c'est très agréable que de voir pareil résultat, un résultat tellement efficace qu'il viendra presque sublimer le tout, rendant les décors immensément plus grands, et encore plus esthétiques qu'ils ne le sont réellement. En soit, c'est impressionnant, surtout pour un film fauché comme celui ci. Et là, un aspect récurrent dans le film vient s'imposer à nos yeux : les références s'avèreront nombreuses, dans "Diablo". Attention, nombreuses, mais aucun rapport avec le plagiat; je tiens à le préciser. Parce que Roeck parvient à nous vendre une oeuvre talentueuse, inspirée ( dans les deux sens du terme ). L'on retiendra surtout une reprise des plans du "Seigneur des Anneaux" ( le Nasgul sur la colline ), de ceux des anciens westerns d'Eastwood père ( évidemment ), et, surtout, une grande influence trouvée chez Tarantino. Je l'ai déja dit, ce n'est pas du pompage; l'on essaie juste de s'inspirer du travail du maître pour pondre quelque chose de vraiment convaincant. Je n'ai pas encore vu le dernier Tarantino en date, "The Hateful Height", mais rien que la bande annonce fait penser à l'atmosphère de ce métrage ( notamment en ce qui concerne les plans dans la neige, et ceux surplombant les acteurs ). Forcément que c'est pas aussi bon, mais pour un si petit film, c'est franchement bienvenu. Parlons donc, à présent, des acteurs. Là, je dois bien avouer qu'il n'y a rien de bien folichon. Enfin, j'aimerai surtout préciser que le film est à voir en VO; la VF est merdique, c'est hallucinant. Mes oreilles saingnent. Les pauvres. Contrairement à l'avis général, je n'ai pas trouvé la prestation d'Eastwood si mauvaise. Honnêtement, je ne vois pas pourquoi tant de personnes l'ont à ce point critiqué; ai-je vraiment de mauvais goûts? J'espère que non... Ce serait bête pour vous ... Et pour moi, je vous le concède. Bref, le tout est que j'ai trouvé son interprétation très convenable. Imitant souvent son père ( détail qui se retrouve également dans la mise en scène ), il tient son rôle avec talent, nous livrant un personnage sombre et torturé. J'aimerai également souligné la prestation hallucinée de Walton Goggins, une nouvelle fois complètement taré ( pour changer ). Mais voilà, malheureusement, il est quelque chose dans ce film qui m'a déplu au plus haut point : son écriture. Non pas que ce soit véritablement mauvais, mais quand il s'agit de créer quelque chose, de le faire en partant de rien, Roeck manque d'imagination, de pertinence. Il ne sera en effet pas rare de constater que l'écriture globale manque de maîtrise, de finesse ( et ce notamment dans la première partie de l'oeuvre, majoritairement foirée ). Le point de pivot du film s'avère, à mon sens, également le détail le plus regrettable de l'oeuvre. Le soucis vient surtout du fait que ça arrive comme un cheveux sur la soupe, sans aucune justification ni préparation. Et c'est vraiment regrettable, parce que cela permettait à l'oeuvre de se démarquer des autres, d'amener un thème jamais vu ( ou presque, je ne saurai le certifier à 100% ) dans un genre overbooké. Bon, en soit, l'idée n'a rien d'original, mais dans le genre westerns, c'était du tout neuf. Une fois de plus, voilà quelque chose de regrettable, puisque l'effet, sur le moment, est tellement mal mis en scène, et amené, qu'il se révèlera nul, proche de la négation émotionnelle. Le soucis, c'est que cela donne l'impression qu'il manque quelque chose au film, qu'on a raté un évènement important; on est vite perdu, au point que la note baisse au fur et à mesure que le temps passe. En cela, je comprends ceux qui l'ont bâché, parce que c'est exactement ce que je suis en train de faire. Seulement, de nature plutôt tolérant, j'ai su dénicher le bon dans le film, pour ne point rester sur une mauvaise note. J'aurai pu, j'aurai peut-être dû, mais heureusement, j'avais le fond, la capacité de ne pas en rester là.

Un western avec Eastwood dans les bottes de son père, c'est un rôle assez difficile pour lui, d'autant que le film semble avoir bénéficié de peu de budget: quelques chevaux et peu de personnages.
Scott est donc presque seul dans le désert pour exprimer ses capacités d'acteur. L'histoire se déroule en deux temps: d'abord un western classique où Scott Eastwood pourchasse les kidnappeurs de sa femme avec son flingue à la main, puis quelques surprises dans la deuxième partie. Ni ennui, ni temps mort, c'est un bon divertissement avec un bon acteur.

nul, du début à la fin.
On essaye toujours de se dire que ça va se décanter, mais non...
comment faire un film à partir de rien...

Que dire, hormis que ce film est une grosse déception. Dans l'esprit, difficile de dissocier père et fils, mais à l'écran, il n'y a pas photo. Diablo est une nullité absolue comme j'en vois rarement, fort heureusement. On s'attend à un western façon 2015, avec de l'action et un scénar prenant... On se retrouve avec une histoire à la ramasse, des acteurs qui sont aussi expressifs qu'un arbre mort. Je ne parle pas du script et de l'ambiance générale qui vous font regarder votre montre au bout de 10 mn en vous interrogeant sur votre capacité intellectuelle à aller au bout de ce cauchemar cinématographique... Quelques jolis plans de nature, mais dans ce domaine, la Terre vue du ciel fait très bien le job. Pour le reste, je pense que la vie est trop courte pour perdre une heure trente de sa vie à regarder ce navet ! Un conseil : Fuyez, et vite !!!

L'histoire du film est bidon, au début on apprécie les qualités audio visuels on est intrigué par le fils de Clint Eastwood dans un film de Cow-boys, mais très vite on se perd, le début est mal amené, on se retrouve directement plongé dans une intrigue sans scène d'exposition pour nous mettre dans le bain en suite l'histoire avance et d'autres personnages apparaissent, mais ne nous éclairent pas plus sur les différent noeud de l'histoire. Le dénouement est encore pire le film n'a plus vraiment de sens et nous téléspectateur on reste figé et déçu d'avoir perdu autant de temps à regarder un personnage principale qui part dans tous les sens.
Pour Conclure je dirais qu'ils avaient du budget, des acteurs intéressant mais ils n'avaient aucune histoire à raconter mais ils ont tout de même tenu à produire quelque chose, pour une raison encore inconnu.

Un western bien réalisé mais qui manque cruellement de profondeur. Avec une histoire des plus classiques, Lawrence Roeck signe un film décevant. "Diablo" aurait pu être un film réussi et marquant tant la mise en scène est correcte et les acteurs crédibles. En effet, je trouve Scott Eastwood plutôt convaincant dans son personnage torturé. Si la ressemblance avec son père est grande, il ne m'a pas déçu. Walton Goggins, qui a déjà joué dans des films du genre tels "Django Unchained" et "Les 8 Salopards", est ici une nouvelle fois exceptionnel. Sa performance est hallucinante dans les quelques scènes qu'il a. Toutefois, de bons jeux et une réalisation satisfaisante ne suffisent pas à pondre une œuvre complaisante à regarder. Certes les paysages sont magnifiques et le rendu de la photographie superbe, mais c'est une coquille vide. Une tasse joliment décorée mais creuse. Le scénario n'est pas original, pas aussi intéressant que je l'espérais ; et le semi-twist final est pas terrible. Les personnages ne sont charismatiques et attachants, et le déroulement de l'histoire manque de finesse scénaristique. De nombreux plans, pensés à la Sergio Leone, et une violence présente tout le long du dénouement sauvent heureusement ce film du ratage totale. La musique est quant à elle sans efficacité et ne retient pas l'attention du spectateur. "Diablo" est au final un film qui aurait pu être bon malgré son faible budget, mais qui à cause de son récit peu novateur et assez mal écrit ne restera pas dans les mémoires.

Dialogues et situations bas de gammes, inintéressant.................passez votre chemin.....................1 étoile et demie.

Un western avec le fils De Clint... forcément ca donne envie (aux fans du père). Film à très petit budget (on dirait), mais il n'y a pas besoin de beaucoup d'argent pour un bon western... Mais même si on aime bien Scott (ce qui est mon cas)... le scénario est à là ramasse, tordu on se demande même à la fin si quelque chose nous avait échappé, quelque chose qu'on aurait pas compris... bin non. Dommage.

Pour ceux qui n'ont connu Clint Eastwood qu'en tant que réalisateur, il faut rappeler qu'il a été acteur et qu'il a connu ses premiers succès dans les westerns spaghetti. Pour les jeunes générations qui n'auraient pas l'envie de se plonger dans ses anciens longs-métrages, avec ce western direct-to-DVD, ils auront l'impression de le voir tant Scott Eastwood est son portrait craché. Alors, que vaut le film en lui-même ? C'est un western loin des chefs-d'oeuvres du genre, même s'il s'avère très distrayant. L'intrigue commence comme une poursuite entre un homme et un groupe de Mexicains qui ont enlevé sa femme. Mais rapidement, ce cowboy laisse deviner que son cas est plus complexe que son statut de courageux mari ne laisse paraître. D'ailleurs les choses se compliquent quand un mystérieux tireur croise sa route. Que veut-il ? Pourquoi s'en prend-il à lui ? L'intrigue est un peu lente, mais elle reste prenante. Si les péripéties sont solides, la séquence finale est, elle, moins réussie parce qu'elle manque de vraisemblance (seul au milieu d'une cour, il n'est jamais blessé et descend tous opposants). Scott Eastwood s'en sort plutôt pas mal et réussit à conférer à son personnage l'ambiguïté qui sied à l'intrigue. Un film pas totalement passionnant, mais qui offre un moment de détente devant un genre qui est devenu rare dans le 7e art. À voir.

Un scénario minuscule qui tient sur un post-it et une histoire bidon qui est vue et revue ça donne un film où il faut attendre 65 minutes (sur 80) pour qu'il se passe quelque chose et quand enfin ça s'anime et bien, c'est toujours mauvais tellement c'est banal... Franchement, on peut difficilement faire pire. Ce n'est que le deuxième film de Lawrence Roeck donc je ne pense pas qu'il faut entièrement le blâmer par contre on peut douter de Carlos De Los Rios qui avait déjà écrit les scénarios de navets qui revisitaient "King Kong", "La guerre des mondes", "Pirate des Caraïbes" et le "Da Vinci Code" donc il ne fallait pas attendre grand chose de ce film même si au premier coup d’œil, le projet semblait sérieux. Je n'ai vraiment pas aimé, c'est un film sans intérêt, l'histoire est poussive et brasse du vent pendant plus d'une heure, j'ai trouvé ça ennuyeux du début à la fin, il n'y a absolument rien de positif à dire vu que tout est loupé.

Petit western psychologique plutôt élégant et réalisé avec soin mais avec peu d'idées de mise en scène en retour et lissement aidé par son acteur, le film vire à la schizophrénie de comptoir. Les présences de Danny Glover et Joaquim de Almeida renforce cette ''dissociation'' du manque de ''personnalité'' d'un film qui aurait pû réellement nous embarquer.

Une histoire un peu simple à mon goût mais ce laisse tout de même regarder. Les paysages sont magnifiques. 3/5

Un excellent western. Scott Eastwood fait ses premiers pas dans ce genre cinématograhique. Un très bon film. Il suit la lignée de son vieux père Clint qui a fait plein de films sur le far west dans les années 1970 au début de sa carrière. Néanmoins , il veut se différencier et se détacher de cet héritage paternel.

Ce film était absolument mauvais les acteurs étaient mauvais l'écriture du scénario était terrible la mise en scène et la production n'étaient pas bonnes du tout. Il aurait pu être un bon film mais c'était tellement irréaliste. Les personnages étaient incroyables et tout le monde était constamment mauvais tireur. À un moment donné ils n'essaient même pas de tirer alors que la cible se trouve en plein air et qu'ils sont tous à couvert. Ensuite lorsqu'ils tirent sur la cible presque immobile à bout portant ils manquent plusieurs fois leur cible et sortent à l'air libre juste pour appuyer sur la gâchette. La ligne temporelle était complètement désordonnée des jours passent comme par magie et les autres ont moins d'un jour d'avance. De même il chevauche pendant ce qui semble être des jours puis il y a toujours les mêmes indigènes qui campent à proximité dans un camp complètement irréaliste. Tout au long du film les choses qui se passent ou ce que font les acteurs n'ont absolument aucun sens logique...

Franchement je m'attendais à beaucoup mieux de la part du fils de la légende western, il à son charisme mais pas son talent ou bien c'est le scénario, son prochain film nous en dira plus, pour celui là passez voter chemin !