Avis sur Homeland : Irak année zéro - partie 2 / Après la bataille

Je ne vais jamais voir les documentaires qui dépasse 1H30. En général, pour moi, ça ne marche pas. Alors, pour Homeland, j'y suis allée en me disant que je partirai avant la fin mais que quand même, juste pour voir, j'allais y passer. Et je suis restée et non seulement je suis restée mais j'irai voir la deuxième partie parce que j'ai rencontré un pays, parce que j'ai partagé la vie de ces gens qui nous donnent une grande leçon de vie. Terrible mais c'est leur vie. On les voit dans un quotidien qui se prépare à la guerre, on les voit ne plus croire à la paix, on les voit quand même saluer leur patrimoine, leur passé, rendre hommage à leurs morts dans la visite d'un abri bombardé par les Américains, 400 civils morts,sans doute un tir ciblé et stratégique... On entend des expressions comme "guerre sans nom" pour situer celle qu'on n'a pas eu le temps de nommer. On est avec eux par le regard d'une caméra généreuse qui veut que l'on les comprenne. L'image n'est pas à la hauteur, le son pas toujours là, mais on s'en fout. La nécessité est ailleurs. Dans l'urgence de nous faire comprendre que sous ces bombes, il y a des gens qui aimeraient tout simplement vivre.

J'ai eu la chance de voir le film en avant-première. J'ai été happée par ce récit, on suit le quotidien de la famille du réalisateur en Irak avant et après l'occupation américaine et la chute de Saddam. C'est passionnant émouvant, ce film donne un visage aux Irakiens et à L'Irak. Nous avons eu la chance que le réalisateur soit présent à la fin de la partie 2 pour répondre à nos questions. Comme le disait je ne sais quel journal ce film est d'intérêt public.

Ce film m'a mit une claque. Effectivement sa durée peut faire peur et rebuter mais il ne faut pas s'arrêter à ça. On s'attache à cette famille, on vit à travers elle son quotidien, ses peurs, ses interrogations. On découvre une autre culture où malgré la peur les personnes continuent de sourire et positiver. La première partie peut sembler longue mais il ne faut surtout pas que cela vous empêche de voir la seconde partie que je trouve meilleure dans le sens où les langues se delient où on comprend mieux la première partie. On ne voit pas le temps passer. Et que dire de ce petit bonhomme auquel on s'attache tout naturellement par son sourire et ses répliques spontanées et apprendre ensuite son tragique destin. Se dire qu'on a appris a le connaître par ce film et que ce n'est pas une fiction mais une réalité vraiment c'est dur à encaisser.

Un documentaire très dense en 2 parties : la première évoque le quotidien d'une famille irakienne ponctuée par la propagande télévisuelle adulant Sadam Hussein, mais aussi les conséquences de l'embargo, la nostalgie de la vie d'avant et les peurs suscitées par l'imminence du second conflit ...
La deuxième partie, plus politique, se déroule après la chute de Bagdad; le peuple est divisé, le pays ruiné au bord de l'implosion ...
Passionnant et bouleversant, les 5h40 valent amplement le détour !

Je me suis donc motivé pour aller voir la seconde partie de Homeland et le constat est le même que pour la première partie, je suis très mitigé. Alors pour commence on m'avait dit qu'on ne peut pas voir la seconde partie sans voir la première et inversement, que c'était qu'un seul et que les deux parties se faisaient écho, je suis en désaccord avec toutes ces assertions.

Déjà le film commence et on nous représente brièvement les personnages en mettant leur nom en sous-titre, ce qui est exactement la même présentation que pour le premier. De plus les échos sont très rares, on parle un fois des couches comme masque à gaz sous la forme d'une blague et une fois à un vendeur de livre qui dit que les pilleurs n'aiment pas la culture et que l'on a déjà vu dans le premier, mais c'est tout.
Si jamais seule la parte de l'Irak après la chute intéresse, c'est tout à fait possible de la voir de manière indépendante.

D'ailleurs les deux films sont assez différents, ici on est bien moins axé sur la famille, ce qui fait un peu de bien, vu que comme je l'ai dit dans ma critique de la première partie ces gens là on ne sait pas qui il sont, on ne peut rien éprouver pour eux. On a plus de témoignages de gens "normaux" dans la rue qui parlent de ce qui s'est passé depuis l'invasion américaine. Ce qui est intéressant c'est la pluralité des points de vue. En effet on va avoir des gens qui sont pour Saddam, d'autres pour la démocratie, d'autres pour le retour de la royauté, etc. Certains vont dire que la vie sous Saddam était très dure, d'autres qu'elle était mieux car il y avait de l'ordre.

Cependant je n'ai rien appris sur l'Irak en voyant ce film, ni sur la condition des irakiens et pourtant je ne suis pas un adepte des journaux télévisés.

Je ferai finalement le même reproche à ce film qu'à Shoah, c'est trop long et la multitude de petites interviews font qu'elles finissent par s'annuler les unes les autres, difficile de tout retenir. Surtout qu'il y a quand même des choses pas très intéressantes car on les a déjà vu trois fois avant. Par contre on quand même quelques scènes de vie assez sympas, une bataille au jet d'eau ou des tirs de fusées le long du Tigre qui permettent que ça ne soit pas juste une lamentation atroce de trois heures.

Mais il faut bien dire que ça ne suffit pas pour que ces gens aient une réelle consistance cinématographique, c'est juste des gens rencontrés au hasard, ou sa famille, mais il ne se passe rien lorsqu'il les filme. Je suis resté les yeux secs on va dire devant ce déluge de drames plus sordides les uns que les autres. Or justement j'aurai aimé être touché par ces vies brisées, me sentir concerné.

Un autre montage aurait été bien plus judicieux, déjà faire qu'un seul film avec une durée normale, mais surtout introduire les personnages, expliciter ce qu'il se passe, où ils vont, pourquoi ils filment ça, ce qu'ils s'attendent à trouver, ce qu'ils trouvent, recontextualiser. On voit des gens manifester mais on ne sait pas réellement pourquoi, or c'est ça qui est important pour bien comprendre ce qu'il se passe dans ce pays.

Heureusement qu'il a quand même quelques réflexions sympathiques, comme la nièce qui dit qu'elle a entendu que les pillages sont la faute de Saddam qui avait ordonné de piller le Koweit faisait comme si le pillage était dans la culture irakienne. Ou encore le type qui dit que les américains s'en sont pris à la culture irakienne et qu'il ne comprenait pas pourquoi (ce qui est assez logique d'ailleurs, sans doute une forme de jalousie).

Tout ceci fait que ça reste un document intéressant, mais que c'est pas du cinéma, c'est bien trop long, ça manque vraiment de contexte, d'intensité et d'émotions... C'est juste des images d'archives sans réelle personnalité... et la question de la manipulation au montage se pose toujours comme pour le premier volet.

Seconde partie mieux réussi que la première, beaucoup d'émotion encore quelques longueurs mais on se rend compte à quel point elles sont importantes à la fin du documentaire.

Trois semaines après la guerre menée par les Etats-Unis pour renverser le régime baasiste, nous retrouvons cette famille avec qui nous avons déjà partagés des moments de vie. Si les membres possèdent toujours leur bonne humeur et leur spontanéité déconcertante, beaucoup de choses ont changées. Bon nombre de vestiges ont été détruits, les rations alimentaires sont désormais distribuées gratuitement, les tanks et les militaires américains font aussi partie intégrante du décor. Les programmes télévisés ont aussi évolués. Le père Hussein laisse place à des émissions plus européanisés et donc plus libres. Les propos de chacun envers leur dictateur étonnent tellement ils ont changés. Les enfants eux sont toujours aussi nombreux. Mais au lieu de jouer avec la terre on les voit collectionner des munitions éparpillées par centaines au sol. Et puis il y a cette confusion dans les pensées de chacun. D’un côté ils remercient les Américains de cette liberté retrouvée, mais de l’autre plus aucun système n’est présent pour réguler le patrimoine. Ainsi l’Irak devient anarchique entre les violences gratuites de pilleurs, les coupures d’électricité encore plus nombreuses que sous l’ancien régime et la circulation des voitures chaotiques. Les jeunes de la famille du cinéaste ne peuvent d’ailleurs plus se déplacer sans la protection des anciens. Alors que font les Américains pourtant présents partout, si ce n’est pas pour protéger les civils ? Homeland : Irak année zéro – partie 2 : Après la Bataille est le fruit du travail de cent-vingt heures de rush. L’ensemble du documentaire montre sans points de vue une vision malgré tout centrée sur une famille Irakienne. Pendant près de six heures nous découvrons un pays en quête d’un avenir meilleur qui nous laisse cependant sur notre réserve face à cette intimité subjective.
D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44

On a souvent parlé des ravages de la guerre, filmé le désarroi dans lequel sombre des populations tout entière mais cette fois Abbas Fahdel nous montre avec une simplicité poignante le quotidien de gens qui s’apprêtent à recevoir des bombes et à en mourir. Le plus souvent c’est un gamin de 12 ans, Haïdar qui nous sert de guide et de repère, à travers une ville et une Histoire marquées par plusieurs conflits et une culture ancestrale fortement ancrée dans la famille. En l’occurrence, celle du réalisateur. C’est le ciment de ce document qui tout en relevant les malheurs et ses conséquences abominables, ne s’appesantit jamais sur le noir et la douleur. Il en ressort encore plus de vérités premières sur les affres d’un événement qui des années durant demeurera dans le cœur et les esprits de ses protagonistes.

Avis bonus Une courte interview du réalisateur
Pour en savoir plus

Ce documentaire fleuve nous montre la vie d’une famille irakienne avant
puis après l’invasion de leur pays par les Américains en mars 2003. La
tension monte à l’approche de la guerre, et
les arguments des Irakiens contre celle-ci paraissent on ne
peut plus lucides et réalistes, pointant avec beaucoup de justesse cette
volonté d’imposer au Irakiens un ordre nouveau, malgré eux. Du reste, l’ont
voit la vie quotidienne de cette famille, dont les occupations et
préoccupations ne diffèrent guère de celles des Occidentaux, du moins dans la première partie, car dans cette seconde partie, ils sont confrontés à la guerre éclair menée par les Américains. Montrer
l’autre afin de ne pas le réduire a de vulgaires préjugés, voilà un des
enjeux principaux de ce documentaire, qui nous montre très bien, dans cette
seconde partie, le côté boîte de Pandore de cette guerre, avec
l’effondrement de l’Etat irakien. Les familles s’arment afin de se
défendre, non pas des Américains, mais de ceux qui profitent du chaos
pour voler leurs voisins ou faire progresser des convictions
politico-religieuses, premiers soubresauts d’une guerre civile qui ne
faisait que commencer. Bref, peut-être le meilleur documentaire de 2016, comme vous pouvez le voir dans mon classement des meilleurs films de l'année sur mon blog, où se trouvent également des critiques (dont celle de Shoah de Lanzmann, un autre documentaire fleuve) sur quelques uns des films de
l'année : 7emeart.wordpress

J'ai eu aussi la malchance d'être invité à l'avant première du film. Beaucoup de spectateurs sont partis avant la fin. C'est un film mal conçu, larmoyant, qui tombe rapidement dans la facilité en se centrant sur le visage de jeunes enfants en souffrance. C'est toujours facile de s'apitoyer sur un conflit en utilisant l'enfance comme "faire-pleurer". Nous n'apprenons rien sur l'Irak sinon que c'est un pays mortellement ennuyeux... Est-ce vraiment la volonté du réalisateur ?

L'Irak comme on ne l'a jamais vu, filmé à hauteur d'hommes, de femmes et d'enfants que les médias oublient ne nous montrer. Si donner un visage aux Irakiens est la grande réussite du film, l'autre grande réussite est d'avoir réussi le miracle de faire un film de presque six heures, sans rien de spectaculaire, et qui pourtant cloue le spectateur à son fauteuil. J'ai beau chercher, je ne vois pas quel autre film dans l'histoire du cinéma a réussi pareil miracle!