Derniers Avis : Un homme en colère - Page 17

Bon film, bien filmé et de l action tout le long. Mais des incohérences : pkoi il aide les braqueurs (indique la direction du fourgon) pour ensuite pas savoir qui ils sont et puis genre il retrouve le tueur de son fils direct après le braquage final. On ne sait pas pkoi lui truand qui est aidé par le FBI.

« Un Homme en colère » est au film « Le Convoyeur » ce que « True Lies » est à « La Totale », c’est-à-dire un remake américain qui garde l’essentiel – l’histoire – mais en rajoutant de l’action jusqu’à plus soif. La durée de chaque remake est d’ailleurs allongée de 25 à 42 minutes. Et on en a pour son argent car même si la réalisation de Guy Ritchie est davantage explicative que celle de Nicolas Boukhrief, l’histoire est suffisamment tortueuse et les personnages nombreux pour que le spectateur maintienne son attention au maximum tout le long du métrage. Il est dommage que le remake ait laissé en route le côté social de l’original qui en faisait aussi son originalité. Enfin, il paraît (source imdb.com) qu’il y a 165 « fuck » dans les dialogues et, même si je n’ai pas compté, j’ai eu une impression de trop-plein : une facilité trop souvent employée par les dialoguistes américains.

Un bon polar rythmé et nerveux avec un déroulé qui tient la route.
Rien de nouveau mais très divertissant !

Plutôt une bonne surprise. La narration est plutôt étonnante car elle se fait par chapitre, avec un sujet principal changeant a chaque fois. D'ailleurs il y a plusieurs moments où Statham n'est plus central puisque l'on suit d'autres personnages, ce qui fait qu'il y a une dilution de la fonction sujet assez étonnante. D'ailleurs Statham n'est pas le personnage le plus intéressant car plutôt mono expression ( voulu pour le rôle certes mais bon), là où un personnage comme Bullet me semble plus humain et plus intéressant. Apres le tout passe bien, sans être transcendant.

"Un Homme en Colère" remake du film "Le Convoyeur" réalisé par mon grand Guy Ritchie et interprété par le meilleur Jason Statham.

Film incisif, brutal ou vengeance n’est que priorité !
Ritchie nous signe ici l’un de ces films les plus travaillés et le plus violent.

En Bref "Un Homme en Colère" de Guy Ritchie c’est Validé ✅
#Alleraucinéma

Pas mal, mais hélas, on aurait voulu voir des scènes de fight avec statam. Mais il y en a aucune…que du flingue…dommage, car Statam aurait pu marquer le coup

Salut, avant tout attention je ne pense pas spolier mais peut être que mes propos peuvent dévoiler quelques détails.

Alors moi je n'aime pas statham et j'adore Guy Richie( hors Aladin..) alors je ne savais pas trop a quoi m'attendre .. mais franchement j'ai adoré ! Certe il y a pas mal d'action (des affrontement plutôt cool) mais il y a aussi un concept scénaristique, pas novateur mais intéressant . Je trouve que du coup on s'attache à tous les personnages , enfin en tous cas c'était mon cas 😥
Personnellement j'ai eut le cœur qui batais la chamade sur la fin ! 👌
Voilà !
Et bonne soirée !

On est clairement devant l’exemple typique du remake qui n’avait pas lieu d’être et où le film d’origine se suffisait à lui seul. Guy Ritchie réadapte à sa sauce l’excellent polar Le Convoyeur (2004) de Nicolas Boukhrief, avec Albert Dupontel.

Le résultat quant à lui est loin de convaincre. Du haut de ses 120 minutes, très clairement, le film aurait gagné à être raccourcit. Le réalisateur découpe son film sous la forme de chapitres, qui plus est, dans un ordre chaotique qui n’aide pas à sa compréhension. Le film se perd en longueurs et la trame de départ fini rapidement par s’éparpiller, là où le film de Boukhrief se focalisait sur les convoyeurs et se déroulait essentiellement au sein du « centre-fort », cette fois-ci, Guy Ritchie prend des libertés, peut-être trop d’ailleurs, au risque de finir par nous perdre et rendre son film aussi long qu’ennuyeux.

Côté casting, que les fans de Jason Statham se rassurent, ce dernier reste égal à lui-même, toujours aussi impassible & inexpressif avec son regard de poulpe mort où rien ne transparait, pas la moindre émotion. Face à lui, on y retrouve Eddie Marsan, Holt McCallany et celui qui tire son épingle du jeu, Scott Eastwood. Concernant Josh Hartnett, sa prestation fait plus de peine qu’autre chose et Andy Garcia, à l’image de sa dernière prestation dans Redemption Day (2021), il cachetonne une fois de plus en n’apparaissant que deux fois à l’écran.

Après nous avoir agréablement séduit avec The Gentlemen (2020), Guy Ritchie prouve ici les limites de son talent. En dehors de la dernière demi-heure, très clairement, le compte n’y est pas, le film est d’une lourdeur assommante.

► http://bit.ly/CinephileNostalGeek ★ http://twitter.com/B_Renger ◄

Histoire qu’on mette tout de suite les choses au clair : il ne sera pas question ici de cracher dans la soupe.
Oui, au regard de ce qui se fait en ce moment dans le genre, il est certain qu’ « Un homme en colère » a le mérite de sortir du lot par le haut.
C’est moins bougiste. Moins cacophonique. Plus construit. Plus maitrisé…
Aussi est-on clairement en droit de se dire que ce film sait faire le boulot.

C’est d’ailleurs ce que je me suis dit sitôt je suis sorti de la salle.
J’étais satisfait d’un spectacle qui, pendant deux heures, a su lorgner du côté des gros actionners des années 90, mais tout en restant un film de son temps.
Des gros mecs bien virils et bien épais.
De la testostérone et des pétards.
…Et le tout dans un monde de mercenaires sans scrupule : d’un côté ceux qui convoient le fric d’organisations plus ou moins légales, et de l’autre ceux qui entendent déjouer les règles et prendre leur part à grands coups de pétoires.
J’avoue que sur bien des aspects ce film m’a fait penser – dans son atmosphère de fond – au « 13 hours » de Michael Bay.
Pas de valeur. Pas de principe. Que des bonhommes qui ne sont là que pour le cash. Et à la fin, il ne restera que les vrais.
On pourrait même presque n’y voir qu’un pur délire vidéoludique à la croisée entre les battle royales et les tower defenses…
…Un banal exercice de style.
…Un pur plaisir de gosse nostalgique.

Et si cet « Homme en colère » est bien un peu de tout ça – ce qui n’est pas désagréable à contempler – j’avoue qu’en contrepartie je ne peux m’empêcher de nourrir une frustration.
Car c’est plutôt de ça dont il va être question ici.
Pas de cracher dans la convenable soupe ici offerte, mais plutôt grogner contre l’assaisonnement parfois approximatif et les épluchures qu’on peut régulièrement y retrouver.
Parce que l’air de rien, on ne parle pas de n’importe quel marmiton là.
On parle de Guy Ritchie. Un gars dont on sait ce qu’il est capable de faire.
…Mais un gars qui ne peut pas s’empêcher de surcharger la mule à chaque fois, juste histoire de se la péter un peu.
…Comme quoi il ne saura jamais s’en empêcher.

J’ai beau aimer quelques-uns de ses films – dont son dernier « The Gentlemen » – je trouve malgré tout que Guy Ritchie se laisse aller à une certaine démonstration.
Il faut qu’on voie ses effets.
Il faut qu’on sente qu’il ne fait pas comme les autres.
Il faut qu’on sache que c’est lui.
Le mec a beau avoir plus de cinquante ans qu’il continue encore de se comporter comme un gamin immature, et c’est usant parce que c’est ce qui surcharge clairement ses films au point d’en faire vaciller l’équilibre.

Or, là, dans cet « Homme en colère » des gamineries mal maitrisées, y’en a quand même quelques-unes, et les pires se retrouvent clairement dans l’écriture.
Parce que l’air de rien, quand bien même Ritchie nous offre-t-il ici du bon vieux film bourrin à l’ancienne qu’il n’a pas pu s’empêcher de découper son intrigue en plusieurs segments.
Après un premier segment tout ce qu’il y a de plus basique, voilà qu’on retourne en arrière, puis qu’on change de point de vue, puis qu’on retourne à la temporalité première, pour revivre au passage quelques moments déjà observés afin qu’on les perçoive d’un point de vue nouveau…
Mouairf.
Tout ça est quand même bien confus pour pas grand-chose.
Alors certes, je ne dis pas que ça ne présente pas quelques mérites…
spoiler: Adopter le point de vue des braqueurs permet notamment de les humaniser et de nuancer quelque-peu le rapport binaire qu’on pourrait avoir face à cette opposition. Ça fait un peu « Heat » du pauvre, mais ça a au moins le mérite d’être là.

…Malgré tout c’est globalement très inégal et parfois clairement contre-productif.
spoiler: Par exemple tout le second segment autour du passif de H en tant que grand parrain du crime qui a perdu son gentit’nenfant, c’est quand même vraiment de la merde. Ça enchaine les poncifs. C’est un prétexte à un enchainement de violence gratuite… Et le pire c’est que ça ne sert franchement pas à grand-chose. Ça casse le rythme pour vraiment très peu d’apport.


Et puisqu’on parle d’écriture parlons aussi des dialogues et des personnages.
J’entends qu’il y ait une dimension presque caricaturale assumée dans ce film, histoire notamment de rentrer dans les codes du genre.
Il n’empêche que ça reste quand même vide et creux. Presque triste.
D’un côté il y a le beau-gosse qui se la raconte un peu trop.
De l’autre il y a la grande nana bad-ass lécheuse de flingues à la Michele Rodriguez.
Et au milieu de tout ça on retrouve le vieux baroudeur, le gros dégueulasse qui cherche la merde, la vieux patron bonne-pâte…
…Que des archétypes vus et revus.
Et si la mobilisation de tels stéréotypes ne me dérange pas en soi – ça fait presque partie du charme de cet exercice de style – je déplore malgré tout que Ritchie en est fait quelque-chose d’aussi creux.
Le pire c’est qu’on sent pourtant une tentative de dialogues secs et incisifs et qui sentent le vrai. Mais n’est pas Shane Black ou Quentin Tarantino qui veut.
Et le problème est peut-être là.
Ritchie est quelqu’un qui sait faire le gros œuvre, mais qui galère sitôt il faut être fin et délicat. Et c’est peut-être pour cela qu’il sur-tartine ses films dans le fond et dans la forme, histoire de compenser des lacunes qu’il n’assume pas.

D’ailleurs ce style superfétatoire ne se ressent pas que dans l’écriture.
Tout le film sent ça. Et quiconque a déjà vu quelques métrages du bon Guy saura de quoi je parle.
On n’est pas dans la démesure d’un « Revolver » j’en conviens. Mais il y a toujours ce petit geste qui fait que ça reste trop.
La chose apparait particulièrement criante sitôt est-il question de filmer la violence.
Ritchie veut montrer qu’il est prêt à aller loin. Très loin.
Ainsi rompt-il avec une certaine aseptisation actuelle qui n’est certes pas pour déplaire – quitte d’ailleurs parfois à tuer froidement des personnages secondaires qu’il s’était pourtant évertué à faire survivre…

spoiler: Ça fait partie des bonnes intentions du film. A ramener de la cruauté dans le sort des personnages, il réhabilite la violence inhérente à ce genre de combat. Boy Sweat a beau se relever d’un terrible coup de feu en pleine poitrine qu’il meure cruellement deux minutes plus tard, pris en traitre par Bullet. Même chose pour Dana qui n’aura même pas le droit à un instant pour sa mort. Elle meure en contrechamp, dans la foulée de la mort de Brad. Aucune considération. Aucune icônisation. Une violence brute que Ritchie a l’intelligence de réhabiliter dans un genre depuis trop édulcoré.


…Seulement tout le gain de ce dispositif est à chaque fois neutralisé par tout un ensemble de chichis formels dont Ritchie n’arrive pas à se défaire, faisant ainsi passer le style avant l’effet.
A ce petit jeu, l’usage de la musique est d’ailleurs assez problématique car, quand bien même Ritchie ne tombe pas dans le piège d’une omniprésence assassine, qu’il ne peut pas s’empêcher pour autant de la mobiliser là où des silences auraient été de meilleur aloi.
(…Et c’est dommage, parce qu’à l’image du film, dans son ensemble, elle est loin d’être hideuse cette partition de Christopher Benstead.)

Alors soit – c’est vrai – l’un dans l’autre les poids sont plutôt bien répartis dans la balance.
Le pire ne l’emporte pas sur le meilleur et – comme dit en introduction de cette critique – cela ne retire rien au fait que cet « Homme en colère » offre un spectacle qui est, au final, bien au-dessus de ce à quoi on nous a habitué ces derniers temps.
Mais d’un autre côté c’est quand même un peu triste que de se dire que le haut du panier se limite à ça.
A chaque scène qui se voulait marquante – notamment le braquage d’introduction ou le grand final – je me suis toujours retrouvé avec ce sentiment mitigé.
Un « moui c’est pas mal, c’est vrai que c’est mieux qu’un actionner lambda » mais toujours compensé dans mon esprit par un triste « bon, ça reste pas folichon non plus. Ça reste assez grossier et pas longuement pensé. »

M’enfin bon…
Faute de mieux, on s’en contentera.
De toute façon on n’a pas le choix.
Et il est peut-être d’ailleurs là le vrai problème.
…Plus que dans les démons de Ritchie, il est dans le fait que faute que Ritchie, on n’a plus grand-monde pour faire des contre-propositions.

L’air de rien, le temps de « Heat » parait bien loin en cette année 2021…

Ce film d'action de 2021 réalisé par Guy Ritchie est plutôt bon, vue à l'occasion de la reprise des cinémas ce film me réconcilie avec les blockbusters américains, me casting est très sympa avec Jason Statham qui joue le rôle d'un homme seul qui veut se venger de la mort de son fils provoquer par des braqueurs de fourgons, son acting est crédible il à un sang-froid effrayant, un calme fulgurant et un combat très clean ! Il y a aussi Jeffrey Donovan qui joue le rôle de Jackson un homme qui est à la tête d'une équipe de braqueurs de fourgons, le personnage est très crédible: intellogent et stratège !
La bande son est vraiment top avec des bruitages qui sont explosifs (bruit de balles ...) le montage est intéressant reprenant les bases du film d'action. Le générique du début est très sympathique également. Une scène marquante est celle où Statham se fait tirer dessus et reste très calme et il a un air très froid ceux qui est anormale dans ce genre de situation, si vous avez la possibilité d'aller le voir en cinéma foncez il est visionnable très facilement.

franchement l'idée n'est pas mauvaise mais la mise en scène.... on est largués dans l'histoire, ça part en vrille. très déçue

Ritchie souvent décevant. Part dans 2 scénarios, ça rallonge et n enrichi pas l histoire. Aucune surprise. Manque cruelle d action, de rythme. Nobody est tellement mieux

Un convoyeur de fond fraichement engagé surprend ses collègues par l’incroyable précision de ses tirs de riposte alors qu’ils subissent les assauts de braqueurs expérimentés.

C'est le brillant Guy Ritchie, un après The Gentlemen, qui fait le remake du film français Le Convoyeur (2004) par Nicolas Boukhrief. Pour le réalisateur Britannique, c'est le troisième remake de sa carrière après A la dérive (2002) et Aladdin (2019). Il a écrit le scénario avec Marn Davies et Ivan Atkinson.

J'attendais avec impatience ce film d'action fait par un de mes réalisateurs préféré. D'autant plus que j'aime aussi beaucoup Jason Statham. Le résultat a été à la hauteur de mes attentes.

C'était donc un régal de regarder ce film. Guy Ritchie fait encore une fois des merveilles. Il ne sera pas aussi subtil que The Gentlemen ou avoir le corrosif de Snatch. Cette fois-ci, il va jouer avec la tension pure. Le Britannique démontre que les cordes à son arc sont nombreuses. Pour cela, il va s'appuyer sur une montée en puissance du récit. Les zones d'ombre sont dévoilées au fur et à mesure, donnant au spectateur l'eau à la bouche.

Comme à son habitude, il va jouer avec le montage de l'histoire pour créer une atmosphère. Alors qu'on suit l'axe principal, des briques vont venir compléter notre connaissance, provocant des passages chocs. La sensation de révélation est géniale et donne de la force à l'intrigue.

Tout ceci est accentué par une bande originale magistrale. Elle met une pression, tout en donnant un sentiment de puissance. J'ai adoré cette atmosphère.

Il faut rajouter à cela des scènes d'action géniales. C'est à la fois fort, bien filmé et surtout violent. Je me suis éclaté à voir Jason Statham dégommer ses ennemis.

On ressent toute la haine contenue de son personnage. Le langage corporel est une merveille. Cet acteur m'épate par ses non-dits tant significatifs. Il est un des meilleurs pour ce type de rôle à caractère. Le casting secondaire aussi assure avec entre autres Holt McCallany, Jeffrey Donovan ou encore les apparitions de Andy Garcia. Dommage, je n'accroche pas avec Scott Eastwood que je ne trouve pas terrible.

Un film d'action plaisant auquel il manque la patte de Ritchie à savoir son mélange détonnant de violence sèche et d'humour noir.
La critique complète et d'autres sur le-blog-d-elisabeth-g.blogspot.fr

J'allais voir ce film car je suis très friande de J. Statham mais sans croire beaucoup au scénario. J'ai cru avoir raison durant la 1ere partie du film (4 en fait) avec humour masculin bien lourd et testostérone puis ca a décollé. Flash back, scenes reprises selon les points de vue . Bref finalement une bonne surprise.