AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
1934 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Papillon ?
5
8 critiques
4
24 critiques
3
40 critiques
2
24 critiques
1
10 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un cran au dessous du premier film papillon et bien au dessous du livre car il faudrait plusieurs épisodes pour retranscrire le livre ,il y a eu un bateau pourrie mais celui lá ne flottait pas .Steve mcqueen et dustin hoffman sont inégalables ,2 monstres sacrés .un bon moment sans plus
on est loin du film d'origine qui était magnifique, les personnages sont un peu plats, ça reste pas mal et regardable, mais ce n'est pas l'adaption du siecle
Cette nouvelle version du chef d’œuvre réalisé par Schaffner en 1973 ne vaut pas l'original mais mérite quand même d’être vu. La chronologie des faits reste à peu près la même mais nous est décrit avec réalisme et représente un bon divertissement exotique . Le nouveau duo fonctionne bien avec un Papillon ( incarné par Charlie Hunnam qui s'en sort honorablement ) et son acolyte Dega ( incarné par Rami Malek au regard si magnétique ) .
Steve Mcqueen dans le rôle d'Henri Charrière est difficilement remplaçable, qu'on se le disent . Pour autant Charlie Hunnam et son petit sourire en coin se montre tout à fait remarquable dans ce remake aux origines respectées et au déroulement prenant.
Si certains reprochent certaines Longueurs je ne suis pas certains qu'il y en est.. Si le propos du film est de retracer de manière fidèle les longues années de bagne dont est victime Papillon , notamment 7 années en isolement dans le silence le plus total et ainsi de mettre en avant sa force intérieure et le fait qu'il n'est jamais cesser d’espérer, alors je ne peux reprocher au réalisateur méconnu Mickael Noer d'avoir voulu traîner une bonne partie du film en 4 murs étroits .
Si le film se veut réaliste dans la manière dont les bagnards ont vécues l'enfer sur terre , alors la reconstitution des lieux , le travail de maquillage, les séquences de travail forcé, le cahiers des charges des gardiens .., tout est parfaitement réalisé.
La ou le film pêche , c'est qu'il n'apporte rien a l'oeuvre originale , ne la surpasse a aucuns moments et ne contentera pas complètement les spectateurs de la première heure.
Qu'il est difficile de faire un remake pour certains chef d'oeuvre sans tomber dans la facilité !
Pour ceux qui n'ont cependant pas connu Papillon avec Dustin Hoffman et Steve McQuenn alors rien à dire , regardez ce film et vous passerez un excellent moment de cinéma.
Si certains reprochent certaines Longueurs je ne suis pas certains qu'il y en est.. Si le propos du film est de retracer de manière fidèle les longues années de bagne dont est victime Papillon , notamment 7 années en isolement dans le silence le plus total et ainsi de mettre en avant sa force intérieure et le fait qu'il n'est jamais cesser d’espérer, alors je ne peux reprocher au réalisateur méconnu Mickael Noer d'avoir voulu traîner une bonne partie du film en 4 murs étroits .
Si le film se veut réaliste dans la manière dont les bagnards ont vécues l'enfer sur terre , alors la reconstitution des lieux , le travail de maquillage, les séquences de travail forcé, le cahiers des charges des gardiens .., tout est parfaitement réalisé.
La ou le film pêche , c'est qu'il n'apporte rien a l'oeuvre originale , ne la surpasse a aucuns moments et ne contentera pas complètement les spectateurs de la première heure.
Qu'il est difficile de faire un remake pour certains chef d'oeuvre sans tomber dans la facilité !
Pour ceux qui n'ont cependant pas connu Papillon avec Dustin Hoffman et Steve McQuenn alors rien à dire , regardez ce film et vous passerez un excellent moment de cinéma.
defleppard
Remake bien moins prenant que la version avec Steve Mcqueen.....la photographie employée fait très téléfilm.....très bonnes dix dernières minutes.....3 étoiles et demie.....!!!!!
Sans être fan des films des années 70, force est de constater que ce remake, à l'instar de bien d'autres actuels, n'est pas à la hauteur de son illustre prédécesseur. Il en reste un film honorable mais qui a du mal à faire naître de grandes émotions. Enfin, pour avoir vécu là bas et vu les lieux évoqués, je peux affirmer que les paysages n'évoquent absolument pas la Guyane. Dommage.
Hors sujet !!! Pour qui aime la Guyane et son histoire marquée par le bagne, ce film est totalement Hors sujet. Le réalisateur qui vient du documentaire aurait pu au moins visiter le véritable Camp de la Transportation à Saint-Laurent du Maroni, puis les véritables iles du Salut au large de Kourou, où sont entretenus les véritables cellules du bagne bien plus représentatives que le décor du film !!
Ensuite, où sont la forêt amazonienne, la chaleur, la moiteur qui sont beaucoup mieux restituées dans la première version du film.
L'histoire est bâclée, même si l'on sait aujourd'hui que l'histoire d'Henri Charrière ne fut pas tout à fait celle-ci, qu'il n'y a pas de falaise sur l'ile du Diable, la première version était mieux réussie, et cette version, ne restera pas dans l'histoire du cinéma.
Enfin, pour finir, la Guyane n'est pas une île.... dommage.
Une étoile pour les 2 acteurs qui jouent très bien.
Ensuite, où sont la forêt amazonienne, la chaleur, la moiteur qui sont beaucoup mieux restituées dans la première version du film.
L'histoire est bâclée, même si l'on sait aujourd'hui que l'histoire d'Henri Charrière ne fut pas tout à fait celle-ci, qu'il n'y a pas de falaise sur l'ile du Diable, la première version était mieux réussie, et cette version, ne restera pas dans l'histoire du cinéma.
Enfin, pour finir, la Guyane n'est pas une île.... dommage.
Une étoile pour les 2 acteurs qui jouent très bien.
Film moyen, Peu convaincant. L'acteur ne fait pas sérieux, il n'est pas assez talentueux pour dégager quelque chose, il devrait éviter les rôles "forts" où il faut être crédible en émotions, il devrait se cantonner aux rôles d'action. Franchement, le type n'a pas l'air d'avoir passé 2 ans puis 5 à l'isoloir! Cheveux coupés courts, barbe propre, corps non amaigri... Comme s'il y était rentré la veille! Allons donc! Et cette pâle copie des mimiques "bad boy craquant" de Brad Pitt au début, style "Et au milieu coule une rivière", pitié! Hélas, celui-ci était trop vieux pour le rôle, mais au moins il dégage quelque chose et peut tout jouer, alors que là, c'est pas le cas. Pour une soirée divertissement, pas .
Le film est sympa, même si il n'est pas à la hauteur de l'original, qui était l'un des meilleurs film d'évasion. L’interprétation de Rami Malek ne vaut pas celle de Dustin Hoffmann, mais elle reste très correcte.
Henri Charrière avait réuni plusieurs existences en son nom pour écrire son épopée, F. J. Schaffner en a fait un film qui parle du sens et de l'absurdité de la vie: fuir ou tenter de s'adapter et construire, la quête de la liberté. Michael Noer - et/ou ses producteurs- en fait une ineptie à base de testostérone. Il liquéfie totalement le récit de sa substance, il n'en reste plus rien. Un peu comme ce que Disney fait avec tous les contes pour enfant. N'hésitez pas une seule seconde: allez voir "Papillon" 1973, qui n'a pas pris une ride, et pose de vraies questions.
Une pâle copie de l'original ! LOL pour leur Paris des année 30 LOL... C'est fade, ennuyeux, scénario et mise en scène sans originalité. Un jeu d'acteur basique et sans profondeur. Sans parler des détails qui tuent; les mecs sont au bagne et sont toujours parfaitement coiffés, ont des tenus de bagnard faussement sal, tout sonne faux. C'est mortel mais pas dans le bon sens du terme. Comment peut on faire un navet pareille avec pourtant une biographie qui est un trésor pour le cinéma, la première version est à des années lumières de celle ci. Enfin en résumé des gros sous et des moyens entre les mains du Capital holiwoodien. Je l'ai survolé en 30 minutes et c'est déjà cher payé... Ah si seulement le film avait été entre les mains d'un Jacques Audiard en regard de "Un Prophète"...
Bof. La vieille version avec Dustin Hoffman et Steeve Mac Queen, bien que datée, reste meilleure, plus forte. L'ambiance sale et poisseuse de ce dernier ne se retrouve pas dans la nouvelle version. La déchéance physique non plus. D.Hoffman et S.mc Queen ressortent bien plus abîmés de leur passage au bagne que Rami Malleck et son comparse. De même la relation entre Papillon et Delga y est moins forte. La faute à des acteurs peu impliqués et à une réalisation paresseuse qui se contente de singer le Papillon de 73. Ici le glissement de Delgado vers la folie ne se ressent plus. De même l'amour de la liberté de Papillon semble plus fade, forcé. Non, vraiment, ça ne fonctionne pas. Ce nouveau Papillon est sans saveurs. Petit plus apporté malgré tout par cette nouvelle version : la fin va un peu plus loin. Pour autant, est-ce réellement une bonne chose ? Je me demande si, finalement, ça n'amoindri par la force suggestive que l'on pouvait ressentir auparavant. Je crois que si. Sur l'île du Diable on passe de 2 personnages isolés à une espèce de cours des miracles qui m'a fait penser à Midnight Express. Le réalisme se fait au détriment de la sensation de solitude qu'on pouvait ressentir auparavant. Le plus gros rattage est le temps passé à l'isolement par Papillon. On ne retrouve pas ici l'état de décrépitude d'un Steeve Mac Queen amaigri, qui perd ses dents et mange des blattes. Le nouveau Papillon ressort de ses années de réclusion frais comme un gardon. Nan, vraiment, plus j'en parle moins j'ai aimé. Je vais même baisser ma note d'une étoile, tiens.
FaRem
"Papillon" est le remake du film du même nom sorti en 1973 avec Steve McQueen et Dustin Hoffman. Pour être honnête, je n'ai pas vu l'original et c'est peut-être pour cela que j'ai autant apprécié le film, car sinon, on sait très bien que c'est souvent compliqué avec les remakes que l'on ne peut s'empêcher de comparer avec les originaux. Michael Noer revient sur l'histoire incroyable de Henri Charrière avec tout au long du film un message d'espoir malgré un cadre qui n'en laisse espérer aucun. L'histoire est à elle seule une raison valable pour regarder ce film. Le réalisateur dépeint cette histoire avec un grand réalisme. L'univers carcéral est bien retranscrit avec un milieu violent ce qui permet d'installer une tension constante. On suit avec attention la vie dans cette prison qui sera pour la plupart leur dernier lieu sur terre. Un quotidien qui est rythmé par l'espoir de s'évader du moins c'est ce qui trotte dans la tête de Henri qui en fait une obsession. À chaque plan sa tentative et sa conséquence. L'histoire est passionnante, haletante et très intense notamment dans les moments importants. Elle est même touchante avec les personnages qui sont très attachants. Si le film est aussi réussi, c'est en grande partie grâce à eux. Ils apportent cette touche d'humanité dans un endroit qui fait tout pour briser et déshumaniser les prisonniers. Charlie Hunnam est exceptionnel dans la peau de Henri Charrière et Rami Malek, son acolyte, est également très bon. En deux heures, le réalisateur pouvait développer davantage de choses comme certaines relations voire certains personnages et mettre plus l'accent sur l'élaboration des plans et leurs exécutions, mais ce n'est qu'un détail, car c'est un très bon film vraiment puissant et captivant.
Un remake moderne de la version de 1973, l’intrigue d’un ancien prisonnier qui a survécu au bagne de Guyane, condamné du droit commun et envoyé sur l’île du diable, il réussit à s’échapper de l’enfer, une rareté dans l’histoire carcérale de la France coloniale, une époque peu tendre. La raison pour une autobiographie littéraire adaptée au cinéma, la réalisation n’est pas top, l’affiche publicitaire est colorée, ça fait bande dessinée, joliment intéressant. Un scénario dans une prison lambda, bien vérifier et ranger à sa place, c’est moderne sans plus, au vue du paysage maritime du pays, la couleur de l’océan guyanais et la ville de Cayenne, ça été tourné dans d’autres régions. C’est un choix pour la production, une reconstitution fidèle des bâtiments, l’intérêt est le parti pris pour un homme qui n’est pas exempt, un malfrat de base, sympathie peu fiable.
J'ai rarement vu un film aussi décevant. L'histoire sans intérêt n'est qu'un prétexte à de la violence gratuite et exagérée. Il n'y a aucun intérêt culturel et historique, les personnages sont simplistes et pas du tout attachants, le scénario est prévisible.
Certaines scènes sont incroyablement mal tournées,s'en est parfois ridicule.
Sur le plateau de tournage personne ne devait savoir où est la Guyane, et les scénaristes ont dû mal lire la fin de la page Wikipedia sur le bagne.
Le jour où il y aura des fjords aux eaux transparentes bordées de montagnes à côté des îles du salut je veux bien qu'on me tienne au courant!
C'est dommage: une occasion gâchée de parler de l'horreur du bagne, de la Guyane (bel ti koté) et de faire un beau film historique.
Certaines scènes sont incroyablement mal tournées,s'en est parfois ridicule.
Sur le plateau de tournage personne ne devait savoir où est la Guyane, et les scénaristes ont dû mal lire la fin de la page Wikipedia sur le bagne.
Le jour où il y aura des fjords aux eaux transparentes bordées de montagnes à côté des îles du salut je veux bien qu'on me tienne au courant!
C'est dommage: une occasion gâchée de parler de l'horreur du bagne, de la Guyane (bel ti koté) et de faire un beau film historique.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse