AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
1934 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Papillon ?
5
8 critiques
4
24 critiques
3
40 critiques
2
24 critiques
1
10 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pas très convaincue par cet opus l'acteur principal est trop lisse on a du mal à entrer dans l'histoire surtout après avoir lu le roman et vu le film de Steve mc Queen déçue
Cinéphiles 44
Henri Charrière, dit le « Papillon » est un malfrat du Paris des années 30 et condamné à la prison à vie pour un meurtre qu’il n’a pas commis. Envoyé sur l’île du Diable en Guyane, il y fait la connaissance de Louis Dega qui lui propose son aide pour s’échapper, en échange de sa protection. « Papillon » est l’adaptation du livre d’Henri Charrière, qui a donc réellement existé. L’histoire avait déjà été adaptée en 1973 par Franklin J. Schaffner. Si la vérité des faits reste contestée, nous nous concentrons sur le film de Michael Noer. Nos deux comédiens Charlie Hunnam et Rami Malek, que nous verrons plus tard à la tête du biopic sur Freddie Mercury, sont tout à fait convaincants. Reste que ce remake s’avère un peu trop sage vis-à-vis de la violence qui devrait y être décrite. Les scènes d’action n’osent pas choquer le spectateur, le comble pour un film sur le milieu carcéral. La tension n’est jamais au rendez-vous, c’est dommage.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Dans ce film je regrette juste que la fameuse scène de la chasse aux morphos ait été zappée, c'est tout l'âme du premier film et toute la signification du film "papillon" ! Vraiment plus que stupide... Ensuite le fait de tourner sur Malte et au Monténégro n'est pas très judicieux, moi qui connait bien la Guyane, la végétation (la jungle) est bien différente, malgré les efforts que fait le réalisateur pour le masquer en réduisant au minimum les plans larges. Je ne parle même pas de l'absence des moustiques... Mais c'est sans doute la raison pour laquelle ils n'ont pas tournés en zone tropicale ! Sinon un film plutôt bien fait.
Très Bon film un remake réussis et c'est rare ! L'original est meilleur mais celui ci tient la route une bel histoire d’amitié et dire que ce genre d'endroit existait dans le pays des droit de l'Homme
Un pauvre remake sans interet ... Steve McQueen et Dustin Hoffman ont donné de l emotion au film, la, rien neant simplistes bref ... une purge de remake
Le film en lui même est plutôt bien tourné, les images sont belles on ne s'ennuie pas.
Il est dommage que l'on n'en apprenne pas plus sur la psychologie des personnages.
Pour la vraisemblance on repassera. Tourné en Europe de l'Est au lieu de l'Amérique du Sud... on voit bien que le réalisateur n'a même pas pris le temps de faire une recherche google... Rien qu'à voir l'île du Diable pour ne citer qu'un point.
Il est dommage que l'on n'en apprenne pas plus sur la psychologie des personnages.
Pour la vraisemblance on repassera. Tourné en Europe de l'Est au lieu de l'Amérique du Sud... on voit bien que le réalisateur n'a même pas pris le temps de faire une recherche google... Rien qu'à voir l'île du Diable pour ne citer qu'un point.
Le film rempli tout à fait ça part de suspense mais si nous avons vu la première adaptation , je dois dire que nous sommes très vite charmé par les acteurs tous bon du début à la fin du film .
A regarder posément !
A regarder posément !
Bon film d’évasion mais peut être un peu long par moment. On ne se sent pas assez impliqué émotionnellement dans le film (Hormi un peu plus vers la fin) ce qui est dommage car cela apporterait beaucoup plus
Ce remake de la version de 1973 présente certes une mise en scène plus dure, actualisée, avec des héros plus réalistes en respirant moins de noblesse, incarnés par Charlie Hunnan et Rami Malek, heureusement suffisamment convaincants pour ne pas être ridiculisés par Steve Mac Queen et Dustin Hoffman. Même s’il reste plaisant à regarder, la seule notion qui m’en reste c’est à quoi bon ? quel intérêt ? d’avoir réécrit le même film, sur la même période, appauvri d’encore plus d’amputations par rapport au roman.
Il met peut-être un peu plus l’accent sur la sauvagerie, la torture et la malhonnêteté de ces véritables camps de concentration Français. Fonctionnaires, prisonniers et même civils sont décrits sans concession ni romance, ce qui les rend sans doute plus authentiques que dans l’ancienne version, encore que le livre témoigne qu’on est encore très loin de la vérité en matière de cruauté, de deshumanisation et de souffrance dans les torturoirs d’Etat. Il mise aussi beaucoup plus sur l’amitié et la complicité entre les deux hommes et sur sa longévité, où encore plus de libertés ont été prises. Enfin, la finesse bienvenue de ne pas bâcler le spectacle par des agitations abrégées oblige la mise en scène à ne se concentrer que sur seulement trois épisodes d’évasion.
A quoi bon assister à juste quelques segments des mésaventures absolument incroyables du bagnard Henri Charrière, surtout quand ça a déjà été fait avec plus de brio ? Quid de ses épreuves abominables en Guyane, au Surinam, en Colombie, en Amazonie ou dans les villes, villages et tribus rencontrés, dans plusieurs iles caribéennes françaises comme anglaises, des mœurs, des trafics, des boulots, dans ses tribulations jonglant entre les polices des différents pays aux accords versatiles selon les années, des variances de barbarie rencontrés dans les multiples camps d’internement, et surtout bien sûr des autres incalculables évasions et recaptures qui ponctuèrent pratiquement toute sa vie, jusqu’à recouvrer sa liberté et son droit de revenir en France bien des décennies plus tard ?
Même si la part romancée brouille la part véridique, il y avait ici matière à faire une œuvre grandiose sous la forme d’une trilogie comme on sait si bien les faire aujourd’hui, complète, bouleversante et riche d’enseignements et d’aventures, qui aurait probablement enterré la première version. Ben non, on a préféré répéter bêtement et en pire ce qu’on avait déjà vu il y a il y a 45 ans. Même si ça se regarde, il s’agit à mes yeux d’un énorme loupé cinématographique.
Il met peut-être un peu plus l’accent sur la sauvagerie, la torture et la malhonnêteté de ces véritables camps de concentration Français. Fonctionnaires, prisonniers et même civils sont décrits sans concession ni romance, ce qui les rend sans doute plus authentiques que dans l’ancienne version, encore que le livre témoigne qu’on est encore très loin de la vérité en matière de cruauté, de deshumanisation et de souffrance dans les torturoirs d’Etat. Il mise aussi beaucoup plus sur l’amitié et la complicité entre les deux hommes et sur sa longévité, où encore plus de libertés ont été prises. Enfin, la finesse bienvenue de ne pas bâcler le spectacle par des agitations abrégées oblige la mise en scène à ne se concentrer que sur seulement trois épisodes d’évasion.
A quoi bon assister à juste quelques segments des mésaventures absolument incroyables du bagnard Henri Charrière, surtout quand ça a déjà été fait avec plus de brio ? Quid de ses épreuves abominables en Guyane, au Surinam, en Colombie, en Amazonie ou dans les villes, villages et tribus rencontrés, dans plusieurs iles caribéennes françaises comme anglaises, des mœurs, des trafics, des boulots, dans ses tribulations jonglant entre les polices des différents pays aux accords versatiles selon les années, des variances de barbarie rencontrés dans les multiples camps d’internement, et surtout bien sûr des autres incalculables évasions et recaptures qui ponctuèrent pratiquement toute sa vie, jusqu’à recouvrer sa liberté et son droit de revenir en France bien des décennies plus tard ?
Même si la part romancée brouille la part véridique, il y avait ici matière à faire une œuvre grandiose sous la forme d’une trilogie comme on sait si bien les faire aujourd’hui, complète, bouleversante et riche d’enseignements et d’aventures, qui aurait probablement enterré la première version. Ben non, on a préféré répéter bêtement et en pire ce qu’on avait déjà vu il y a il y a 45 ans. Même si ça se regarde, il s’agit à mes yeux d’un énorme loupé cinématographique.
pale remake d un film culte aux acteurs cultes
Manque d emotion et d empathie pour les personnages dont le jeu de scene Est insipide
Que dire du decor a la végétation et au climat méditerranéen qui est a des annees lumiere de la Guyane et de l ocean Atlantique
Bref tout sonne faux comme la musique du film dont on ne rappelle même pas et qui donne envie d oublier ce film
Manque d emotion et d empathie pour les personnages dont le jeu de scene Est insipide
Que dire du decor a la végétation et au climat méditerranéen qui est a des annees lumiere de la Guyane et de l ocean Atlantique
Bref tout sonne faux comme la musique du film dont on ne rappelle même pas et qui donne envie d oublier ce film
Dommage que le film n'est pas été tournée en Guyane. Ce qui le rend moins vrai et moins crédible, même si carrefour reste un beauté film
7eme critique
Bien que ce "Papillon" ne soit pas un mauvais remake, il reste avant-tout inutile !
En effet, l'original avec le duo d'anthologie Steve McQueen/Dustin Hoffman est un très bon film qui n'a pas spécialement vieilli et qui se laisse encore et toujours grandement apprécié ; on ne comprend donc plus vraiment l'intérêt de ces multiples remakes en tout genre... Quoi qu'il en soit, et même si sans intérêt, ce remake 100% pur jus sera loin d'être mauvais, mais, inutile de préciser qu'il n'arrivera pas à la cheville du film de 1973.
En effet, l'original avec le duo d'anthologie Steve McQueen/Dustin Hoffman est un très bon film qui n'a pas spécialement vieilli et qui se laisse encore et toujours grandement apprécié ; on ne comprend donc plus vraiment l'intérêt de ces multiples remakes en tout genre... Quoi qu'il en soit, et même si sans intérêt, ce remake 100% pur jus sera loin d'être mauvais, mais, inutile de préciser qu'il n'arrivera pas à la cheville du film de 1973.
N'ayant pas encore vu le film original, je ne me permettrais pas de faire de comparaison. J'ai trouvé Papillon simplement excellent. Que ca soit au niveau des acteurs, des décors, de la mise en scène et de la bande son, j'ai trouvé ce film quasi irréprochable. Charlie Hunnam confirme une fois de plus qu'il est un acteur très talentueux. Il est secondé par l'excellent Rami Malek. Les acteurs font tous un travail fantastique du début à la fin.
J'ai juste deux petits reproches à faire (c'est pour cela que je ne mets pas 5), je trouve que le film démarre trop vite. Le début du film est un peu trop rapide à mon goût et ne met pas suffisamment l'accent sur la vie d'Henry Charrière. Autre point négatif, le héros semble un peu trop héroïque dans le sens où il ne fait aucune action négative ou nuancée. Mais ça reste des points vraiment mineurs. Il ne faut pas se méprendre, Papillon est un excellent film. 4.5/5
J'ai juste deux petits reproches à faire (c'est pour cela que je ne mets pas 5), je trouve que le film démarre trop vite. Le début du film est un peu trop rapide à mon goût et ne met pas suffisamment l'accent sur la vie d'Henry Charrière. Autre point négatif, le héros semble un peu trop héroïque dans le sens où il ne fait aucune action négative ou nuancée. Mais ça reste des points vraiment mineurs. Il ne faut pas se méprendre, Papillon est un excellent film. 4.5/5
Que dire, le film est très bien mais j'ai encore dans la tete la premiere version qui etait magistrale. L"acteur jouant papilon est certes très bien mais il n'a pas le charisme d'un steve mc queen. . C'est pourquoi si vous connaissez déjà l'original, ce n'est même pas la peine de voir ce remake qui reprend quasiment le même scénario à quelques scenes prets (absence de la scene des lepreux...). Charlie Hunnam et Rami Malek se débrouillent plutôt bien pour tenter de nous faire oublier Steve McQueen et Dustinf Hoffman mais ils n'ont clairement pas encore l'aura de ces deux acteurs de prestige. A voir cependant pour ceux qui n'ont pas vu la premiere version
Un film coup de poing qui décrit de manière brillante l'enfer qu'était le bagne en Guyane. Le récit scotche littéralement le spectateur. Papillon est magistralement interprété, son corps réellement torturé par les privations.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse