AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
1928 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Papillon ?
5
8 critiques
4
24 critiques
3
40 critiques
2
24 critiques
1
10 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Deux cas de figure : soit vous n'avez pas vu l'original avec Steve McQueen et Dustin Hoffman et vous allez regarder un film d'aventures assez plaisant, soit vous avez vu l'original et la superposition des deux va vous apprendre ce que le mot "platitude" veut dire 2.5/5
Forcément dispensable, cette nouvelle mouture a cependant bien des attraits positifs. Manque le petit plus qui aurait marqué les esprits.
Que dire... La réal de Shaeffer, l'impressionnante interprétation de Steve McQueen et Dustin Hoffman, sans parler de la photographie et de la bande originale, du premier Papillon étaient un ensemble tellement puissant, et sur 2h30, que ce remake passe quelque peu pour une version années 2000, années recyclage, toute la force en moins. C'est sympathique, mais c'est également un remake qui a le malheur de faire fie des principaux thèmes de son aîné. Bref, j'aime bien le duo d'acteurs choisi, hunnam et Malek, mais ils paraissent tellement petits à côté des interprétations de McQueen et Hoffman, que le film laisse au final un arrière goût fade.
Faites ou refaites vous l'original ! Ça c'est un grand film, du début à la fin.
Faites ou refaites vous l'original ! Ça c'est un grand film, du début à la fin.
Audrey L
Dur dur d'oublier la version de 1973 avec Steve McQueen et Dustin Hoffman... Mais ce remake est pourtant loin de battre des ailes ! Plus court (1h55 contre 2h30) mais aussi moins puissant (les coupes ont été faites sur les scènes les plus choquantes), on peut très bien regarder les deux, du fait de l'intrigue dont il est difficile de se lasser : l'évasion (incroyable mais vraie) de Papillon, un prisonnier envoyé à la prison coloniale de Guyane où il rencontre Louis Dega, un faussaire aussi fragile qu'intelligent. Torture, sadisme des gardes (on a honte d'appartenir à la nationalité de ces bourreaux sans cœur) et règlements de compte entre prisonniers, on se demande comment pareille inhumanité a pu avoir lieu... On souffre avec les personnages d'autant plus qu'on sait l'histoire vraie, et les nouveaux acteurs remplaçant McQueen et Hoffman sont de bons choix : Charlie Hunnam et Rami Malek qui s'en tirent admirablement pour jouer la brute droite dans ses bottes et l'intello à protéger, plongés dans la boue, à demi-noyés, traînés au sol... On regrette surtout que les coupes aient précisément été faites sur celles qui nous avaient retourné le cœur dans le film original : le jeune homme effrayé qui se fait abattre froidement dans l'eau à la sortie du bateau, la mise dans le noir de Papillon où ce dernier suit fébrilement un rai de lumière comme s'il s'agissait de son salut... Assez dommage car le remake est nettement moins percutant. Il n'en reste pas moins que sa durée plus courte et son plus grand dynamisme intéresseront un nouveau public à cette œuvre majeure. Un bon remake, moins puissant, mais bien interprété et plus facile d'accès.
Un remake moderne de la version de 1973, l’intrigue d’un ancien prisonnier qui a survécu au bagne de Guyane, condamné du droit commun et envoyé sur l’île du diable, il réussit à s’échapper de l’enfer, une rareté dans l’histoire carcérale de la France coloniale, une époque peu tendre. La raison pour une autobiographie littéraire adaptée au cinéma, la réalisation n’est pas top, l’affiche publicitaire est colorée, ça fait bande dessinée, joliment intéressant. Un scénario dans une prison lambda, bien vérifier et ranger à sa place, c’est moderne sans plus, au vue du paysage maritime du pays, la couleur de l’océan guyanais et la ville de Cayenne, ça été tourné dans d’autres régions. C’est un choix pour la production, une reconstitution fidèle des bâtiments, l’intérêt est le parti pris pour un homme qui n’est pas exempt, un malfrat de base, sympathie peu fiable.
Le film est sympa, même si il n'est pas à la hauteur de l'original, qui était l'un des meilleurs film d'évasion. L’interprétation de Rami Malek ne vaut pas celle de Dustin Hoffmann, mais elle reste très correcte.
Une pâle copie de l'original ! LOL pour leur Paris des année 30 LOL... C'est fade, ennuyeux, scénario et mise en scène sans originalité. Un jeu d'acteur basique et sans profondeur. Sans parler des détails qui tuent; les mecs sont au bagne et sont toujours parfaitement coiffés, ont des tenus de bagnard faussement sal, tout sonne faux. C'est mortel mais pas dans le bon sens du terme. Comment peut on faire un navet pareille avec pourtant une biographie qui est un trésor pour le cinéma, la première version est à des années lumières de celle ci. Enfin en résumé des gros sous et des moyens entre les mains du Capital holiwoodien. Je l'ai survolé en 30 minutes et c'est déjà cher payé... Ah si seulement le film avait été entre les mains d'un Jacques Audiard en regard de "Un Prophète"...
Remake acceptable mais qui ne se distingue pas assez de l'original pour nous donner l'impression d'apporter une plus-value.
Plus court de près d'une demi-heure (ce qui oblige forcément à des coupes par rapport au roman de Henri Charrière), il peine ainsi à nous faire ressentir la lenteur de l'emprisonnement, le poids des années d'isolement, même si le quotidien du bagne est bien rendu : Charlie Hunnam garde toujours son teint de jeune premier, le sourire Colgate de celui qui n'a connu aucune privation et n'a pas un seul cheveu blanc.
En conclusion, le duo Charlie Hunnam/Rami Malek n'atteindra pas le niveau mythique du couple Steve McQueen/Dustin Hoffman mais le nouveau Papillon se laisse regarder sans ennui malgré un scénario qui n'est qu'un simple copié/collé de son prédécesseur.
Plus court de près d'une demi-heure (ce qui oblige forcément à des coupes par rapport au roman de Henri Charrière), il peine ainsi à nous faire ressentir la lenteur de l'emprisonnement, le poids des années d'isolement, même si le quotidien du bagne est bien rendu : Charlie Hunnam garde toujours son teint de jeune premier, le sourire Colgate de celui qui n'a connu aucune privation et n'a pas un seul cheveu blanc.
En conclusion, le duo Charlie Hunnam/Rami Malek n'atteindra pas le niveau mythique du couple Steve McQueen/Dustin Hoffman mais le nouveau Papillon se laisse regarder sans ennui malgré un scénario qui n'est qu'un simple copié/collé de son prédécesseur.
Ce remake de la version de 1973 présente certes une mise en scène plus dure, actualisée, avec des héros plus réalistes en respirant moins de noblesse, incarnés par Charlie Hunnan et Rami Malek, heureusement suffisamment convaincants pour ne pas être ridiculisés par Steve Mac Queen et Dustin Hoffman. Même s’il reste plaisant à regarder, la seule notion qui m’en reste c’est à quoi bon ? quel intérêt ? d’avoir réécrit le même film, sur la même période, appauvri d’encore plus d’amputations par rapport au roman.
Il met peut-être un peu plus l’accent sur la sauvagerie, la torture et la malhonnêteté de ces véritables camps de concentration Français. Fonctionnaires, prisonniers et même civils sont décrits sans concession ni romance, ce qui les rend sans doute plus authentiques que dans l’ancienne version, encore que le livre témoigne qu’on est encore très loin de la vérité en matière de cruauté, de deshumanisation et de souffrance dans les torturoirs d’Etat. Il mise aussi beaucoup plus sur l’amitié et la complicité entre les deux hommes et sur sa longévité, où encore plus de libertés ont été prises. Enfin, la finesse bienvenue de ne pas bâcler le spectacle par des agitations abrégées oblige la mise en scène à ne se concentrer que sur seulement trois épisodes d’évasion.
A quoi bon assister à juste quelques segments des mésaventures absolument incroyables du bagnard Henri Charrière, surtout quand ça a déjà été fait avec plus de brio ? Quid de ses épreuves abominables en Guyane, au Surinam, en Colombie, en Amazonie ou dans les villes, villages et tribus rencontrés, dans plusieurs iles caribéennes françaises comme anglaises, des mœurs, des trafics, des boulots, dans ses tribulations jonglant entre les polices des différents pays aux accords versatiles selon les années, des variances de barbarie rencontrés dans les multiples camps d’internement, et surtout bien sûr des autres incalculables évasions et recaptures qui ponctuèrent pratiquement toute sa vie, jusqu’à recouvrer sa liberté et son droit de revenir en France bien des décennies plus tard ?
Même si la part romancée brouille la part véridique, il y avait ici matière à faire une œuvre grandiose sous la forme d’une trilogie comme on sait si bien les faire aujourd’hui, complète, bouleversante et riche d’enseignements et d’aventures, qui aurait probablement enterré la première version. Ben non, on a préféré répéter bêtement et en pire ce qu’on avait déjà vu il y a il y a 45 ans. Même si ça se regarde, il s’agit à mes yeux d’un énorme loupé cinématographique.
Il met peut-être un peu plus l’accent sur la sauvagerie, la torture et la malhonnêteté de ces véritables camps de concentration Français. Fonctionnaires, prisonniers et même civils sont décrits sans concession ni romance, ce qui les rend sans doute plus authentiques que dans l’ancienne version, encore que le livre témoigne qu’on est encore très loin de la vérité en matière de cruauté, de deshumanisation et de souffrance dans les torturoirs d’Etat. Il mise aussi beaucoup plus sur l’amitié et la complicité entre les deux hommes et sur sa longévité, où encore plus de libertés ont été prises. Enfin, la finesse bienvenue de ne pas bâcler le spectacle par des agitations abrégées oblige la mise en scène à ne se concentrer que sur seulement trois épisodes d’évasion.
A quoi bon assister à juste quelques segments des mésaventures absolument incroyables du bagnard Henri Charrière, surtout quand ça a déjà été fait avec plus de brio ? Quid de ses épreuves abominables en Guyane, au Surinam, en Colombie, en Amazonie ou dans les villes, villages et tribus rencontrés, dans plusieurs iles caribéennes françaises comme anglaises, des mœurs, des trafics, des boulots, dans ses tribulations jonglant entre les polices des différents pays aux accords versatiles selon les années, des variances de barbarie rencontrés dans les multiples camps d’internement, et surtout bien sûr des autres incalculables évasions et recaptures qui ponctuèrent pratiquement toute sa vie, jusqu’à recouvrer sa liberté et son droit de revenir en France bien des décennies plus tard ?
Même si la part romancée brouille la part véridique, il y avait ici matière à faire une œuvre grandiose sous la forme d’une trilogie comme on sait si bien les faire aujourd’hui, complète, bouleversante et riche d’enseignements et d’aventures, qui aurait probablement enterré la première version. Ben non, on a préféré répéter bêtement et en pire ce qu’on avait déjà vu il y a il y a 45 ans. Même si ça se regarde, il s’agit à mes yeux d’un énorme loupé cinématographique.
Un récit fort et bouleversant dans son contexte mais relativement plat dans sa réalisation et par le choix de ses acteurs.
Nouvelle adaptation ciné du roman éponyme.C'est plus crue en particulier les scènes de bagarres et il y a plus de sang que le film avec Mc Queen et Hoffman.Mais je préfère le film de 1973 qui dégagait plus d'émotions et de rudesse.De plus,je n'ai pas l'impression que cétait réellement les paysages de Guyane.Je ne m'attendais pas à mieux de toute façon!
Malgré quelques qualités indéniables, j’ai trouvé ce film pas terrible. Le problème est que je me suis ennuyé finalement. Sa grande qualité, est paradoxalement pour moi son plus grand défaut. Je parle de son réalisme. J’ai bien aimé la mise en bouche pour nous introduire le contexte. Ensuite, on a le schéma classique des films parlants d’une évasion. La préparation du plan est extrêmement lente, et là mon intérêt baisse au fur et à mesure.
spoiler:
Ensuite, vous vous en doutez interviendra l’évasion. Là je dois avouer que mon attention est remontée un peu quand même. Le film étant basé sur une histoire vraie, vous n’aurez pas d’évasion hollywoodien mais réaliste.
Sur le fond, quand on y pense après coup c’est assez fou, mais il est vrai que devant le film en lui-même, il manque ce petit truc. La retranscription du contexte historique est bien faite. On ressent parfaitement les années 30 et la dureté des conditions carcérales de l’époque, surtout pour ceux envoyer en Guyane. C’est donc une réussite de ce point de vue-là. Je n’ai pas été fan de l’équipe qui veut s’échapper de prison. Charlie Hunnam n’est pas mauvais mais l’acteur principal de la série SONS OF ANARCHY ne me transcende pas. Tout comme son compagnon de galère Rami Malek. Par contre le colosse danois Roland Møller sort du lot. Il a vraiment la tête du mec qu’il ne faut pas embêter.
Sur le fond, quand on y pense après coup c’est assez fou, mais il est vrai que devant le film en lui-même, il manque ce petit truc. La retranscription du contexte historique est bien faite. On ressent parfaitement les années 30 et la dureté des conditions carcérales de l’époque, surtout pour ceux envoyer en Guyane. C’est donc une réussite de ce point de vue-là. Je n’ai pas été fan de l’équipe qui veut s’échapper de prison. Charlie Hunnam n’est pas mauvais mais l’acteur principal de la série SONS OF ANARCHY ne me transcende pas. Tout comme son compagnon de galère Rami Malek. Par contre le colosse danois Roland Møller sort du lot. Il a vraiment la tête du mec qu’il ne faut pas embêter.
Il fallait oser faire un remake du film culte de Schaffner...
Le résultat n'est évidemment pas convaincant même si le réalisateur semble s'être bien documenté.
Le choix des deux acteurs principaux est plus que discutable et ne tiennent pas la route face à leurs illustres prédécesseurs ...
Certains plans contemplatifs sont bien étudiés mais la réalisation reste trop académique, parfois proche du style documentaire et surtout ne transmet jamais ce qui faisait la force du premier : l'émotion...
Une copie bien futile.
Le résultat n'est évidemment pas convaincant même si le réalisateur semble s'être bien documenté.
Le choix des deux acteurs principaux est plus que discutable et ne tiennent pas la route face à leurs illustres prédécesseurs ...
Certains plans contemplatifs sont bien étudiés mais la réalisation reste trop académique, parfois proche du style documentaire et surtout ne transmet jamais ce qui faisait la force du premier : l'émotion...
Une copie bien futile.
Regardons l'original et nous serons épaté mais regardons ce remake et nous nous demanderons pourquoi nous n'avons pas regardé l'original a nouveau. Il n'y a pas de scènes mémorables le jeu des acteurs est sincère mais n'a aucun impact et ce film se déroule comme une histoire fatiguée au lieu d'une aventure. On peut se demander pourquoi il a été réalisé et quel était le processus de réflexion derrière cette histoire. Il est évident que des dynamiques en coulisses sont à l'œuvre. Je dirai qu'il est regardable mais seulement avec un bon casse-croûte un ami ou pour tuer le temps et ce n'est pas un film à voir absolument. Je suis sorti du film pour deux raisons. Je savais comment ça se terminait et j'en avais déjà assez de le regarder. Quoi qu'il en soit le livre est à lire absolument pour quiconque aime une bonne lecture pleine d'aventure...
Un 4/5 pour ce film pourquoi ? Parce que Charlie Hunnam est juste splendide dans son interprétation de Papillon, je ne connaissais pas l'histoire et je n'ai pas vu le film Original de 1973, ni lu le livre. Je pense que le livre apportera des informations que le film ne délivre pas, je vais donc le lire. Mais pour revenir au film, j'ai étais charmé par le jeu des acteurs, les prises de vues et les paysages. Je pourrai revoir ce film sans problème.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse