AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
705 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur My Cousin Rachel ?
5
2 critiques
4
12 critiques
3
33 critiques
2
20 critiques
1
5 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
elriad
le spectateur a beau attendre tout au long du film les questionnements, la suspicion, le doute, ils ne viendront pas. Ou beaucoup trot tard. Au lieu de cela, on assiste au navrant naufrage d'un garçon naïf pour ne pas dire stupide, aveuglé au milieu d'une bluette digne d'un roman Harlequin. Ni suspense ni atmosphère pesante, le film passe totalement à côté de son sujet et suscite l'attention beaucoup trop tard dans le dernier quart d'heure. Raté.
Tentative peu convaincante du spécialiste des comédies romantiques première classe de verser dans le drame à suspense.
Le problème majeur étant l'incapacité du réalisateur et des acteurs à entretenir un vrai trouble. C'est filmé sans doutes possibles et puis hop on change son fusil d'épaule et hop on recommence. Les acteurs jouent sur ce niveau: avec des airs naïfs ou machiavéliques selon l'humeur de la mise en scène. Non, le doute, le trouble ce n'est essayer de jouer au roublard pour finalement bazarder un twist "spectaculaire".
Sam Clafin est crispant, Rachel Weisz jamais ambiguë.
Le problème majeur étant l'incapacité du réalisateur et des acteurs à entretenir un vrai trouble. C'est filmé sans doutes possibles et puis hop on change son fusil d'épaule et hop on recommence. Les acteurs jouent sur ce niveau: avec des airs naïfs ou machiavéliques selon l'humeur de la mise en scène. Non, le doute, le trouble ce n'est essayer de jouer au roublard pour finalement bazarder un twist "spectaculaire".
Sam Clafin est crispant, Rachel Weisz jamais ambiguë.
FaRem
L'amour rend aveugle ou plutôt sacrément idiot... Philip avait plein d'idées en tête seulement ses plans ont rapidement changé lorsqu'il a rencontré l'énigmatique et mystérieuse Rachel. N'importe quelle personne sensée se serait méfiée, mais pas lui qui tombe rapidement sous le charme de sa cousine au point de baisser sa garde. Honnêtement, 95 % du film est totalement prévisible ce qui le dessert complètement et pourtant, il y a des films qui le sont, mais qui restent captivant ce qui n'est pas le cas ici. Il n'y a que le final auquel je ne m'attendais pas qui donne une autre dimension à cette histoire, mais ça arrive trop tard pour sauver l'ensemble. L'écriture du scénario manque cruellement de subtilité et ça vaut pour toutes les parties du film, car d'un côté, on a quelque chose de prévisible puis de l'autre, le final est mal amené. Ça aurait été bien d'avoir un juste milieu pour avoir un peu de suspens et rendre l'histoire plus palpitante et moins lisse. De plus, cela dessert également la vision que l'on a des personnages notamment Philip pour lequel il est impossible d'avoir de l'empathie tant il fait preuve de naïveté. Avec plus d'ambiguïté entre les deux, cela aurait donné davantage de force au final et à l'histoire en général. Ce n'est pas un mauvais film, mais il est trop convenu et prévisible pour se laisser apprécier pleinement, et ce, malgré la bonne reproduction d'époque et la prestation convaincante des acteurs bien que les personnages soient un peu fades.
Un très beau film dans de très magnifiques décors et des acteurs anglais très touchants et on croit à leur histoire sauf qu'est ce qui est vrai au sujet de cette ravissante veuve ? venez découvrir cette histoire ça vaut le détour si vous êtes romantiques
Le doute est constant, le réalisateur manie le suspens avec talent, c'est ce qu'on appelle un beau film. Tout est soigné.
une subtilité indéniable dans le rôle des acteurs et dans le scénario. Jusqu'à la fin l'on ne saura rien. Beaucoup de british d'esthétique et de non dit. quelle est sa vraie nature qu'est-ce qu'il convoite? majestueux
En adaptant un roman de Daphné du Maurier, le réalisateur Roger Michell savait qu’il allait proposer un énième film sur le thème de la « veuve noire », il savait donc qu’il allait devoir être convaincant pour que son intrigue fonctionne, car sur le papier, elle n’est pas d’une folle originalité. Il savait aussi qu’Hitchcock avait par deux fois lui aussi adapté Du Maurier (« Rebecca », « Les Oiseaux »), avec le talent que l’on sait. Du coup, son entreprise devenait quand même assez risquée… Même si on lui concède un rythme assez lent et une narration qui n’arrive pas à trouver le bon tempo (l’intrigue va souvent soit trop vite, comme au début, soit trop lentement, comme à la fin), Michell rend malgré tout une copie convaincante sur la forme, notamment grâce un travail intéressant sur la lumière. Il y a un nombre important de scènes filmées à la bougie et cela donne un rendu intéressant et ajoute au côté clair/obscur de l’intrigue et au côté clair/obscur du personnage de Rachel. Quelques travelling réussis, de jolis paysages, une reconstitution soignée et une musique utilisée avec parcimonie, « My cousin Rachel » est un film techniquement assez conventionnel mais la copie est propre est soignée. C’est surtout Rachel Weisz qui est mise en valeur par le rôle très ambigu qu’elle tient, très bien d’ailleurs. Affable en apparence, polie et délicate, elle cache une volonté d’indépendance et une force de caractère assez peu conventionnelle pour l’époque et qui ajoute au trouble de son personnage. A ses côtés, le jeune Sam Clafin fait un peu « léger », son interprétation sans relief particulier n’aidant pas un rôle au final assez stéréotypé de jeune homme à la fois fougueux et influençable. Son personnage semble un peu mièvre dans l’ensemble, on a l’impression qu’il tombe dans tous les pièges possibles avec une facilité (un peu trop) déconcertante. Les seconds rôles, plutôt bien tenus, le sont essentiellement par ce bon vieux Jonah Momo… pardon…par l’acteur britannique Ian Glenn et la jeune Hollyday Grainger. La dernière fois que je l’ai vu à l’écran, c’était en Lucrèce Borgia dans la série du même nom, elle a ici un rôle plus conventionnel de jeune femme amoureuse et qui aurait mérité un peu plus d’écriture. Le film de Michell a des vraies qualités, on ne s’y ennuis pas, Rachel Weisz joue très bien sa partition, mais le scénario laisse une impression de facilité un peu énervante. J’aurais aimé un peu plus de profondeur psychologique aux personnages, un peu plus de subtilité dans l’intrigue aussi. Je l’ai dit, parfois tout va trop vite. Le jeune Philip attend sa cousine par alliance de pied ferme, avec une vraie hostilité,
spoiler:
et elle le retourne en moins de 50 secondes ! Quelle force de caractère pour un grand gaillard de 25 ans ! A
partir le là, l’intrigue est sans surprise, lui aussi tombe sous le charme de Rachel qui, volontairement ou pas (c’est bien là le centre de l’intrigue), envoie des signes contradictoire. Même quand le scénario veut sous-entendre que Rachel est une empoisonneuse, c’est également fait avec des sabots un peu gros, spoiler: en appuyant sur les tisanes aux herbes et en lui faisant répéter « Buvez ».
Toute l’intrigue repose sur une ambiguïté : Rachel a-t-elle empoisonné Ambroise et s’apprête-t-elle à recommencer sur Philip ou bien Ambroise, l’esprit torturé par sa tumeur, a-t-il empoisonné à distance par ses écrits l’esprit de son jeune cousin ? Evidemment, comme on pouvait s’y attendre, le film ne répondra pas de façon limpide à la question, préférant une fin en forme de point d’interrogation un petit peu téléphonée elle aussi. Quand on a une intrigue aussi prometteuse en termes de sous-entendus, de subtilité, de rebondissements, on lui offre un scénario plus pointu, des personnages plus profonds et complexes et des rebondissements plus percutants. Je n’ai rien contre le fait de finir le film sur un point d’interrogation, au contraire spoiler: (le coup de la migraine dans la dernière scène est plutôt bien vu),
mais cela ne sauve pas une intrigue un peu trop « prête à porter » là où il aurait fallu verser davantage dans la « haute couture ».
partir le là, l’intrigue est sans surprise, lui aussi tombe sous le charme de Rachel qui, volontairement ou pas (c’est bien là le centre de l’intrigue), envoie des signes contradictoire. Même quand le scénario veut sous-entendre que Rachel est une empoisonneuse, c’est également fait avec des sabots un peu gros, spoiler: en appuyant sur les tisanes aux herbes et en lui faisant répéter « Buvez ».
Toute l’intrigue repose sur une ambiguïté : Rachel a-t-elle empoisonné Ambroise et s’apprête-t-elle à recommencer sur Philip ou bien Ambroise, l’esprit torturé par sa tumeur, a-t-il empoisonné à distance par ses écrits l’esprit de son jeune cousin ? Evidemment, comme on pouvait s’y attendre, le film ne répondra pas de façon limpide à la question, préférant une fin en forme de point d’interrogation un petit peu téléphonée elle aussi. Quand on a une intrigue aussi prometteuse en termes de sous-entendus, de subtilité, de rebondissements, on lui offre un scénario plus pointu, des personnages plus profonds et complexes et des rebondissements plus percutants. Je n’ai rien contre le fait de finir le film sur un point d’interrogation, au contraire spoiler: (le coup de la migraine dans la dernière scène est plutôt bien vu),
mais cela ne sauve pas une intrigue un peu trop « prête à porter » là où il aurait fallu verser davantage dans la « haute couture ».
De Roger MICHELL (2017). La force comme la première grande qualité du film de R MICHELL aurait été de retranscrire à merveille toute la subtilité et toute l'ambiguité du roman de Daphné du Maurier. Certes cela est fait mais il y manque la fouge et le délire maladif voire obsessionnel du roman. On sortira de la séance perturbé, interrogatif sur la vraie responsabilité des uns et des autres et surtout celle de Rachel.
Pour autant la torture éprouvée du roman est ici plus diffuse. L''axe central du roman aurait pu etre une vrie réussite mais il y manque un petit quelque chose .
Comme celle de nous plonger dans le décor de cette angleterre victorienne au sein d'un grand domaine. Là aussi c'est beau (belles images, photos et décors) mais ça fait plus reconstitution académique !
Le film est servi par un casting à la hauteur de l'enjeu.
Avec surtout la prestation froide, énigmatique de la belle Rachel WEISZ dans le rôle de la veuve.
Sam CLAFLIN est un bel acteur, bien dans l'esprit de film. Pour autant on souffrira plus que lui. Son combat intérieur, son tourment qui le ronge ... Tout cela aurait pu être joué de façon plus passionnée, plus tourmentée.
Pour autant la torture éprouvée du roman est ici plus diffuse. L''axe central du roman aurait pu etre une vrie réussite mais il y manque un petit quelque chose .
Comme celle de nous plonger dans le décor de cette angleterre victorienne au sein d'un grand domaine. Là aussi c'est beau (belles images, photos et décors) mais ça fait plus reconstitution académique !
Le film est servi par un casting à la hauteur de l'enjeu.
Avec surtout la prestation froide, énigmatique de la belle Rachel WEISZ dans le rôle de la veuve.
Sam CLAFLIN est un bel acteur, bien dans l'esprit de film. Pour autant on souffrira plus que lui. Son combat intérieur, son tourment qui le ronge ... Tout cela aurait pu être joué de façon plus passionnée, plus tourmentée.
Film captivant de bout en bout , mise en scène soignée, époque et atmosphère très bien rendues. Belle interprétation du roman de Daphné du Maurier. À voir !
velocio
Nombreux ont été les nouvelles et les romans de Daphné du Maurier adaptés au cinéma. D'ailleurs, "My cousin Rachel" avait déjà fait l'objet d'une adaptation, en 1952, sous la direction de Henry Koster et avec Olivia de Havilland et le jeune Richard Burton dans les rôles principaux. Ici, c'est Roger Michell qui s'y colle, celui à qui on doit, entre autres, "Coup de foudre à Notting Hill". C'est une mise en scène très classique qu'il a adoptée, ce qui lui a valu, bien sûr, quelques critiques assassines de la part d'une certaine presse. Mais alors, franchement, qu'est ce que ça fait plaisir de voir un film filmé de cette façon après, par exemple, "Une vie violente" et "Que dios nos perdone" ! Figurez vous que, dans "My cousin Rachel", il n'est pas nécessaire de se torturer les méninges pour comprendre l'intrigue et, élément capital, l'ambigüité du personnage de Rachel est peinte jusqu'au bout avec beaucoup de finesse. Le rôle de Rachel est interprété de façon magistrale par ... Rachel Weisz et celui de Philip, le jeune homme qui passe et repasse d'un sentiment à l'autre à son sujet, par Sam Claflin, à qui il est inconvenant de reprocher une certaine fadeur, puisqu'il joue le rôle d'un personnage sans aspérité. La beauté de la campagne anglaise (tournage dans le Surrey et le Sussex) est très bien rendue (Ah! les magnifiques "bluebells", jacinthes sauvages des bois des printemps anglais), ainsi que celle des côtes du Devon (en particulier Mothecombe Beach). Par contre, ce film souffre d'un défaut important, même s'il n'est pas rédhibitoire : une musique beaucoup trop présente et, qui plus est, pas de la meilleure qualité !
Clémentine K.
Mené par des acteurs convaincants, ce film dont je ne connaissais pas l'histoire est perturbant et mystérieux. On ne sait vraiment pas à quoi s'en tenir, et la question reste encore en suspens à la fin...
Une reconstitution magnifique, des acteurs vraiment bons, on ne s'ennuie pas une seconde. Des photos splendides de l'Angleterre et de Florence. Même si je n'ai pas tout compris à la fin du film, c'est une excellente surprise.
La reconstitution de l'époque est splendide ainsi que les costumes. Les actrices et acteurs sont convaincants et jouent avec conviction..... mais le scénario est facile, tiré d'un livre de Daphné du Maurier qui s'est pris là pour Jane Austen sans en avoir la carrure. Les questions restent sans réponses et la fin est si brutale qu'on en reste ébahi.....remake très dispensable......
La question inaugurale du film se reformule à la fin, mais la perplexité demeure quant à la réponse. Tout au long du film, nous voyons une prédatrice à l'oeuvre, mais est-ce vraiment le cas ? Séductrice cupide et meurtrière empoisonneuse ? Peut-être... Rapte-elle les biens d'hommes riches en les envoutant ? Jamais la preuve ne nous sera apportée. Nous voyons les faits se dérouler avec un regard orienté, mais l'héroïne ne se fait pas coincer. S'agit-il donc d'une perverse ? Tout est fait pour que notre regard de spectateur soit orienté en ce sens. Quant à Philip, jeune homme, qui accueille d'abord avec hostilité la venue de la veuve de son cousin, la fameuse "cousine Rachel", eh bien, très vite, il est subjugué par son personnage. Il se place sous son emprise, totalement à sa merci, prêt à se faire spolier l'ensemble de son héritage, sourd aux mises en garde, qui lui sont prodiguées. Voici une belle histoire, qui déplie le lien d'emprise, la perversion narcissique et la soumission/servitude volontaire.
Il s'agit là d'une histoire fascinante, un roman grandiose, à qui ce film ne rend pas hommage ! les personnages sont caricaturés, le jeune homme est si transparent qu'on peine à l'imaginer amoureux et le rôle du personnage de Rachel n'est jamais clairement identifié comme maléfique alors que c'est le ressort sur lequel la dramaturgie tient. En ne lui donnant pas de rôle clair, on perd tout suspens et donc tout intérêt pour cette galerie de portraits. Quel dommage !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse