Derniers Avis : Le Retour de Mary Poppins - Page 6

Retrouver (encore une fois grâce à Disney) son esprit d'enfant, s'éloigner d'une réalité tristounette pour rejoindre un monde pleins d'espoirs...le film Le Retour de Mary Poppins répond à toutes ces promesses ! J'ai personnellement adoré, pour passer un magnifique moment en famille !

Ce second volet n’a aucun intérêt mais alors vraiment aucun , a ne pas regarder même si vs avez du temps à perdre c’est vraiment dommage

Desolant. Autant la vraie mary avait quelque chose qui respirait la gentillesse qu elle ne pouvait cacher. Que le ramoneur etait gai, tout fleurait bon la joie de vivre. Et là patatra. La nouvelle mary fait la tronche, parait mechante, les chansons sont nulles et c est long. Bref autant disney avait assuré avec le livre de la jungle autant ici c est un echec (selon moi).

Je suis sans réponse. Le film n'est pas mauvais. Il ne me fait simplement pas rêver. C'est pareil que Dumbo. Je suis étonné la qualité Disney se déchire.

Le film montre de belles séquences soignées qui se succèdent pendant deux heures, mais elles survolent le scénario très peu développé. Très simplement, la forme est là, mais le fond est presque totalement absent.

trop de chansons qui masque un scénario sans queue ni tête.

Qu'est-ce donc ce film pourrie ?? Je pense qu'il n'aurait pas du exister. Une actrice principal qui n'a pas l'air de faire la nounou douce comme le faisait Andrews dans le premier film Mary Poppins, Blunt à l'air froide comme nounou, il n'y a que le passage avec Dick que j'ai aimé mais ce sera tout

Parmi tous les remakes, reboots, relectures, révisions et ré-interprétations diverses qui comptent pour une bonne moitié du cinéma à grand spectacle de ces dernières années , Mary Poppins reste un cas à part. Quand j’y réfléchis, Contrairement à 95% des spectateurs, la version 1964 de Mary Poppins, je ne l’ai probablement pas vue (ou alors il y a longtemps. Ou bien j’ai oublié. Ou elle sentait pas bon) : pas de madeleine de Proust enfantine, pas de souvenirs de dimanches d’hiver passés bien au chaud devant la télévision pas de VHS usée à force d’avoir été regardée en boucle. Cette lacune m’évite au moins deux tracas : premièrement, succomber à la nostalgie exactement de la façon dont les studios Disney espèrent que j’y succomberai, et refuser de considérer les faiblesses de la nouvelle version. Deuxièmement, prendre la tangente inverse, pester contre le saccage de mes souvenirs d’enfance pour de basses raisons financières, hurler contre ceux qui n’ont pas tourné exactement le film que j’avais en tête depuis longtemps sans jamais en avoir parlé à personne et refuser de considérer les qualités de la nouvelle version.. De toute façon, Mary Poppins fait partie de ces oeuvres dont les scènes saillantes sont à ce point entrées dans l’inconscient collectif, à l’instar de celles de ‘Star Wars’ ou de ‘Jurassic park’, qu’on ne peut que les connaître sans même les avoir vues. Du coup, je regarde ce ‘Retour de Mary Poppins’, comme la suite ou le remake d’un film que je connais tout de même un peu sans pourtant l’avoir jamais vu, demandant des confirmations continuelles à l’exégète poppinsienne avec qui je vis, ce qui me conforte dans l’idée que je regarde à peu près le même film en plus neuf et qu’il s’agit de la même histoire à une génération d’intervalle J’en veux pour preuve de multiples éléments, qui dépassent le stade du simple clin d’oeil, comme le numéro des ramoneurs, remplacé par un numéro d’allumeurs de réverbère, ou le “supercalifragilisticexpialidocious” qui mute en “luminomagifantastique”. A part ça, Emily Blunt, à la fois pincée et maternelle, me semble soutenir la comparaison avec Julie Andrews, sans pour autant chercher à l’imiter. Les chansons ne me sont pas vraiment restées en tête mais s’inscrivent parfaitement, à l’instar de l’ancienne version, dans la veine des comédies musicales de l’âge d’or (parce qu’en ce qui concerne une version de Mary Poppins jouée et chantée par Zendaya ou Taylor Swift, je suis certain que l’idée a au moins traversé le crâne des pontes de chez Disney). De même, les numéros musicaux manquent un peu d’envergure mais rien de grave. Etant donné que Mary Poppins était techniquement à l’avant-garde dans les années 60, notamment par son mélange de scènes filmées et de personnages animés, il fallait également assurer à ce niveau, même s’il est aujourd’hui devenu beaucoup plus difficile, pour ne pas dire impossible, de se démarquer au niveau de la technique. C’est donc la carte de l’originalité qui a été jouée avec des fortunes diverses : la séquence sous la mer, aussi flashy soit-elle, s’avére plutôt amusante ; le passage dans la maison sens dessus dessous est plus anecdotique et Meryl Streep devrait arrêter de prendre du speed dès qu’elle décroche un rôle dans une comédie musicale. Je confesse toutefois une petite faiblesse coupable pour le passage qui se déroule dans la coupe incurvée, qui recycle la bonne vieille tradition de la symbiose Animation/Prise de vue réelle. Mais mais mais, par la sainte-tronçonneuse de Ash Williams, serais-je en train de parler de “préférence” à propos d’un truc Mary Poppins ? Ca va, ça va, je me couche. Contrairement à ce que j’imaginais, ‘Le retour de Mary Poppins’ ne m’a pas déplu : c’est une oeuvre légère, fantaisiste, colorée, finement travaillée, dont la bande sonore ne fait preuve d’aucune modernité déplacée et qui renoue de manière presque dérangeante - mais on devait s’y attendre, ça fait partie du trip - avec cette bienveillance dégoulinante de bons sentiments qui caractérisait les productions Disney en prises de vue réelles des temps anciens. Du coup, j’en arrive à me demander si la petite morale qui survient à la toute fin du film s’est retrouvée là de façon purement ingénue ou si il s’agit d’une une manière de contrebalancer discrètement l’excès de glucose du film.. En gros, elle indique par la voix de Dick van Dyke, revenu faire un dernier tour de piste, que l’amour, la famille, les souvenirs, c’est vraiment supercalifirmachin...mais faudrait quand même voir à ne pas oublier de faire des placements : c’est pas cher et ça peut rapporter gros !

Il est toujours délicat, mal placé, voire démagogique de toujours vouloir comparer. Car implicitement, c’est opposer une version sans tenir compte du contexte présent… ou passé. Parfois, c’est inévitable. Dans le cas présent, « Le retour de Mary Poppins », il n’est nul besoin de l’opposer avec « Mary Poppins ». Le retour de Mary Poppins est une suite. Une suite qui a 50 ans d’écart tout de même ! Evidemment, la technologie change, les acteurs changent, le contexte politico-social est aussi à prendre en compte, les mentalités aussi. Peut-on comparer Robert Stevenson à Rob Marshall ? Ce n’est pas interdit. Rob Marshall s’est efforcé, je pense, à restituer l’esprit du premier. En ce qui me concerne, la première heure m’a ravi. A commencer par la partie dessins animés en 2D, comme en 1965. J’ai vraiment bien aimé de retrouver ce « coup de crayon ». Peut-on se risquer à comparer Julie Andrews à Emily Blunt ? Oui, c’est un risque. Il est évident que Mary Poppins sous les traits de Julie Andrews, 50 ans après, n’aurait pas fonctionné. Emily Blunt s’en sort bien. Mais on est loin du visage radieux de Julie Andrews. Emily Blunt m’a paru un tantinet fermé. Peut-on comparer les séquences musicales ? Certainement et j’ai vraiment apprécié la chorégraphie. Je suis un fan des comédies musicales à l’ancienne où les danseurs évoluent avec tous les éléments et leur environnement. Et ce fut le cas. Peut-on comparer les chansons ? Ben là, j’avoue que les chansons proposées ne me sont pas restées. J’avais la naïveté d’espérer une chanson aussi folle que « supercalifragilisticexpialidocious » ; une griffe qui caractériserait « Le retour de Mary Poppins ». Espoir vain. Peut-on comparer le récit ? Là aussi j’avoue que l’intrigue est assez faible et surtout, je croyais encore naïvement que Michael et Jane seraient plus concernés, or il apparaît que ces deux personnages manquent de relief et leur présence semble être un clin d’oeil au film de Robert Stevenson. Sympa d’avoir invité Dick Van Dyke que je n’ai pas du tout reconnu ! Du ramoneur on est passé à un allumeur de réverbères tout aussi sympathique et virevoltant. La magie est là tout de même, la fibre de mon enfance a vibré sensiblement. Etait-ce plutôt de la nostalgie, celle qui me renvoie à mon enfance quand je regardais que des extraits car il était impossible dans les années 70 de voir à la télé un Disney complet ; cela nourrissait notre imaginaire et notre impatience ; ou « Le retour de Mary Poppins » a vraiment frappé mon esprit d’enfant ? Je ne crois pas. L’émotion se nichait plus dans la nostalgie. Cela dit je n’ai pas perdu mon esprit d’enfant. Il me suffit simplement de revoir « Mary Poppins ». Car une chose est certaine : « Le retour de Mary Poppins » ne figurera pas dans ma dévéthèque. Conséquence : je ne le reverrai pas de sitôt. Cependant, ce retour se regarde sans déplaisir.

Vraiment, vraiment très moyen. Hors les décors, le film est d'un ennuie assez conséquent. Emily Blunt n'arrive pas à retranscrire ce qu'été Mary Popins de Julie Andrews et c'est tout le problème d'avoir fait une suite directe plutôt que de créer une nouvelle nounou qui a des traits similaires à Popins... Miss travers qui avait pourtant été très claire sur son refus catégorique d'une suite à Mary Poppins, est par chance morte avant de le voir...
En soi dans le film Mary Popins est inexistante, fait souvent office de plante verte, n'est d'aucune aide pour la Famille Banks...
Le scénario est plus que passable, très gros - pour l'introduction d'un méchant dans le monde de porcelaines...
Les chansons sont très moyennes et comme d'habitude les doublages français des chansons de Disney sont mauvaises!

Tout n'est pas bon à ressortir du placard.

Je n'ai pas vu le "premier" Mary Poppins donc c'est avec un oeil tout à fait neuf que j'ai regardé cette "suite". Disons le tout de suite, le film est incroyablement long et ennuyeux. Beaucoup trop de chansons dont on ne comprend même pas le sens ni les paroles, de scènes inutiles qui s'étiiiiiiiiiiiiirent interminablement, bref c'est long et pas intéressant. Mary Poppins ne sert finalement à rien puisqu'elle ne fait rien ! On pourra tout de même noter une ou deux chorégraphies intéressantes mais ça semble plus que léger pour deux heures de film. A éviter, même par les enfants.

Visuellement c'est sublime. Coloré et à l'ancienne, la beauté plastique est la sans aucun doute. De plus on reste dans le visuel de l'original de 1964. Emily Blunt courageuse pour accepter un rôle culte pareil, assure comme une cheffe et nous offre un Mary Poppins pleine de charme et de beauté. Après scenaristiquement le film ne se foule pas beaucoup et utilise sous le prétexte d'une suite les schémas à l'identique de l'original. Disney n'aime pas prendre de risque financier et ça se voit. Par contre il aurait été utile d'utiliser pour le coup les mêmes chansons parce que les nouvelles sont tous simplements... Insipides...

On fait table rase du passé pour réinventer cette belle histoire aujourd’hui.
Je pense que les nouvelles générations peuvent s’émerveiller devant les petites touches magiques révélées par le talent mystérieux de Mary Poppins.
Les animations à l’ancienne sont également superbes et en cela je trouve que c’est réussi.
Pour les anciennes générations, les vieux enfants, ce film ne supplantera définitivement pas l’original avec ses chansons inoubliables et ce charme de l’époque inimitable.
Le remplaçant de Burt est assez transparent d’ailleurs et la musique plutôt mauvaise. La bonne note ce sont les multiples incursions aux mélodies originales. Et l’on sort encore d’ici en chantant « le morceau de sucre »!!

C'est bien Rob Marshall aux commandes : ce chorégraphe nous rend bien son talent dans quelques séquences dansées en groupe réussies (les allumeurs de réverbères), et les costumiers ont été bien inspirés ! Mais autrement, pas grand-chose à se mettre sous la dent dans cette suite de Mary Poppins : manque (cruel !) de magie à cause des trucages modernes très lisses auxquels l'imagination ne prend plus, chansons oubliables, acteurs plats, intrigue que l'on a devinée dès la première minute ("on cherche un papier important qu'on ne trouve pas..." puis le gamin qui passe avec un bout de papier filmé en gros plan... Quelle finesse...!), et surtout une morale capitaliste qui a complètement "tuée" celle du film original ! Dans le premier, on nous disait qu'il valait mieux choisir "l'humain" que "l'argent" car, à choisir le rentable, la dame aux oiseaux était morte (ce qui à l'époque m'avait dévastée). Ici, non, on vous dit qu'en fait c'était le bon choix de placer l'argent (tant pis pour la dame) car spoiler: à présent c'est cela qui sauve toute la famille
...belle morale. Vraiment. A voir une fois par curiosité ou pour compléter sa collection Disney, on ne s'ennuie pas, mais c'est loin d'être magique...

Le retour de mary poppins que tous le monde attend depuis de nombreuses années.
une histoire fidèle au livre et plutôt bien écrit décors et de effets spéciaux plutôt dans le ton du 1er film . Ce film mélangé à nouveau Animation et live action comme ce n'est pas souveant le cas au cinéma. Pour ce qui est des chansons elle sont beaucoup moins bonne que dans le premier film elle sont limite ennuyante . Pour la prestation de Emily Blunt qui est plutôt moyen au début du film elle est énervante, arrogante , mais plus tard dans le film et elle plus attachent même si elle n'a pas le charisme de Julie Andrews. Des cameos qui sont plutôt bon et font plaisir à voir . Après le films plaira plus au enfant car beaucoup de douceur et de couler ainsi que de chanson. Mais un gros bémol il y a presque trop de chanson dans le film . Trop de chanson tue la chanson