AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
3868 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Retour de Mary Poppins ?
5
67 critiques
4
80 critiques
3
108 critiques
2
104 critiques
1
63 critiques
0
44 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Emily Blunt succède bien à Julie Andrews dans le rôle de Mary Poppins avec des chansons enchantées et entraînantes.
Le Retour de Mary Poppins, à défaut d'être un chef-d'oeuvre est un film plaisant.
N'ayant pas particulièrement été bercé par le film de 1964 sur la nounou au parapluie volant, je n'attendais pas ce film comme le messie. Et il faut reconnaître que nous avons affaire à une vraie suite et pas juste un remake (comme c'est la tendance chez Disney depuis plusieurs années). Malgré de nombreux points communs dans l'histoire (comme la morale promouvant notre âme d'enfant), il y a bien des nouveaux personnages, de nouvelles scènes, de nouvelles chansons.
Malheureusement, malgré l'indéniable talent d'Emily Blunt (qui joue parfaitement ici), le personnage de Mary Poppins m'a laissé un peu de marbre. Je ne me souviens pas forcément de mon ressenti par rapport au film de 1964, mais j'ai trouvé le personnage ici un peu trop prétentieux et fier pour être pleinement apprécié. De même ; l'histoire est un peu faiblarde, reprenant tous les codes de la comédie familiale la plus lambda.
Le film peut tout de même se targuer d'être visuellement magnifique. Les mésaventures mêlant monde réel et fantastique permettent aux studios Disney de montrer l'étendue de leur talent en matière d'effets spéciaux et, force est de reconnaître que certaines scènes sont particulièrement marquantes par la beauté de leur visuel. On peut difficilement dire que ce film constitue la révolution visuelle qu'était le film de 1964 ; mais il est clairement de très très haut niveau là-dessus.
Si le film ne marquera pas par son histoire, il possède d'indéniables qualités esthétiques.
N'ayant pas particulièrement été bercé par le film de 1964 sur la nounou au parapluie volant, je n'attendais pas ce film comme le messie. Et il faut reconnaître que nous avons affaire à une vraie suite et pas juste un remake (comme c'est la tendance chez Disney depuis plusieurs années). Malgré de nombreux points communs dans l'histoire (comme la morale promouvant notre âme d'enfant), il y a bien des nouveaux personnages, de nouvelles scènes, de nouvelles chansons.
Malheureusement, malgré l'indéniable talent d'Emily Blunt (qui joue parfaitement ici), le personnage de Mary Poppins m'a laissé un peu de marbre. Je ne me souviens pas forcément de mon ressenti par rapport au film de 1964, mais j'ai trouvé le personnage ici un peu trop prétentieux et fier pour être pleinement apprécié. De même ; l'histoire est un peu faiblarde, reprenant tous les codes de la comédie familiale la plus lambda.
Le film peut tout de même se targuer d'être visuellement magnifique. Les mésaventures mêlant monde réel et fantastique permettent aux studios Disney de montrer l'étendue de leur talent en matière d'effets spéciaux et, force est de reconnaître que certaines scènes sont particulièrement marquantes par la beauté de leur visuel. On peut difficilement dire que ce film constitue la révolution visuelle qu'était le film de 1964 ; mais il est clairement de très très haut niveau là-dessus.
Si le film ne marquera pas par son histoire, il possède d'indéniables qualités esthétiques.
Je trouve les critiques bien sévères à propos de ce film qui me réconcilie tout à fait avec les productions Walt Disney. Il faut le voir en V.O naturellement.
Près de cinquante-cinq après la sortie du film original : le réalisateur américain Rob Marshall a fait le pari d'offrir une suite aux aventures de la nurse iconique, créer à l'origine par Pamela Lyndon Travers. Plus respectueux de son matériel de base (le film se concentre en effet sur les 7 autres volets littéraires), ce sequel est une vraie petite réussite. Non exanpts de défauts, le long-métrage à l'honnêteté de proposer une jolie fable sur l'acceptation du deuil, en même temps qu'une virulente critique des systèmes banquiers. A ce niveau là, une des deux morales du film, en rebutera plus d'un mais j'ai beaucoup aimé parce que c'est enfin une morale encré dans notre réalité. Car cette suite est un portrait de ce que nous vivons de nos jours.
Nouvelles chansons, nouvelles séquences et indices parsemés çi et là sauve souvent le film d'une intrigue intéressante mais qui se veut trop parfaite, et échoue à certains endroits. Emily Blunt qui succède à Julie Andrews, est époustouflante dans ce rôle qui lui va comme un gant. Si bien qu'on ne peut désormais plus dissocier son visage du mythique personnage, comme ce fut le cas pour l'interprète du premier opus. Et, toujours dans un soucis de rester fidèle aux matériaux d'origines (premier film en 1965, et livres originaux) : elle arrive à trouver un juste milieu entre la "Mary Poppins" des livres à la fois autoritaire, excentrique et mystérieuse et celle que composa Julie Andrews, pleine de folie et de bienveillance.
Les seconds rôles sont pas mal : Meryl Streep, qui devient décidément une pro du genre, n'as rien perdue de sa bonne humeur. Ben Whishaw est très émouvant, les enfants ont beaucoup de talent surtout le jeune Joel Dawson : un acteur très prometteur et Lin-Manuel Miranda est vraiment pas mal dans ce premier grand rôle au cinéma, même si un peu en retrait. Mais dans les quelques passages qu'il a il révèle son talent pour la danse et le chant et cela donne un peu de consistance à son personnage. L'animation 2D refaite entièrement à la main comme à l'époque donne un second souffle aux séquences et les chorégraphies sentent bon Broadway et le renouveau du film musical au cinéma.
Bref un très grand chef d'œuvre. Et mine de rien on a rien vu d'aussi excellent chez Disney depuis Il était une fois (2010) et l'animé de La Belle et la Bête (1991). C'est la meilleure suite qu'est proposer les studios Disney et on s'en souviendra encore longtemps après le visionnage.
Nouvelles chansons, nouvelles séquences et indices parsemés çi et là sauve souvent le film d'une intrigue intéressante mais qui se veut trop parfaite, et échoue à certains endroits. Emily Blunt qui succède à Julie Andrews, est époustouflante dans ce rôle qui lui va comme un gant. Si bien qu'on ne peut désormais plus dissocier son visage du mythique personnage, comme ce fut le cas pour l'interprète du premier opus. Et, toujours dans un soucis de rester fidèle aux matériaux d'origines (premier film en 1965, et livres originaux) : elle arrive à trouver un juste milieu entre la "Mary Poppins" des livres à la fois autoritaire, excentrique et mystérieuse et celle que composa Julie Andrews, pleine de folie et de bienveillance.
Les seconds rôles sont pas mal : Meryl Streep, qui devient décidément une pro du genre, n'as rien perdue de sa bonne humeur. Ben Whishaw est très émouvant, les enfants ont beaucoup de talent surtout le jeune Joel Dawson : un acteur très prometteur et Lin-Manuel Miranda est vraiment pas mal dans ce premier grand rôle au cinéma, même si un peu en retrait. Mais dans les quelques passages qu'il a il révèle son talent pour la danse et le chant et cela donne un peu de consistance à son personnage. L'animation 2D refaite entièrement à la main comme à l'époque donne un second souffle aux séquences et les chorégraphies sentent bon Broadway et le renouveau du film musical au cinéma.
Bref un très grand chef d'œuvre. Et mine de rien on a rien vu d'aussi excellent chez Disney depuis Il était une fois (2010) et l'animé de La Belle et la Bête (1991). C'est la meilleure suite qu'est proposer les studios Disney et on s'en souviendra encore longtemps après le visionnage.
Dans la catégorie faisons une suite qui sert à rien voilà Mary Poppins. Bien sûr c est bien fait mais encore une fois l histoire ne sert à rien . Plaisir de voir Meryl Streep en faire des tonnes le temps d une scène. Les chansons ne sont pas attachantes...maintenant si vous êtes fan
Il y avait de la magie en 1964 lorsque Walt Disney a produit et supervisé Mary Poppins. Il y avait autrefois de grands acteurs, Andrews, Van Dyke et feu David Tomlinson parmi beaucoup d'autres. Il y avait un complot sur une famille dysfonctionnelle qui avait besoin de réparations. C'était il y a bien longtemps. Maintenant Walt est parti et Disney la société sans visage a produit une froide imitation du film original avec zéro cœur, âme et amour. Chansons ? Ennuyeuses. Car il manque la main directrice de Walt Disney. Le premier avait un méchant nommé M. Banks et il avait besoin de réparations etc. J'ai trouvé ce film froid et sans cœur et il ne fonctionne pas. Il n'y avait pas d'énorme poursuite vers la banque. Dans le premier il y avait une merveilleuse séquence de M. Banks marchant vers la banque dans l'obscurité du soir de Londres. La dame ballon était une pâle imitation de la dame oiseau. Elle était un point principal dans le premier film et elle était au cœur de l'histoire. Le parapluie parle seulement dans la dernière scène. Et les Pingouins étaient bien meilleurs dans l'original. Si c'est une suite Il y manque une cuillerée de sucre dans cette corvée car il n'y avait aucun élément de plaisir...
Roub E.
Une suite reboot qui n’est pas honteuse mais qui disons le n’apporte rien. En fait ce film s’oublie rapidement alors que la première apparition de Mary Poppins continue d’enchanter 50 ans après sa sortie. Coup de chapeau tout de même à Emily Blunt qui avait tout à perdre à reprendre le rôle et qui s’en sort avec les honneurs. Pour le reste tout est très anecdotiques.
Le retour de mary poppins et un des meilleurs film familial qu'il mettait donné de voir et une comédie musicale extrêmement compétente les chansons sont entraînante, malgré des propos légérement fade, les personnages sont haut en couleur et on en demande pas plus mais mais je ne leur commanderai que aux personne souhaitant voir un film en famille, car il peut être assez chiant seul
Ca se laisse regarder. On passe un bon moment mais il y a de gros bémols quand même:
- Emily Blunt a un visage beaucoup trop stricte et revêche. A aucun moment on ne ressent de l'amour en elle. Julie Andrews était stricte, comme doit l'être une nounou anglaise, mais sur son visage se lisaient la gentillesse, la bonté, la générosité. On sentait qu'elle aimait profondément les enfants Banks. Ce n'est pas le cas de Blunt. spoiler: D'ailleurs à la fin, elle se casse sans dire au revoir aux enfants... et les enfants ne se rendent même pas compte qu'elle est partie! :)
- Lin Manuel Miranda a le charisme d'un poulpe.
- Les enfants n'impriment pas. Je suis incapable de me souvenir de leurs visages tellement ils sont banals et oubliables.
- Trop de scènes chantées. Ok c'est une comédie musicale, mais a t'on besoin d'avoir une chanson toutes les 5 minutes? Les chansons se ressemblent toutes et au final, aucune ne ressort vraiment. Aucune chanson culte comme dans le 1er MP.
- La musique incessante tout le long du film. Jamais de silence, de pause.
On sent que Marshall a voulu tout bien faire. Il avait un cahier des charges à remplir et... mission accomplie!
Mais où est la magie? Où est l'émerveillement?
- Emily Blunt a un visage beaucoup trop stricte et revêche. A aucun moment on ne ressent de l'amour en elle. Julie Andrews était stricte, comme doit l'être une nounou anglaise, mais sur son visage se lisaient la gentillesse, la bonté, la générosité. On sentait qu'elle aimait profondément les enfants Banks. Ce n'est pas le cas de Blunt. spoiler: D'ailleurs à la fin, elle se casse sans dire au revoir aux enfants... et les enfants ne se rendent même pas compte qu'elle est partie! :)
- Lin Manuel Miranda a le charisme d'un poulpe.
- Les enfants n'impriment pas. Je suis incapable de me souvenir de leurs visages tellement ils sont banals et oubliables.
- Trop de scènes chantées. Ok c'est une comédie musicale, mais a t'on besoin d'avoir une chanson toutes les 5 minutes? Les chansons se ressemblent toutes et au final, aucune ne ressort vraiment. Aucune chanson culte comme dans le 1er MP.
- La musique incessante tout le long du film. Jamais de silence, de pause.
On sent que Marshall a voulu tout bien faire. Il avait un cahier des charges à remplir et... mission accomplie!
Mais où est la magie? Où est l'émerveillement?
Un film avec des effets spéciaux sublimes mais il ne reste pas grand chose après. Ca manque un peu de charme. Jeux d'acteurs corrects sauf pour Emily Blunt hautaine et stricte, qui n'apporte rien d'intéressant u personnage. Un peu plan plan.
Splendide visuellement, casting excellent, musique à la hauteur du premier opus. C'est du moins mon avis. S'attaquer à la suite d'un tel classique n'était pas une mince affaire. Défi plus que relevé pour ma part. Pour certains, la prise de risque a été limitée par la transposition de tableaux iconiques du premier film, mais ça n'est en rien pour moi une source déception. Au contraire, on retrouve ce qu'on a aimé dans le premier, une vraie madeleine de Proust, mais complètement revisité et modernisé. Superbe.
Une Mary Poppins (jouée au Emily Blunt pas assez convaincante) froide et dédaigneuse (des phrases comme «et bien, il était temps » à la banque, qui ne colle franchement pas avec le personnage).
spoiler: Peu de personne ont relevé l’histoire des 2 pences... heuuu.... pardon mais ça ne choque personne cette petite ode aux banques alors que le premier prônait complètement l’inverse ?
Si on met ces « petits » détails de côté et quelques autres critiques déjà cités par les gens déçus... je trouve que l’effort est notable et que ça pourrait être un film joli à regarder (sans ce passage parlant de fluctuation d’argent !) s’il n’était pas comparé à Mary Poppins :)
spoiler: Peu de personne ont relevé l’histoire des 2 pences... heuuu.... pardon mais ça ne choque personne cette petite ode aux banques alors que le premier prônait complètement l’inverse ?
Si on met ces « petits » détails de côté et quelques autres critiques déjà cités par les gens déçus... je trouve que l’effort est notable et que ça pourrait être un film joli à regarder (sans ce passage parlant de fluctuation d’argent !) s’il n’était pas comparé à Mary Poppins :)
Une très belle suite du petit chef d'oeuvre de 65. Rob Marshall reste fidèle à l'esprit du modèle sans tomber dans la facilité d'effets spéciaux surabondants. Le casting est sans faute et si on a gardé son âme d'enfant, on n'a aucun mal à se laisser embarquer dans ce nouvel opus merveilleux de l'incroyable Mary Poppins et ça fait du bien.
Je n’étais pas fan du premier mais je lui reconnaissais une âme. Cette fois-ci, la forme est excellente mais je trouve que le fond est vide. J’ai bien aimé les clins d’œil subtil à l’œuvre de 1965. Cependant, ce qui est beaucoup moins appréciable c’est qu’ils ont repris grossièrement la trame, ne laissant aucune surprise. Le même type d’événement arrive au même moment. Il y a un gros manque d’originalité et surtout de personnalité. Ce qui est d’autant plus étonnant car une histoire originale a été écrite spécialement pour cette suite. Après, chaque détail est pensé et c’est beau à voir. Les chansons sont belles et rythmées, les chorégraphies entrainantes. Rien à redire sur la qualité de ce que nous livre Disney. Mais voilà, des fois l’emballage ne fait pas tout. On passe d’un film qui a marqué des générations par ce qu’il dégage, à un qui met le paquet pour en mettre plein la vue. Par moments, j’avais même l’impression qu’il en faisait trop. La belle trouvaille est Lin-Manuel Miranda qui joue ici son premier gros rôle au cinéma. Il est plein de vie et aide à donner un minimum de caractère à ce film. La pauvre Emily Blunt souffrira de la comparaison qui n’est pas en sa faveur. On sent qu’elle tente de faire du Mary Poppins original sans y parvenir. Et si la grande erreur avait été de vouloir faire absolument une suite avec le même personnage au lieu d’innover totalement. Le luxe aurait été de le faire à l’époque moderne et non les années 30, pour faire une vraie rupture. Pour moi, LE RETOUR DE MARY POPPINS reste une comédie musicale de qualité pour ceux qui apprécie ce style, mais ne marquera aucunement l’histoire du 7ème art comme son prédécesseur.
Cette Mary poppins est loin d'être aussi brillante que Julie Andrews mais ce film est tout de même bon. Les décors sont somptueux. L'histoire n'est pas mal du tout. Le seul bémol : les chansons qui sont très mauvaises et limites ennuyeuses, très loin de rivaliser avec le précédent opus.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse