AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
3868 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Retour de Mary Poppins ?
5
67 critiques
4
80 critiques
3
108 critiques
2
104 critiques
1
63 critiques
0
44 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Se présentant comme une suite au classique Disney (peut-être pas la meilleure idée), Emily Blunt reprend le rôle de Julie Andrews comme gouvernante magique. Reprenant le principe de la comédie musicale mélangeant animation, images de synthèse et surtout prises de vues réelles, ce retour de Mary Poppins tient la route, même si son ambition semble limitée. Il vaut principalement pour les chansons, écrites en partie par le touche-à-tout Lin-Manuel Miranda, bien écrites et interprétées et qui réussissent à donner du charme à ce film. Le reste de l'histoire est connu, se contentant de retranscrire l'original avec une nouvelle génération d'enfants. Je trouve globalement les critiques assez dures et ne s'attardant pas forcément sur les bons détails.
Était-il nécessaire de faire une suite à l'extraordinaire "Mary Poppins" ? Pas le moins du monde.
Est-elle au moins réussie ? Coup-ci, coup-ça.
Oui, dans l'ensemble, ce n'est pas un film désagréable. Il a bénéficié du savoir-faire de Disney, du regain d'intérêt pour les comédies musicales et d'un bon budget.
Il a aussi su choisir la seule actrice qui était adaptée pour se glisser dans le rôle d'une anglaise à cheval sur les principes mais doté d'un petit grain de folie. Toutefois, même si Emily Blunt fait un travail formidable, elle n'arrive pas à détrôner Julie Andrews.
En revanche, le reste du casting est plus discutable. Je n'ai pas trouvé d'acteur suffisamment charismatique pour me faire rappeler d'un personnage dans le temps. Le père, par exemple, est particulièrement effacé et ce n'est pas dû seulement à l'histoire du personnage. Jack, lui, n'a pas su créer la moindre émotion en moi alors que le personnage auquel il fait écho dans le 1er me semblait pouvoir rivaliser avec Mary Poppins.
Cette ambiguïté se retrouve dans les scènes de chanson : la mise en scène et les chorégraphies de theatre jazz sont vraiment bonnes, les décors sont grandioses, mais il n'y a pas une seule chanson qui a marqué mon esprit. Elles sont fades ...
Alors oui, clairement, "Mary Poppins" aurait mérité mieux qu'une suite mi-figue mi-raisin.
Est-elle au moins réussie ? Coup-ci, coup-ça.
Oui, dans l'ensemble, ce n'est pas un film désagréable. Il a bénéficié du savoir-faire de Disney, du regain d'intérêt pour les comédies musicales et d'un bon budget.
Il a aussi su choisir la seule actrice qui était adaptée pour se glisser dans le rôle d'une anglaise à cheval sur les principes mais doté d'un petit grain de folie. Toutefois, même si Emily Blunt fait un travail formidable, elle n'arrive pas à détrôner Julie Andrews.
En revanche, le reste du casting est plus discutable. Je n'ai pas trouvé d'acteur suffisamment charismatique pour me faire rappeler d'un personnage dans le temps. Le père, par exemple, est particulièrement effacé et ce n'est pas dû seulement à l'histoire du personnage. Jack, lui, n'a pas su créer la moindre émotion en moi alors que le personnage auquel il fait écho dans le 1er me semblait pouvoir rivaliser avec Mary Poppins.
Cette ambiguïté se retrouve dans les scènes de chanson : la mise en scène et les chorégraphies de theatre jazz sont vraiment bonnes, les décors sont grandioses, mais il n'y a pas une seule chanson qui a marqué mon esprit. Elles sont fades ...
Alors oui, clairement, "Mary Poppins" aurait mérité mieux qu'une suite mi-figue mi-raisin.
J'ai adoré l'histoire être dans son imagination ça dois être génial je vous le conseille pour ceux qui on une grande imagination et aussi pour tout les fan de Disney
Ni plus ni moins qu'un remake au premier Mary Poppins, avec de nouveaux acteurs qui ressemblent comme 2 gouttes d'eau au premier volet. L'histoire est relativement similaire en tous points. C'est limite si les dialogues ont changé. Aucun intérêt à ce film, a part qu'il est bien réalisé et donc beau.
Il n'y a absolument pas de magie dans ce Mary Poppins la musique quasiment omniprésente qui finit par donner un mal de tête. Pire par moment la musique ne correspond même pas à la situation où c'est trop ou trop peu.
Difficile de faire aussi bien que l'inoubliable Julie Andrews dans la comèdie musicale pour la jeunesse, la plus populaire et la plus inventive sans doute! Une vraie madeleine de Proust que ce Disney des sixties! En 2018, Mary Poppins marque donc son grand retour sous les traits de Emily Blunt! La mayo ne prend qu'à moitiè avec cette gouvernante dotèe de pouvoirs magiques! Reste une formidable dernière partie qui sent bon le Disney d'èpoque avec la chanson des lampadaires, la prèsence du toujours aussi fringuant Dick Van Dyke et d'un final haut en couleurs qui emprunte la voie des airs avec Angela Lansbury! Certes on ne comprend pas toujours les enjeux de ce come-back (que Meryl Streep est ridicule) et encore moins la morale de l'histoire, mais ce film est dans l'esprit de l'original et il y a quelque chose de magique à voir et entendre « Trip a Little Light Fantastic » . Idèal pour les fêtes de fin d'annèe...
Eric C.
C'est bien sûr excellemment produit par la machine Disney et ce n'est pas une reprise mais plutôt une suite. Il faut dire que la politique Disney de faire des films à partir de ses chefs d'œuvres mythiques en films d'animation ne fonctionnait pas ici car Mary Poppins était déjà un film mêlant fantastique et mix film réel et séquences de films d'animation en interaction. Julie Andrews est à ce titre à jamais Mary Poppins et le challenge était grand et risqué pour une actrice de rivaliser. Emily Blunt est comme toujours impeccable et talentueuse et incarne de fait une autre Mary Poppins car on n'arrive jamais vraiment à la confondre avec l'originale. Le scénario est plutôt bien conçu sans être révolutionnaire et ce film est un excellent divertissement familial sans cependant atteindre des sommets.
Un film tout à fait charmant.
Entre hommage et audace, le film a clairement pris le parti de l'hommage et l'assume très bien. Rien de très original donc, un cahier des charges scrupuleusement respecté, des clins d'oeil et des échos constants, un univers tendre et acidulé dans la droite lignée du mythique opus de 1964. Et cela fonctionne très bien, on retrouve un univers familier, qui convoque une nostalgie intacte. Les décors, les costumes semblent sortis du premier film (sauf peut-être la grosse moustache de Ben Whishaw qui donne l'impression qu'il sort des années 1970, mais c'est un détail !) et possèdent cette féérie particulière de "l'artificiel réaliste".
Emily Blunt est idéale pour succéder à Julie Andrews, à la fois stricte et totalement excentrique, pleine de charme et de peps. Les autres acteurs s'en sortent avec les honneurs, et quelques guests de prix font leur apparition.
On pourra reprocher quelques longueurs, des numéros qui ont tendance à s'éterniser notamment, et puis une certaine surenchère, quasi inévitable dans ce genre de film-hommage, qui essaie de rivaliser avec un modèle considéré comme indépassable mais qu'on essaie de dépasser quand même... La mise en scène de Rob Marshall assume pleinement un virage très "Broadway" qui contraste avec la simplicité du premier opus. C'est un choix, qui à mon sens confère de la lourdeur, mais aussi produit une bonne humeur communicative, à laquelle il est difficile de résister. Juste dommage qu'aucune chanson ne se distingue vraiment.
Prenons donc le film pour ce qu'il est : une parenthèse enchantée et régressive, qui convoque l'enfant qui sommeille en chacun de nous et nous donne envie de croire au bonheur. A cet égard, la scène finale avec les ballons est une parfaite conclusion. Tout n'est peut-être qu'illusion, la vie n'est pas tendre au fond ( spoiler: non, Kate ne reviendra pas à la vie !
), mais que c'est bon de se faire des illusions !
Entre hommage et audace, le film a clairement pris le parti de l'hommage et l'assume très bien. Rien de très original donc, un cahier des charges scrupuleusement respecté, des clins d'oeil et des échos constants, un univers tendre et acidulé dans la droite lignée du mythique opus de 1964. Et cela fonctionne très bien, on retrouve un univers familier, qui convoque une nostalgie intacte. Les décors, les costumes semblent sortis du premier film (sauf peut-être la grosse moustache de Ben Whishaw qui donne l'impression qu'il sort des années 1970, mais c'est un détail !) et possèdent cette féérie particulière de "l'artificiel réaliste".
Emily Blunt est idéale pour succéder à Julie Andrews, à la fois stricte et totalement excentrique, pleine de charme et de peps. Les autres acteurs s'en sortent avec les honneurs, et quelques guests de prix font leur apparition.
On pourra reprocher quelques longueurs, des numéros qui ont tendance à s'éterniser notamment, et puis une certaine surenchère, quasi inévitable dans ce genre de film-hommage, qui essaie de rivaliser avec un modèle considéré comme indépassable mais qu'on essaie de dépasser quand même... La mise en scène de Rob Marshall assume pleinement un virage très "Broadway" qui contraste avec la simplicité du premier opus. C'est un choix, qui à mon sens confère de la lourdeur, mais aussi produit une bonne humeur communicative, à laquelle il est difficile de résister. Juste dommage qu'aucune chanson ne se distingue vraiment.
Prenons donc le film pour ce qu'il est : une parenthèse enchantée et régressive, qui convoque l'enfant qui sommeille en chacun de nous et nous donne envie de croire au bonheur. A cet égard, la scène finale avec les ballons est une parfaite conclusion. Tout n'est peut-être qu'illusion, la vie n'est pas tendre au fond ( spoiler: non, Kate ne reviendra pas à la vie !
), mais que c'est bon de se faire des illusions !
leotain
#MaryPoppinsReturns
Ce film est la suite parfaite du premier Mary Poppins. Il reprend tous les aspects du précédent sans les entacher de cette vulgarité qu'on souvent les films pour enfant de ces dernières années. Les chansons et numéros ont gardé leur cachet "west end" et ont même un peu gagné en spectaculaire. Le design des personnages animés est si joli. Nous retrouvons même les adorables et espiègles pinguoins du précédent opus. Mais surtout le sens premier de l'histoire est intact : le réenchatement du quotidien pour arriver au mieux à gérer celui-ci, le tout dans le respect, la distinction et surtout le chant.
Mary Poppins a forgé, pendant l'enfance, mon amour pour la culture anglaise, au même titre que Paddington, Wallace & Gromit, Quatre mariage et un enterrement et les crumpets de Marks & Spencer. C'est donc un plaisir de voir que cette jolie histoire n'a pas été charcutée. J'ai été sur mon petit nuage au-dessus du fog londonien pendant toute la durée du film.
Et puis, il y a Meryl Streep ! Oui, il y a Meryl "fucking" Streep !
Petit aparté, mais encore une fois, je veux avoir exactement les mêmes tenues qu'Emily Blunt dans ce film. Son manteau, ses chapeaux, ses nœuds. D'une beauté. C'est quand même le troisième film, après donc Wild Target et Le diable s'habille en Prada, où je souhaite acquérir toutes la garde-robe du personnage. Coïncidence ? Je ne crois pas.
Ce film est la suite parfaite du premier Mary Poppins. Il reprend tous les aspects du précédent sans les entacher de cette vulgarité qu'on souvent les films pour enfant de ces dernières années. Les chansons et numéros ont gardé leur cachet "west end" et ont même un peu gagné en spectaculaire. Le design des personnages animés est si joli. Nous retrouvons même les adorables et espiègles pinguoins du précédent opus. Mais surtout le sens premier de l'histoire est intact : le réenchatement du quotidien pour arriver au mieux à gérer celui-ci, le tout dans le respect, la distinction et surtout le chant.
Mary Poppins a forgé, pendant l'enfance, mon amour pour la culture anglaise, au même titre que Paddington, Wallace & Gromit, Quatre mariage et un enterrement et les crumpets de Marks & Spencer. C'est donc un plaisir de voir que cette jolie histoire n'a pas été charcutée. J'ai été sur mon petit nuage au-dessus du fog londonien pendant toute la durée du film.
Et puis, il y a Meryl Streep ! Oui, il y a Meryl "fucking" Streep !
Petit aparté, mais encore une fois, je veux avoir exactement les mêmes tenues qu'Emily Blunt dans ce film. Son manteau, ses chapeaux, ses nœuds. D'une beauté. C'est quand même le troisième film, après donc Wild Target et Le diable s'habille en Prada, où je souhaite acquérir toutes la garde-robe du personnage. Coïncidence ? Je ne crois pas.
Quelques 50 ans après on reprends les mêmes personnages et ce n'est pas si mal fait dans l'ensemble. C'est cependant beaucoup moins original en soi, l'histoire de la banque est assez bâclée sans originalité même plutôt un peu crétine zéro pour le fait de prise de risque. Beaucoup de choses ont été gardées ou juste modélisées un peu différemment. Je ne trouve pas le tout bien légitime en changeant si peu d'éléments de l'histoire mais le casting lui obligatoirement est changé et il est bien réussit aussi le tout reste bien de justesse.
Sympa mais l'histoire est releguée au second plan au profit de mélodies et de danses souvent sans intérêt.
Si ça se veut comme le premier, c'en est en réalité loin. La bande originale est pour beaucoup dans le succès du premier et là les chansons sont fades, en fait plus des textes accompagnés d'une vague musique que des chansons.
Qui plus est Emily Blunt n'a pas la beauté ni le charisme de Julie Andrews. Elle a un physique plutôt quelconque.
Finalement je n'aime pas le doublage français chanté du personnage du ramoneur qui ne cadre pas avec le physique de l'acteur.
Qui plus est Emily Blunt n'a pas la beauté ni le charisme de Julie Andrews. Elle a un physique plutôt quelconque.
Finalement je n'aime pas le doublage français chanté du personnage du ramoneur qui ne cadre pas avec le physique de l'acteur.
Un gros flop mary est hautaine, imbu de sa personne, chanson pas mélodique ni entêtante , le scénario et quasiment calqué sur l ancien ( dans la chambre scène de rangement = scène du bain , scène du dessin avec courses de chevaux = le vase avec le music hall , scène d endormissement, visite chez l oncle =scène chez la cousine...)
Ce film est une parodie de Mary Poppins... rien à voir avec la grande Mary Poppins et ses superbes chansons. Les effets spéciaux sont les seuls à avoir été respecté. Emilie Blunt nous offre une Mary Poppins arrogante et ridicule ! Les chansons sont des plus ridicules et pas du tout dans l'esprit de Mary Poppins c'est un vrai échec et une grande déception pour les fans de Disney...
Pale copie du premier... Le scénario est copié sur le premier avec des remplacements de scènes. C'est pas la visite chez loncle mais chez la cousine, ils rentrent dans un vase au lieu d'un tableau etc etc...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse