AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
3868 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Retour de Mary Poppins ?
5
67 critiques
4
80 critiques
3
108 critiques
2
104 critiques
1
63 critiques
0
44 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
UNE NOUNOU EN ENFER. Mary à tout petit prix. Elle aurait dû faire rentrer la lumière, elle est restée dans l'ombre. Vite fait, vite effacé. Certains ruinent les belles choses. Mimi Mathy a aimée. Ouf.
Les nouvelles générations ont elles aussi le droit de rêver. S’il souffre de la comparaison avec celui de 1965, Le Retour De Mary Poppins réussi à en garder la magie. Entre suite et remake, il conserve une structure identique qui rebutera ou rassurera, ennuiera ou envoûtera. Emily Blunt parvient pourtant à s’émanciper de son aînée tout en en gardant les fondements. Sans être un chef-d’œuvre à son tour, ce second volet assure un moment plein de charmes même s'il finit sur une morale… discutable.
Cette "suite" est une pâle copie du premier, chaque scène est quasiment tirée du premier ! On peut facilement déduire la scène suivante. Les chants sont fades et longs,
spoiler:
la scène de chant avec les allumeurs de lumière est à vomir, tout est prit au premier volet mais en moins bien (et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres)!
Seule Emily Blunt mérite cette étoile, bien que trop mise à l'écart dans l'histoire.
Seule Emily Blunt mérite cette étoile, bien que trop mise à l'écart dans l'histoire.
J'ai regarder ce film avec mon fils qui avait regarder celui de 1964 et force est de constaté que celui-ci est à des année lumière du 1er dans sont charme, ça simplicité et le naturel des acteurs.
Même mon fils de 5 ans là trouver mauvais.
Emily blunt est assez distante et froide par rapport à Julie Andrews qui est plus rayonnante, ont sent chez la deuxième plus de naturel et c'est d'autant plus incroyable que c'étais sont premier rôle au cinéma en 1964.
Le plus mauvais est qu'il y à moins de changement de plan que le 1er.
Reste que : spoiler: la scène de la baignoire est à mes yeux celle la mieux réussi
du Retour de Mary Poppins
Pour ceux et celles qui ont trouver celui de 1964 trop viellot peut être vous trouverez votre compte pour celui-ci.
Dans tout les cas il est fort dommage qu'il n'ai pas eu l'idée de transposer l'idée de Mary Poppins dans les année 2000 car il y avait beaucoup de chose à faire sans faire en grande majorité du copier coller.
En tout cas je retourne voir celui de 1964
Même mon fils de 5 ans là trouver mauvais.
Emily blunt est assez distante et froide par rapport à Julie Andrews qui est plus rayonnante, ont sent chez la deuxième plus de naturel et c'est d'autant plus incroyable que c'étais sont premier rôle au cinéma en 1964.
Le plus mauvais est qu'il y à moins de changement de plan que le 1er.
Reste que : spoiler: la scène de la baignoire est à mes yeux celle la mieux réussi
du Retour de Mary Poppins
Pour ceux et celles qui ont trouver celui de 1964 trop viellot peut être vous trouverez votre compte pour celui-ci.
Dans tout les cas il est fort dommage qu'il n'ai pas eu l'idée de transposer l'idée de Mary Poppins dans les année 2000 car il y avait beaucoup de chose à faire sans faire en grande majorité du copier coller.
En tout cas je retourne voir celui de 1964
Agréable de se replonger dans l'univers de Mary Poppins, Emily Blunt a su prendre la relève. Tout en continuité avec le premier, ce film offre émerveillement et évasion.
Pas terrible, lent, trop de chansons a la suite sans lien. La pauvre Pamela L Travers doit se retourner dans sa tombe.
Pour commencer c'est bien simple, j'ai pas pu allez au bout du film. Et pourtant au combien nombre de critique positives pour ce film. .... Mais pas pour moi.
Acteur: Bien qu'Emily Blunt avait toutes les qualités requises, la direction artistique a voulu prendre la contre pied de Julie Andrews, fini le coté tendre et bonjour le coté sec de la nounou (j'ai cru voir l'emission tele XD), les enfants bien que jouant bien sont complètement au second voir troisième plan, quand à Lin-Manuel Miranda à qui revenait la lourde tache de reprendre la succession de Dick Van Dyke s'en sort à peine mieux : 6/20
Mise en scene : On enchaîne les scénettes sans s'attardé à lier le tout : 5/20
Musique : Ah musique ..... alors je l'ai vu en VF et c'est ... je peu le dire ... une catastrophe, le doublage sur les chansons est plat à en mourir : 2/20
FX: La ca va on reste dans le classique Mary Popins, à cela je ne peu pas faire de gros reproche, si ce n'est que ca manque parfois de finesse : 15/20
Note: 7/20, Je n'y ai retrouvé ni le coeur, ni l'esprit d'une époque qui semble être bien révolu. Julie andrews n'a pas voulu apparaître dans le film pour pas faire de l'ombre à la nouvelle Mary ... de ce coté la pas d'inquiétude, le film s'en est très bien chargé 😉 Ce film risque d'ennuyer les enfants, même les plus lunaire
Acteur: Bien qu'Emily Blunt avait toutes les qualités requises, la direction artistique a voulu prendre la contre pied de Julie Andrews, fini le coté tendre et bonjour le coté sec de la nounou (j'ai cru voir l'emission tele XD), les enfants bien que jouant bien sont complètement au second voir troisième plan, quand à Lin-Manuel Miranda à qui revenait la lourde tache de reprendre la succession de Dick Van Dyke s'en sort à peine mieux : 6/20
Mise en scene : On enchaîne les scénettes sans s'attardé à lier le tout : 5/20
Musique : Ah musique ..... alors je l'ai vu en VF et c'est ... je peu le dire ... une catastrophe, le doublage sur les chansons est plat à en mourir : 2/20
FX: La ca va on reste dans le classique Mary Popins, à cela je ne peu pas faire de gros reproche, si ce n'est que ca manque parfois de finesse : 15/20
Note: 7/20, Je n'y ai retrouvé ni le coeur, ni l'esprit d'une époque qui semble être bien révolu. Julie andrews n'a pas voulu apparaître dans le film pour pas faire de l'ombre à la nouvelle Mary ... de ce coté la pas d'inquiétude, le film s'en est très bien chargé 😉 Ce film risque d'ennuyer les enfants, même les plus lunaire
Pour moi complètement plat, les chansons ne sont pas terribles et l'histoire sans intérêt. Du coup je ne retrouve pas l'intérêt du mary poppins d'origine.
Mary Poppins le retour??? Oui Disney a oser...alors il est pas évident de ne pas comparer la précédente version même si, ici, il n'est pas question de remake mais d'une suite avec les enfants Banks.
Première chose, le film a une histoire beaucoup plus sombre avec une famille dont la mère est décédé, ensuite difficile de ne pas comparer Mlle Andrews et Mlle Blunt et même si cette dernière ce défend elle n'a pas le charisme et la beauté de la 1ere Mary Poppins...mine de rien cela joue et son comparse de danse fais plus que pâle copie devant Mr Van Dyke.
Sinon le film est entraînant tout de même, la féerie donné est la même que celle de 64 et c'est bien j'ai trouvé et au final c'est pas si mal que cela mais je répète rien ne vaut le premier film!^^
NOTE: 5.5/10
Première chose, le film a une histoire beaucoup plus sombre avec une famille dont la mère est décédé, ensuite difficile de ne pas comparer Mlle Andrews et Mlle Blunt et même si cette dernière ce défend elle n'a pas le charisme et la beauté de la 1ere Mary Poppins...mine de rien cela joue et son comparse de danse fais plus que pâle copie devant Mr Van Dyke.
Sinon le film est entraînant tout de même, la féerie donné est la même que celle de 64 et c'est bien j'ai trouvé et au final c'est pas si mal que cela mais je répète rien ne vaut le premier film!^^
NOTE: 5.5/10
Long, ennuyeux et ne sachant pas se renouveler, cette nouvelle mouture tiens plus de l’œuvre tragique que magique.
J’ai été surprise quand j’ai appris que le Disney Mary Poppins allait avoir une suite et j’ai mis du temps avant de visionner cet opus parce que je l’appréhendait énormément tellement j’ai adoré l’original. Et j’avais bien raison puisque il s’agit pratiquement d’un copier/coller avec tous les codes présents dans le premier opus. Je ne comprend pas trop l’intérêt.. En plus, Mary Poppins semble très froide et Jack fait pâle figure par rapport à mon Bert. Emily Blunt et Lin-Manuel Miranda n’ont pas réussi à me faire oublier les excellents Julie Andrews et Dick Van Dyke. Je ne retiendrai que la scène finale avec les ballons qui est très belle.
https://onceuponadreamgirl.wordpress.com/2021/10/23/merlin-1963-et-mary-poppins-1964-2013-2018/
https://onceuponadreamgirl.wordpress.com/2021/10/23/merlin-1963-et-mary-poppins-1964-2013-2018/
Très déçue ... Une Mary Poppins pas sympa, une histoire qui traîne en longueur, des chansons sans intérêt. Seule l'apparition de Dick Van Dyke m'a été agréable.
Je vais vite revoir le vrai et unique Mary Poppins pour effacer celui-ci de ma mémoire.
Je vais vite revoir le vrai et unique Mary Poppins pour effacer celui-ci de ma mémoire.
Caine78
Je n'ai pas revu le premier Mary Poppins depuis une éternité, que je n'avais d'ailleurs pas du tout apprécié à l'époque (un second visionnage s'impose). Pourtant, j'étais curieux de savoir ce que pourrait donner cette suite réalisée 54 ans plus tard, le nom de Rob Marshall comme le très joli casting étant clairement des atouts. Et finalement, le bilan est relativement positif, malgré des faiblesses évidentes. D'abord, il y a cette plaisante impression de voir un film ne jamais chercher à épouser les modes du moment, gardant un charme totalement rétro donnant l'impression d'avoir été tourné à une autre époque.
Relativement discrets au départ, les numéros musicaux s'enchaînent ensuite à un rythme soutenu, inégaux mais plutôt de bonne facture, jouant habilement sur les lumières, les couleurs, les décors, parfois de façon très spectaculaire, à l'image de certaines chorégraphies vraiment réussies. Dommage que le scénario ne soit pas franchement du même acabit (évitant toutefois le misérabilisme trop appuyé), faiblard et sans réels enjeux, souvent relégué au second plan pour faire la part belle à la musique, certains aspects pouvant franchement prêter à sourire.
Heureusement, le casting, exception faite d'un Ben Whishaw assez fade dans ce rôle propret (concernant Meryl Streep, qui en fait par ailleurs des caisses, le problème vient plus de la séquence, globalement inutile), est savoureux, de l'adorable Emily Mortimer au toujours impeccable Colin Firth, la plus belle découverte venant toutefois de Lin-Manuel « Hamilton » Miranda, dont les talents de danseur comme chanteur font forte impression. Quant à Emily Blunt, elle succède avec flegme et malice à Julie Andrews, son charme et son sourire la rendant délicieuse par moments. Bref, une comédie musicale « à l'ancienne », beaucoup plus convaincante niveau « show » que pour raconter une histoire, se regardant avec un certain plaisir (inégal, notamment ce dénouement très gentillet), me donnant envie de donner une seconde chance à l'original : vu mon affection initiale, c'est déjà pas mal.
Relativement discrets au départ, les numéros musicaux s'enchaînent ensuite à un rythme soutenu, inégaux mais plutôt de bonne facture, jouant habilement sur les lumières, les couleurs, les décors, parfois de façon très spectaculaire, à l'image de certaines chorégraphies vraiment réussies. Dommage que le scénario ne soit pas franchement du même acabit (évitant toutefois le misérabilisme trop appuyé), faiblard et sans réels enjeux, souvent relégué au second plan pour faire la part belle à la musique, certains aspects pouvant franchement prêter à sourire.
Heureusement, le casting, exception faite d'un Ben Whishaw assez fade dans ce rôle propret (concernant Meryl Streep, qui en fait par ailleurs des caisses, le problème vient plus de la séquence, globalement inutile), est savoureux, de l'adorable Emily Mortimer au toujours impeccable Colin Firth, la plus belle découverte venant toutefois de Lin-Manuel « Hamilton » Miranda, dont les talents de danseur comme chanteur font forte impression. Quant à Emily Blunt, elle succède avec flegme et malice à Julie Andrews, son charme et son sourire la rendant délicieuse par moments. Bref, une comédie musicale « à l'ancienne », beaucoup plus convaincante niveau « show » que pour raconter une histoire, se regardant avec un certain plaisir (inégal, notamment ce dénouement très gentillet), me donnant envie de donner une seconde chance à l'original : vu mon affection initiale, c'est déjà pas mal.
Un remake plutôt qu'une suite, qui se contente de capitaliser sur ce qui a fait le succès de Mary Poppins, en suivant scrupuleusement la structure et la méthode. Aucune surprise, donc - séquence animée, séquence sur les toits, chanson néologique - même le jeu d'acteurs est plaqué sur l'original. On pourrait parler de souci de cohésion, on pourrait aussi soulever un manque d'imagination et d'ambition alors que cet univers devrait se permettre de la folie.
Et pourtant, c'est tellement bien ficelé, joyeux, féérique - tout en gardant un orteil dans un quotidien assombri - que malgré tous ses défauts, malgré également une conclusion qui rappelle celle de l'Alice de Tim Burton et son apologie masquée de la finance, ce Retour de Mary Poppins parvient à nous embarquer.
Pourvu que l'on soit dans de bonnes dispositions...
Et pourtant, c'est tellement bien ficelé, joyeux, féérique - tout en gardant un orteil dans un quotidien assombri - que malgré tous ses défauts, malgré également une conclusion qui rappelle celle de l'Alice de Tim Burton et son apologie masquée de la finance, ce Retour de Mary Poppins parvient à nous embarquer.
Pourvu que l'on soit dans de bonnes dispositions...
tentative de remaster raté. le scénario n'a pas changé d'un pouce comparé au premier film, les année 1965 largement oubliable, l'histoire de la famille endetté par la banque ne sert strictement a rien, ça chante a tout va sans trop savoir où ça veux en venir, ça part dans un monde de dessin animé sans aucune raison a part l'excuse bidon de partir a l'aventure comme c'était courant a l'époque, c'est SUPER LONG ça n'avance pas. rien a changé depuis le film de 1965 !!!! sauf peut être les acteurs et la qualité d'images/ effet spéciaux MAIS c'est tout !!!! il y a que ça qui change. un remaster se fait sur un film qui a encore du succès de nos jours mais là, tout est a rebooter ABSOLUMENT TOUT.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse