AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
3868 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Retour de Mary Poppins ?
5
67 critiques
4
80 critiques
3
108 critiques
2
104 critiques
1
63 critiques
0
44 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un honnête divertissement avec ses longueurs et aussi ses moments magiques. Parfois, on se laisse prendre en retrouvant son âme d'enfant, parfois on se dit que les ficelles sont quand même un peu grosses
pas du tout mauvais mais je m'attendais à mieux. une belle brochettes d'acteurs, de jolis décors et quelques belle musiques. bref, il paraissait un petit long pour ma part, sûrement dû à cela que je le classe pas plus de 3,5. à voir quand même, un bon film familial.
dommage qu'il faille attendre la fin du film pour avoir un air vraiment entraînant, les décors sont beau, les acteurs sont bien. difficile de faire une comparaison avec le film original
La magie n’a pas opérée. Emily Blunt n’est pas franchement convaincante. Froide, distante et peu sympathique. Malgré les quelques clins d’oeil envers le premier du genre notamment Dick Van Dyke dans le rôle du vieux banquier, rôle dans lequel je l’ai trouvé admirable, le reste du film n’est pas attirant. Dans le premier du genre, le père Banks délaissait sa famille car seul le travail comptait. Ben Wishaw se veut être un père attentif et qui veille au bien être de sa famille. Seulement voila, il n’est pas à l’aise dans ce rôle du père et il semble être employé dans la banque de son père plus par pitié que pour ses capacités à y tenir son emploi. De belles images, des voix inégalable mais hélas qui ne suffise pas à remplir un scénario bien pauvre.
Scénario simpliste et infantile, pratiquement aucune intrigue et la moitié du temps dédiée aux chants. En fait, c'est interdit aux plus de 15 ans.
un superbe film avec toute la magie qui a fait la réputation de Walt Disney. c'est magique, cohérent et d'une beauté à couper le souffle ! je recommande car ce sera un classique Disney dans les années à venir. Walt Disney aurait adoré ce film s'il était de ce monde, c'est évident !
Bravo a Emily Blunt pour sa performance car passer après Julie Andrews était un pari risqué, cependant, la Mary Poppins 2.0 ne m'a pas convaincu... Je n'ai pas retrouvé la magie du premier (que je ne me lasse toujours pas de voir). Les chansons ne sont pas ne parleront pas aux enfants et laisseront les adultes de marbre. Il manque de la fantaisie et du culot. Tout est prévisible car les grands moments du film sont des copies du premier. C'est dommage.
Bravo quand même au casting qui s'en sort admirablement avec cette histoire décevante. Disney n'ayant pas réussi a massacrer l'oeuvre de PJ Travers à l'époque a visiblement pris sa revanche.
La pauvre doit se retourner de rage dans sa tombe.
Bravo quand même au casting qui s'en sort admirablement avec cette histoire décevante. Disney n'ayant pas réussi a massacrer l'oeuvre de PJ Travers à l'époque a visiblement pris sa revanche.
La pauvre doit se retourner de rage dans sa tombe.
Frédéric M.
Difficile d'etre impartial pour un film avec Emily Blunt, j'attendais beaucoup de cette suite qui ressemble beaucoup à une remake. Bien que bien joué et réalisé, la magie n'opère pas autant. J'en tiens pour preuve de ne pas avoir réussi à retenir le refrain ne serait ce que d'une chanson ! On trouve de nombreux échos au premier film qui parait en effets spéciaux parfois plus aboutis. On passe malgré tout un excellent moment ... et Emily est juste woooaa... craquante, adorable et charmante en Mary Poppins.
Hourra c'est réussi! Pari insensé que du succéder au chef d'oeuvre, mais c'est fait. Les références sont là, on a gardé nos repères et la musique est toujours aussi entraînante. Le must, c'est l'apparition de Dick Van Dyke dans son ancien personnage de vieux banquier, et c'est toujours le même. Énorme.
C'est assez charmant mais ca ne vaut pas l'original et cela cherche trop à s'en rapprocher. Le ramoneur devient allumeur de réverbères, le cerf-volant est là, la partie animée aussi, Mary Poppins est identique mais du coup n'évolue pas, tout est un peu pareil en un peu moins bien. Dommage.
Suite (pas vraiment) attendue du classique Disney de 1963, Le Retour de Mary Poppins surprend par une vraie générosité dans ses moments de magie, mais surtout dans un sous-texte qui semble avoir totalement échappé aux actionnaires de la firme aux grandes oreilles, pour notre plus grand plaisir.
Un film enlevé, dynamique, magique.
Un vrai moment de cinéma qui fait honneur à l'original.
A recommander à toutes celles et ceux qui ont su conserver leur âme d'enfant.
Un vrai moment de cinéma qui fait honneur à l'original.
A recommander à toutes celles et ceux qui ont su conserver leur âme d'enfant.
Le meilleur moyen de juger un film est bien de le prendre en tant qu’œuvre à part entière. Cependant, il est difficile de ne pas comparer certaines suites aux originaux quand ces derniers sont de purs chefs-d’œuvre. C’est le cas du Retour de Mary Poppins et comment faire autrement quand le premier épisode était tout simplement un des plus grands films lives pour enfants qui n’aient jamais été réalisés. À chaque seconde, on ne peut s’empêcher de comparer le film de Rob Marshall à celui de Robert Stevenson sans qu’à aucun moment l’avantage ne soit au premier. Beaucoup d’éléments tentent de reproduire l’original
spoiler:
(séquence dans un monde de dessins animés ; plusieurs personnages sont les enfants ou des élèves, comme Jack qui est une nouvelle version de animés ; plusieurs personnages sont les enfants ou des élèves, comme Jack qui est une nouvelle version de Bert, des personnages de l’original ; chorégraphie de Jack et des falotiers sur La Luminomagifantastique qui rappelle celle de Bert et des ramoneurs du premier film…)
mais on peut estimer que cette suite est un peu une espèce de petite trahison de l’état d’esprit du film de 1964 en essayant de rendre plus réaliste l’univers dans lequel évoluent les protagonistes. En effet, dans l’œuvre de Stevenson, tous les personnages, même ceux ne provenant pas de l’univers créé par Mary Poppins, possédaient un aspect caricatural qui, pour une fois, était bénéfique à l’ensemble en créant un aspect fantaisiste qui faisait le charme du film. Rob Marshall, de son côté, tente de crédibiliser son histoire en rendant, dans la mesure du possible, plus ou moins réalistes les comportements de Michael, de Jane ou de Wilkins, ce qui permet d’augmenter le contraste avec la féerie apportée par Mary Poppins mais enlève par la même occasion une bonne partie du charme original. Il faut cependant reconnaître que Le Retour de Mary Poppins est globalement assez divertissant et possède de nombreuses séquences chantées très réussies spoiler: (comme celle du cabaret dans le monde en dessins animés)
. Ainsi, les enfants ne connaissant pas le premier film risque d’apprécier grandement cet épisode mais les personnes plus âgées risquent fortement de regretter la baisse de niveau comparé au chef-d’œuvre de 1964. Le pari est donc loin d’être complètement relevé mais était-ce possible et n’était-ce pas perdu d’avance ?
mais on peut estimer que cette suite est un peu une espèce de petite trahison de l’état d’esprit du film de 1964 en essayant de rendre plus réaliste l’univers dans lequel évoluent les protagonistes. En effet, dans l’œuvre de Stevenson, tous les personnages, même ceux ne provenant pas de l’univers créé par Mary Poppins, possédaient un aspect caricatural qui, pour une fois, était bénéfique à l’ensemble en créant un aspect fantaisiste qui faisait le charme du film. Rob Marshall, de son côté, tente de crédibiliser son histoire en rendant, dans la mesure du possible, plus ou moins réalistes les comportements de Michael, de Jane ou de Wilkins, ce qui permet d’augmenter le contraste avec la féerie apportée par Mary Poppins mais enlève par la même occasion une bonne partie du charme original. Il faut cependant reconnaître que Le Retour de Mary Poppins est globalement assez divertissant et possède de nombreuses séquences chantées très réussies spoiler: (comme celle du cabaret dans le monde en dessins animés)
. Ainsi, les enfants ne connaissant pas le premier film risque d’apprécier grandement cet épisode mais les personnes plus âgées risquent fortement de regretter la baisse de niveau comparé au chef-d’œuvre de 1964. Le pari est donc loin d’être complètement relevé mais était-ce possible et n’était-ce pas perdu d’avance ?
Manque d'imagination et reprise
Pourquoi reprendre la vielle Angleterre au lieu de la moderne ? etc
Des chorégraphies sans aucune fils conducteur dont on aurait pu se passer ^^
Manque d'ambition et d'innovation ^^
Pourquoi reprendre la vielle Angleterre au lieu de la moderne ? etc
Des chorégraphies sans aucune fils conducteur dont on aurait pu se passer ^^
Manque d'ambition et d'innovation ^^
Très déçu par cette suite car à repris le scénario du premier et je suis ennuyé et trop long et malgré les acteurs qui sont formidables je m attendais à mieux du déjà
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse