Avis : Le Retour de Mary Poppins - Page 5

Une bien sympathique suite qui tient d'ailleurs plus du copié-collé que d'autre chose au final. Néanmoins force est de constater que ce vilain procédé fonctionne plutôt très bien ici, on retrouve bien l'atmosphère et la bonhomie de l'original même si évidemment le premier Mary Poppins restera unique et inimitable, toute la nostalgie du monde ne saurait faire admettre que les deux sont de qualité égale. Beaucoup de chansons forcément mais ça passe bien et le fan service n'est pas trop important, ce qui aurait été très facile, Emily Blunt tient parfaitement son rôle et les qualités graphiques du métrage sont indéniables. Cette suite est clairement respectueuse du premier et nous fait passer un bon moment, à la faveur de thèmes abordés intéressants et d'une bonne humeur contagieuse. Il ne fera jamais oublier le premier opus mais le résultat final est tout à fait honorable malgré une prise de risque minimale.

Ils sont vraiment forts, les Disney, quand ils mènent un projet ambitieux en rassemblant les meilleurs techniciens (décorateurs, dessinateurs, costumiers, spécialistes des effets spéciaux...) et qui plus est quand ils font appel à un metteur en scène d'exception, Rob Marshall en l'occurrence. Faire revivre à l'écran le mythe de Mary Poppins sans verser dans le traditionnel remake, voilà qui constitue un pari fort risqué. Un pari que désormais l'on peut juger à juste titre réussi. Certes le Londres évoqué n'est plus celui de 1910, mais celui du début des années 30 et de la Grande Dépression. Les Banks frère et sœur - ce sont désormais d'alertes trentenaires - sont menacés de perdre leur maison en proie aux appétits voraces d'un horrible banquier (interprété de manière fort caricaturale par Colin Firth). Il faut donc que descende du ciel une certaine Mary Poppins qui, comme chacun sait, a plus d'un tour dans son sac, et qui jouera le rôle de nounou auprès des trois enfants de Michael devenu veuf. Commence alors une aventure digne de celle qui avait été révélée en 1964 et dans laquelle la magie est bien sûr au rendez-vous. Les épisodes vont se succéder selon un rythme ininterrompu durant près de deux heures et quart sans jamais lasser le spectateur. Certaines séquences sont particulièrement spectaculaires dont celle de la "restauration" de la coupe de porcelaine qui marie avec une virtuosité infinie le film en prises de vues réelles et l'animation la plus traditionnelle et la plus virtuose (exactement comme le faisait le film de Stevenson, en particulier dans le ballet avec les manchots). De ce point de vue, le projet de Rob Marshall était clair : pas de dessin numérique, rien que du dessin animé fait main. Et la distribution dans tout cela ? Certes Emily Blunt ne dégage pas le capital de sympathie qu'offrait Julie Andrews, mais elle a l'élégance et la finesse de l'héroïne aux super-pouvoirs. Quant au duo de la famille Banks, si l'on a apprécié le personnage de Jane incarné par Emily Mortimer, on a trouvé quelque peu falot celui du frère qu'incarne Ben Whishaw. En revanche, le rôle de Jack, l'allumeur de réverbères (eh oui ! les ramoneurs ont été remplacés par des allumeurs de réverbères...), est tenu de manière fort convaincante par Lin-Manuel Miranda. Pour ce qui est des gamins, compliments au trio et surtout au petit Joel Dawson. Enfin, il est une séquence qui tourne tout entière autour d'une actrice - et quelle actrice puisqu'il s'agit de Meryl Streep ! A ce sujet, les avis sont partagés. Bel exemple de délire et d'investissement sans réserve de l'actrice ? Ou triste exemple de mauvais goût et d'histrionisme ? Au spectateur de juger quand il découvrira le film. Il est un autre point qui peut susciter le débat : les chansons et surtout leur interprétation (dans la version française du moins). Si la musique est impeccable (un orchestre symphonique dirigé de main de maître par Paul Gemignani), les chansons sont le plus souvent d'une grande platitude, à l'inverse de celles de la version de 1964. Quant à leur interprétation dans la version française, il est recommandé de ne pas en parler pour n'offenser personne. Malgré ces quelques réserves, nul doute pour affirmer que ce retour de Mary Poppins est une réussite et que, sans innover en profondeur, il se situe dans la grande tradition du film familial de qualité des studios Disney.

Vous aimez « Mary Poppins » dans sa première version : vous allez être charmé par « le retour de Mary Poppins », très fidèle à l’esprit du conte.

Rob Marshall, malgré les trésors d’imagination qu’il y met, n’invente pas l’essentiel de ce qui faisait l’âme de cette histoire : Mary Poppins et sa silhouette avec le parapluie, l’amitié ici d’un allumeur de réverbères (cf le ramoneur), le capitaine qui tire de coups de canon, objets amusants, les univers imaginaires en images animées, les costumes plus colorés et fantaisistes les uns que les autres, le banquier cynique, les ballets endiablés…

Cette fois, il y a un méchant, vraiment méchant …

Les enfants Banks ont grandi. Mickael a désormais 3 enfants, mais il est veuf et peine à gérer le quotidien, malgré l’aide de sa soeur Jane. Mary Poppins vient à la rescousse.

Je me suis laissée porter par la musique, les chansons, les couleurs, le rythme très dynamique et la joie de vivre des personnages, l’imagination du cinéaste, c’est un bon moment de cinéma à partager en cette période de fêtes de fin d’année.

Mon blog : larroseurarrose.com

Déjà je pouvais pas blairer le 1er opus alors là… Pourquoi je regarde ? J’ai une femme, mais aussi parce que je voulais voir jusqu’où Disney pouvait aller. On rappelle qu’au départ c’est une souris à qui il arrive des aventures, ensuite ils ont pillé les contes de tous les pays pour leurs dessins animés, quitte à en plagier d’autres (roi Lear), se sont reposés sur des stars du box-office pour porter une histoire indigente (Flubber etc), ou sur des « vedettes » de la chanson créées par eux pour exploiter le filon toujours plus (Jonas Brothers, Hannah Montanah), et enfin ils ont refait leurs succès en films, une belle école marketing mais en aucun cas de création. Maintenant on refait la même chose en version moderne.
Sérieusement ça tient pas leur truc, le gamin qui a connu Mary Poppins est devenu son père : banquier, ne croyant en rien, désabusé, avec des gamins qui l’ennuient, sans femme et qui rejette la nounou magique, un calque pareil c’est impossible vu son enfance. Sauf qu’on s’arrête pas là, retour du ramoneur qui danse et chante, retour de l’original en papi banquier dansant (comme dans le vrai Mary Poppins), revoilà aussi les dessins qui s’invitent dans le réel (sauf qu’avec l’image actuelle ça rend moche), les chansons bien sur sont là et la mièvrerie ne nous est pas épargnée. On va me dire que ce sont des hommages mais non, le cerf-volant st un clin d’œil, là c’est juste de la copie par manque d’inspiration, et on colle Emily Blunt et Colin Firth pour porter le concept, ça vous rappelle pas déjà une manipulation ?

Je suis très mitigé . C’est un beau film, les images sont belles mais on ne retrouve pas vraiment de chansons qui reste en tête et qui marque vraiment le film .
Le premier mary poppins a des chansons qui donne le rythme au film et qui reste . la je reste un peu sur ma fin.
Il y a des scènes vraiment copié coller de l’originale

Quelle déception ! Musiques sans âmes, images grotesques, acteurs à côté de la plaque. Pourtant j'aime bien Emily Blunt normalement mais là, elle est passée à côté du personnage de Mary Poppins. Il ne suffit pas de balancer au hasard les ingrédients du premier film pour faire quelque chose de bien. Je me suis vraiment ennuyée, je n'ai pas arrêté de regarder mon téléphone, chose que je ne fais jamais habituellement ! Seul point positif, le passage éclair de Dyck van Dyke qui est toujours aussi plein de joie de vivre !

Emily Blunt ( la secrétaire envieuse du Diable s’habille en Prada) reprend avec un horripilant sourire mécanique et sans ce réel charme pétillant de la Mary originale, le rôle de Mary Poppins que Julie Andrews interpréta si merveilleusement il y a un peu plus de 50 ans.

Cela dit si vous n’avez pas vu le film original, le film reste une réussite avec de beaux effets techniques que les studios Disney maîtrisent plutôt bien. Et puis surtout les enfants, le papa et sa sœur et puis le redoutable Colin Firth en méchant banquier sont particulièrement remarquables.

Il faut se laisser porter et voir biensur ce film amusant en famille.

Un joli film, distrayant, bien interprété. Rien à redire à ce niveau là. Par contre, la magie de 1964 n’opère plus et bien qu’elle s’en sorte fort convenablement, je trouve moins de charme à Emily Blunt que ce qu’en avait Julie Andrews..... les années, je crois, sont passées, pour moi, depuis un peu trop longtemps (critique donc très personnelle).

Le retour de Mary Poppins à pour moi été un film très attendu.
Personnellement, c'est un très bon film , il y a évidement des différences avec le premier film mais aussi beaucoup de similitudes. Les chansons sont assez mignonne je trouve, elles ont un double sens.

Franchement à éviter
L’histoire est faible, la qualité du film est décevante, les textes sont faible, trop trop de chanson.
Film long.
Pour résumé je me suis ennuyé.

Un merveilleux moment avec cette nouvelle version de Mary P. Pas un fan inconditionnel de la première version, J ai été transporté avec toute ma petit me famille le lendemain de noël. Un très bon moment avec une bande son très sympa.

Ce film est super bien, j ai 51ans et je suis retourné en enfance. Le but se laisser porter sans se poser de questions c est tellement agréable et rare de nos jours

Bourré de qualité, Le Retour de Mary Poppins signe un vrai retour aux sources. Côté défaut, le scénario suit quasiment la même trame que le chef d'oeuvre de 1964. On boude également un peu la morale finale sur les bienfaits du capitalisme et de l'actionnariat (mais on va préférer penser que les scénaristes n'ont pas pensé à mal...). Pour le reste, on en a plein les mirettes. Les chorégraphies et les décors sont somptueux. Les chansons restent bien en tête. Et surtout, surtout, qu'est-ce qu'on est heureux de revoir de l'animation crayonnée rayonnante. Les insipides créations en 3D, sitôt sorties, sitôt datées, ne peuvent rivaliser avec ces magnifiques tourbillons de dessins animés.

Ayant adoré le premier film qui a bercé mon enfance, je n'avais qu'une hâte c'est de voir cette nouvelle version. Commençons par le positif : les décors, la réalisation, les costumes. Mais le beau ne suffit pas à faire un bon film.
Le film commence par une mise en contexte : la nécessité de retrouver le papier justifiant que le frère et la soeur ont des actions à la banque pour éviter de se faire saisir leur maison. Puis pendant plus d'1h30 (Sur 2h11 de film !!!) l'histoire n'avance plus du tout, ce n'est que des scènes musicales à la morale très enfantine : nous n'en pouvions plus ! Les enfants à notre droite non plus étant donné qu'ils ont questionnés leur mère plusieurs fois d'un "c'est bientôt fini ?". Finalement vers la fin l'histoire reprend et on a ENFIN un point final à ce film. Honnêtement, il y a bien 45min de superflu dans ce film. Pour parler des acteurs, les choix étaient très bons, Emily Blunt excellente (Bien que plus rigide que la première actrice). Mais hors de question de le revoir un jour, j'angoisse d'avance.

En tant que vrai fan de Mary Poppins je trouve cette suite merveilleuse, fraîche, rêveuse et magique !!
Emily Blunt est superbe en Mary Poppins et les stars du film ont un rôle court mais touchant, je pense à meryl street parfaite en cousine de Mary ou encore à Angela Lansbury superbe dame aux ballons !! Enfin mention spéciale à Dick Van Dick pour sa courte prestation clin d’œil!!
Les musiques sont très sympas et avec le temps nous les fredonneront encore ! Bravo !!