AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
33560 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Dunkerque ?
5
240 critiques
4
582 critiques
3
340 critiques
2
290 critiques
1
190 critiques
0
153 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Oui il s'agit du pire Nolan mais Nolan n'à jamais réalisé un seul mauvais film. Le film est divertissant et plutôt réussi mais j'attends plus d'un Nolan. Je reste assez déçu par ce film qui ne manque pas de défault.
Je suis fan de Nolan! (enfin je crois)
J'adore ce film. Parfaite reconstitution de la guerre. Je trouve ça fou qu'avec une telle proportion de scènes d'actions et si peu de temps morts, on puisse quand même ressentur l'attente, le temps qui passe...
Le patriote en moi a envie de dire, comme le disent beaucoup de personnes, que la France n'est pas assez représenté dans une bataille ou elle a largement oeuvré, mais j'ai aussi envie de dire que le film se fonde sur l'histoire de l'évacuation des troupes anglaises et qu'évoquer la participation des français suffit. Mais il est évident que le film est historiquement faux puisqu'on passe trop facilement l'intervention française.
Par ailleurs je ne suis pas sur que Nolan ait eu la réelle intention de montrer l'histoire de Dunkerque mais plutôt celle d'utiliser ce combat comme fondement de son film. Ce qui n'excuse rien, peut être même que c'est une mauvaise chose.
En bref, un film plaisament tendant, long mais qui ne conduit pas à s'ennuyer, une BO sublime...
J'adore ce film. Parfaite reconstitution de la guerre. Je trouve ça fou qu'avec une telle proportion de scènes d'actions et si peu de temps morts, on puisse quand même ressentur l'attente, le temps qui passe...
Le patriote en moi a envie de dire, comme le disent beaucoup de personnes, que la France n'est pas assez représenté dans une bataille ou elle a largement oeuvré, mais j'ai aussi envie de dire que le film se fonde sur l'histoire de l'évacuation des troupes anglaises et qu'évoquer la participation des français suffit. Mais il est évident que le film est historiquement faux puisqu'on passe trop facilement l'intervention française.
Par ailleurs je ne suis pas sur que Nolan ait eu la réelle intention de montrer l'histoire de Dunkerque mais plutôt celle d'utiliser ce combat comme fondement de son film. Ce qui n'excuse rien, peut être même que c'est une mauvaise chose.
En bref, un film plaisament tendant, long mais qui ne conduit pas à s'ennuyer, une BO sublime...
Je trouve ce film inintéressant, je suis pas très film de guerre de base, mais la c'est vraiment l'archétype même de ce que j'aime pas, j'en suis sorti ennuyé et pas du tout pris par le film.
Défamiliariser la guerre : c'était l'objectif obligé pour un Nolan s'inscrivant dans la lignée du film historique. En effet, on la connaît comme le cinéma l'a passée au peigne fin. Alors comment a-t-il fait ? Il a pris le spectateur dans le sens du poil. Puisqu'on connaît si bien la guerre, on ne verra pas d'inconvénient à y être plongé sans préavis ni contexte, n'est-ce pas ?
C'est du moins l'amorce dont il se sert pour démarrer l'histoire de ces soldats littéralement livrés à leur destin, sans contrôle sur lui, ces soldats à qui l'on ne demande rien et qu'on félicite d'avoir "simplement" survécu. Nolan s'épargne l'écriture d'un scénario qu'on aurait eu des facilités à qualifier de complexe (Inception oblige), se permettant en même temps d'évoluer au gré de ses propres motifs. L'eau, l'air, la terre, et puis le feu qui les noit tous ; les couleurs, les formats qui changent, la musique résonnant comme la destinée incoercible de centaines de milliers d'hommes. Le film est rempli de Nolan.
J'ai eu grand plaisir à découvrir qu'il disait de ce film qu'il était le plus expérimental qu'il eût fait. Car je l'ai senti : l'écriture n'était finalement qu'un prétexte à naviguer entre des enjolivements cinématographiques triés sur le volet pour aider à un traitement somme toute très organique. Ça donne au film un certain caractère, quoique ça peine à le sortir du moule de son propre concept art.
Multi-interactif, on hésite à le voir comme magnifique divertissement ou comme vision superficielle des combats de Dunkerque. Est-ce que ce n'est pas lancer de la poudre aux yeux du spectateur que de lui offrir de l'expérimental optimisé pour soi-disant couvrir un drame fondateur de l'Europe contemporaine ?
C'est un débat que je laisserai à d'autres, car j'ai choisi mon côté. Ces cœurs qui battent la chamade sous des visages impassibles, ces soldats qui meurent si près d'officiers ne sachant plus s'il faut voir en eux une armée ou bien des hommes, cette utilisation presque minimale des mots, et surtout le fait qu'aucun militaire Allemand n'apparaît – cette figure décidément trop stéréotypique du film de guerre –, ce sont pour moi les signes d'un film qui sait garder ses secrets. Il n'y en a pas tant que ça non plus puisqu'il a remarquablement peu de niveaux de lecture pour un Nolan, mise à part la superposition très lisible de trois temporalités distinctes. C'est parfait pour le crédibiliser et faire de Dunkerque la juste continuation de mon affection pour le réalisateur.
→ https://septiemeartetdemi.com/
C'est du moins l'amorce dont il se sert pour démarrer l'histoire de ces soldats littéralement livrés à leur destin, sans contrôle sur lui, ces soldats à qui l'on ne demande rien et qu'on félicite d'avoir "simplement" survécu. Nolan s'épargne l'écriture d'un scénario qu'on aurait eu des facilités à qualifier de complexe (Inception oblige), se permettant en même temps d'évoluer au gré de ses propres motifs. L'eau, l'air, la terre, et puis le feu qui les noit tous ; les couleurs, les formats qui changent, la musique résonnant comme la destinée incoercible de centaines de milliers d'hommes. Le film est rempli de Nolan.
J'ai eu grand plaisir à découvrir qu'il disait de ce film qu'il était le plus expérimental qu'il eût fait. Car je l'ai senti : l'écriture n'était finalement qu'un prétexte à naviguer entre des enjolivements cinématographiques triés sur le volet pour aider à un traitement somme toute très organique. Ça donne au film un certain caractère, quoique ça peine à le sortir du moule de son propre concept art.
Multi-interactif, on hésite à le voir comme magnifique divertissement ou comme vision superficielle des combats de Dunkerque. Est-ce que ce n'est pas lancer de la poudre aux yeux du spectateur que de lui offrir de l'expérimental optimisé pour soi-disant couvrir un drame fondateur de l'Europe contemporaine ?
C'est un débat que je laisserai à d'autres, car j'ai choisi mon côté. Ces cœurs qui battent la chamade sous des visages impassibles, ces soldats qui meurent si près d'officiers ne sachant plus s'il faut voir en eux une armée ou bien des hommes, cette utilisation presque minimale des mots, et surtout le fait qu'aucun militaire Allemand n'apparaît – cette figure décidément trop stéréotypique du film de guerre –, ce sont pour moi les signes d'un film qui sait garder ses secrets. Il n'y en a pas tant que ça non plus puisqu'il a remarquablement peu de niveaux de lecture pour un Nolan, mise à part la superposition très lisible de trois temporalités distinctes. C'est parfait pour le crédibiliser et faire de Dunkerque la juste continuation de mon affection pour le réalisateur.
→ https://septiemeartetdemi.com/
Un film moyen.
On ressent la tension que ces gens-là ont dû subir mais en dehors de ça, je trouve qu'il n'y a pas assez de contenu pour être vraiment plaisant.
Ça tourne un peu en rond à mes yeux, un bateau arrive, il coule, un autre arrive il recoule et j'ai l'impression que c'est ça du début à la fin.
Alors en ce qui concerne la réalité, bravo aux soldats, mais pour un film de 1h40 c'est trop peu.
De plus, on ne peut pas dire qu'on soit totalement captivé par les dialogues, quasiment inexistants. 2.5/5
On ressent la tension que ces gens-là ont dû subir mais en dehors de ça, je trouve qu'il n'y a pas assez de contenu pour être vraiment plaisant.
Ça tourne un peu en rond à mes yeux, un bateau arrive, il coule, un autre arrive il recoule et j'ai l'impression que c'est ça du début à la fin.
Alors en ce qui concerne la réalité, bravo aux soldats, mais pour un film de 1h40 c'est trop peu.
De plus, on ne peut pas dire qu'on soit totalement captivé par les dialogues, quasiment inexistants. 2.5/5
DUNKERQUE (2017): 21 mai 1940, 4000000 soldats britanniques, français, canadiens et belges sont repoussés du continent européen par la puissance de feu allemande, et sont pris au piège sur les plages de Dunkerque. DUNKERQUE est un blockbuster puissant, réaliste et vertigineux. Une retraite militaire connue sous le nom de: Opération Dynamo. Des jeunes soldats secourus par des civils anglais sur de petits bateaux de pêche et de plaisance. Le cinéaste britannique Christopher Nolan construira son film de guerre en trois parties distinctes qui s'entrelaceront pendant 1h45 (des scènes vues sous divers angles dans des espaces temps différents). Dans les airs, Tom Hardy (Mad Max: Fury Road) jouera un pilote aux commandes d'un Spitfire, sur la mer Mark Rylance (Le pont des espions) et Gillian Murphy (Batman Begins) à bord d'un bateau, tandis que Kennet Branagh (Crime de l'Orient-Express) en commandant de marine sur la plage à gérer les troupes. Une réalisation pauvre en dialogues, parsemée de nombreux bruits et de silences, enveloppée d'une musique tribal donnant une atmosphère assez angoissante. Des images sublimes surtout pour les scènes aériennes, des scènes d'actions impressionnantes sans être trop choquantes ( Pas de sang, pas de corps déchiquetés), et une très grande émotion pour ces petits bateaux bravant le danger pour accomplir cette mission de sauvetage. Un majestueux plan final avec ce Spitfire planant au-dessus de cette plage dévoilant la conclusion de cette évacuation. Christopher Nolan a voulu mettre en avant cet acte héroïque venant de la population civil britannique, ce qui donnera un film très patriotique, on ne verra que très peu les français et pratiquement pas les allemands, sauf à la fin mais floutés. Un évènement historique de la seconde guerre mondial magnifiquement représenté. Le suspense est totalement présent. Un bel hommage pour tous ces civils qui ont risqué leur vie pour sauver leurs fils en pleine détresse.
Très beau film à l'esthétique irréprochable. Pour le reste rien de si extraordinaire que ça... L'action en continue est plutôt sympa à suivre, mais on a toujours droit a des plans qui durent 3 plombe sur des scènes de patriotisme ou des séquences émotion. Si on rajoute à cela des actions complètement incohérentes pour une histoire tirée d'un fait réel. cela fait que je suis resté sur ma faim.
Une nouvelle prouesse visuelle pour Nolan. Certes, il est loin de la perfection et de la maîtrise d'Interstellar et d'Inception mais ce nouveau film est merveille pour les yeux. Beaucoup de tensions, d'émotions, de réalisme et d'inquiétude. Sa réalisation reste stagne par moment et parfois est irréprochable. Les acteurs sont excellents du début jusqu'à la fin et le scénario est parfaitement bien écrit, bien qu'un peu complexe, ce dernier ce révèle toujours une réussite.
Comment quelqu'un peut-il honnêtement donner à ce film une note positive ? C'est tellement amateur. Celui qui a écrit le scénario a oublié l'histoire. Quelle histoire est-ce ? Il ne s'agit pas de Dunkerque la célèbre évacuation des troupes britanniques de la France pendant la Seconde Guerre mondiale. Et les troupes françaises ?.Ou sont-elles ?. Deux lâches sont au centre de cette histoire. Ils feront tout pour prendre l'avantage sur tous les autres qui attendent patiemment, maintiennent l'ordre et attendent leur tour. Un autre est pris en charge par un bateau civil en route pour secourir les troupes à Dunkerque et il combat l'équipage pour ne pas rentrer. Il en tue l'un d'entre eux. Belle histoire ? Je pense qu'ils ont utilisé 5 avions pour faire tout le film : trois chasseurs de la RAF, un chasseur allemand et un bombardier allemand, tous des avions classiques. Parce qu'ils ne montrent que trois combattants de la RAF dans une scène et ensuite c'est toujours un contre un avec toutes les autres scènes. Les effets spéciaux datent des années 50. De plus il est difficile de comprendre ce les acteurs disent. J'ai raté la moitié du dialogue mais je n'ai pas manqué grand-chose c'est sans but, ennuyeux, pathétique et bon marché. Il n'y a rien d'épique dans ce film. C'est l'un des films les plus surestimés de tous les temps...
Triste fin de carrière pour Kenneth Branagt qui fût un si grand acteur
Croustillant les maisons Phœnix en arrière-plan
Aucune trace de destruction sur les hôtels du bord de mer
Film petit budget ou mépris du spectateur ?
Croustillant les maisons Phœnix en arrière-plan
Aucune trace de destruction sur les hôtels du bord de mer
Film petit budget ou mépris du spectateur ?
Zero! Pour réaliser un film, en général il faut 1 histoire, non?....la et bien ok il y a des anglais qui se tire en voyant l'armée allemande et qui se font tirer dessus. Le fait que Nolan casse volontairement la chronologie du film n'apporte rien. Zéro pointé !
Incroyablement filmé, superbement construit, nolan modernise le genre du film de guerre et lui donne un souffle nouveau. Un joyau qui vous tient hors d' haleine tout le long. Un bel hommage aussi à ces civils anglais mobilisés pour sauver leurs soldats
Vinz1
Si la séquence du début est franchement haletante, la suite semble n’être qu’un amoncellement de scènes lambda et autres moments de bravoure sans réelle âme. Même chose en ce qui concerne les acteurs qui ressemblent tous à des coquilles vides, à part le soldat Tommy et Mr Dawson qui seuls paraissent avoir un background émotionnel. Que dire également d’un Tom Hardy carrément sous-exploité !? Bref, un film très décevant auquel je mets juste la moyenne pour son visuel magnifique car à part ça, il ne raconte rien finalement !
Que d'argent déployé et de moyens pour un film un peu ennuyeux… Nolan nous a habitués à mieux. On a beaucoup de mal à être en empathie avec les personnages. la faute d'avantage à un scénario indigent qu'au jeu des acteurs, même si sans scénario qui tient de bout c'est difficile de rester performant. Ils s'en sortent bien. Le film beaucoup moins. Déception
A part quelques belles images, le film est d'un vide affligeant.. On passera les incohérences, pour le reste.. Rien.. Tout le budget a du passer dans la captation du vol de quelques avions..Dommage, il y avait là une bonne idée de départ sur un évènement peu exploité au cinéma, mais si le cinéma est avant tout une émotion, c'est loupé ..
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse