AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
8089 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Frères Sisters ?
5
48 critiques
4
185 critiques
3
169 critiques
2
96 critiques
1
35 critiques
0
29 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Bon, là, il faut avouer que je me suis ennuyé! Mais pourquoi donc? En fait, c'est difficile à dire. Les acteurs sont bons, sont convaincants. Les paysages sont splendides. Les scènes d'action bien faites. Non, c'est le scénario qui pêche. L'action, le suspense, le côté thriller, tout cela est trop dilué au cours du film. Trop de scènes qui tire en longueur. Mais pour un "road movies", cela ne semble pas aberrant. certes non! Mais je me suis ennuyé.
Tant pis pour moi.
A voir par les amateurs de western dans le plus pur jus,et il faut bien avouer que pour un western français, et bien ce n'est vraiment pas mal. Continuer M. Audiard!
Tant pis pour moi.
A voir par les amateurs de western dans le plus pur jus,et il faut bien avouer que pour un western français, et bien ce n'est vraiment pas mal. Continuer M. Audiard!
Cette caméra qui ne cesse de bouger, j'ai tenu moins de 30 minutes. Donc, je le sous note, alors que ça paraît être un bon western.
Le film démarre lentement, continue en douceur, et fini tranquillement. Le scénario est d'une décevante banalité :
spoiler:
deux gâchettes à la solde d'un homme d'affaires douteux dont on a aucune info (c'est pas comme si ça manquait de temps) sont envoyées pour buter un type après lui avoir dérobé sa recette de chercheur d'or (original dans un western). Finalement les deux vilains n'accomplissent pas leur mission parce qu’ils deviennent de bons gars, et cherchent à buter leur ex employeur. Merci, au revoir.
Notez comme l'absence du personnage de Jake Gyllenhaal dans mon résumé, pourtant un des 4 personnages principaux, ne change rien à l'histoire.
Les frères Sisters est noté 3,9/5 par les spectateurs, soit précisément la même note que "Mon nom est Personne". Effectivement, ce sont 2 westerns, et rien d'autre n'est comparable. Le second réussit l'exploit d'être plus intense dans ses scènes et ses dialogues, tout en étant drôle, doté d'une bande son entrée dans l'histoire, et d'un scénario à la fois original et beau.
Je reconnais tout de même un talent pour Audiard à tirer le meilleur de ses acteurs. Ils méritent des éloges car ils portent le film presque à eux seuls. Ce qui vaut une première étoile
Dans l'ensemble, je dois avouer qu'une certaine poésie émane du film, ce qui donne l'impression de lire un conte. Deuxième étoile. Trop d'ennui pour en accorder davantage.
Notez comme l'absence du personnage de Jake Gyllenhaal dans mon résumé, pourtant un des 4 personnages principaux, ne change rien à l'histoire.
Les frères Sisters est noté 3,9/5 par les spectateurs, soit précisément la même note que "Mon nom est Personne". Effectivement, ce sont 2 westerns, et rien d'autre n'est comparable. Le second réussit l'exploit d'être plus intense dans ses scènes et ses dialogues, tout en étant drôle, doté d'une bande son entrée dans l'histoire, et d'un scénario à la fois original et beau.
Je reconnais tout de même un talent pour Audiard à tirer le meilleur de ses acteurs. Ils méritent des éloges car ils portent le film presque à eux seuls. Ce qui vaut une première étoile
Dans l'ensemble, je dois avouer qu'une certaine poésie émane du film, ce qui donne l'impression de lire un conte. Deuxième étoile. Trop d'ennui pour en accorder davantage.
Les "Frères Sister" sont deux tueurs à gages chargés, par leur commanditaire, de retrouver un chimiste.
L'aîné que joue John C Reilly, est plutôt débonnaire et passif, son cadet, sur lequel il veille, joué par River Phoenix, est nerveux et violent..
Jacques Audiard est certes un metteur en scène original et talentueux, mais son incursion dans le western est plutôt ratée.
C'est décousu, ennuyeux ( j'ai failli partir avant la fin..), contemplatif, à coups de conversations philosophiques entre les deux frères sur le sens de la vie.
Comme Audiard ne nous épargne rien, on aura droit, au cours du film, aux rêves d'un phalanstère communiste, avant le happy end familial et une fin apaisée.
L'aîné que joue John C Reilly, est plutôt débonnaire et passif, son cadet, sur lequel il veille, joué par River Phoenix, est nerveux et violent..
Jacques Audiard est certes un metteur en scène original et talentueux, mais son incursion dans le western est plutôt ratée.
C'est décousu, ennuyeux ( j'ai failli partir avant la fin..), contemplatif, à coups de conversations philosophiques entre les deux frères sur le sens de la vie.
Comme Audiard ne nous épargne rien, on aura droit, au cours du film, aux rêves d'un phalanstère communiste, avant le happy end familial et une fin apaisée.
Malgré la déco, c'est ennuyeux ! Beaucoup de blabla pas intéressant, un scénario qui sonne creux. Les 30 dernières minutes bougent un peu plus mais l'histoire des frères Sisters est loin d'être passionnante.
Pour son premier film franco-américain, Jacques Audiard signe un western lent, assez bavard, principalement nocturne et où l’action est rarement développée voire traitée en hors-champ. Ainsi, malgré certaines séquences très réussies (notamment le très beau plan-séquence final) et même si on retrouve parfois des traces du cinéaste (il est dur de ne pas penser à De rouille et d’os dans les dernières séquences), Les Frères Sisters a tendance à ennuyer et est loin d’égaler les westerns de Clint Eastwood qui sont nettement plus prenant tout en jouant sur le même registre du genre (on pense notamment à Impitoyable). Décevant.
2,7 - le film reste assez ennuyeux même si les images sont belles et l'histoire intéréssante dans le fond
Un film où le déroulement du récit est constamment contrarié par l’instabilité de la mise en scène, comme si Audiard ne savait pas comment aborder le genre. Un western auquel le sens de l'espace fait défaut. Dommage car les personnages, les dialogues, les thèmes abordés (la relation fraternelle, la soif de l'or, l'idée d'une nouvelle communauté) ne sont pas dénués d'intérêt. Voir ma critique complète sur mon blog : newstrum.wordpress.com
On s'ennuie un peu... De très bons acteurs, un bon réalisateur mais une histoire assez plate et une réalisation souffrant d'énergie. Et une fin assez ridicule et bâclée...
Très déçu par ce film malgré le talent de Jacques Audiard. Le rythme est mauvais avec des longueurs et des plans inutiles. Et puis, ce western road movie manque de cohérence tant l'histoire et le scénario sont invraisemblables et peu crédibles. Même la fin est particulièrement mal venue, faible voire ratée. Alors, pour moi et j'assume, ce film n'est pas le meilleur de M. Audiard malgré un casting brillant. Enfin, pas besoin d'intellectualiser à outrance le genre pour proposer un western efficace et plaisant à visionner.
Frères si ternes.
Je ne suis pas un adepte du cinéma de Jacques Audiard. Trop cérébral, littéraire et bavard pour moi. J’attends sans doute moins de mots que de l’action, du spectaculaire et du divertissement dans une oeuvre composite et équilibrée d’images et de sons qui bouscule les sensations pour remuer métaphoriquement l’entendement. Je ne partage donc pas l’enthousiasme critique de la presse et du public suscité par la plupart de ses films. Mais je m’efforce de l’écouter et de la respecter -en contenant cette colère sourde où mon incompréhension se pare du masque hideux de l’intolérance et d’une suspicion qu’une bienveillance complaisante et arbitraire entoure ce réalisateur- : d’où cette séance tardive de rattrapage en VOD.
Aucune surprise donc dans cette nouvelle déconvenue ! C’est en effet bavard comme d’habitude, porté davantage par les dialogues que par l’action, par les mots que par l’image, par l’explicite que par l’ellipse ou la parabole.
Mais il y a aussi un autre défaut plus inédit . Un discours monolithique globalement humaniste taillé dans un vocabulaire recherché, voire raffiné semble découpé en tranches identiques, indistinctes et réparties uniformément entre les différents protagonistes comme un même gâteau voit ses parts équitablement distribuées. Bref, les personnages principaux parlent d’une seule et même voix en dépit de leurs différences de comportements pour se fondre dans un méta-personnage dont ils seraient chacun une partie. Autrement dit, le film se racornit autour d’une voix et d’un personnage.
Résultat : les différences affichées de caractère se diluent, s’annulent, se discréditent ou se contredisent en perdant toute substance dans un même brouillard homogénéisant : le frère « sensible » reste violent, le violent, sensible etc. Les enjeux alors s’écroulent et le film creuse un sillon inconsistant et prévisible.
Pourtant, l’histoire suscite un intérêt car on perçoit à travers sa superficialité, des enjeux inexplorés. L’un d’eux est le basculement historique vers notre société moderne industrielle de consommation dont le film montre quelques signes précurseurs.
J’ai fait le pari que l’ouvrage de Patrick deWitte ici adapté devait rendre justice à cet enjeu éminemment romanesque. Et bien non : le roman charrie bien plus laborieusement encore les mêmes pesanteurs que son frère cinématographique.
En résumé, il faut reconnaître à Jacques Audiard d’avoir à partir d’un mauvais roman fait à mes yeux, un film médiocre.
Franz | https://latlas.paris
Je ne suis pas un adepte du cinéma de Jacques Audiard. Trop cérébral, littéraire et bavard pour moi. J’attends sans doute moins de mots que de l’action, du spectaculaire et du divertissement dans une oeuvre composite et équilibrée d’images et de sons qui bouscule les sensations pour remuer métaphoriquement l’entendement. Je ne partage donc pas l’enthousiasme critique de la presse et du public suscité par la plupart de ses films. Mais je m’efforce de l’écouter et de la respecter -en contenant cette colère sourde où mon incompréhension se pare du masque hideux de l’intolérance et d’une suspicion qu’une bienveillance complaisante et arbitraire entoure ce réalisateur- : d’où cette séance tardive de rattrapage en VOD.
Aucune surprise donc dans cette nouvelle déconvenue ! C’est en effet bavard comme d’habitude, porté davantage par les dialogues que par l’action, par les mots que par l’image, par l’explicite que par l’ellipse ou la parabole.
Mais il y a aussi un autre défaut plus inédit . Un discours monolithique globalement humaniste taillé dans un vocabulaire recherché, voire raffiné semble découpé en tranches identiques, indistinctes et réparties uniformément entre les différents protagonistes comme un même gâteau voit ses parts équitablement distribuées. Bref, les personnages principaux parlent d’une seule et même voix en dépit de leurs différences de comportements pour se fondre dans un méta-personnage dont ils seraient chacun une partie. Autrement dit, le film se racornit autour d’une voix et d’un personnage.
Résultat : les différences affichées de caractère se diluent, s’annulent, se discréditent ou se contredisent en perdant toute substance dans un même brouillard homogénéisant : le frère « sensible » reste violent, le violent, sensible etc. Les enjeux alors s’écroulent et le film creuse un sillon inconsistant et prévisible.
Pourtant, l’histoire suscite un intérêt car on perçoit à travers sa superficialité, des enjeux inexplorés. L’un d’eux est le basculement historique vers notre société moderne industrielle de consommation dont le film montre quelques signes précurseurs.
J’ai fait le pari que l’ouvrage de Patrick deWitte ici adapté devait rendre justice à cet enjeu éminemment romanesque. Et bien non : le roman charrie bien plus laborieusement encore les mêmes pesanteurs que son frère cinématographique.
En résumé, il faut reconnaître à Jacques Audiard d’avoir à partir d’un mauvais roman fait à mes yeux, un film médiocre.
Franz | https://latlas.paris
un " western " ( ? ) signé jacques audiard cinéaste régulièrement encensé par la critique , et on retrouve dans ce film ce qui doit plaire à ces critiques , un cinéma intellectuel et élitiste ! le scénario est faible , sans grand intérêt , le film est long , par contre les acteurs sont remarquables , les paysages sont magnifiques ( quand la scène n ' est pas filmée dans l ' obscurité ou la nuit ! ) .
Je ne connais rien en western moderne car je n'ai pas trouvé ce film sensationnel. La musique est entêtante et répétitive. A part une histoire de frères d'où le titre, j'ai trouvé l'histoire plate. Le final des retrouvailles clore l'histoire familial.
Assez déçue dans l'ensemble, la barre a sans doute était mise trop haute aprés les passionnants " Un prophéte " et " De rouille et d'os ".
Ici le film est bien trop lent, manque cruellement d'action malgré de bons acteurs, on se réveille les 30 dernières minutes quand le rythme s'accelère ...
Ici le film est bien trop lent, manque cruellement d'action malgré de bons acteurs, on se réveille les 30 dernières minutes quand le rythme s'accelère ...
décevant et vite ennuyeux un faux western une intrigue insignifiante aucune surprise aucun rebondissements des dialogues convenus et une bande son atroce genre petite musiquette insignifiante
les plutôt bons acteurs sauvent ce qu ils peuvent et quelques rares beaux paysages nous font regretter les vrais western
Les chevaux eux sont bien
c est peu pour un film!
les plutôt bons acteurs sauvent ce qu ils peuvent et quelques rares beaux paysages nous font regretter les vrais western
Les chevaux eux sont bien
c est peu pour un film!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse