AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
8080 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Frères Sisters ?
5
48 critiques
4
184 critiques
3
169 critiques
2
96 critiques
1
35 critiques
0
29 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film d'Audiard et un western vraiment intéressant. Les acteurs sont extraordinaires et le film à la fois drôle et touchant.
Jacques Audiard s'offre un casting international pour un western prenant et sauvage. L'intérêt majeur du film réside dans l'évolution de la relation de cette fratrie que tout oppose, mais aussi dans ses prises de vue et paysages grandioses. Le rythme peut paraître lent et poussif de prime abord, mais il s'agit avant tout d'un exercice de style qui ravira les aficionados du réalisateur.
Qui a dit que les français ne savaient pas faire de western... Vraiment une réussite interprétation majestueuse des 3 acteurs principaux mention spéciale à Reilly la photo est splendide les scènes de fusillade très réussies surtout le bruit des colts on ne lâche plus ces frères et on sent leur amour réciproque dans leur attitude leurs paroles et leurs silences merveilleusement bien écrits bravo M Audiard
Si l'ambiance western ne vous parle pas, passez votre chemin. L'image est magnifique, le film tient, mais il manque cette touche "audiard" est-ce que c'est dû à l'histoire, au fait que cela soit en anglais, au genre...
Ti Nou
Jacques Audiard part aux États-Unis sans rien perdre de sa superbe. Il signe un western élégant sur les rapports complexes que nouent deux frères, mercenaires ayant pour mission d’exécuter un chercheur d’or utopiste.
Pour sa 1ière aventure outre-atlantique, Jacques Audiard signe un superbe western original, âpre et prenant. Avec Thomas Bidegain, ils ont écrit des scènes comme je n'aurais jamais imaginées telle la découverte de la brosse à dent, l'araignée qui pénètre dans la bouche de l'endormi ou encore la prospection d'or au moyen de produits chimiques. Le tout magnifié par une grande mise en scène et un casting en or, je regrette une fin trop douce et aurais préféré un carnage avec Rutger Hauer qui ne fera qu'une ridicule apparition...
Jacques Audiard nous livre ici un western plus que posé doté de plans plus beaux les uns que les autres, de musiques envoûtantes et d'un casting 5 étoiles. Même s'il dispose de Joaquin Phoenix et de Jake Gyllenhaal, c'est bien le rôle de John Reilly qui m'a le plus marqué, dans son personnage du bandit protecteur de son frère et voulant changer de vie, je l'ai trouvé tout simplement excellent, le réalisateur ne fait pas l'erreur d'afficher trop ses acteurs ce qui nous permet de renforcer notre accroche à eux. L'atmosphère très calme qui s'en dégage est parfaitement maîtrisée et contrastée par cette brutalité qui arrive de manière très crue, le réalisme est le maître mot dans cette oeuvre et ça fonctionne plutôt bien. Sans vouloir trop comparer les deux films, ça m'a fait penser à Hostile dans la façon qu'a Jacques Audiard de traiter son sujet avec toute la contemplation et la patience qu'il veut, sans en sortir bouleversé je dois admettre avoir passé un très bon moment durant l'ensemble de la projection.
Superbe film.
Ça faisait longtemps que je n'avais pas été autant pris par un film. Regardez le plusieurs fois et vous en découvrirez la finesse.
Ça faisait longtemps que je n'avais pas été autant pris par un film. Regardez le plusieurs fois et vous en découvrirez la finesse.
Première exportation US mitigée pour l'un des cinéastes français majeurs des deux dernières décennies. Jacques Audiard a pour l'instant transformé tout ce qu'il touchait en or en mixant habilement les ingrédients de la chronique sociale, du film de truands et de la passion amoureuse. Il a d'ailleurs raflé multitude de récompenses (justifiées) : du césar de la meilleure première œuvre pour Regarde les hommes tomber à la palme d'or pour Dheepan vingt ans plus tard en passant par la razzia engendrée par les monumentaux De battre mon cœur s'est arrêté et Un prophète. Le choix d'adapter un western intriguait au plus haut point, notamment au vu d'un casting constellé d'étoiles hollywoodiennes. Or le premier aspect marquant de son nouvel opus est un certain manque de fulgurance du récit qui a tendance à se reposer sur la profondeur des dialogues de ces deux cow-boys en quête de sens. Heureusement l'effet est contrebalancé par un supplément de fantaisie tout au long d'une chasse à l'homme truffée de ressorts humoristiques. La beauté des cadres et paysages contribue également à nous garder captivés malgré l'absence de grandes scènes d'action. L'opération apparaît donc clairement : produire un western atypique, profondément humaniste, porté par des réflexions nouvelles plus que par l'hommage à un genre oublié. Ainsi doit-on entendre la performance de John C. Reilly en vieux flibustier usé par ce mode de vie aventureux. Les réponses cyniques de son frère (un Joaquin Phoenix dans l'excès) face à son projet de monter un commerce respectable reflètent la persistance de leurs démons, l'impossibilité de mettre fin à l'engrenage criminel dans lequel ils sont embarqués. C'est donc avant tout un film sur deux hommes interrogeant leur raison d'être, un axe narratif susceptible de réduire les autres enjeux à peau-de-chagrin. Certains y verront de l'audace, d'autres un pensum dénaturant le genre dont il se réclame.
Je ne comprends pas la bonne note de ce film.
Les scènes de nuit sont nombreuses et l'éclairage extrêmement mauvais. On doit supporter presque la moitié du temps des images très sombres, ce qui rend le visionnage de ce film très désagréable.
Malgré son expérience, Jacques Audiard n'a pas compris l'importance d'un éclairage suffisant dans un film pour les scènes de nuit. Qui aime les images très sombres et nombreuses...? Si encore c'était pour accentuer le côté dramatique d'une scène, je pourrais comprendre. Mais dans The Sisters Brothers, toutes les scènes de nuit sont très mal éclairées, ce qui est injustifiable. C'est une grave erreur incompréhensible dans la réalisation du film.
Regarder The Sisters Brothers est très pénible à cause d'une piètre réalisation artistique, mais aussi par la faiblesse indigente du scénario et des dialogues. Pendant au moins 60 minutes on a le droit à des dialgues creux, sans intérêt. C'est comme si les acteurs parlaient de la pluie et du beau temps. Le film est entrecoupé par de longues scènes de calvacade dans des paysages sompteux, certes, mais leur durée est beaucoup trop longue. Quel ennui... Un supplice.
J'adore les films écrits et réalisés par Quentin Tarantino parce que ses dialogues sont extremements brillants, jouissifs. Avec lui, pas de place à l'ennui. Tout peut arriver à chaque instant, aussi bien dans les dialogues que dans le scénario. L'intérêt des spectacteurs est maintenu du début à la fin. Et l'intelligence des dialogues et des scénarios est exceptionnelle.
Jacques Audiard a écrit et réalisé The Sisters Brothers, comme Quentin Tarantino l'a fait pour ses derniers films. Mais comparer les 2 réalisateurs, c'est comme comparer la meilleure équipe de foot professionnel à une équipe amateur qui fait ce qu'elle peut avec les moyens du bord...
Les scènes de nuit sont nombreuses et l'éclairage extrêmement mauvais. On doit supporter presque la moitié du temps des images très sombres, ce qui rend le visionnage de ce film très désagréable.
Malgré son expérience, Jacques Audiard n'a pas compris l'importance d'un éclairage suffisant dans un film pour les scènes de nuit. Qui aime les images très sombres et nombreuses...? Si encore c'était pour accentuer le côté dramatique d'une scène, je pourrais comprendre. Mais dans The Sisters Brothers, toutes les scènes de nuit sont très mal éclairées, ce qui est injustifiable. C'est une grave erreur incompréhensible dans la réalisation du film.
Regarder The Sisters Brothers est très pénible à cause d'une piètre réalisation artistique, mais aussi par la faiblesse indigente du scénario et des dialogues. Pendant au moins 60 minutes on a le droit à des dialgues creux, sans intérêt. C'est comme si les acteurs parlaient de la pluie et du beau temps. Le film est entrecoupé par de longues scènes de calvacade dans des paysages sompteux, certes, mais leur durée est beaucoup trop longue. Quel ennui... Un supplice.
J'adore les films écrits et réalisés par Quentin Tarantino parce que ses dialogues sont extremements brillants, jouissifs. Avec lui, pas de place à l'ennui. Tout peut arriver à chaque instant, aussi bien dans les dialogues que dans le scénario. L'intérêt des spectacteurs est maintenu du début à la fin. Et l'intelligence des dialogues et des scénarios est exceptionnelle.
Jacques Audiard a écrit et réalisé The Sisters Brothers, comme Quentin Tarantino l'a fait pour ses derniers films. Mais comparer les 2 réalisateurs, c'est comme comparer la meilleure équipe de foot professionnel à une équipe amateur qui fait ce qu'elle peut avec les moyens du bord...
Après avoir obtenu la Palme d'or avec "Dheepan", voilà que Jacques Audiard frappe là où on ne l'attendait pas en réalisant un film de genre, en l'occurrence un western. On pourrait même qualifier "Les frères Sisters" de western crépusculaire et le rapprocher du travail d'un Clint Eastwood ou d'un Sam Peckinpah. Il n'y a pas grand chose à reprocher au film. La mise en scène est propre, la photographie est belle et les acteurs impeccables. Le scénario est lui plus basique mais reste acceptable. Je regrette surtout un manque d'intensité dans les émotions véhiculée et, de profondeur. Sans dire que l'histoire et le film est plat, on est loin d'être bousculé. C'est un bon western mais il ne s'inscrira jamais comme un incontournable du genre.
.
.
Un western avec des atouts modernes.
Les effets spéciaux ne sont pas très présents, voir quasi absents, en revanche les bruitages eux sont bien modernes ! Comprenez des coups de feux saisissants !
L'histoire suffit à avoir quelques rebondissements, et à toujours avancer. La réal est assez classique, et les aventures des frères sisters sont sympa, sentent bon l'Amérique, les étendues sauvages, Lucky Luke, les Daltons et les chevaux. Mais voilà, le ton du film est malgré tout assez sérieux.
Les personnages sont comme le reste, intéressants à suivre, mais quand c'est fini, on les oublie assez vite.
Un western qui marche très bien, mais qui n'a rien de génial non plus.
Les effets spéciaux ne sont pas très présents, voir quasi absents, en revanche les bruitages eux sont bien modernes ! Comprenez des coups de feux saisissants !
L'histoire suffit à avoir quelques rebondissements, et à toujours avancer. La réal est assez classique, et les aventures des frères sisters sont sympa, sentent bon l'Amérique, les étendues sauvages, Lucky Luke, les Daltons et les chevaux. Mais voilà, le ton du film est malgré tout assez sérieux.
Les personnages sont comme le reste, intéressants à suivre, mais quand c'est fini, on les oublie assez vite.
Un western qui marche très bien, mais qui n'a rien de génial non plus.
Il faut quand même un certain talent pour nous faire nous intéresser à cette histoire dont le script sur le papier n'avait à priori rien de passionnant. Car ici petit à petit le miracle s'accomplit et on se met progressivement à avoir de la sympathie pour le personnage interprété par John C. Reily malgré sa sale tronche et malgré qu'il incarne un tueur sans scrupule ni pitié. Faut le faire quand même ! Alors ça ne marquera pas l'histoire du cinéma, ni même celle du western, mais regarder ce film a été un réel plaisir !
Beaux Paysages, bons acteurs, quelques belles scènes d’action un peu cachées, mais pour moi le scénario est très plat, sans rebondissement, et une fin qui laisse un peu sur sa faim. En fait, je me demande si le film a une raison d’être.
Pas fameux ce soi-disant western. Pas de scénario ni d'intrigue, des personnages peu sympathiques, une réalisation qui me paraît bien faible, des acteurs assez moyens, et surtout un lenteur inutile et des dialogues souvent inconsistants. Bref, malgré de nombreuses louanges, un film vraiment raté, très surfait et qui n'honore pas le genre western.
Audiard ne progresse pas.
Audiard ne progresse pas.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse