Derniers Avis : Les Frères Sisters - Page 30

La critique de Télérama m'avait donné envie de voir ce film. J'ai l'impression de ne pas avoir vu le même ou d'être passé à coté. Je suis assez décu par ce western annoncé comme une nouvelle facette du western traditionnel.
Certes les acteurs sont crédibles, certaines parties de l'histoire sont attachantes mais globalement, trop d'imperfections à mon goût. La lumière est très souvent faible et même si de nombreuses scènes se déroulent la nuit, j'ai eu du mal à discerner la subtilité des décors et des mouvements. les musiques sont belles mais manquent d'unité.
Je suis partagé entre le fait de revoir ce film pour tenter d'appréhender ce qui semble m'avoir échappé et le choix de le remiser dans ma bibiliothèque personnelle des films décevants.

Ce film avait tout pour plaire mais de mon point de vue c'est raté la faute à un scénario sans fil conducteur, des personnages trop ternes, trop stupides et à un univers pas assez travaillé. Par ailleurs il y a vraiment trop de longueurs.

Les frères Sisters nous montrent un univers dur de western, une fratrie plus que soudée et une aventure humaine très riche. Le western est un peu lent mais il se déroule dans des décors somptueux; la fratrie est étonnante mais c’est dans l’évolution des 2 frères que réside la partie la plus intéressante du film. L’aventure humaine est dure, pleine de cupidité et de perversité.
Au final, un film riche et intéressant, très esthétique et plein d’humanité (sombre). Bravo !

Les frères Sisters sont tueurs à gages. Dans l'Amérique de la ruée vers l'or, ils vendent leurs talents au plus offrant. Charlie le cadet (Joaquin Phoenix) est le plus insouciant des deux, qui boit et qui couche dès que l'occasion s'en présente. Eli l'aîné (John C. Reilly) est le plus sensible, qui peut abattre de sang froid un homme mais ne supporte pas de voir une bête souffrir.
Leur donneur d'ordres, le mystérieux Commodore, leur a désigné leur prochaine cible : Hermann Kermit Warm (Riz Ahmed) un alchimiste auquel ils devront, avant de l'exécuter, arracher la formule qu'il a inventée. Un détective privé est déjà sur ses trousses : l'élégant John Morris (Jake Gyllenhaal).

De tels tombereaux d'éloges se sont déjà abattus sur Les Frères Sisters qu'on sera bien hardi d'en dire ici du mal. On le sera d'autant plus qu'on tient Jacques Audiard pour le plus grand réalisateur français contemporain avec Abdellatif Kechiche : tous ses films, à l'exception peut-être de "Dheepan", qui ne méritait pas la Palme, sont des chefs d’œuvre inoubliables de "Sur mes lèvres" à "De rouille et d'os" en passant par "Un prophète" et "De battre mon cœur s'est arrêté".

On lit qu'il tourne un "western crépusculaire". Expression ô combien galvaudée depuis que le western, genre éminemment daté, contemporain d'un âge d'or américain, qui n'en finit plus de connaître un long épuisement et dont on se demande diable ce que le réalisateur français est allé y chercher, dans des décors naturels espagnols ou roumains et avec des acteurs américains recrutés à prix d'or.

On lit aussi qu'il raconte "un sublime récit de fraternité" en mettant en scène deux frères au patronyme déroutant. On n'y voit pourtant, comme on l'a vu mille fois, qu'un duo de cowboys, ici unis par les liens du sang, qui incarnent chacun à leur façon des caricatures : l'aîné incarne la voix de la raison laissant au puîné le rôle du débauché capricieux et immature.

On lit enfin qu'il s'agit d'une "réflexion terrassante sur la banalité du mal", un sujet qui traverse l’œuvre de Audiard. C'est sans doute faire beaucoup de cas à ce quatuor de personnages dont l'histoire ne surprend guère, sinon par la scène, attendue pendant près de deux heures durant laquelle Warm teste enfin sa formule. Elle restera gravée dans les mémoires. Elle ne justifie pas à elle seule les éloges excessifs venus saluer cette odyssée américaine d'un réalisateur dont on espère le retour rapide à des horizons plus familiers.

Jacques Audiard et son scénariste se meuvent avec bonheur et subtilité dans l'univers westernien, dont ils respectent les codes tout en greffant un univers et un style qui leur sont proches. Attachant.

Très bon film fait d'humour, de sensibilité et de tragédie. J'ai aimé voir les différents personnages, chercheurs d'or, s'affronter, s'allier puis s'ouvrir les uns aux autres pour entrevoir ensemble une notion éloignée du règlement de compte de western, la démocratie". Mais au fil de l'histoire, cette vision s'éloigne de la réalité des frères Sisters. Le banditisme est leur "gagne pain" et la folie pour trouver de l'or va finir par les perdre.
Comme dans le Prophète, on trouve les qualités de l'antihéros lorsqu'il affronte les coups durs et qu'il cherche à s'en sortir.

Oui, j'ai surtout aimé la forme, Jacques Audiard a peut-être rêvé toute sa vie de faire un western?
Les comédiens sont irréprochables et John C. Reilly...est à deux doigts d'avoir un "premier rôle" !!!
Pourquoi suis-je resté au bord de l'histoire ?
Un ton décalé, une distance du réalisateur avec l'histoire ?

décevant et vite ennuyeux un faux western une intrigue insignifiante aucune surprise aucun rebondissements des dialogues convenus et une bande son atroce genre petite musiquette insignifiante
les plutôt bons acteurs sauvent ce qu ils peuvent et quelques rares beaux paysages nous font regretter les vrais western
Les chevaux eux sont bien
c est peu pour un film!

Remarquable. Western qui sort de l’ordinaire puisqu’il s’éloigne de la violence habituelle des revolvers (même si heureusement il reste bien quelques scènes sanguinolentes lol). Road trip psychologique formidablement bien joué par 4 acteurs.

Un des meilleurs westerns depuis "impitoyable", avec des acteurs au top. Il n'est pas exempt de défauts, notamment pas assez de prises de vue en champs larges, trop de scènes de nuit, des seconds rôles un peu carricaturaux, mais pour le reste c'est à l'image du chef-d'oeuvre d'Eastwood, les personnages principaux sont travaillés, on suit l'évolution de leurs rapports complexes au fil des évènements, sans s'ennuyer une seconde. Un très bon western.

Très bon film , à voir pour les fans de western !! Les acteurs sont dans leur rôle et la relation entre frère et très bien abbouti , les paysages sont à couper le souffle

Ah ! Un Western ! Le genre est tellement codifié (et surtout déjà tellement fourni) que je suis toujours surpris de constater qu’il puisse encore en sortir aussi souvent de nos jours. Seulement voilà, encore l’an dernier « Brimstone » avait su démontrer qu’il était possible de dire quelque-chose de neuf et de fort avec ce genre pourtant très pétri d’obligations formelles. Alors pourquoi pas ne pas se risquer à ces « Frères Sisters » après tout ? Quand il y a Monsieur Jacques Audiard aux commandes, il me semble que ça impose un détour… Et pour le coup – oui, il faut bien le reconnaitre – quelques minutes de film suffisent pour comprendre que, pour un curieux de cinéma, le déplacement s’imposait. Premier plan. Plan général. Echange de coups de feux soudain en plein milieu de la nuit. Echos. Brutalité. Explosions lumineuses qui fusent à travers le désert. Ah ça ! Pour le coup : oui c’est beau… Et quand on associe à cela tous les éléments de générique très élégamment amenés, on se dit forcément qu’on va avoir affaire là à une démonstration d’esthète. Et ce fut bien le cas… Seulement voilà, ce fut le cas pour le meilleur mais aussi pour le pire. Le meilleur parce que – oui – ce film est vraiment très beau formellement je trouve, du début jusqu’à la fin. Ma petite palme personnelle va pour la photographie que je trouve assez remarquable, notamment pour sa capacité à jouer parfois sur des couleurs parfois assez vives et tranchées sans pour autant perdre un certain équilibre d’ensemble. Cela donne un petit côté fantasmé à cet univers qui, selon moi, colle parfaitement à l'état d'esprit global du film. C'est quelque-chose que l'on retrouve aussi dans la composition des plans. il y a un souci du cadre très régulièrement esthétisant. Certains pourraient trouver ça un brin ostentatoire mais moi j'apprécie cet effort de recherche. Surtout que sur ce domaine là non plus, Michel Audiard n’en fait pas trop à mon sens. La cohérence globale de la forme est toujours ce qui prédomine. Donc vraiment, sur tous ces aspects là, ces « Frères Sisters » m’ont vraiment brossé dans le sens du poil. Mais le problème c’est qu’un film ne peut se réduire à sa seule forme. La forme, c’est ce qui vient donner chair au fond, au propos, à la démarche… Or là, en termes de fond, c’est encore une fois la soupe à la grimace me concernant. Et si je dis « encore » c’est parce que malheureusement, c’est quelque-chose que je vis assez souvent avec les westerns modernes. Trop souvent il s’agit d’exercices de style qui s’amusent à se réapproprier les codes du genre sans les transformer ni les adapter. Cela donne régulièrement des films sans personnalité et sans propos face auxquels je m’ennuie beaucoup. Ça a été par exemple le cas me concernant avec le récent « Hostiles ». Eh bah avec ces « Frères Sisters » j’ai envie de dire : « rebelote ». Rebelote parce que cette histoire de mercenaires à la recherche d’une prime à toucher, j’ai déjà vu ça cent fois. Et ce n’est pas le traitement des personnages qui va y changer quoi que ce soit à ce constat. Une fois encore, l’intrigue se limite à simplement suivre des âmes en peine qui discutent de leurs espoirs et de leurs fêlures, avec la bonne vieille réserve si typique de ces hommes de l’Ouest sauvage. Alors d’accord, il y a parfois quelques moments qu’on peut trouver singulier et face auxquels on peut s’émouvoir (je pense notamment à cette scène entre Eli et la prostituée à Mayfield), mais c’est trop rare et trop fragmenté. Les choses avancent en suivant un fil bien maigre, et le reste du temps, toutes ces considérations bavardes ne se réduisent malheureusement qu'à du cabotinage aussi vain qu'artificiel. Chaque pseudo-péripétie peine à animer ce tout bien flasque, démontrant même la plupart du temps que le film n'a rien de spécifique à dire. Tout cela finit d’ailleurs un peu en eau de boudin par rapport au déroulement de l’ensemble. spoiler: Un peu sorti de nulle part, on nous balance un discours sur le fait que l’Ouest naturel c’est chouette parce que ça incarne mieux la liberté que les grandes villes (…et en quoi les deux heures qui précèdent illustrent ce contraste ? Pour le coup : mystère.) Pire, il y a cette conclusion où finalement les deux frères décident de retourner chez maman. C’est certes assez beau et touchant, mais encore une fois il y a peu de choses dans l’intrigue d’ensemble qui permettent de vraiment donner du relief à cette conclusion. Ça tombe un peu comme ça, comme si Audiard nous sortait ça de sa chaussette à morales conclusives. « Bon bah, pour ce coup-ci ce sera "il nous a fallu voyager pour revenir au point de départ, mais différents." Adjugé vendu. » Le hic c’est que pour le coup c’est assez contradictoire avec l’autre message du film qui consistait à dire que le voyage c’était justement la liberté. Alors après, OK, ce film suivait le parcours de deux binômes, donc on peut très bien avoir deux conclusions différentes et contradictoires. Après tout pourquoi pas. Sauf que bon, pour comprendre où voulait vraiment en venir le film, ça devient tout de suite beaucoup plus compliqué.
Mais d’un autre côté je me dis que toutes ces considérations de propos sont au fond bien secondaires, car pour le coup il apparaît assez manifeste que, dans ces « Frères Sisters », la finalité du film n’était pas dans le propos. D’ailleurs, en fin de compte, de ce titre ambigu et aguicheur, ce film n’en fait rien. Pour moi c’est tout un symbole au fond. Je pense que depuis le départ, Jacques Audiard voulait faire avec ce film ce que des John Hillcoat et autres Scott Cooper ont déjà fait dans le même genre : un pur exercice de style sans véritable propos ni fond. Alors soit. Il y en a à qui ça plaira. Moi, pour ma part, même s’il y a quelques très rares bons moments, je trouve quand même que ces « Frères Sisters » font un peu coquille vide. Et c’est bête, mais me concernant, cette impression de coquille vide me fait surtout l’effet d’un film fait à moitié. pas le meilleur moyen de me convaincre… Bon après, ce n’est que mon point de vue. Donc si vous n’êtes pas d’accord et que vous voulez qu’on en discute, n’hésitez pas et venez me retrouver sur lhommegrenouille.over-blog.com. Parce que le débat, moi j’aime ça… ;-)

Un mauvais Django ... une bonne interprétation mais un scénario vide une belle image mais rien d’extraordinaire .. ... des longueurs sans interruption qui nous plonge dans les meandres de l’ennui sans rien pour rattraper un spectateur perdu ....dommage

Très bon film mais ce n'est pas non plus LE film génial dont tout le monde parle. Je crois qu'il est un peu sur-côté parce que c'est un western réalisé par un français, Jacques Audiard de surcroît, qui confirme une fois de plus qu'il est un grand réalisateur et qu'il maitrise toujours son sujet dans un genre complètement différent. Excellent casting, surtout John C.Reilly, très touchant comme d'habitude

Grande réussite esthétique, le nouveau Jacques Audiard est tout sauf un western traditionnel. Même si les frères Sisters évoluent dans l’univers rude de l’ouest américain de 1851, il s’agit davantage d’une réflexion philosophique abordant les thèmes de la filiation, de l’évolution des sociétés civiles et de la rédemption. John C. Reilly et Joaquin Phoenix sont parfaits, aux antipodes des cowboys taiseux et inébranlables inhérents à ce type d’œuvres. Face à eux, Jake Gyllenhaal et Riz Ahmed, détective et chimiste en fuite, semblent contre toute attente nouer une relation amicale tendant vers une possible future association dans une société utopiste et sans violence. Ces quatre héros ordinaires sont tout simplement des enfants perdus du capitalisme, ayant grandi dans un univers sombre et sans pitié et qui, au fil de leur traque, vont se révéler cupides et incapables d’assumer les conséquences de leurs entreprises.