AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
8080 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Frères Sisters ?
5
48 critiques
4
184 critiques
3
169 critiques
2
96 critiques
1
35 critiques
0
29 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
framboise32
Jacques Audiard arrive à faire de cette adaptation du roman éponyme de Patrick deWitt un film personnel. Il y a d’abord l’histoire personnelle de ces deux frères, l’histoire du pays et de la ruée vers l’or. Le film est à la fois sombre et optimiste
Jacques Audiard s’est entouré d’un casting prestigieux pour son premier western. L’ensemble est assez mélancolique. Il maîtrise son film de bout en bout. Un beau western
Jacques Audiard s’est entouré d’un casting prestigieux pour son premier western. L’ensemble est assez mélancolique. Il maîtrise son film de bout en bout. Un beau western
Plutôt un bon western dans l'ensemble ; Une histoire et une relation fraternel agréable à suivre . les décors et les paysages sont fabuleux et le casting parfait ! Loin d'être incontournable mais à voir ! 14/20
C'est un excellent western tout en lenteur, profondeur et psychologie.
Ceux qui n'ont pas aimé et qui disent que c'est lent et mou, s'attendaient sûrement à un western qui dépote mais non il existe des westerns bien mieux et plus subtils tels que celui-ci.
Ceux qui n'ont pas aimé et qui disent que c'est lent et mou, s'attendaient sûrement à un western qui dépote mais non il existe des westerns bien mieux et plus subtils tels que celui-ci.
Les frères Sisters, le petit dernier du grand Jacques Audiard me laisse une impression mitigée. Il est à mon sens nettement en dessous de ses autres films.
Esthétiquement rien à dire le film est superbe (notamment la première scène d'intro qui est la meilleure du film). On enchaîne avec des paysages splendides et des plans de caméra efficaces. Le tout accompagné par la musique d'Alexandre Desplat dont le talent n'est plus à prouver.
Beaucoup de dialogues (trop), pas toujours très intéressants qui rendent le film un peu trop verbeux. Quelques scènes d'actions efficaces mais pas particulièrement marquantes. Bref, tout est là mais pourtant on est pas transporté non plus. Le film manque cruellement de tension dramatique et de développements. On ne sait pas trop si on est devant un drame ou une comédie tant le propos est léger.
L'histoire est classique, deux frères hors la loi qui vont entrer en collision avec un autre groupe de deux hommes idéalistes sur fond de ruée vers l'or. La relation fraternelle est plutôt bien construite, une inversion d'aînesse entre un aîné doux, tendre et aimant et un cadet fougueux, dominant. J'aurais aimé que l'enfance dramatique des deux frères soit mieux développée mais elle apporte quand même quelque chose à l'histoire.
Joaquin Phoenix est correct sans plus, je suis un grand fan de l'acteur mais c'est loin d'être sa meilleure prestation. Par contre John C. Reilly est vraiment le meilleur atout de ce film. Son personnage dénote dans cet environnement sombre et violent lui qui n'attend que douceur et tendresse. Il est vraiment parfait dans ce rôle, très touchant. Le problème c'est que vu que c'est lui le meilleur personnage ,et de loin, cela rend le film un peu trop sage et pas suffisamment dramatique. On retient malgré tout la douceur de ce cowboy au grand cœur tant avec son frère qu'avec les femmes et les chevaux.
Par contre, le duo Jake Gyllenhaal et Riz Ahmed est vraiment moyen. Quand on a une Ferrarri comme Gyllenhaal dans son film on ne la conduit pas comme une 2 chevaux. J'ai trouvé le bon Jake extrêmement fade dans ce film moi qui suis un fan absolu depuis sa prestation PARFAITE dans Prisonners. Quant à Riz Ahmed, autant j'ai adoré sa prestation de geek paumé un peu simplet dans Nightcall autant depuis je suis beaucoup plus dubitatif vu qu'il garde exactement ce style justement. Bref, ce duo ne fonctionne pas du tout pour moi et contribue à rendre le film moyen.
In fine, Les frères Sisters n'est pas un mauvais film mais on est loin du chef d'oeuvre habituel de Jacques Audiard. Si on compare à De battre mon coeur s'est arrêté et à Un prophète on est bien en dessous. Même De rouille et d'os est meilleur. Je pensais lui mettre juste la moyenne mais finalement je lui met trois étoiles pour son esthétique et son casting 5 étoiles. Cependant, il me semble vraiment surnoté quand je vois ses moyennes du fait que ce soit un Audiard justement.
Esthétiquement rien à dire le film est superbe (notamment la première scène d'intro qui est la meilleure du film). On enchaîne avec des paysages splendides et des plans de caméra efficaces. Le tout accompagné par la musique d'Alexandre Desplat dont le talent n'est plus à prouver.
Beaucoup de dialogues (trop), pas toujours très intéressants qui rendent le film un peu trop verbeux. Quelques scènes d'actions efficaces mais pas particulièrement marquantes. Bref, tout est là mais pourtant on est pas transporté non plus. Le film manque cruellement de tension dramatique et de développements. On ne sait pas trop si on est devant un drame ou une comédie tant le propos est léger.
L'histoire est classique, deux frères hors la loi qui vont entrer en collision avec un autre groupe de deux hommes idéalistes sur fond de ruée vers l'or. La relation fraternelle est plutôt bien construite, une inversion d'aînesse entre un aîné doux, tendre et aimant et un cadet fougueux, dominant. J'aurais aimé que l'enfance dramatique des deux frères soit mieux développée mais elle apporte quand même quelque chose à l'histoire.
Joaquin Phoenix est correct sans plus, je suis un grand fan de l'acteur mais c'est loin d'être sa meilleure prestation. Par contre John C. Reilly est vraiment le meilleur atout de ce film. Son personnage dénote dans cet environnement sombre et violent lui qui n'attend que douceur et tendresse. Il est vraiment parfait dans ce rôle, très touchant. Le problème c'est que vu que c'est lui le meilleur personnage ,et de loin, cela rend le film un peu trop sage et pas suffisamment dramatique. On retient malgré tout la douceur de ce cowboy au grand cœur tant avec son frère qu'avec les femmes et les chevaux.
Par contre, le duo Jake Gyllenhaal et Riz Ahmed est vraiment moyen. Quand on a une Ferrarri comme Gyllenhaal dans son film on ne la conduit pas comme une 2 chevaux. J'ai trouvé le bon Jake extrêmement fade dans ce film moi qui suis un fan absolu depuis sa prestation PARFAITE dans Prisonners. Quant à Riz Ahmed, autant j'ai adoré sa prestation de geek paumé un peu simplet dans Nightcall autant depuis je suis beaucoup plus dubitatif vu qu'il garde exactement ce style justement. Bref, ce duo ne fonctionne pas du tout pour moi et contribue à rendre le film moyen.
In fine, Les frères Sisters n'est pas un mauvais film mais on est loin du chef d'oeuvre habituel de Jacques Audiard. Si on compare à De battre mon coeur s'est arrêté et à Un prophète on est bien en dessous. Même De rouille et d'os est meilleur. Je pensais lui mettre juste la moyenne mais finalement je lui met trois étoiles pour son esthétique et son casting 5 étoiles. Cependant, il me semble vraiment surnoté quand je vois ses moyennes du fait que ce soit un Audiard justement.
Film moyen malgré de bons acteurs et paysages le problème réside dans sa lenteur . J’ai regardé trois fois ma montre. Dommage le thème était bien mais le résultat est moyen .
HamsterPsycho
Un nouveau film de Jacques Audiard ça pique toujours la curiosité. Les sujets sont variés et décalés, les acteurs reconnus. Ici c'est une adaptation d'un roman western. Les acteurs sont bons, on nous raconte une des facettes de la ruée vers l'or et de la vie au Far West et on creuse une histoire familiale, entre frères. Mais le film est long et les longueurs sont légion. C'est sans doute nécessaire d'intégrer beaucoup de vie quotidienne pour immerger le spectateur dans le lieu et l'histoire, mais on ressent vraiment la longueur duu film.
Film super enthousiasmant!
Un vrai plaisir de cinéma !
J’avais lu le livre , que j’avais trouvé sympa mais sans plus . Et voilà qu’un grand cinéaste s’en empare et transcende totalement le sujet. L’histoire est très classique mais la mise en scène et le jeu des acteurs, tous attachants et formidables, donnent une épaisseur inattendue à cette histoire très simple.
Une vraie réussite à voir ( en VO!!!).
Un vrai plaisir de cinéma !
J’avais lu le livre , que j’avais trouvé sympa mais sans plus . Et voilà qu’un grand cinéaste s’en empare et transcende totalement le sujet. L’histoire est très classique mais la mise en scène et le jeu des acteurs, tous attachants et formidables, donnent une épaisseur inattendue à cette histoire très simple.
Une vraie réussite à voir ( en VO!!!).
AZZZO
Beau film. L'idée d'Audiard est pour le moins originale : faire un western à la française où, entre deux massacres, les tueurs interrogent l'intimité de leur relation. C'est Rommer chez Clint Eastwood et ça prête à sourire. Le démarrage est très lent mais les acteurs sont formidables et on se réjouit de voir Audiard refaire du cinéma (J'ai cru qu'il était mort en voyant "De rouille et d'os". Ouf, il respire encore !).
pas compris le but de ce film. deux
tueurs qui retourne vour maman après que leur détraquer vient de mourrir de viellesse ? bravo pour le pitch !
ou c'est deux tueurs qui finalement ne tuent pas leur contrat et qui cherxhent de l'or, et mince, tout le monde meurt par une sustance chimique ?
tueurs qui retourne vour maman après que leur détraquer vient de mourrir de viellesse ? bravo pour le pitch !
ou c'est deux tueurs qui finalement ne tuent pas leur contrat et qui cherxhent de l'or, et mince, tout le monde meurt par une sustance chimique ?
Pas terrible, c'est mou rien ne se passe pendant de longs moments, palabres et palabres, bref à quand un bon vrai western ?
Les Frères Sisters, c’est donc « l’histoire d’un homme qui poursuit un homme qui poursuit un homme qui poursuit une idée »…Rien ne va se passer comme prévu, et le cinéaste abandonne très vite la poursuite ou la ruée vers l’or pour se consacrer aux deux frangins, hantés par un crime originel, deux victimes de leur déterminisme social et surtout familial, à qui il va essayer de rendre un semblant d’humanité.C’est extraordinaire, électrifiant. Mais le plus souvent, la forme supplante le fond et je me surprenais à me désintéresser de l’action pour m’émerveiller devant la beauté sauvage d’une image, d’un mouvement de caméra, mais aussi à m’étrangler devant l’aspect m’as-tu-vu d’un fondu au noir ou ces insupportables afféteries de mise en scène, quand Audiard obture l’objectif à la main sur un détail, comme dans Le Prophète.
Bref, le cinéma d’Audiard manque de chair et d’âme. C’est impeccablement usiné, fabriqué, mais vide. Parce qu’il se regarde filmer, parce qu’il s’aime un peu trop et qu’il n’aime pas assez ses personnages.
Bref, le cinéma d’Audiard manque de chair et d’âme. C’est impeccablement usiné, fabriqué, mais vide. Parce qu’il se regarde filmer, parce qu’il s’aime un peu trop et qu’il n’aime pas assez ses personnages.
TTNOUGAT
Pourquoi nommer ce film ‘’western’’ terme qui comme pour les comédies musicales, les polars noirs américains, les capes et épée, les films d’amour, les films érotiques etc… répond à des critères précis. Si ‘’les frères Sisters’’n’étaient pas présentés comme tel et que l''action se déroule dans le monde actuel, mon opinion serait moins désastreuse. En effet, ce film ne répond à aucune des nécessités du genre. Jamais la célèbre ‘’ambiance western’’ crée par les maitres du genre (Boetticher, Mann, Ford, Walsh,…) n’existe. Nous ne sommes pas dans l’Ouest et le merveilleux dépaysement recherché par les passionnés de ce genre purement cinématographique n’existe pas. En plus de cela, le scénario est inconsistant, les personnages sont conçus pour provoquer le rejet et non l’attachement, les extérieurs et le soleil absents. Tout ou presque se passe dans le noir sans que l’on puise discerner qui fait quoi. La mise en scène enfin est totalement inadaptée aux scènes d’action. Il n’y a hélas rien à sauver. Le réalisme outrancier dont fait preuve ici Audiard ne se justifie pas plus que le romanesque symbolique des années 50 à la différence notable qu’il est laid, autant en pensées qu’en actions. Le dernier western français réussi date 1977, nous le devons à Claude Lelouch : ‘’un autre homme une autre chance’’.
Quand on parle d'un film de western, on s'attend à des histoires de train, à de la violence, à des duels au revolver... Et qu'est-ce que vous avez ici: un western au conflit interne, où les personnages portent en eux toute la violence de leur époque.
C'est un film beau, dur, touchant, violent, puissant. Dès la scène d'ouverture on comprend qu'on a affaire à un film qui ose: une scène en plan large, loin des habituels champ/contrechamp des scènes de combat. Bref un film à voir, qui fait du bien et qui donne espoir - il suffit de voir le nombre de d'aides dont il a bénéficié pour se rendre compte du cruel manque de confiance des producteurs pour un cinéma "qui ose".
C'est un film beau, dur, touchant, violent, puissant. Dès la scène d'ouverture on comprend qu'on a affaire à un film qui ose: une scène en plan large, loin des habituels champ/contrechamp des scènes de combat. Bref un film à voir, qui fait du bien et qui donne espoir - il suffit de voir le nombre de d'aides dont il a bénéficié pour se rendre compte du cruel manque de confiance des producteurs pour un cinéma "qui ose".
2,7 - le film reste assez ennuyeux même si les images sont belles et l'histoire intéréssante dans le fond
dominique P.
Je ne suis pas du tout fan de Western, mais de temps en temps je vais en voir malgré tout.
Celui-ci est bien dans l'ensemble, il est de bonne facture.
La première heure est un peu pénible, mais la deuxième heure va mieux.
Ce western est parfait pour ceux qui affectionnent le genre.
Celui-ci est bien dans l'ensemble, il est de bonne facture.
La première heure est un peu pénible, mais la deuxième heure va mieux.
Ce western est parfait pour ceux qui affectionnent le genre.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse