Avis : Les Frères Sisters - Page 10

Superbe film. A voir. Pour son histoire ses acteurs ainsi que pour les paysages. Western revisité, beau travail A voir en Vo

En réalité je devrais mettre 2 étoiles : elles vont uniquement au jeu des acteurs
Mais je mets 0,5 car le film est beaucoup trop surévalué !!
Je n’attendais qu’une chose : que le film se termine (ou qu’il prenne une autre tournure). Je comprends les quelques personnes qui ont quitter la salle avant la fin !

J’ai trouvé ce film trop lent et pas innovant pour un western contemporain, il est bien réalisé mais il manque de sincérité malgré les acteurs de qualité.

Les deux frères sont incroyablement jouer par ces monstres. Le film passe à une vitesse et on a l’impression d’y être

Le film a le mérite d'être fidèle au livre, que j'avais abandonné à mi parcours faute à sa linéarité. Il se regarde sans déplaisir et on parvient à résister à l'envie de quitter la salle.

Il faut arrêter de dire que ce film est génial par que c'est du Audiard !
Les plans et les paysages sont bof, la bande son n'arrange pas la chose. Les problèmes que rencontrent les personnages sont bidons.
Je me suis rarement autant ennuyé. J'ai même vu des spectateurs partir avant la fin.

Grosse déception !
Apparemment beaucoup de moyens mobilisés pour un résultat médiocre.
Des images délibérément sombres, un jeu manquant de subtilité, même s'il s'agit d'un western, un scénario pas du tout adapté pour le cinéma : l'imaginaire du lecteur fera mieux que cette mise en image maladroite qui donne lieu à quelques scènes ridicules. On s'ennuie passablement.

Cocorico pour cette brillante adaptation interprétée par des pointures du cinéma moderne. Cette épopée fraternelle au cœur d'une Amérique qui se construit nous offre des projections grandioses. Beaucoup d'antagonisme entre civilisation et nature, crédulité et ambition qui laisse à réfléchir. Un grand Audiard

Trop trop trop
Trop long
Trop lent
Trop vide
Trop déçu
Après en avoir tant entendu parlé, j’y suis allé avec un engouement débordant
Quelle déception

Il était attendu ce Western porté à l'écran par l'un des cinéastes les plus talentueux du cinéma Français Jacques Audiard avec un casting et une ambiance très Américaine et je dois avouer au verdict final que je n'ai pas été déçu !! Plébiscité par la presse Française, "Les frères Sisters" a beaucoup de qualités, d'abord, l'histoire de deux frères cowboys qui ne vivent que pour tuer leurs cibles de contrat et doivent rejoindre un dénommé Maurice qui a pour prisonnier un chercheur d'or, ce qui m'a plu d'entrée, on s'interroge sur les personnages, les valeurs qu'ils ont qui font quelques choses de pas bien depuis leurs jeunesses difficiles pour les deux personnages principaux et le thème de réflexion d'une raison à cela. Une autre chose qui m'a frappé, c'est la qualité de la mise en scène avec des plans sublimes, il faut récompenser ceux qui font le travail pour cela qui est magnifique a regarder visuellement. Puis, il y a des comédiens les plus intéressants du cinéma Américain au casting, John C. Reilly en frère sage, Joaquin Phoenix l'autre frère chien fou, Jake Gyllenhaal et Riz Ahmed qui sont excellents bien aidés par de bons dialogues. Un Western bon public que j'ai apprécié et que j'encourage a visionner.

J'aime Audiard et j'aime les westerns, mais ce film m'a déçu. Trois ans après le bon "Dheepan", le réalisateur français nous propose un western centré sur deux frères qui sont engagés pour tuer un homme. Sur fond d'un road-trip, on suit donc les frères Sisters, mais aussi Morris et Warm qui sont les personnes traquées. Au-delà de cette traque peu distrayante et un peu là pour meubler, il est question d'autres choses comme de la famille et surtout de l'enfance puisque l'on peut voir la nature de ces deux hommes comme une conséquence de ce qu'ils ont connu avant. Malgré ça, j'ai trouvé le récit faible et qu'il manquait énormément d'enjeux dans cette intrigue. Suivre ces deux hommes m'a plus ennuyé qu'autre chose surtout que l'ensemble manque de liant avec des séquences qui s'enchaînent sans qu'il y ait de liens entre elles. Le message que veut faire passer le réalisateur n'est pas assez développé au même titre que ses personnages. Le casting est incroyable, il n'y a rien à dire, et pourtant les acteurs ne dégagent pas grand-chose en incarnant ces hommes à part John C. Reilly que j'ai trouvé très bon et qui amène un peu de douceur et de légèreté. S'il s'agit surtout d'un western revisité, j'ai trouvé l'histoire simpliste et au final sans grand intérêt. En somme, un film décevant.

Même si Audiard aime à filmer les hommes qui se heurtent à de graves problèmes ou à eux-mêmes, réminiscence récurrente de sa déjà très riche filmographie, on ne s’attendait pas à le voir conquérir le genre balisé et devenu quasiment exclusivement américain du western pur jus. Mais, à la réflexion, quel genre incarne le mieux la virilité d’hommes en proie en conflit avec leurs semblables que celui-ci. C’est donc au XIXème siècle sur la côte ouest du pays de l’Oncle Sam que le cinéaste français tourne son premier film étranger. Américain donc, logiquement et pour être plus précis. Revolvers, chapeau de cowboys, duels, saloons et ruée vers l’or égrainent donc la trame d’un film qui, s’il ne révolutionne peut-être pas le genre comme on l’aurait secrètement espéré, le renouvelle à sa manière, par petites touches. « Les frères Sisters » n’est pas vraiment un hommage français au genre mais fait montre d’un beau respect tout se positionnant comme une belle déclaration d’amour envers lui.

Le genre s’est fait plutôt rare depuis plusieurs décennies mais il nous offre régulièrement quelques beaux spécimens comme « 3h10 à Yuma » ou « Trois enterrements ». Cette année, Scott Cooper nous a tous mis à terre avec le magnifique et poétique « Hostiles » qui marquera les esprits pour longtemps par son côté définitif, presque le parangon tardif de tout un genre à priori moribond. « Les frères Sisters » est réussi. C’est indéniable. Cependant, il n’atteint pas la magnificence de son cousin de 2018. Le film d’Audiard est plus classique dans sa tonalité et son déroulement même si le scénario réserve régulièrement quelques saillies inattendues comme cette séquence où les frères arrivent sur une plage de l’océan Pacifique (vue très rare dans un western) ou celle de la piqûre d’araignée, quelque peu incongrue mais plaisante. De la même manière, le film réserve quelques personnages iconoclastes (comme Mayfield) et des notes d’humour bienvenues et probantes qui dénotent dans le cadre du western et même dans la filmographie d’Audiard. Le scénario est donc parfois surprenant sans pour autant être original non plus et reste dans le respect des codes du genre.

On ne s’ennuie pas un seul instant sur les deux heures que dure le film entre beaux plans et fusillades musclées bien échelonnées. Le temps passe vite et on prend plaisir à suivre cette chevauchée de ses deux frères à la poursuite d’un chimiste et d’un détective. C’est d’ailleurs lorsque les deux groupes sont réunis que le film déploie ses meilleurs moments. Les scènes où les quatre personnages sont réunis sont belles et dégagent une agréable sensation d’apaisement. Et le choix de casting du metteur en scène pour incarner ce quartet de personnages relève du génie. En plus d’être prestigieux, ces quatre acteurs sont en osmose totale et très bons. Joaquin Phoenix au sommet de son art, John C. Reilly plus nuancé et grave qu’à l’accoutumée, Jake Gyllenhaal encore une fois parfait et étonnant et un Riz Ahmed qui apporte une touche de douceur à tout cela. Quatre acteurs brillants qui permettent de très beaux moments et auxquels on offre d’excellents dialogues. Si on attendait peut-être encore plus de cette rencontre au sommet entre cette distribution quatre étoiles, l’un de nos réalisateurs les plus renommés et ce genre si mythique, c’est tout de même du cinéma avec un grand C.

Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.

Pour son huitième film, Jacques Audiard se frotte au western sur l'invitation de John C. Reilly, fondateur avec son épouse (Allison Dickey) d'une société de production. Le pari était risqué car hormis le grand Sergio Leone, créateur à lui seul d'une révolution et d'un sous-genre (le western spaghetti) qui fit florès le temps d'une courte décennie (entre 1964 et 1972) en Italie, le western toujours en relatif sommeil est depuis redevenu presque exclusivement américain. Le verdict ne s'est pas fait attendre, "Les frères Sisters" engloutissant plus de 25 millions de dollars de pertes au box-office. Pourtant, cette sortie audacieuse du réalisateur chéri de la critique française hors de sa zone de confort ne manque pas d'intérêt, loin s'en faut. Inspiré du roman éponyme de Patrick deWitt publié en 2012, le film nous emmène en 1851, soit dix ans avant le déclenchement de la Guerre Sécession quand l'Amérique était en pleine période aurifère (1848-1856). Deux frères (John C. Reilly et Joaquin Phoenix) aux caractères dissemblables dont le patronyme bizarre les assimile à deux sœurs sont à la solde d'un homme d'affaires sans scrupule, le Commodore (Rutger Hauer), pour éliminer à sa place tous ceux qui pourraient entraver la bonne marche de son business. Après une expédition sanglante tenant lieu d'incipit au film et alors que l'aîné s'interroge sur l'intérêt de poursuivre leur macabre activité, spoiler: ils sont chargés d'aller en Californie exécuter un chimiste chercheur d'or (Riz Ahmed) qu'un détective (Jake Gyllenhaal) se chargera d'identifier sur site
. Si la mise en place des personnages peut paraître de prime abord un peu brouillonne, elle réserve une pirouette scénaristique qui produit un réel effet de surprise. Le périple westernien peut alors se mettre en place. Mais s'éloignant un peu des canons traditionnels, Audiard laisse la part belle aux dialogues entre les deux frères qui s'interrogent sur le sens passé et à venir de leurs existences à partir de l'analyse de leur enfance passée avec un père alcoolique et violent. Ces conversations introspectives improbables au regard des origines des deux hommes ainsi que la manière dont est filmée leur longue route entrecoupée de fuites et d'arrêts dans les différents lieux de plaisir des villages qu'ils traversent font penser qu'Audiard a longuement regardé et apprécié le mythique "Butch Cassidy et Billy the Kid" de George Roy Hill (1968) auquel il semble vouloir ici rendre hommage après l'avoir dépouillé de ses aspects romantiques et glamour. L'Ouest finissant qui habite de nombreux cinéastes à partir des années 1960 avec comme chef de file le plus représentatif Sam Peckinpah, n'est pas l'affaire de Jacques Audiard qui n'étant pas américain ne peut sans doute pas en ressentir la nostalgie à travers la glorification d'un mode de vie fantasmé. C'est plutôt aux racines du capitalisme en pleine crise existentielle depuis qu'il est devenu mondialisé que le réalisateur a voulu remonter pour tenter d'en extraire le péché originel qui est de pervertir les rapports entre les hommes après avoir institutionnaliser la course au gain. Le scénario tiré du roman même s'il est entaché de quelques rebondissements curieux et d'une issue pour le moins improbable est suffisamment malin pour exposer clairement le contexte tout en restant parfaitement digeste. Les acteurs quoique venant d'univers très différents se révèlent plutôt complémentaires tout comme la photographie de Benoît Debie contribue à crédibiliser le décor et l'atmosphère qui s'en dégage (le tournage s'est déroulé en Espagne). Comment expliquer alors l'échec du film ? Sans doute parce qu'Audiard en faisant s'exprimer longuement ses personnages sur leurs motivations, les a départis d'une grande part de mystère, finissant par tous les placer sur une ligne médiane qui empêche l'émergence d'un héros et d'un véritable méchant. Le spectateur forcément moins impliqué voit l'intrigue s'étioler tout doucement jusqu'à un dénouement complètement à contre-courant du genre. Sergio Leone plus prudent avait perverti tous les codes du mythe de l'Ouest sans en laisser un seul de côté. Jouer un peu trop à sa guise avec les lignes de force d'un genre mythique qui doit tant aux John Wayne, Gary Cooper, James Stewart et autres Clint Eastwood était certainement trop déstabilisant pour un public américain plutôt conservateur. Dommage

Ce n'est pas un "western", en dépit des paysages in situ, du contexte (la "ruée vers l'or" bat son plein) et de la distribution US. Le genre n'est ici qu'un habillage. Le Français Jacques Audiard signe (avec ce 8e long métrage) l'adaptation d'un roman canadien homonyme en langue anglaise, "The Sisters Brothers", une affaire picaresque (sur la forme), et édifiante, sur le fond. Les "frères" des rôles-titres (l'aîné, Eli, incarné par John C. Reilly, et le cadet, Charlie, par Joaquin Phoenix), hommes de main du mystérieux "Commodore", devront s'affranchir d'une lourde hérédité façon Atrides au Far-West, via une chevauchée peu fantastique vers la Californie, puis retour, leur mutation étant facilitée par un bout de chemin avec un autre duo, improbable, celui du détective lettré Morris (Jake Gyllenhaal), "retourné" par un coup de foudre amical avec leur proie commune, le fouriériste et savant Warm.
Sans être le chef d'oeuvre célébré par l'ensemble de la critique pro (avec l'habituelle déférence réservée à JA - pour moi totalement indue...), ce vrai/faux western se regarde, 2 heures durant, sans ennui.

Un film soporifique et inintéressant. beaucoup d'indulgence de la critique , parce qu'il s'agit de Audiard et de sa 1ere production américaine. Mais le scénario est bien faible , deux chasseurs de primes à la poursuite de deux autres renégats. il ne se passe pas grande chose et tout cela n'est pas très bien filmé, trop d'obscurité. . Si l'on doit retenir le pseudo "road trip" ou la quête de la famille , je dois dire que je n'ai rien vu de tout cela ; suis passé à côté.