AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
5983 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Mépris ?
5
71 critiques
4
56 critiques
3
45 critiques
2
49 critiques
1
38 critiques
0
22 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Il y a des films qu'on aime parce qu'ils sont incroyablement bien mis en scène mais aussi et surtout parce qu'ils sont extraordinaire. De plus ici le jeu d'acteur est parfait ! Ce que j'ai le plus aimé dans ce film, c'est la mise en parallèle entre l'Odyssée d'Homère et la tragédie de ce couple qui n'arrive pas à se comprendre.
Chaque élément de l'oeuvre de Godard, aussi bien dans sa composition que dans son interprétation, forme un tout absolument remarquable.
Le cinéaste bâti un film complexe sur une histoire simple, celle d'un malentendu entre un homme et une femme. Au delà de cela, le Mépris est un témoignage sur le désir prenant comme objets Bardot et Piccoli, associés à Pénélope et Ulysse dans un parallèle permanent avec l'Odyssée. Ainsi veut-il nous montrer que le cinéma est une métaphore de la vie. Car à la vie comme à l'écran, idées et sentiments se réjoignent où s'éloignent, d'où cet éternel conflit entre tradition et modernité, classicisme et originalité. La source de ces conflits nous dit Godard, est l'incommunicabilité entre les êtres humains, démontré à merveille d'une part grâce aux differentes langues utilisées, favorisant la non-compréhension, mais aussi par cette liaison devenue morne et silencieuse entre Paul et Camille.
Godard réalise donc une ode au cinéma, mais, car on est en 1963, casse tous les codes cinématographiques instaurés, dans le système narratif comme dans la mise en scène ; et l'on retiendra entre autres, en allégorie aux trois couleurs récurrentes du film, le soleil de Capri et le bleu azur de la mer, cette seconde fatidique où tout bascule, et bien sûr Fritz Lang, déifié, se jouant lui même à l'écran.
Une beauté incomparable, éternelle, envoûtante, qui ne vieillira sans doute jamais.
Le cinéaste bâti un film complexe sur une histoire simple, celle d'un malentendu entre un homme et une femme. Au delà de cela, le Mépris est un témoignage sur le désir prenant comme objets Bardot et Piccoli, associés à Pénélope et Ulysse dans un parallèle permanent avec l'Odyssée. Ainsi veut-il nous montrer que le cinéma est une métaphore de la vie. Car à la vie comme à l'écran, idées et sentiments se réjoignent où s'éloignent, d'où cet éternel conflit entre tradition et modernité, classicisme et originalité. La source de ces conflits nous dit Godard, est l'incommunicabilité entre les êtres humains, démontré à merveille d'une part grâce aux differentes langues utilisées, favorisant la non-compréhension, mais aussi par cette liaison devenue morne et silencieuse entre Paul et Camille.
Godard réalise donc une ode au cinéma, mais, car on est en 1963, casse tous les codes cinématographiques instaurés, dans le système narratif comme dans la mise en scène ; et l'on retiendra entre autres, en allégorie aux trois couleurs récurrentes du film, le soleil de Capri et le bleu azur de la mer, cette seconde fatidique où tout bascule, et bien sûr Fritz Lang, déifié, se jouant lui même à l'écran.
Une beauté incomparable, éternelle, envoûtante, qui ne vieillira sans doute jamais.
Quel chef'd'oeuvre et dieu que B.B était belle !
Film plutôt spécial. Histoire d'un couple ou rien ne va plus le jour ou le mari laisse partir en voiture sa femme avec un producteur. C'est à partir de ce moment qu'elle le méprise. Brigitte Bardot ne joue pas très bien je trouve, elle est belle mais ca ne suffit pas. Le film est quand même ennuyeux car on en revient toujours à la même chose, B.B change tout le temps d'avis, à un moment elle dit l'aimer puis elle ne l'aime plus. J'avoue que je n'ai pas réellement compris ce que Godard voulait nous faire comprendre. Sinon la nature dans l'île de Capri est très belle, on a de très belle vue. Pour la fin, je n'ai pas compris ce qu'il faut en tirer, je ne vois pas du tout. Un film pas mal mais dommage qu'il soit répétitif à la fin, j'ai bien aimé la première heure mais la suite m'a semblée longue. Peut être que je ne sais pas apprécier ce film à sa juste valeur. Il faudrait m'expliquer le génie qu'il y a dans ce film car je ne le vois pas.
Là je suis confronté à un grand problème. Godard est l'un de ses réalisateurs dont j'admire la sagacité et révère l'engagement politique. Outre cela, la nouvelle vague, dont il est l'un des principaux instigateurs, est à l'origine de films ayant eu sur moi l'effet d'une bombe. Mais Le mépris n'a pas réussi à m'accrocher. Brigitte Bardot m'est insupportable et n'a vraiment aucun talent. L'auguste présence de Fritz Lang, si elle tend à l'ultra-réalisme du film, n'apporte rien au film. Un cadrage assez intéressant mais qui rend l'action volumineuse et lourde. Nous sommes écrasés par ces décors naturels qui, au final, n'ont rien de sublimes. Quant à ce couple, il ne nous saisit jamais, il nous laisse froid et extérieur à ses conflits internes. Bref,si ma note est sévère c'est surtout parce que ma déception est grande. C'est un peu à contrecoeur que j'écris ce réquisitoire car Godard est véritablement un génie que je respecte du plus profond de moi-même. Ca me fait mal, mais il faut savoir être intransigeant quand un film se montre aussi peu intéressant.
Vu 3ème et dernier film de Godard de la série que je me suis imposée : "Le mépris". Je ne savais pas qu on y voyait les fesses de Bardot " à tout bout de champ", ce qui est, je suppose, le principal intérêt du film avec les belles vues de la Méditerranée...Sinon comme d habitude scénario sans queue ni tête, très long et ennuyeux...Dialogues pseudo-intellectuels dont on ne sait si Godard s en moque ou y croit...L attitude des hommes envers les femmes aussi est incroyablement machiste, ça ne passerait plus à notre époque...Là encore Godard veut-il dénoncer ou pour lui c est juste "normal" ?
Le personnage de l américain (joué par Palance) est très antipathique. Qu est allé faire Fritz Lang dans ce film ? Et Piccoli ? Dialogues anglais et allemands souvent non traduits...
Bref je mets 1 / 5...
Le personnage de l américain (joué par Palance) est très antipathique. Qu est allé faire Fritz Lang dans ce film ? Et Piccoli ? Dialogues anglais et allemands souvent non traduits...
Bref je mets 1 / 5...
Film qui n'a aucun intérêt, scénario qui n'a aucun sens,dialogues nullisimes, Je n'ai même pas regardé la fin.
Rejoignant par là l'avis de Severuss, ce film relève de la prétention exacerbée du pseudo-intellectuel Suisse Jean-cul Grodard dont les merdes cinématographiques creuses et absurdes font se pâmer des générations d'universitaires débiles depuis bien trop longtemps. Que les choses soient remises à leurs justes places: ce n'est pas en utilisant des références abstruses alambiquées issues de la littérature, de la peinture etc... que l'on peut réaliser de bons films; ainsi Cul-Jean Godasse croit être malin disant en gros à son public d'autiste élitiste (il ne doit y'en exister plus qu'un seul, à l'heure qu'il est): "regardez les gars comme vous êtes intelligents (moins que moi cela dit): avez-vous remarqué ma référence à Homère (33ème minute) et là, à Van gogh (42'32", quand le personnage saigne de l'oreille) ? Pas mal, non ?" Et l'ensemble de sa diarrhéique cinématographie de trahir une imposante concaténation gerbatoire d'absconseries débilitantes (quechua). Entre le populisme gluant gorgé jusqu'à plus soif de bien-pensance politiquement correcte déféqué continuellement par hollywood et ce genre de productions obscures élitistico-mondaines pour universitaires gogols méprisant le populo (l'universitaire n'aime pas qu'on lui rappelle qu'il fait caca comme l'ouvrier) et se croyant de facto au dessus des autres, il convient de trouver un juste milieu. Néanmoins, depuis pas mal d'années à présent; rares sont les "bons films". Et dire que j'ai dû me taper 5 fois "le mépris" pour passer mon bac (bac-poubelle) "cinéma" à cause d'un prof qui se pâmait devant le maître god !
Techniquement, j'aurai donné des claques à Godard maintes fois durant ce film! L'éclairage et la prise de son très variable. Le jeu d'acteur de nos deux protagonistes est minable. Le ton reste monotone, sans émotion, dans des moments de passions comme dans les moments d'énervements. Tout ça sous une envolé de violons pseudo-transcendant. Ce qui offre parfois des grands moments de nanar grâce à ces contrastes XD. Parcontre j'ai un respect pour le travail sur le fond, y a des idées, mais la mise en scène est trop mauvaise... Ouvrez les yeux groupies.
Intéressant même si le film est clairement intellectuel. Déjà parce que Godard film le cinéma en lui-même avec Jack Palance et Fritz Lang. Ensuite parce que la symétrie entre l'odyssée et le déchirement du couple est un peu désincarnée. Et pourtant, on se prend au jeu, le film séduit par son constant renouvellement et par sa modernité.
Ce film fait partie des grands mythes du cinéma mondial, Godard, Bardot, Palance; que des légendes. Je ne l'avais jamais vu. J'ai eu la joie de le découvrir au cinéma, enfoncé dans mon fauteuil rouge. Que du bonheur. Godard observe un couple se briser sur des regards, des sous-entendus. Son analyse est personnelle et sensible, et Bardot porte se chef d’œuvre par sa beauté et sa présence unique à l'écran. Une nouvelle vague qui vous emporte.
Il est clair que ce film est un joli hommage au cinéma. Sa musiques est sublime tout comme la belle Brigitte Bardot. J'apprécie assez les nombreuses références du film, à Homère, Fritz Lang, au cinéma en général. Mais à part ça, je n'ai pas accroché du tout à l'histoire, c'est assez agaçant en plus de devoir tendre l'oreille pour écouter les dialogues, tant je trouve que la musique est trop envahissante, trop sonore et trop mal utilisée, dommage.
Le film ne m'a pas plu plus que ça, il s'agit d'une succession de dialogues existentialistes parfois intéressants, parfois ennuyeux... Bardot passablement irritante, une sorte d'Eve Angeli des années 60, Piccoli, Lang et Palance savoureux par contre...En revanche, qu'on aime ou qu'on aime pas le film, on ne peut qu'être admiratif de l'audace et de la liberté qu'avaient les cinéastes à cette époque, un film à voir...
Quelle purge ! J’ai voulu voir ce film « culte » pour me forger mon opinion, mal m’en a pris. C’est d’une invraisemblable prétention (le cinéma qui fait un film sur …le cinéma ) et l’essentiel mise sur la plastique, très belle d’ailleurs, de BB, ainsi que sur les paysages. Les dialogues sont plats, il ne se passe rien, et on retient, surtout, la musique intervenant à chaque instant. On se demande vraiment comment certains ont pu aimer cette daube pour pseudo intellos.
ferdinand75
Bien sûr un des films majeurs de J.L Godard et de fait de l’histoire du cinéma. Et pourtant l’intrigue est toute simple, un grand classique : l’histoire d’un couple qui se dilute, qui est arrivé à la fin de son histoire, l’amour s’étant usé. Mais le film est majeur grâce à trois facteurs concomitants : - l’unité de lieu , tout d’abord dans l’appartement où le couple tourne en rond , se cherche, se dispute , s’aime, avec des dialogues ciselés et un montage au couteau ,et ensuite la villa Malaparte , objet sublime , filmé magnifiquement sous tous les angles , tour à tour vaisseau spatial ou cathédrale . Il y a ensuite la mise en abyme du milieu du cinéma. Fritz Lang comme metteur en scène , miroir de Godard, filmant l’ Odyssée, classique parmi les classiques ,avec sa recherche de la pureté, parfaitement réussi. . La musique de Georges Delerue est aussi un must ,parfaite , envoutante, peut être la plus belle bande originale de l’histoire du cinéma. Bien sûr le couple Piccoli Bardot énorme, avec Bardot sublime, icône, absolue, sous le soleil , mais avec la tragédie. A contre pieds total de son image habituelle. Des scènes cultes bien -sûr, et une réalisation pleine de brio et d’élégance de J.L Godard , pour une vraie « master pièce ».
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse