Derniers Avis : Cléopâtre - Page 4

Longue fresque Hollywoodienne de quatre heures autour de la vie de Cléopâtre. Enfin pas toute sa vie, son enfance et sa jeunesse ne sont pas évoqués on s’intéresse surtout à ses relations avec deux grandes figures de l’empire Romain, Jules César dans la première partie puis Marc-Antoine dans la seconde. La complexité et la richesse du scénario évitent tout ennuie, « Cléopâtre » s’avère captivant et même fascinant de bout en bout. Malgré que ce soit une très grosse et couteuse production, Mankiewicz dresse un portrait intimiste de la plus célèbre des reines d’Egypte, notamment dans les relations qu’elle entretiendra avec les deux romains, ses ambitions politiques ainsi que ses manipulations. L'œuvre n'est pas dénuée de tout sentiment, et nous réservera une belle fin. Par contre je ne suis pas sûr que la réalité historique soit totalement respecté, dans mes souvenirs Cléopâtre avait eu des enfants avec Marc-Antoine, mais ce n’est pas non plus un obstacle tant l’œuvre est captivante. La reconstitution et les décors sont aussi pharaonique que la production, c’est vraiment grandiose, tout comme les scènes d’actions qui sont bien réussi. Elizabeth Taylor crève l’écran, notamment par son charme et sa sensualité, Richard Burton, Rex Harrison ou encore Martin Landau sont impeccable. Un grand film, une grosse production plus profonde qu’elle ne pouvait laisser penser. Un très bon film.

L'un des plus gros blockbusters de tous les temps, "Cléopâtre" et ses 4 (!) heures est divisé en deux parties bien distinctes de deux heures chacune : une montrant la relation entre Jules César et Cléopâtre ; une Marc Antoine - Cléopâtre. Tout cela sent la démesure, il y a finalement peu d'action et beaucoup de blabla théâtral, mais on se laisse emporter par ce péplum marquant également la fin de l'$age d'or de ce genre cinématographique.

Ouf que dire de cette orgie visuelle construite sur un scénario médiocre avec quelques belles envolées littéraires. Une fois passée la guimauve hollywoodienne spectaculaire et trop dorée à mon goût que reste-il de crédible à ce film? que reste-t-il de crédible à Taylor pour ce film? Que reste-il de la véritable Cléopâtre et de ses orgies, de la fumeuse d'opium et de son envoutante sexualité? RIEN sinon qu'un produit “politically” correct à la sauce hollywoodienne, répliques à peine plus élevées qu'un roman Harlequin et des personnages construits, certes, mais tués par les dialogues banals (à part quelques tirades) et surtout une intrigue endormante au possible. Tout cela est sans tripes et sans âmes! Malgré que les acteurs s'évertuent sur un scénario lourd à étaler leurs tripes et Burton soit le seul à s'en tirer un peu sans se faire mordre par l'aspic empoisonné d'un scénario rampant. Taylor pose et repose et est pathétique en reine d'Égypte où, finalement, on ne voit que la reine d'Hollywood. Le film croule sous son faste et se laisse regarder par ledit faste juste par voyeurisme de démesure. C'est d'ailleurs sa seule cohérence: la démesure des décors et le nombre de figurants. Le reste étant finalement terriblement ennuyant et Élisabeth Taylor aussi crédible qu'Élisabeth Montgomery dans Ma Sorcière Bien Aimée. Une Cléopâtre de carton-pâte et de formules magiques que l'on a peine à croire! Pour le nez (dans tous les sens) de Cléopâtre on repassera ! Et pour une Cléopâtre intéressante on regardera la série Rome!

La réalisation est superbe, elle nous fait rêver et nous transporte en spectateur direct d'une part d'histoire, le scénario est réaliste et bien construit en retraçant la vie de Cléopâtre et ses différentes étapes et la bande original est grandiose. Le casting est très bon, j'ai découvert Elizabeth Taylor qui est sublime en Cléopâtre, très charismatique, ses costumes son somptueux et je ne parle pas de son arrivée à Rome qui est juste grandiose. Elle incarne merveilleuse ce personnage de démesure, de beauté et de puissance. Le reste du casting est très bon, Rex Harrison est convaincant en César tout comme Richard Burton en Marc-Antoine. Chacun contribue à nous offrir cette fresque historique qui m'a rappelé des notions d'histoire oublié.

Quand ce film est sorti, j'avais 8 ans et je n'ai pas pu le finir : hier pareil ! Heureusement que la version intégrale de 6 h de Mankiewicz n'a jamais vue le jour. Pourtant, c'est un sacré péplum mais il est trop...dans tous les sens du terme. A un moment ou un autre, on se lasse. Pourtant, je n'ai jamais ressenti ce phénomène avec des filma à peine moins longs comme "Les dix commandements" ou "Ben-Hur". N'est pas Cécil B. de Mile qui veut ?

Modèle du genre, surtout pour les millions dépensés. Des milliers et des milliers de figurants en arrière-plan, des décors pharaoniques, une durée marathonienne, (les 4 heures, faut se le payer quand même). Une mise en scène classique, voire quasi théâtrale, un jeu d’acteur ampoulé, plus théâtral tu meurs ! La surenchère des décors qui font antique et des costumes qui coutent cher. Mais est-ce que le péplum en lui-même tient la route ? Entre véracité historique, et romance à l’ancienne, chacun va trouver à boire et à manger. La première partie pourrait illustrer un cours sur la conquête de l’Egypte par Jules César, et de César par Cléopâtre. La deuxième, ça coince un peu. J’ai eut l’impression de voir une longue scène de ménage entre Richard Burton et Liz Taylor. Je ne sais pas s’ils étaient déjà en couple ces deux là, mais ça crève les yeux que le réalisateur abandonne l’histoire et ne tourne plus qu’autour de son couple vedette, en oubliant le reste. Le drame devient une romance contrariée par le contexte historique, on a une bataille navale tronquée, et des seconds-rôles papiers-peints, et ça pour le plus grand malheur de l’Egypte. Après, on ne sait si c’est un mélo qui finit par une relecture de Roméo et Juliette en orient, et ça manque un peu de crédibilité. Les fans de Liz vont quand même se régaler, elle assure comme une lionne dans le rôle titre.

Cette fresque romanesque et historique est magnifiquement mise en scène qui distille ces intrigues de pouvoir et d'amour sur plus de 4h. Grace à la qualité du scénario et à celle du casting, on est transporté par cette histoire que l'on suit de bout en bout sans aucun ennui, bien au contraire. Un pur chef d'oeuvre.

Un classique ! Un péplum comme on n'en fait plus. Les décors, les costumes, la musique, ... Ce film n'a rien a envié aux pseudos péplums de nos jours. Ce film retrace la vie de Cléopâtre et de son lien avec Rome. Evidemment, ici la reine d'Egypte est glorifiée, tout comme le sont Marc-Antoine et Jules César. Dans les grandes lignes, ce film est assez fidèle historiquement : le conflit entre Cléopâtre et son frère, la mort de Cléopâtre et celle de César, le conflit entre Marc-Antoine et Octave, ... Après, tout cela est évidemment romancé sur fond d'histoire d'amour. Bref, un très grand film que les amateurs de péplums apprécieront !

« Cléopâtre » est un film connu dans un premier temps pour les tensions sur le plateau, dû notamment à la formation du couple Taylor/Burton. Ensuite, les dépenses colossales ont failli ruiner la Fox. En effet, la prise de retard dû aux changements d'acteurs (concernant César et Marc-Antoine) et du réalisateur au bout de quelques semaines ou encore le cachet exigé et l'arrêt maladie d'Elizabeth Taylor, ont engendré un budget de près de 44 millions de dollars pour un film qui ne devait coûter que 2 ou 3 millions. Pourtant, l’histoire de sa production ne devrait pas étouffer le film lui-même. Les protagonistes baignent dans des décors et costumes somptueux que la restauration exalte plus que jamais. Les acteurs principaux sont convaincants, tout particulièrement Rex Harrison dans la peau de Jules César qui occupe magistralement la première partie. (Marc-Antoine n’apparaît qu’au bout d’une 1h30). Enfin, le scénario solide permet d'apprécier les quatre heures; pour ceux qui ne peuvent tenir cette durée, il est facile de le visionner en deux fois deux heures : spoiler: Cléopâtre/César et Cléopâtre/Marc-Antoine.

Ainsi, « Cléopâtre » demeure un « monument », voire « mythe » du cinéma pour ses deux histoires indissociables: celle de la production et celle du film.

Bon, j'avais ce film en DVD, et la durée est quand même super rebutante, 4h, même si ça a bonne réputation, faut se les taper les 4h. Mais dans un moment de faiblesse j'ai décidé de lancer le DVD (comprendre de l’introduire, légèrement humecté dans le lecteur).
De Cléopâtre je connais la "légende" et le film de Cecil DeMille. Alors ce que je ne sais pas, c'est si la légende veut que Cléopâtre soit apparu pour la première fois à Jules César enroulée dans un tapis. Mais c'est dans les deux films. Et si on excepte les passages obligés les deux films sont très différents.
Mais je dois dire que les deux ont un sens du grandiose et du spectaculaire.

Cléopâtre c'est des gens qui ont dépensé sans compter et ça se voit, parce que c'est splendide en tous points. Les décors (sans un pet de numérique, forcément) sont magnifiques, ça a de la gueule quand même lorsque ce n'est pas de la CGI. Et c'est sublimé par une photographie des plus splendide qui met très bien en avant les qualités "artistiques" du film. Ces plans de nuit où le bleu et l'orange se mélangent, c'est beau. Vraiment très beau.

Et j'avoue avoir été agréablement surpris par l'érotisme latent qui se dégage de la première partie du film, Taylor, magnifique, se baignant nue dans son bain, ou portant des décolletés ne laissant que peu de place à l'imagination. Brrr. Ceci me rappelle qu'à l'époque où j'étais un grand passionné d’égyptologie, Cléopâtre c'était un peu mon fantasme. Et je crois que ce film me l'a ravivé. Enfin cette image d’Épinal que l'on peut avoir de Cléopâtre et dont le personnage se joue en accueillant César dans son "bain". Cette reine sublime, faiblement vêtu, si ce n'est de légers draps transparents.

Seulement c'est là où Mankiewicz (que j'aime beaucoup par ailleurs) se perd. Pour moi il se trompe de sujet (où était-ce ce que les studios lui ont obligé de faire, je ne sais pas), pour moi le sujet n'est pas tout la dimension politique que peut avoir Cléopâtre, ses idées, ses plans un peu foireux, son ambition, le tout parfaitement rendu par la mise en scène bien grandiose et le côté très pompeux du film. Mais ça manque de chair. De désir brûlant. Ardant. D'érotisme. D'intimité.

On a de grandes obsessions, un final shakespearien, mais je trouve ça sans âme. C'est très bien huilé, sans nul doute. Et comme je l'ai dis visuellement c'est une baffe. Mais à force de trop vouloir en mettre plein la vue, de traiter de grandes idées, de Rome de façon aussi peu naturelle, j'ai eu l'impression que j'étais au théâtre (sans que ça soit péjoratif).

Et en parlant Shakespeare et théâtre, je trouve que Mankiewicz a très bien joué avec le fait qu'il avait déjà tourné Jules César dix ans plutôt et offre une vision de l'assassinat de César différente mais entièrement compatible avec son film précédent. Il refuse la redite, ainsi point de Calpurnia et de ses avertissements, nul vieillard sur les marches du forum vociférant "beware the ides of march", nul discours de Brutus, nul discours de Marc-Antoine, point de batailles Marc-Antoine contre Brutus, il l'a déjà dit et ce n'est pas le sujet. Donc là il s'en est bien tiré.

Seulement voilà, si ce n'est jamais chiant, que les 4h passent vraiment bien (bien que la fin je la trouve un peu longuette, genre la dernière demi-heure ça tourne un peu autour du pot), le sujet principal du film n'est pas traité et finalement je trouve ça assez banal sur le fond (pas que ça soit inintéressant, mais pas marquant) et le côté grandiloquent de la forme vient de rajouter une belle couche. C'est trop superficiel je pense, les personnages sont là, mais ne vivent pas. Leurs amours me semblent ôté de toute passion (un comble car Taylor et Burton fricotaient ensemble pour se marier un an plus tard). J'aurai aimé être déchiré, que ça soit humain et pas juste l'exemple même de ce que Hollywood peut faire question machinerie et logistique. Pour moi on n'est quasiment jamais dans le vrai, le pur.

Et au début du film, j'ai eu vraiment du mal avec l'accent britannique de Rex Harrison. Ben ouais déjà que ce n'est pas tourné en latin, si en plus César parle avec un accent de noble anglais… mouais. Et les Égyptiens je les trouve très pâle. M'enfin bon, on n'est pas dans la vérité historique, vu que Cléopâtre aurait eu des enfants avec Marc-Antoine, mais bon. Un peu de vraisemblance c'est cool parfois.

Tout ça pour dire que je suis déçu, c'est bien, mais trop grandiloquent, trop c'est trop et ça manque d'humanité. Je trouve ça transparent.

La premier quart d'heure... allez, la première demi-heure est supportable. Ensuite c'est un véritable supplice, accentué par une des pires musiques du 'vrai' cinéma jamais composées. Difficile de comprendre le succès de ce film lors de sa sortie, que la prestation des acteurs n'explique pas à elle seule.

Il faut surtout retenir de ce film les décors grandioses, les costumes somptueux, l’entrée pharaonique de Cléopâtre à Rome… et une Elisabeth Taylor taillée sur mesure pour ce rôle, magnifique dans ces vêtements égyptiens. Sur fond historique, le scénario est surtout basée sur les passions qu’a eues Cléopâtre avec César et Marc-Antoine ses ambitions et les trahisons. Cette épopée superbe nous fait passer un excellent moment.

Mettre en scène un biopic aussi majestueux et grandiose que celui de « Cléopâtre », est une entreprise on ne peut plus risquée, cependant même si le film de Joseph L. Mankiewicz n'est pas imperméable à quelques maladresses, il n'en demeure pas moins une œuvre absolument spectaculaire et qui rend vraiment toutes ses lettres de noblesse au grand cinéma Hollywoodien d’antan.

Ce que l'on retiendra principalement du film, ce sont ses décors incroyables, ses costumes sublimes, ses acteurs théâtraux mais qui finalement son excellents, cette mise en scène efficace et bien évidemment ce récit épique et romantique. Cependant malgré toutes ces qualités innombrables, « Cléopâtre » souffre parfois d'un gros manque de rythme, bien que ce dernier ne soit pas un facteur de qualité majeur dans les biopics, ce film-ci dure 4 heures, et autant être franc pendant 4 heures il faut parfois lutter pour ne pas décrocher. Bien que l'histoire soit absolument passionnante, de nombreux détails auraient pût être retirés au profit d'un rythme plus soutenu, une bonne demi-heure en moins aurait été plus appréciable, en tout cas en ce qui me concerne. C'est le seul défaut que l'on peut reprocher à « Cléopâtre », car à côté de ça il y'a des scènes d'anthologies, telles que l'arrivé impressionnante de la reine du Nil à Rome sur son sphinx. Elizabeth Taylor joue ici un rôle taillé pour elle et la grande actrice fait merveille, à la fois magnifique et terriblement antipathique comme le veut son rôle.

On pourra donc dire de « Cléopâtre » qu'il est parfois un peu long, cependant ce n'est pas le premier souvenir que l'on garde de ce long-métrage. On s'en rappelle comme d'un film absolument grandiose et majestueux, et c'est tout ce qui compte.

4h de grand spectacle ! C'est beau, c'est bien joué, c'est spectaculaire, c'est culte...

Ce grand péplum rétablit la grande époque où Cléopâtre et Cesar voyaient les choses en grand. Tout est sur-dimensionné. La conquête et le pouvoir sont au centre des intérêts. Elisabeth Taylor est rayonnante dans toutes ses tenues.