Derniers Avis : Cléopâtre - Page 3

L'interprétation est magistrale, notamment celle de Rex Harrison, il y a des scènes grandioses (l'entrée de Cléopâtre dans Rome est fabuleuse) et puis Elizabeth Taylor est remarquablement mise en valeur. Un grand moment de cinéma quelque peu handicapé par des dialogues trop longs et trop théâtraux. (c'est le gros reproche que l'on peut faire à ce long film de 4 heures)

Cléopâtre ressort à Paris dans sa version de 4 heures, copie neuve, CinémaScope et son parfait, pourtant nous n’étions que 6 les yeux écarquillés devant ce monument cinématographique. La salle neuve Pathé-Gaumont est une salle idéale puisque conçue pour la vision des opéras transmis ou retransmis en qualité bluray. Le film se divise en deux parties distinctes. La première concerne Jules César, elle est grandiose et porte le talent de Mankiewicz ce qui veut tout dire. Aucune faute de goût (à part les quelques secondes qui voient une jeune servante mourir empoisonnée sous nos yeux) et un couple à la classe indiscutable. Cinq étoiles assurées, aucun reproche légitime sur la forme ne peut être fait. La seconde partie est catastrophique à cause d’un laisser aller de l’amant contaminant même la maitresse, tout se délite jusqu’au moment ou Marc-Antoine retrouve sa dignité en fonçant tout seul sur l’armée conduite par Octave, le final retrouvera la grandeur du départ. Ce n’est pas un film historique mais une grande production américaine plus basée sur la contemplation que sur l’action. Quelques séquences sont fabuleusement belles mais celle qui montre l’arrivée de Cléopatre à Rome vaut à elle seule le déplacement. C’est très loin d’être un échec imputé à l’auteur de ‘’La comtesse aux pieds nus’’ ou de ‘’Mrs Muir’’. Le public de l’époque attendait autre chose, une sorte de perfection passionnante comme la première partie des ‘’dix commandements’’, lyrique comme ‘’Le Cid’’, aventureuse comme ‘’Ben Hur’’, romantique comme ‘’Samson et Dalila’’ et intellectuelle comme saura l’être plus tard ‘’Le limier’’. Ce n’est que Cléopâtre mais dire que ce n’est rien ou nul n’a aucun sens.

Un peu vieillot mais encore un film grandiose dans ses costumes, sa mise en scène, ses décors et les nombreuses chorégraphies. Les acteurs sont tous bons et Elizabeth Taylor est rayonnante en Cléopâtre. J'ai beaucoup aimé, surtout la partie avec Marc-Antoine et la flotte. Impressionnant de voir à quel point les romains se sont, entre eux déchirés à la mort de César.

Un des projets les plus fous de l histoire du cinéma, une reconstitution démesurée du règne de Cleopatre, la plus célèbre reine d Égypte. Les histoires qui tournent autour de la création du film, de son tournage catastrophe et de son budget pharaonique sont devenues avec le temps presque plus intéressantes que le film lui même. Que dire du film justement, tout d abord que son scénario mélangeant l intime et le politique est brillant et fait que l on ne s ennuie pas pendant les 4 heures de film. En revanche si l ennuie ne vient pas je trouve que la première partie et sa relation avec César est bien plus intéressante que son histoire avec Marc Antoine, car plus calculée plus politique justement. Décors et costumes sont encore bluffant même si quelques décors d intérieur ont un aspect un peu factice. Elizabeth Taylor et Richard Burton s imposent avec ce film comme un couple mythique d Hollywood même si là aussi la manière de jouer peu sembler vieillotte par moment. Tous ces aspects font que ce Cleopatre s il n est pas un chef-d'oeuvre est un grand film.

Assommant !
Quatre heures pour accoucher de cette tragédie, qui aurait pu être bien plus courte. Ce n'est pas un film, c'est du théâtre avec des décors exceptionnels. Des décors qui sont le seul élément, je pense, qui lui permettent de survivre au rang "des classiques".

Permettez-moi de commencer cette critique par une question : quelqu’un pourrait-il me dire en quelle année est apparu le talon aiguille ?....... Bon je ne vais pas attendre éternellement une quelconque réponse puisque je suis à nouveau engagé dans un monologue allocinéphilistique. Alors autant y répondre de suite, et je vais commencer par un peu d’histoire concernant ces fameux talons puisqu’on aperçoit au moins à deux reprises Elizabeth Taylor chaussée de talons aiguille. C’est bref, mais c’est visible malgré les robes longues. Les talons aiguille firent leur véritable apparition dans la vie courante dès les années 1930. En ce qui concerne le talon haut, il semble que les premières traces remontent à l’Egypte antique 3500 ans avant notre ère, de telles chaussures étant alors apparemment portées par des personnes au plus haut statut. Mais revenons à nos moutons, ou plutôt à nos hiéroglyphes dont l’action se passe dans les années 40/30 av. J.C. . "Cléopâtre" : un projet pharaonique, une durée marathonienne, une machine à gagner des Oscars, un budget colossal resté longtemps le record absolu du film le plus onéreux de l’histoire du cinéma. Nous sommes en 1963, 44 millions de dollars ont été dépensés, ce qui correspondrait aujourd’hui (à vue de nez, compte tenu de l’inflation) à un budget de 310 millions de dollars, si ce n’est davantage. Elizabeth Taylor en récolta un rien que pour son cachet, et dut endosser pas loin de 65 costumes ayant coûté la bagatelle avoisinant les 200 000 dollars. En somme, la Fox s’est donnée les moyens de faire la lumière sur l’une des plus grandes histoires de tous les temps. A ce que l’on en sait, le scénario semble être fidèle à l’histoire spoiler: , bien qu’il a été écarté le fait que la plus célèbre des reines d’Egypte ait eu trois enfants avec Marc Antoine
. Rouben Mamoulian, le premier réalisateur, craqua sous la pression de l’ampleur de la tâche. Il fut remplacé par Joseph L. Mankiewicz qui fit un film en deux parties de trois heures chacune. Au final, la Twentieth préféra une version de quatre heures d’un seul tenant, bien que je me souvienne d’avoir vu ce film en deux parties à l’époque où la télévision le diffusait encore assez régulièrement. La réussite fut totale : 9 nominations aux Oscars 1964, 4 de remportés. Même si "Cléopâtre" semble être très théâtral, à tel point que ça peut en déranger plus d’un, on ne peut que s’émerveiller devant l’immensité des décors (non nominés) et des costumes (oscarisés). Les choses ont été vues en grand, et ça se voit. Je disais donc que pour le rôle-titre, Elizabeth Taylor a été choisie et visiblement elle s’est régalée, prenant manifestement un malin plaisir (pour ne pas dire son pied) à incarner un personnage qui a marqué l’histoire de son époque. Les historiens sont dans l’incapacité de dire si Cléopâtre était d’une beauté divine, mais il est établi que les statues édifiées à son effigie ont été idéalisées dans ce sens. Et je dois dire qu’Elizabeth Taylor est belle, très belle, si belle que j’en regrette presque de ne pas être né à son époque. Encore aurait-il fallu que je sois de son monde… En tout cas, nous spectateurs pouvons profiter de sa plastique de rêve, à des années lumière des critères à tendance anorexique de la beauté d’aujourd’hui. Que ce soit nue dans son bain, ou à peine vêtue d’un drap pour recevoir des soins de peau, ou allongée sur une sorte de sofa face à césar, ou encore pulpeusement habillée de robes à décolleté ravageur que même un Wonderbra serré à mort viendrait honteusement gâcher, elle est tout simplement magnifique et contribue à la légende laissée en héritage par Cléopâtre VII. Mais pourquoi ce petit côté ardent, érotique ? La réponse est dans le film : elle choisit ses amants. Et donc elle agit en conséquence. C’est sans doute ce qui la pousse à faire une entrée fracassante dans Rome, la scène incontestablement la plus impressionnante du film. De mon souvenir de gamin, c’est la scène qui m’avait marqué, et pour moi c’est LA scène à ne pas rater. Elle veut en mettre plein la vue,... et on en prend plein la vue ! Tout le long du film, c’est spectaculaire, les producteurs ayant dépensé sans compter. Les effets visuels ont obtenus leur statuette, ainsi que la photographie, et la direction artistique. Il va sans dire que l’ensemble du casting est très convaincant, mis à part peut-être Martin Landau dans le rôle de Rufio, que j’ai senti un peu perdu. Rex Harrisson (en course pour les Oscars) et Richard Burton sont impeccables spoiler: , bien que je ne trouve pas les crises d’épilepsie de Jules César très convaincantes
. La musique, en course elle aussi à la plus grande récompense, accompagne bien le film : elle est clinquante et est au niveau de la démesure du film, tour à tour impressionnante et plus discrète pour les moments plus intimes. Evidemment, pour faire un bon film à cette hauteur, ça passe par une bande son irréprochable et un montage maîtrisé. C’est le cas et ces deux aspects techniques ont été reconnus puisqu’ils étaient en compétition pour les Oscars, qu’ils ne remportèrent pas. Il fut donc logique que "Cléopâtre" soit lui aussi nominé en tant que meilleur film, mais il n’obtint rien. La faute à quoi ? Est-ce parce que le film balance trop entre les faits historiques et les romances ? Seul le jury de l’époque saurait nous répondre. Je rappelle cependant qu'il manque deux heures de tournage... Pour répondre à la dernière question, je crois que le réalisateur et surtout la Fox l’ont voulu ainsi, pour notre plus grand plaisir des yeux, et je respecte totalement ce choix, le sujet étant vaste au possible si on tient compte à la fois de l'actualité historique, des enjeux politiques et géopolitiques. La durée peut être rebutante, c’est vrai, mais je tiens à dire que les quatre heures passent bien. Assurément un grand film, digne des plus grandes réalisations hollywoodiennes de l'époque.

Décors ! Costumes ! Figurants ! Tout est grandiose dans ce film tourné à une époque où, rappelons-le, les ordinateurs n'existaient pas !! La première partie est nettement plus intéressante que la deuxième qui traine en longueurs. Rex Harrisson est crédible en César et Roddy Mc Dowall campe un Octave despotique à souhait. En revanche, le couple "mythique" Taylor-Burton, même s'il assure la romance Cléopâtre-Marc Antoine, n'atteint pas l'émotion qui permettrait de garder de ce film un souvenir autre qu'un grand péplum.

Difficile de comprendre pourquoi ce film a eu un tel succès. C'est horriblement long (4h00) et horriblement lent. La comparaison avec la série TV Rome, qui traite en gros de la même histoire, est cruelle. Tout sonne faux dans cette superproduction en carton pâte : des décors dignes d'un patronage au maquillage des acteurs totalement anachronique, en passant par l'interprétation aussi crédible qu'une opérette de Luis Mariano. Certes Liz Taylor est très belle, mais elle est tellement maquillée et déguisée qu'on apprécie mal sa beauté.
A la rigueur je veux bien comprendre que ce film a une valeur historique, témoignage d'un style hollywoodien fait penser aux hotels de Las Vegas plus qu'au 7ème art. Mais le voir aujourd'hui tient du pensum.

J'ai vu le film à sa sortie, en 63, j'avais alors sept ans: je me rappelle que mes parents ont demandé à l'ouvreuse s'il n'y avait pas de scènes trop "osées" pour le petit! C'était au cinéma Le Rex de Tananarive, une grande salle à balcons et fauteuils de velours rouge datant des années 30, avec un grand écran de surcroît, adapté au Cinémascope, le rêve, en somme!... Je me souviens précisément de cette scène de bataille navale (ce doit être vers la fin) ou Liz Taylor suit de sa galère le déroulement des évènements, sanglée dans une étonnante robe jaune au décolleté torride, de quoi faire perdre leur latin (ou leur égyptien) aux assaillants! Un des grands rôles de cette artiste insurpassable, et un de mes grands souvenirs de cinéma, peut-être le premier que je puisse me rappeler.

De magnifiques costumes et décors dans film titanesque. Dommage qu'il y ait autant de longueurs dans la deuxième partie.

10 ans après le trop théâtral "Jules César", Joseph L. Mankiewicz réalise de nouveau un film historique, en centrant cette fois son histoire autour de la Reine Cléopâtre. En s'appuyant sur une reconstitution impeccable car jamais appuyée et sur une interprétation de grande qualité (principalement Richard Burton et la sublime Elizabeth Taylor), le film possède un certain intérêt. Toutefois, il manque à la première partie le lyrisme qui domine la seconde. En effet, Mankiewicz s'attarde trop sur la dimension historique et ne réussit pas totalement à émouvoir quand il traite de la relation entre César et la Reine. La suite est, elle, beaucoup plus convaincante en faisant ressentir un sens évident du spectaculaire et de la tragédie. Au final, le portait de Cléopâtre est celui d'une femme complexe, tant dans les rapports de force instaurés avec les hommes (domination, trahison) que dans ses sentiments éprouvés et mis en scène de façon subtile et énigmatique par un cinéaste passionné.

La vie de Cléopâtre a été tellement dense que même un film de quatre heures s'avère insuffisant pour la relater en un récit efficace malgré la démesure de la production. Le contexte et les enjeux historiques s'avèrent peu explicites, Mankiewicz ayant fait le choix d'un récit sentimental lourd et manichéen.

Voici LE film péplum par excellence ! Un film grandiose qui dure 4h dont liz taylor y est la star et y joue son plus grand rôle ! 50 ans après ce film reste et restera le plus grand péplum de tous les temps ! On est scotché devant tant de décors immenses et de figurants et acteurs, il s'agit du film ayant coute le plus cher à réaliser jusqu'à titanic en 97. Prévoir l'après midi pour le voir, 4h c'est long !

DEUX HEURES MOINS LE QUART AVANT JC. Les 10 commandements de Mankiewicz: 1 la fox tu ruineras. 2 Taylor tu supporteras. 3 Longueur tu éprouveras. 4 beauté tu exagéreras. 5 amour tu devineras. 6 soporiphique tu dèfiras. 7 gloire tu retiendras. 8 budget tu exploseras. 9 pharaonique tu construiras. 10 culte tu comprendras.

Voilà donc à quoi ressemble celui qu’on présent comme le film le plus cher de l’histoire du cinéma américain. Une véritable épopée, un film fleuve, une fresque historique…tant d’adjectifs peuvent le qualifier, mais aucun ne serait en mesure de réellement en saisir l’essence globale. Car ce film est un véritable un monument du cinéma. Une histoire qui s’étale sur près de quatre heures et qui passe pourtant à une vitesse telle qu’on ne voit pas le temps passer. Un rythme continu nous gardant en éveil du début jusqu’à la fin, où l’on découvre la vie de celle qui fut sans doute la reine la plus célèbre du monde antique (et même actuel je pense). Bon, il faut dire que j’y connais pas grand-chose à son histoire et que ce que j’y connais est présent dans le film, plus d’autres éléments. Je me dis donc que le film réussit plutôt bien à nous retranscrire ce que fut le triangle amoureux Jules/Cléopâtre/Marc-Antoine (même si ce n’est pas vraiment un triangle amoureux classique). Un drame à lui tout seul. Les deux grandes parties du film sont traitées avec soin, exploitant à merveille ses personnages au détour de scènes plus cultes les unes que les autres, entrecoupées par les moments phares de l’Histoire. Un biopic (mais quel biopic ! et sur quel personnage !) très intéressant et vraiment très bien mené, jusqu’à la chute finale, entrée désormais dans la légende. Difficile de dire autre chose sur ce film sans faire un pavé, tellement il est riche sur tous les niveaux.

Le casting est lui aussi très bon, notamment le trio Harrisson/Taylor/Burton. L’alchimie entre les personnages fonctionne à merveille (l’Histoire nous a montré que ça a même très bien fonctionné entre les deux derniers), mais chacun est vraiment extraordinaire dans son rôle si bien qu’il est difficile à présent de voir un autre acteur/actrice dans leurs rôles respectifs. Harrisson est sans doute le meilleur des trois, mais tous sont vraiment très bons. Les autres acteurs sont néanmoins très bons également, que ce soit chez les Romains ou les Égyptien. Non, j’ai pu lire ici et là qu’on avait reproché beaucoup de chose au casting, mais pour ma part j’ai vraiment trouvé ce point très bon.

Mais là où le film tape extraordinairement fort, c’est sur le plan technique bien évidemment : il suffit de voir dix minutes de films pour comprendre où est passé le budget. Un film qui a maintenant plus de cinquante ans et qui a aussi bien vieilli, c’est rare. Bon, on peut déjà dire que les effets spéciaux sont vraiment très bons : même si on sent les limitations de l’époque, le film s’en sort très bien et réussit à donner vie à ses ambitions. Idem au niveau des décors, tout simplement pharaoniques : que ce soit en décors réels ou à Hollywood, tout est bluffant et fantastique dans la reconstitution des villes de Rome et d’Alexandrie (ainsi que les autres qu’on aperçoit de temps en temps au milieu du film et dont j’ai oublié le nom). L’énorme point fort du film à n’en pas douter. Autre point fort aussi, les costumes : très beaux et vraiment magnifiques, ils nous plongent dans cette époque romaine. Bon, en soit, on retrouve les mêmes de nos jours, mais c’est surtout les robes de Cléopâtre qui sont à couper le souffle : je sais pas combien Taylor en a porté pour le film, mais elle en a une différente à chaque scène ou presque, et toute sont plus sublime les unes que les autres (si je devais en avoir un préféré, ce serait celui de son arrivée à Rome).

La mise en scène est elle aussi grandiose, avec des scènes splendides, des séquences magnifiques et des plans impressionants. C’est de la virtuose pure à chaque minute du film. Le montage aide beaucoup au rythme du film également, le rendant digeste malgré sa longueur, mais il faut dire que certaines scènes (même si elles sont longues) sont si bien filmées qu’on hésite pas à revenir dessus pour être sûr d’avoir eu tous les détails. Certains des plans reprennent peintures, gravures et statues désormais célèbres, donnant littéralement vie à cette légende. Le seule petit point faible, si on peut dire, est la musique qui créé parfaitement l’ambiance nécessaire au film, mais manque peut-être de variété dans ses thèmes et ses sonorités. Elle reste cependant à l’image du film : grandiose et impériale. Cléopâtre est donc ce genre de film à gros budgets des années 50-60 sur des épopées antiques qui n’en finisse plus (Ben-Hur ou Les Dix Commandement notamment), mais qui nous laissent bouche bée devant tant de maîtrise et une histoire palpitante. Il est également celui que je trouve le meilleur d’entre eux, même si tous sont vraiment incroyables. Un film à voir que je conseille à tous, tout simplement incroyable. Et le franchouillard que je suis ne verra ni ne lira plus jamais Astérix et Cléopâtre de la même manière.