AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
14594 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Scream 3 ?
5
52 critiques
4
89 critiques
3
118 critiques
2
122 critiques
1
56 critiques
0
24 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Sans doute le moins bon de tous les Scream en comptant aussi le dernier sortie en 2022... L histoire est un peu trop WTF... La fin est pas terrible... La révélation finale est assez décevante... Les personnages sont des caricatures d'eux-mêmes... Le film fait une sorte de critique méta sur le monde de la production à Hollywood qui m'est passé par dessus la tête... Certaines situations sont risibles... Bref pas mal mais sans plus...
Un troisième opus divertissant mais sans étincelle et même un peu lourd parfois. A force de tirer sur la corde… 2,25
Une comédie sympathique, j’ai plus rie que pour le 2. Entre les décisions stupides, le surjeu permanent, le montage complètement barré, le ghostface chef d’orchestre et j’en passe. Une bonne parodie.
Le meilleur parce que le plus drôle, en fait, de toute la saga (meilleur que le premier opus selon moi d'ailleurs).
Il faut cependant avoir vu les deux précédents pour l'apprécier pleinement en tant que ce qu'il est -un troisième opus, donc- et l'apprécier en se remémorant ce qu'étaient les films d'horreur des années 90.
Pas sûr qu'il soit capable de conquérir ceux qui n'ont pas grandi durant cette époque d'ailleurs. Et c'est bien normal.
Il faut cependant avoir vu les deux précédents pour l'apprécier pleinement en tant que ce qu'il est -un troisième opus, donc- et l'apprécier en se remémorant ce qu'étaient les films d'horreur des années 90.
Pas sûr qu'il soit capable de conquérir ceux qui n'ont pas grandi durant cette époque d'ailleurs. Et c'est bien normal.
Cotton Weary, l'un des survivants de la tuerie de la fac de Windsor, rentre tranquillement chez lui après avoir terminé le tournage de l'émission quotidienne qu'il anime. Le téléphone sonne. Au bout du fil, une fan... qui s'avère être un dangereux tueur, prêt à tout pour retrouver la trace de Sydney Prescott.
La jeune femme reste terrée dans une maison surprotégée, afin d'effacer les souvenirs traumatisants dont elle a été précédemment l'héroïne malheureuse lors des massacres perpétrés à Woodsboroo et à Windsor. Le sujet semble quant à lui à la mode, puisque John Milton a décidé de produire un troisième film , "Stab 3", relatant les agissements du mystérieux tueur masqué.
Mais la réalité rattrape à nouveau la fiction lorsque l'une des actrices principales est sauvagement assassiné sur le plateau. L'inspecteur Kincaid décide de faire appel aux survivants des premiers évènements, l'ex policier Dewey Riley, devenu consultant sur "Stab 3", la journaliste Gale Weathers et Sydney. Mais bientôt la vague de meurtres continue. Qui s'acharne à vouloir détruire Sydney ? La clé du mystère ne remonte-t-elle pas aux origines de toute cette histoire ?
La jeune femme reste terrée dans une maison surprotégée, afin d'effacer les souvenirs traumatisants dont elle a été précédemment l'héroïne malheureuse lors des massacres perpétrés à Woodsboroo et à Windsor. Le sujet semble quant à lui à la mode, puisque John Milton a décidé de produire un troisième film , "Stab 3", relatant les agissements du mystérieux tueur masqué.
Mais la réalité rattrape à nouveau la fiction lorsque l'une des actrices principales est sauvagement assassiné sur le plateau. L'inspecteur Kincaid décide de faire appel aux survivants des premiers évènements, l'ex policier Dewey Riley, devenu consultant sur "Stab 3", la journaliste Gale Weathers et Sydney. Mais bientôt la vague de meurtres continue. Qui s'acharne à vouloir détruire Sydney ? La clé du mystère ne remonte-t-elle pas aux origines de toute cette histoire ?
Une bonne suite, quoique moins bonne que ses prédécesseurs.
Alors que Sydney est partie vivre seule dans un coin isolé, voilà que quelqu’un rempile le masque de Ghostface et s’en prend à des personnes, notamment sur ceux qui travaillent sur le projet de "Stab 3". Sydney, Dewey et Gale reviennent pour essayer d’en finir une bonne fois pour toutes.
Même si le tueur est cette fois ci seul, le film garde encore son lot de scènes vraiment stressantes.
Wes Craven s’amuse à donner du fil à retordre à nos héros, et c’est tellement jouissif !
Toujours dans la même lignée des précédents, j’ai trouvé le film un peu plus oppressant, surtout pendant les scènes d’attaques dans les décors du studio de production.
Une bonne intrigue, mais moins de sang. Malgré tout, j’ai bien aimé.
Ah non mais vraiment.. je kiffe vraiment les Scream..
Alors que Sydney est partie vivre seule dans un coin isolé, voilà que quelqu’un rempile le masque de Ghostface et s’en prend à des personnes, notamment sur ceux qui travaillent sur le projet de "Stab 3". Sydney, Dewey et Gale reviennent pour essayer d’en finir une bonne fois pour toutes.
Même si le tueur est cette fois ci seul, le film garde encore son lot de scènes vraiment stressantes.
Wes Craven s’amuse à donner du fil à retordre à nos héros, et c’est tellement jouissif !
Toujours dans la même lignée des précédents, j’ai trouvé le film un peu plus oppressant, surtout pendant les scènes d’attaques dans les décors du studio de production.
Une bonne intrigue, mais moins de sang. Malgré tout, j’ai bien aimé.
Ah non mais vraiment.. je kiffe vraiment les Scream..
"Scream 3" est la suite de "Scream 2". Cet épisode, troisième du nom, est celui qui est le moins bien apprécié par les spectateurs. Et là, j'avoue que j'ai du mal à suivre. C'est vrai que c'est moins bien que le tout premier mais cela reste du même niveau que le deux. Je veux dire par là qu'en terme de scénario ou de réalisation, ce n'est pas très différent du deuxième film. La qualité est similaire. Donc selon moi, si vous avez aimé le deux, vous ne pouvez qu'apprécier celui-ci. Mais toute la clef du problème est sans doute là. En effet, la majorité des spectateurs n'a pas apprécié le deuxième film alors cela explique pourquoi celui-ci est si détesté. Bon en tout cas, moi j'ai bien aimé. L'action se déroule ici quelques années après l'épisode deux. Sidney (Neve Campbell) s'est fait oublié mais lorsqu'elle apprend que de nouveaux meurtres ont eu lieu, elle doit refaire surface. Aidée par ses compagnons des deux premiers opus, Gale (Courteney Cox) et Dewey (David Arquette), elle va tenter de découvrir le nouveau tueur ! En terme de scénario c'est donc plutôt classique mais cela se tient tout de même. Oui, cela se tient car comme pour le deux, ce troisième film est fidèle aux précédents films. Les personnages, l'histoire, les événements qui ont eu lieu : tout cela est lié. C'est donc réussi car cela est fidèle aux autres films. En effet, le film ne part pas dans tous les sens. J'apprécie énormément cet aspect du film. Ensuite, le film est réussi car la réalisation de Wes Craven est toujours aussi bonne. Il arrive à mettre en place une ambiance froide et tendue et ça, c'est très bon ! La musique joue également un rôle important dans ce film en apportant une touche de lugubre. Donc voilà, je ne sais pas quoi dire d'autre. Pour moi, c'est un bon troisième film : c'est bien mis en scène, bien joué et il y a une certaine volonté de réalisme comme dans les deux précédents films que ce soit au niveau de la mise en scène ou au niveau de l'histoire.
On ne change pas une équipe qui gagne, un nouvel opus dans la continuité des deux premiers, à savoir pas mal mais pas exceptionnel.
Je mets quand même une note légèrement moins élevée que ses deux prédécesseurs, car je l'ai trouvé encore plus grotesque dans la réaction des personnages..
Même avec du second degré, c'est un peu trop à mes yeux pour cette fois. 2.5/5
Je mets quand même une note légèrement moins élevée que ses deux prédécesseurs, car je l'ai trouvé encore plus grotesque dans la réaction des personnages..
Même avec du second degré, c'est un peu trop à mes yeux pour cette fois. 2.5/5
Encore une fois, ce troisième film “Scream” n’est pas au niveau du premier mais plutôt au même niveau que le deuxième film ; C’est-à-dire quelque chose de moyen, mais tout de même regardable.
Au niveau des mécaniques, on retrouve trop souvent les mêmes, il y a un manque d’imagination. D’autant que j’ai l’impression qu’il y a moins de meurtres et juste des blessés. Sinon le récit est passable bien que redondant et certaines sous-intrigues font tâches : notamment et surtout l’histoire d’amour. La mise en abyme est assez bien introduite et logique par rapport à celles des précédents films. Encore une fois les nouveaux protagonistes manquent un peu de développement et c’est pas hyper bien joué mais c’est pas si dérangeant. Par contre, la fin fait trop penser à “La petite maison dans la prairie”
Techniquement, le film passe, il n’y a rien d’exceptionnel. La mise en scène est classique et reprend trop la mise en scène des précédents films ; c’est significatif du scénario. Il y a de moins en moins d’originalité.
Je recommande donc l’intégralité de cette première trilogie, c’est regardable entre amis.
Au niveau des mécaniques, on retrouve trop souvent les mêmes, il y a un manque d’imagination. D’autant que j’ai l’impression qu’il y a moins de meurtres et juste des blessés. Sinon le récit est passable bien que redondant et certaines sous-intrigues font tâches : notamment et surtout l’histoire d’amour. La mise en abyme est assez bien introduite et logique par rapport à celles des précédents films. Encore une fois les nouveaux protagonistes manquent un peu de développement et c’est pas hyper bien joué mais c’est pas si dérangeant. Par contre, la fin fait trop penser à “La petite maison dans la prairie”
Techniquement, le film passe, il n’y a rien d’exceptionnel. La mise en scène est classique et reprend trop la mise en scène des précédents films ; c’est significatif du scénario. Il y a de moins en moins d’originalité.
Je recommande donc l’intégralité de cette première trilogie, c’est regardable entre amis.
Bon déjà la séquence d'ouverture, qui avait pris pour habitude d'être magistrale, malheureusement cette fois-ci est franchement décevante.
Pas mauvaise, bien mise en scène, mais bien loin des deux coups de massue qu'étaient celles des deux premiers films.
A part le personnage récurrent qui s'y fait tuer (dommage aussi tôt, il était suffisamment complexe et intéressant pour mieux servir), c'est sans surprise.
Et y'a plus la folie !
Ensuite le problème est le ton pris par le film qui va un peu trop dans la dérision.
Mais ce n'est ni la faute de Wes Craven, ni du scénariste.
Au départ était prévu un truc violent et tordu, dans lequel Stuart (l'un des deux tueurs du 1er film, interprété par Matthew Lillard) devait revenir et faire des émules. Matthew Lillard était déjà casté et le scénario prêt d'après ce que j'en sais.
Mais un massacre très médiatisé dans une école américaine a remis au goût du jour l'influence des films dans la violence quotidienne, donc la production a choisi de nettement édulcorer le film, et de quasiment tout réécrite.
Stuart reste donc mort et un mauvais souvenir, et on passe à une autre histoire "tordue" et méta, mais plus correcte dans ces temps où la violence pointe trop son nez dans la réalité.
Le résultat est...
Bon, parfois très bon même, pour la marge de manœuvre trop serrée dont disposent réalisateur et scénariste.
Mais franchement décevant au regard de ce qu'on attendait d'un vrai "Scream 3" et conclusion de trilogie (les 4 et 5 n'étaient pas prévus).
C'est vraiment édulcoré, beaucoup moins pervers, auto-censure (les frangins producteurs Weinstein) oblige.
Mais force est de reconnaître, que vu le cahier des charges imposé, le film n'est pas honteux, et trouve le moyen de rester original et surprenant en abattant les cartes autrement.
Wes Craven livre une critique du milieu Hollywoodien sans concession, et même incroyablement visionnaire quand on sait que Harvey Weinstein est un des producteurs de "Scream 3", et ce que l'on saura de lui à peu près 18 ans plus tard.
Et le message de Wes Craven raisonne encore plus maintenant que l'affaire Weinstein a éclaté. Tout le scénario tourne autour de ça et lui donne une nouvelle dimension. Etonnant, vraiment étonnant !
Et quand on voit comment est représenté le producteur de films dans ce 3ème opus, ce qui lui arrive, et qui s'occupe de lui; on ne peut qu'avoir un énorme sourire en coin dans ce que Wes Craven exprime clairement avec un cynisme jouissif !
Je me demande si Harvey Weinstein a compris le message que Wes lui adressait à l'époque...
Quant au film:
Pris comme film à part, il est bon, jamais ennuyeux, plein de bonnes idées.
Pris comme une conclusion de la trilogie Scream, il est décevant, toujours distrayant, mais plus assez dans le ton ni avec les vraies tripes qu'on lui demande...
Mais c'est "Scream 3" pas un slasher lambda qu'on aurait sûrement mieux estimé autrement, alors il fait tâche dans la trilogie, surtout en tant que conclusion (ou voulu comme tel à sa sortie).
Un net cran en dessous donc !
Pas mauvaise, bien mise en scène, mais bien loin des deux coups de massue qu'étaient celles des deux premiers films.
A part le personnage récurrent qui s'y fait tuer (dommage aussi tôt, il était suffisamment complexe et intéressant pour mieux servir), c'est sans surprise.
Et y'a plus la folie !
Ensuite le problème est le ton pris par le film qui va un peu trop dans la dérision.
Mais ce n'est ni la faute de Wes Craven, ni du scénariste.
Au départ était prévu un truc violent et tordu, dans lequel Stuart (l'un des deux tueurs du 1er film, interprété par Matthew Lillard) devait revenir et faire des émules. Matthew Lillard était déjà casté et le scénario prêt d'après ce que j'en sais.
Mais un massacre très médiatisé dans une école américaine a remis au goût du jour l'influence des films dans la violence quotidienne, donc la production a choisi de nettement édulcorer le film, et de quasiment tout réécrite.
Stuart reste donc mort et un mauvais souvenir, et on passe à une autre histoire "tordue" et méta, mais plus correcte dans ces temps où la violence pointe trop son nez dans la réalité.
Le résultat est...
Bon, parfois très bon même, pour la marge de manœuvre trop serrée dont disposent réalisateur et scénariste.
Mais franchement décevant au regard de ce qu'on attendait d'un vrai "Scream 3" et conclusion de trilogie (les 4 et 5 n'étaient pas prévus).
C'est vraiment édulcoré, beaucoup moins pervers, auto-censure (les frangins producteurs Weinstein) oblige.
Mais force est de reconnaître, que vu le cahier des charges imposé, le film n'est pas honteux, et trouve le moyen de rester original et surprenant en abattant les cartes autrement.
Wes Craven livre une critique du milieu Hollywoodien sans concession, et même incroyablement visionnaire quand on sait que Harvey Weinstein est un des producteurs de "Scream 3", et ce que l'on saura de lui à peu près 18 ans plus tard.
Et le message de Wes Craven raisonne encore plus maintenant que l'affaire Weinstein a éclaté. Tout le scénario tourne autour de ça et lui donne une nouvelle dimension. Etonnant, vraiment étonnant !
Et quand on voit comment est représenté le producteur de films dans ce 3ème opus, ce qui lui arrive, et qui s'occupe de lui; on ne peut qu'avoir un énorme sourire en coin dans ce que Wes Craven exprime clairement avec un cynisme jouissif !
Je me demande si Harvey Weinstein a compris le message que Wes lui adressait à l'époque...
Quant au film:
Pris comme film à part, il est bon, jamais ennuyeux, plein de bonnes idées.
Pris comme une conclusion de la trilogie Scream, il est décevant, toujours distrayant, mais plus assez dans le ton ni avec les vraies tripes qu'on lui demande...
Mais c'est "Scream 3" pas un slasher lambda qu'on aurait sûrement mieux estimé autrement, alors il fait tâche dans la trilogie, surtout en tant que conclusion (ou voulu comme tel à sa sortie).
Un net cran en dessous donc !
Scream est une saga qui a marqué le genre du slasher. Il semblait donc évident qu’un troisième volet voit le jour afin de profiter de l’aura que possède le format de la trilogie. Si les règles du chapitre final d’une bonne trilogie sont énoncées par le personnage de Randy qui apparaît dans une vidéo (son personnage étant mort) et que le film se passe à Hollywood sur le tournage de Stab 3, Scream 3 n’est plus aussi référentiel que les précédents
spoiler:
(même si on peut retrouver une fois encore des clins d’œil à la saga Halloween comme le fait de faire du tueur le demi-frère de Sidney comme dans Halloween 2 ou en donnant Wallace comme nom de famille au détective, ce qui rappelle Tommy Lee Wallace qui fut le monteur de La Nuit des masques et le réalisateur d’Halloween 3 : Le Sang du sorcier)
mais traite surtout des tournages hollywoodiens (on pourra notamment noter que les acteurs se plaignent des multiples réécritures du Stab 3 qui renvoie aux problèmes similaires que rencontrait Scream 3 ou que les références à la "promotion canapé" prennent un reflet différent de nos jours quand on sait que le film était produit en partie par un certain Harvey Weinstein). De même, le long-métrage possède un style différent des premiers par la faible présence de l’humour (alors que le second volet partait réellement dans cette direction) et adopte un ton plus sérieux notamment en évoquant beaucoup les problèmes psychologiques de Sidney. Celle-ci est d’ailleurs assez peu présente (Neve Campbell n’était disponible que 20 jours) et ce sont Gale et Dewey qui deviennent réellement les personnages principaux de cet épisode. Ces aspects (ainsi qu’une séquence d’ouverture moins marquante que dans les précédents volets mise à part le personnage qu’elle met en scène) pourront peut-être dérouter les fans de la saga tout comme certains défauts dus à la production compliquée que le film connût : on éprouve notamment peu d’intérêt pour la révélation de l’identité du (ou des) tueur(s) qui ne possède(nt) pas la force de ceux du premier. Cependant, le duo Gale-Dewey, le thème du traumatisme virant à la paranoïa de Sidney et le traitement de l’univers d’Hollywood apportent un certain intérêt à ce qui se voulait une conclusion de trilogie (structure qui tînt jusqu’à la sortie de Scream 4, 11 ans plus tard). Scream 3 perd donc un peu de sa spécificité (ce qui est peut-être en partie dû à l’absence au scénario de Kevin Williamson, remplacé par Ehren Kruger avec la participation non-crédité de Carrie Fisher qui fait aussi un caméo) mais reste malgré tout un slasher agréable à suivre et une suite qui reste nettement supérieure aux nombreuses séquelles qu’ont connues de nombreux succès de ce genre de films.
mais traite surtout des tournages hollywoodiens (on pourra notamment noter que les acteurs se plaignent des multiples réécritures du Stab 3 qui renvoie aux problèmes similaires que rencontrait Scream 3 ou que les références à la "promotion canapé" prennent un reflet différent de nos jours quand on sait que le film était produit en partie par un certain Harvey Weinstein). De même, le long-métrage possède un style différent des premiers par la faible présence de l’humour (alors que le second volet partait réellement dans cette direction) et adopte un ton plus sérieux notamment en évoquant beaucoup les problèmes psychologiques de Sidney. Celle-ci est d’ailleurs assez peu présente (Neve Campbell n’était disponible que 20 jours) et ce sont Gale et Dewey qui deviennent réellement les personnages principaux de cet épisode. Ces aspects (ainsi qu’une séquence d’ouverture moins marquante que dans les précédents volets mise à part le personnage qu’elle met en scène) pourront peut-être dérouter les fans de la saga tout comme certains défauts dus à la production compliquée que le film connût : on éprouve notamment peu d’intérêt pour la révélation de l’identité du (ou des) tueur(s) qui ne possède(nt) pas la force de ceux du premier. Cependant, le duo Gale-Dewey, le thème du traumatisme virant à la paranoïa de Sidney et le traitement de l’univers d’Hollywood apportent un certain intérêt à ce qui se voulait une conclusion de trilogie (structure qui tînt jusqu’à la sortie de Scream 4, 11 ans plus tard). Scream 3 perd donc un peu de sa spécificité (ce qui est peut-être en partie dû à l’absence au scénario de Kevin Williamson, remplacé par Ehren Kruger avec la participation non-crédité de Carrie Fisher qui fait aussi un caméo) mais reste malgré tout un slasher agréable à suivre et une suite qui reste nettement supérieure aux nombreuses séquelles qu’ont connues de nombreux succès de ce genre de films.
ConFucAmuS
Considérons que le deuxième volet bouclait la boucle en faisant de Ghostface le metteur en scène d'un récit taillé sur mesure, culminant dans un final situé sur une scène de théâtre. Dans l'idée, une suite construite comme une dialogue en continu avec son public, autant pour le surprendre que le malmener, c'était très fort. Que restait-il à dire ? Kevin Williamson - le scénariste historique de la licence - avait bien son idée (qui sera finalement exploitée avec Scream 4) sauf que l'Amérique sortait à peine de l'horreur après la fusillade de Columbine. Exit les campus, bon vent aux étudiants psychopathes et bonne continuation à Williamson. La charge de cette ultime mise en abyme est confiée à Ehren Kruger, qui décide de la déporter...à Hollywood. Scream 2 avait épuisé le sujet ? Le volume 3 le pousse dans ses derniers retranchements, plus proche dans l'esprit d'un Freddy sort de la Nuit. Sidney, Gale et Dewey se retrouvent piégés dans un studio qui reproduit leur expérience passée, à côtoyer ceux qui les incarnent sur grand écran. Parmi eux se cache le meurtrier dont l'identité secrète pourrait bien remettre en question tout ce que nous tenions pour acquis depuis 1997.
Un troisième opus est généralement celui du retour aux sources, histoire d'embrasser la mythologie avant le grand salut. Sur ce plan, Scream 3 est une grosse déconvenue, sa pirouette finale en plus d'altérer le tout premier saute à pieds joints dans la bouffonnerie théâtrale (encore plus que le deuxième, c'est dire). Pas grave, vous ne veniez que pour vous payer une petite frayeur ? Le constat sera tout aussi dramatique sur ce terrain. À court d'inspiration, la mise en scène de Wes Craven est de loin la plus plan-plan de toute la franchise. Les scènes de meurtre sont mécaniques, réglées sans passion ni créativité. Les quelques idées "nouvelles" ne sont rien d'autres que des redites du 7ème film consacré à Freddy Krueger, donc si vous êtes un peu logiques, vous aurez deviné qui est Ghostface au bout de 20 minutes. Ce n'est pas ce qui vous intéresse ? D'accord, oublions le script assez ridicule, pardonnons l'absence de tension, et négligeons jusqu'au prétexte de ce méli-mélo. Ouch, il ne reste pas grand chose. La mise en abyme ? Elle apporte quelques scénographies ludiques, des clins d'œils rigolos et une dimension critique à l'égard des producteurs qui rétrospectivement fait froid dans le dos (Harvey Weinstein produisait la saga). Tout cela ne fait pas oublier que cette carte a déjà été pas mal jouée dans les deux précédents. Sauf qu'ici, l'adresse méta a plus valeur de justification pour les trous scénaristiques, notamment au gré d'une apparition d'outre-tombe sortie de nulle part. Dernièrement, Craven a lui-même travaillé le concept à l'extrême avec son croquemitaine à la face carbonisée. Le meilleur point de ce numéro 3, on le doit au trio Neve Campbell, David Arquette et Courtney Cox une fois de plus terriblement charmeur.
Aussi raté que soit Scream 3, on ne peut lui ôter qu'il s'efforçait de (mal) conclure son histoire. L'ironie étant qu'un 4ème opus a pourtant vu le jour, en reprenant le script prévu par Kevin Williamson pour le troisième. Devinez quoi ? Cela donnera un résultat autrement plus satisfaisant en dépit de grosses faiblesses et d'un ton bien plus sarcastique. On ne fera pas original en disant que le tout premier reste loin devant, pour ce qui est des suites, je considère le 2 et le 4 comme respectueux, funs mais bancals. Un seul peut légitimement être occulté sans honte, c'est celui-ci.
Un troisième opus est généralement celui du retour aux sources, histoire d'embrasser la mythologie avant le grand salut. Sur ce plan, Scream 3 est une grosse déconvenue, sa pirouette finale en plus d'altérer le tout premier saute à pieds joints dans la bouffonnerie théâtrale (encore plus que le deuxième, c'est dire). Pas grave, vous ne veniez que pour vous payer une petite frayeur ? Le constat sera tout aussi dramatique sur ce terrain. À court d'inspiration, la mise en scène de Wes Craven est de loin la plus plan-plan de toute la franchise. Les scènes de meurtre sont mécaniques, réglées sans passion ni créativité. Les quelques idées "nouvelles" ne sont rien d'autres que des redites du 7ème film consacré à Freddy Krueger, donc si vous êtes un peu logiques, vous aurez deviné qui est Ghostface au bout de 20 minutes. Ce n'est pas ce qui vous intéresse ? D'accord, oublions le script assez ridicule, pardonnons l'absence de tension, et négligeons jusqu'au prétexte de ce méli-mélo. Ouch, il ne reste pas grand chose. La mise en abyme ? Elle apporte quelques scénographies ludiques, des clins d'œils rigolos et une dimension critique à l'égard des producteurs qui rétrospectivement fait froid dans le dos (Harvey Weinstein produisait la saga). Tout cela ne fait pas oublier que cette carte a déjà été pas mal jouée dans les deux précédents. Sauf qu'ici, l'adresse méta a plus valeur de justification pour les trous scénaristiques, notamment au gré d'une apparition d'outre-tombe sortie de nulle part. Dernièrement, Craven a lui-même travaillé le concept à l'extrême avec son croquemitaine à la face carbonisée. Le meilleur point de ce numéro 3, on le doit au trio Neve Campbell, David Arquette et Courtney Cox une fois de plus terriblement charmeur.
Aussi raté que soit Scream 3, on ne peut lui ôter qu'il s'efforçait de (mal) conclure son histoire. L'ironie étant qu'un 4ème opus a pourtant vu le jour, en reprenant le script prévu par Kevin Williamson pour le troisième. Devinez quoi ? Cela donnera un résultat autrement plus satisfaisant en dépit de grosses faiblesses et d'un ton bien plus sarcastique. On ne fera pas original en disant que le tout premier reste loin devant, pour ce qui est des suites, je considère le 2 et le 4 comme respectueux, funs mais bancals. Un seul peut légitimement être occulté sans honte, c'est celui-ci.
Cinéphiles 44
En 1996, Courteney Cox rencontrait David Arquette sur le tournage de “Scream”. Mariés derrière l’écran, voici trois épisodes de la franchise que leurs personnages se tournaient autour. L’idylle entre Dwight Riley et Gale Weathers va enfin prendre un tournant, puisqu’ils vont se retrouver sur les plateaux de tournage de “Stab 3” à l’occasion de nouveaux meurtres perpétrés par un ou des tueurs masqués en Ghostface. Vous arrivez à suivre ?
“Scream 3” remet le couvert à mélanger la réalité, la fiction et la fiction dans la fiction avec nos personnages préférés et les guest stars qui se font assassiner misérablement.
Le personnage de Neve Campbell vit désormais reclus dans une maison sécurisée au milieu des bois pour ne plus qu’on vienne la trouver. Mais la pauvre, celle-ci est encore directement concernée par les meurtres qui sévissent.
Réécrit plusieurs fois, le scénario de “Scream 3” n’est malheureusement pas à la hauteur des deux premiers volets. Tous les twists à succès sont repris sans vraiment surprendre et les nouveautés arrivent laborieusement. Le film dans le film n’aide pas à la fluidité de l’intrigue et l’humour noir n’est plus intégré de façon subtile, mais prédomine sur le film d’horreur.
L’épisode est néanmoins l’occasion pour nous de découvrir Patrick Dempsey dans l’un de ses premiers rôles avant d’être l’inoubliable Docteur Mamour de la série “Grey’s Anatomy” et surtout d’assister à une scène mémorable de l’actrice Carrie Fisher qui se fait passer pour la sosie d’elle-même
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
“Scream 3” remet le couvert à mélanger la réalité, la fiction et la fiction dans la fiction avec nos personnages préférés et les guest stars qui se font assassiner misérablement.
Le personnage de Neve Campbell vit désormais reclus dans une maison sécurisée au milieu des bois pour ne plus qu’on vienne la trouver. Mais la pauvre, celle-ci est encore directement concernée par les meurtres qui sévissent.
Réécrit plusieurs fois, le scénario de “Scream 3” n’est malheureusement pas à la hauteur des deux premiers volets. Tous les twists à succès sont repris sans vraiment surprendre et les nouveautés arrivent laborieusement. Le film dans le film n’aide pas à la fluidité de l’intrigue et l’humour noir n’est plus intégré de façon subtile, mais prédomine sur le film d’horreur.
L’épisode est néanmoins l’occasion pour nous de découvrir Patrick Dempsey dans l’un de ses premiers rôles avant d’être l’inoubliable Docteur Mamour de la série “Grey’s Anatomy” et surtout d’assister à une scène mémorable de l’actrice Carrie Fisher qui se fait passer pour la sosie d’elle-même
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Le moins bon Scream.
Des personnages un peu bancals, mais bon on rentre quand meme dans l'histoire, meme si finalement, l'antagoniste final reste le moins charismatique de cette saga.
Des personnages un peu bancals, mais bon on rentre quand meme dans l'histoire, meme si finalement, l'antagoniste final reste le moins charismatique de cette saga.
Ce film est vraiment le mal aimé de la saga!...
Et pour une raison que beaucoup ne comprenne pas, c'est vraiment mon coup de coeur de la saga Scream. Cette franchise est ma préférée dans le genre et même tour court, j'aime vraiment tous les opus. Certes, ce troisième film est maladroit, mais il faut voir les circonstances dans lequel il a été fait! (La tuerie colombine).
L'affrontement final est excellent, puis les sous intrigues sont bien développées, notamment l'envers du décors concernant le cinéma!
Un opus qui sort un peu du lot et c'est selon moi le plus divertissant même si les autres le sont énormément. C'est toujours un honneur de revoir notre trio favoris! Et il y a un côté décalé très appréciable.
Pour moi, la haine envers ce film n'est pas méritée!
Et pour une raison que beaucoup ne comprenne pas, c'est vraiment mon coup de coeur de la saga Scream. Cette franchise est ma préférée dans le genre et même tour court, j'aime vraiment tous les opus. Certes, ce troisième film est maladroit, mais il faut voir les circonstances dans lequel il a été fait! (La tuerie colombine).
L'affrontement final est excellent, puis les sous intrigues sont bien développées, notamment l'envers du décors concernant le cinéma!
Un opus qui sort un peu du lot et c'est selon moi le plus divertissant même si les autres le sont énormément. C'est toujours un honneur de revoir notre trio favoris! Et il y a un côté décalé très appréciable.
Pour moi, la haine envers ce film n'est pas méritée!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse