AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
14594 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Scream 3 ?
5
52 critiques
4
89 critiques
3
118 critiques
2
122 critiques
1
56 critiques
0
24 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Cet épisode est le plus faible de la saga scream. Du film qui parodiait le genre scream est passé au film qui est une parodie de lui même,c'est un comble. Reste des passages efficaces de Craven,mais ce n'est pas suffisant.
"Scream 3", par certains côtés, s'apparente beaucoup au second volet... à ceci près qu'ici, l'aspect humoristique est largement mis en avant, ce qui le rend nettement plus intéressant que le simple concept de séquelle empruntant des terrains ultra-balisés (les meurtres, la découverte de l'assassin).
Malheureusement, le dénouement, complètement ridicule, ne permet pas au film d'obtenir les quatre, voire cinq (soyons fous) étoiles qu'il mériterait pourtant.
Malheureusement, le dénouement, complètement ridicule, ne permet pas au film d'obtenir les quatre, voire cinq (soyons fous) étoiles qu'il mériterait pourtant.
Ah ben voilà, le film de trop. Bon, le film continue sur la lignée des précédents en voulant se moquer de l’industrie du cinéma (et cette fois-ci, c’est les trilogies qui en prennent plein la gueule), et y’a une sorte de volonté d’y mêler film policier. Bon, le hic, c’est qu’on sent là aussi vite venir le truc final. Il n’y a pas de tension dans ce film, les scènes se suivent mais on a pas cette sensation qu’on retrouvait dans les précédents films. Le final tire trop en longueur et surtout révèle une pauvre idée originale. Si le trio principal reste correct, le reste du casting est vraiment pas terrible, terrible. Bon, reste les caméos rigolo ici et là, toujours cette dénonciation d’Hollywood, et un film bien propre avec des décors nous plongeant au cœur d’Hollywood (et qu’on se rend compte qu’ils peuvent nous faire croire ce qu’ils veulent). Une « conclusion » nettement plusieurs cran en-dessous de ces aînées et bien décevante.
Le meilleur parce que le plus drôle, en fait, de toute la saga (meilleur que le premier opus selon moi d'ailleurs).
Il faut cependant avoir vu les deux précédents pour l'apprécier pleinement en tant que ce qu'il est -un troisième opus, donc- et l'apprécier en se remémorant ce qu'étaient les films d'horreur des années 90.
Pas sûr qu'il soit capable de conquérir ceux qui n'ont pas grandi durant cette époque d'ailleurs. Et c'est bien normal.
Il faut cependant avoir vu les deux précédents pour l'apprécier pleinement en tant que ce qu'il est -un troisième opus, donc- et l'apprécier en se remémorant ce qu'étaient les films d'horreur des années 90.
Pas sûr qu'il soit capable de conquérir ceux qui n'ont pas grandi durant cette époque d'ailleurs. Et c'est bien normal.
Hélas, si la réalisation reste brillante entre les mains de Craven, on ne peut pas dire cela du scénario. Exit Williamson pour Kruger. Scénario très rocambolesque, personnages très superficiels à tel point qu'on se moque du sort des personnages (à l'exception des principaux), on se demande même si ce n'est pas une parodie tant beaucoup d'éléments sont ridicules. Campbell est absente durant une bonne partie du film. Révélations surprenantes. La bande originale est sympa, mais moins rock que dans les précédents films. Même la tension palpable est peu présente. Triste fin pour cette trilogie
Une nouvelle fois, quelqu'un veut tuer Sidney Prescott. Déjà dans le deuxième épisode, le motif était léger, autant cette fois-ci, le tueur nous sort vraiment une excuse bidon. Alors, certes, on ne trouve pas l'identité du tueur avant son dévoilement, certes, Craven s'amuse à nous montrer un film dans le film mais à part ça, aucune nouveauté et les scènes de chasse entre le chasseur et sa victime sente le réchauffé à plein nez. Les idées n'étaient pas assez intéressantes pour sortir un troisième volet...
Bon déjà la séquence d'ouverture, qui avait pris pour habitude d'être magistrale, malheureusement cette fois-ci est franchement décevante.
Pas mauvaise, bien mise en scène, mais bien loin des deux coups de massue qu'étaient celles des deux premiers films.
A part le personnage récurrent qui s'y fait tuer (dommage aussi tôt, il était suffisamment complexe et intéressant pour mieux servir), c'est sans surprise.
Et y'a plus la folie !
Ensuite le problème est le ton pris par le film qui va un peu trop dans la dérision.
Mais ce n'est ni la faute de Wes Craven, ni du scénariste.
Au départ était prévu un truc violent et tordu, dans lequel Stuart (l'un des deux tueurs du 1er film, interprété par Matthew Lillard) devait revenir et faire des émules. Matthew Lillard était déjà casté et le scénario prêt d'après ce que j'en sais.
Mais un massacre très médiatisé dans une école américaine a remis au goût du jour l'influence des films dans la violence quotidienne, donc la production a choisi de nettement édulcorer le film, et de quasiment tout réécrite.
Stuart reste donc mort et un mauvais souvenir, et on passe à une autre histoire "tordue" et méta, mais plus correcte dans ces temps où la violence pointe trop son nez dans la réalité.
Le résultat est...
Bon, parfois très bon même, pour la marge de manœuvre trop serrée dont disposent réalisateur et scénariste.
Mais franchement décevant au regard de ce qu'on attendait d'un vrai "Scream 3" et conclusion de trilogie (les 4 et 5 n'étaient pas prévus).
C'est vraiment édulcoré, beaucoup moins pervers, auto-censure (les frangins producteurs Weinstein) oblige.
Mais force est de reconnaître, que vu le cahier des charges imposé, le film n'est pas honteux, et trouve le moyen de rester original et surprenant en abattant les cartes autrement.
Wes Craven livre une critique du milieu Hollywoodien sans concession, et même incroyablement visionnaire quand on sait que Harvey Weinstein est un des producteurs de "Scream 3", et ce que l'on saura de lui à peu près 18 ans plus tard.
Et le message de Wes Craven raisonne encore plus maintenant que l'affaire Weinstein a éclaté. Tout le scénario tourne autour de ça et lui donne une nouvelle dimension. Etonnant, vraiment étonnant !
Et quand on voit comment est représenté le producteur de films dans ce 3ème opus, ce qui lui arrive, et qui s'occupe de lui; on ne peut qu'avoir un énorme sourire en coin dans ce que Wes Craven exprime clairement avec un cynisme jouissif !
Je me demande si Harvey Weinstein a compris le message que Wes lui adressait à l'époque...
Quant au film:
Pris comme film à part, il est bon, jamais ennuyeux, plein de bonnes idées.
Pris comme une conclusion de la trilogie Scream, il est décevant, toujours distrayant, mais plus assez dans le ton ni avec les vraies tripes qu'on lui demande...
Mais c'est "Scream 3" pas un slasher lambda qu'on aurait sûrement mieux estimé autrement, alors il fait tâche dans la trilogie, surtout en tant que conclusion (ou voulu comme tel à sa sortie).
Un net cran en dessous donc !
Pas mauvaise, bien mise en scène, mais bien loin des deux coups de massue qu'étaient celles des deux premiers films.
A part le personnage récurrent qui s'y fait tuer (dommage aussi tôt, il était suffisamment complexe et intéressant pour mieux servir), c'est sans surprise.
Et y'a plus la folie !
Ensuite le problème est le ton pris par le film qui va un peu trop dans la dérision.
Mais ce n'est ni la faute de Wes Craven, ni du scénariste.
Au départ était prévu un truc violent et tordu, dans lequel Stuart (l'un des deux tueurs du 1er film, interprété par Matthew Lillard) devait revenir et faire des émules. Matthew Lillard était déjà casté et le scénario prêt d'après ce que j'en sais.
Mais un massacre très médiatisé dans une école américaine a remis au goût du jour l'influence des films dans la violence quotidienne, donc la production a choisi de nettement édulcorer le film, et de quasiment tout réécrite.
Stuart reste donc mort et un mauvais souvenir, et on passe à une autre histoire "tordue" et méta, mais plus correcte dans ces temps où la violence pointe trop son nez dans la réalité.
Le résultat est...
Bon, parfois très bon même, pour la marge de manœuvre trop serrée dont disposent réalisateur et scénariste.
Mais franchement décevant au regard de ce qu'on attendait d'un vrai "Scream 3" et conclusion de trilogie (les 4 et 5 n'étaient pas prévus).
C'est vraiment édulcoré, beaucoup moins pervers, auto-censure (les frangins producteurs Weinstein) oblige.
Mais force est de reconnaître, que vu le cahier des charges imposé, le film n'est pas honteux, et trouve le moyen de rester original et surprenant en abattant les cartes autrement.
Wes Craven livre une critique du milieu Hollywoodien sans concession, et même incroyablement visionnaire quand on sait que Harvey Weinstein est un des producteurs de "Scream 3", et ce que l'on saura de lui à peu près 18 ans plus tard.
Et le message de Wes Craven raisonne encore plus maintenant que l'affaire Weinstein a éclaté. Tout le scénario tourne autour de ça et lui donne une nouvelle dimension. Etonnant, vraiment étonnant !
Et quand on voit comment est représenté le producteur de films dans ce 3ème opus, ce qui lui arrive, et qui s'occupe de lui; on ne peut qu'avoir un énorme sourire en coin dans ce que Wes Craven exprime clairement avec un cynisme jouissif !
Je me demande si Harvey Weinstein a compris le message que Wes lui adressait à l'époque...
Quant au film:
Pris comme film à part, il est bon, jamais ennuyeux, plein de bonnes idées.
Pris comme une conclusion de la trilogie Scream, il est décevant, toujours distrayant, mais plus assez dans le ton ni avec les vraies tripes qu'on lui demande...
Mais c'est "Scream 3" pas un slasher lambda qu'on aurait sûrement mieux estimé autrement, alors il fait tâche dans la trilogie, surtout en tant que conclusion (ou voulu comme tel à sa sortie).
Un net cran en dessous donc !
Scream 3 est bien meilleur que le 2.C'est un film comme toute les trilogie ou arriver au 3éme opus l'histoire devient différente et tout change. C'est cela qui rent ce film génial.
Les 2 premiers SCREAM etaient bien ,mais alors celui la ,il est ridicule ,l'histoire est bidon ,je trouve que ce troisieme opus acheve la trilogie dans le ridicule .Faire 3 films pour finir sur une conclusion pareille ,c'est une honte .
🎬 RENGER 📼
Ghostface continu de faire parler lui, après avoir trucidé ses victimes à Woodsboroo et à la fac de Windsor, le voilà qui sévit sur le plateau de tournage de "Stab 3" dans le seul et unique but de faire revenir Sidney Prescott…
Rares sont les films dans l’Histoire du cinéma où l’on peut reconnaître que le n°3 surpasse largement le n°2 et c’est clairement ce qui vient d’arriver avec ce troisième opus auquel on n’en attendait absolument rien. Après un second volet très en deçà du premier, la logique aurait voulu qu’il en soit de même avec celui-ci, sauf que c’est tout le contraire. Après une très sympathique scène d’introduction entre Ghostface & Cotton Weary en guise d’amuse-bouche, on retrouve toute la clique habituelle (Sydney, Gale & Dewey), obligés de jouer à cache-cache avec leurs doublures cinématographiques (celles de "Stab 3") pour ne pas se faire écharper par Ghostface.
Wes Craven continu de jouer avec nous, avec cette mise en abyme du film dans le film, tout en critiquant ouvertement l’industrie hollywoodienne (après s’être amusé à tourner en dérision le slasher et les suites inhérentes au cinéma d’horreur). On appréciera aussi les quelques caméos disséminés ici et là, entre le duo Jay et Silent Bob (Clerks - 1994), Carrie Fisher (la Princesse Leia dans Star Wars) et même Roger Corman (!), ajoutez à cela, quelques seconds rôles particulièrement sympathiques (Lance Henriksen & Patrick Dempsey pour les nouveaux venus).
Scream 3 (2000) assume son côté second degrés (en insistant sur le côté invincible du serial killer, propre au slasher), ce qui ne plait pas à tout le monde à en voir les retours plus ou moins mitigés de ce troisième volet. Le film a le mérite de conclure cette saga comme il se doit et on s’en félicite.
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Rares sont les films dans l’Histoire du cinéma où l’on peut reconnaître que le n°3 surpasse largement le n°2 et c’est clairement ce qui vient d’arriver avec ce troisième opus auquel on n’en attendait absolument rien. Après un second volet très en deçà du premier, la logique aurait voulu qu’il en soit de même avec celui-ci, sauf que c’est tout le contraire. Après une très sympathique scène d’introduction entre Ghostface & Cotton Weary en guise d’amuse-bouche, on retrouve toute la clique habituelle (Sydney, Gale & Dewey), obligés de jouer à cache-cache avec leurs doublures cinématographiques (celles de "Stab 3") pour ne pas se faire écharper par Ghostface.
Wes Craven continu de jouer avec nous, avec cette mise en abyme du film dans le film, tout en critiquant ouvertement l’industrie hollywoodienne (après s’être amusé à tourner en dérision le slasher et les suites inhérentes au cinéma d’horreur). On appréciera aussi les quelques caméos disséminés ici et là, entre le duo Jay et Silent Bob (Clerks - 1994), Carrie Fisher (la Princesse Leia dans Star Wars) et même Roger Corman (!), ajoutez à cela, quelques seconds rôles particulièrement sympathiques (Lance Henriksen & Patrick Dempsey pour les nouveaux venus).
Scream 3 (2000) assume son côté second degrés (en insistant sur le côté invincible du serial killer, propre au slasher), ce qui ne plait pas à tout le monde à en voir les retours plus ou moins mitigés de ce troisième volet. Le film a le mérite de conclure cette saga comme il se doit et on s’en félicite.
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
NeoLain
Autant Scream (1) était un film intéressant, Autant les suites sont totalement inutile!!, on prend les même et on recommence, les intrigues autour du film sur le film sont peu interessantes, et les quelques essais d'humour 1er degré et d'autodérision sont grotesques... Bref heureusement que Wes Craven n'avait pas décidé de faire 15 Scream !!! Les cris de pauvres filles poursuivies par un tueur de plus en plus maladroit ne font plus peur.
Benito G
Craven ne tient plus ses promesses (le 3éme : tout peut arriver !) on n’a droit qu’à des surprises artificielles, on finit même par compter les morts avant la happy end. A trop vouloir briser les règles, le film se mord la queue ; lassitude oblige ? Moins de matière que le 2 ? On se fout de qui savoir qui et le tueur, on sait qu’on ne peut le deviner ? Rien d’original n’est apporté à la série et ce film ne sait plus s’il doit faire rire (parodie, auto-parodie pas toujours volontaire) ou peur (on sursaute moins et les effets sont rébarbatifs –cf. tout le casting fini par sortir d’on ne sait où pour nous surprendre, accompagné d’une musique stridente… lourd !). La réalisation de Craven est amoindrie par cette mise à nu. Reste un slasher meilleur que la moyenne où la psychologie des personnages l’emporte sur les coups de masse. The end. MAis il s'agit ici, de l'épisode le "moins" bon de la saga pour ma part , mais qui se laisse regarder si l'on suit les autres opus de la saga ; mais n'est et ne sera en rien un excellent film. Et pourtant Wes Craven (un maitre du genre) fait parti des "grands" et signe une des moins bonnes de production. PAs un mauvais, mais une petite déception ; quant on a vu les autres. La saga s'essouflerait t-elle??? (même si le 4 remonte un peu le niveau du 3). L'ensemble sent quand même un peu le réchauffé par moment... Autant dire que la peur, le suspens.... des précédents n'est plus trop de mise. MAis à l'occaz, pourquoi pas.
Ti Nou
Wes Craven appuie un peu plus le côté dérisoire et humour noir de la saga avec ce troisième épisode, sans pour autant délaisser le suspense. Et ça fonctionne plutôt bien même si les redites ne sont pas évitées.
Un excellent film d'horreur avec Neve Campbell et Courtney Cox, ancienne actrice de Friends en journaliste scrupuleuse .
L'idée que l'action se déroule à Hollywood est plaisante. Cela permet d'avoir des dialogues comiques. Aucune originalité pour les meurtres. La recette n'a pas changé. La fin est assez décevante.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse