AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
13003 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Sully ?
5
90 critiques
4
335 critiques
3
236 critiques
2
49 critiques
1
7 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Mon avis en quelques mots:
Un bon biopic aux allures de doc-fiction réussi, mais rien de plus
De la matière et point d'ennui, Sully parvient à capter l'attention sans transporter pour autant. On ne niera pas les qualités narratives et de mise en scène du réalisateur, on ne criera pas cependant au génie. Film de bonne facture, récit réaliste d'un miracle accompli, c'est grâce notamment à l'interprétation de Tom Hanks que le film est tiré vers le haut. Un film à voir pour mieux comprendre ce qu'il s'est passé ce 15 janvier 2009.
Retrouvez la critique complète pour ce film et bien d'autres sur mon blog au lien suivant:
Un bon biopic aux allures de doc-fiction réussi, mais rien de plus
De la matière et point d'ennui, Sully parvient à capter l'attention sans transporter pour autant. On ne niera pas les qualités narratives et de mise en scène du réalisateur, on ne criera pas cependant au génie. Film de bonne facture, récit réaliste d'un miracle accompli, c'est grâce notamment à l'interprétation de Tom Hanks que le film est tiré vers le haut. Un film à voir pour mieux comprendre ce qu'il s'est passé ce 15 janvier 2009.
Retrouvez la critique complète pour ce film et bien d'autres sur mon blog au lien suivant:
Très bon film qui nous montre bien l'envers du décor. Tom Hanks nous prouve encore une fois son immense talent.
Yves G.
Le 15 janvier 2009, le capitaine Sullenberger fait amerrir sur l’Hudson le vol 11549 de la US Airways dont les deux réacteurs venaient d’être détruits à basse altitude par un vol de bernaches. Les cent cinquante passagers immédiatement sauvés de la noyade sont tous sains et saufs.
Clint Eastwood met en scène le « miracle de l’Hudson ». Un miracle qui doit beaucoup à la chance, mais qui doit surtout à l’expérience et au sang-froid du capitaine Sullenberger.
« Sully » rencontre une difficulté qu’il ne surmonte pas. Le drame proprement dit, ces deux cent huit secondes entre la destruction des moteurs et l’amerrissage en urgence, en constitue le cœur. Mais il est trop bref pour tenir la durée d’un film. Aussi le scénariste de « Sully » a-t-il recours à un subterfuge : il raconte le procès paradoxal de ce héros, attaqué par la Sécurité aérienne, Airbus et US Airways qui lui reprochent de ne pas avoir fait demi-tour pour atterrir à son point de départ, l’aéroport La Guardia. Ce procès fait à un héros est à la fois vain et inintéressant. Autrement plus palpitant est le drame proprement dit qui nous est raconté à trois reprises et qui, par trois fois, nous cloue à notre siège.
Avec « Sully », Tom Hanks joue une fois encore le rôle de l’Américain moyen, héroïque malgré lui. Il confirme si besoin en était son statut d’immense star – l’acteur américain ayant généré le plus de recettes si l’on en croit Wikipedia.
On le compare souvent à James Stewart ou à Gary Cooper. Mais on peut pointer une différence de taille avec ses illustres prédécesseurs. Les stars des années 50 ne tenaient pas seul le haut de l’affiche. Ils la partageaient avec une star féminine : Kim Nowak, Grace Kelly, Katherine Hepburn… Regardez les affiches des films de Tom Hanks. Il y est toujours seul : « Sully », « Le Pont des Espions », « Captain Phillips », « Seul au monde » (certes !), « La Ligne verte », « Forrest Gump » … Aucun partenaire masculin. Et plus intéressant encore : aucun partenaire féminin. Si j’étais féministe, cette observation me dirait bien des choses sur notre époque.
Clint Eastwood met en scène le « miracle de l’Hudson ». Un miracle qui doit beaucoup à la chance, mais qui doit surtout à l’expérience et au sang-froid du capitaine Sullenberger.
« Sully » rencontre une difficulté qu’il ne surmonte pas. Le drame proprement dit, ces deux cent huit secondes entre la destruction des moteurs et l’amerrissage en urgence, en constitue le cœur. Mais il est trop bref pour tenir la durée d’un film. Aussi le scénariste de « Sully » a-t-il recours à un subterfuge : il raconte le procès paradoxal de ce héros, attaqué par la Sécurité aérienne, Airbus et US Airways qui lui reprochent de ne pas avoir fait demi-tour pour atterrir à son point de départ, l’aéroport La Guardia. Ce procès fait à un héros est à la fois vain et inintéressant. Autrement plus palpitant est le drame proprement dit qui nous est raconté à trois reprises et qui, par trois fois, nous cloue à notre siège.
Avec « Sully », Tom Hanks joue une fois encore le rôle de l’Américain moyen, héroïque malgré lui. Il confirme si besoin en était son statut d’immense star – l’acteur américain ayant généré le plus de recettes si l’on en croit Wikipedia.
On le compare souvent à James Stewart ou à Gary Cooper. Mais on peut pointer une différence de taille avec ses illustres prédécesseurs. Les stars des années 50 ne tenaient pas seul le haut de l’affiche. Ils la partageaient avec une star féminine : Kim Nowak, Grace Kelly, Katherine Hepburn… Regardez les affiches des films de Tom Hanks. Il y est toujours seul : « Sully », « Le Pont des Espions », « Captain Phillips », « Seul au monde » (certes !), « La Ligne verte », « Forrest Gump » … Aucun partenaire masculin. Et plus intéressant encore : aucun partenaire féminin. Si j’étais féministe, cette observation me dirait bien des choses sur notre époque.
un très bon biopic tiré d'une histoire vraie parue en 2009 à l'atterrissage d'un avion sur la mer glacé aux USA pour sauver la vie des passagers. tout est bien construit, un bon scénario, de belles images et de bon acteurs avec bien sûr " tom hanks" comme à sa habitude est parfait dans son rôle pour prouver au monde entier que le geste qu'il a fait est extraordinaire. à voir sans hésitation au ciné, on en ressort émue par la force et le courage de cet homme en véritable héros.
Le scénario est bien contruit. Le film est sobre mais percutant. Un film est très correct. Dommage que les images ne soient pas à la hauteur du scénario.
Un vrai régal. Pas trop linéaire pour ne pas tomber dans l'épisode de "Dangers dans le ciel" ou dans le film catastrophe, mais les reconstitutions sont complètes, spectaculaires et très bien documentées (très peu d'erreurs relevées par mon oeil averti de fan d'aviation civile). Le montage est tendu (enfin un film d'1h30 ! c'est devenu si rare...), sans aucun temps mort. L'intrigue est centrée sur les tourments de Sully, porté en héro par les media et mis en accusation par les autorités aéronautiques, ballotté entre la fierté et le doute. Tom Hanks est totalement crédible, sobre et efficace.
Mon film de l'année sans aucun doute, sauf si le nouveau Star Wars arrive à prendre sa place.
Mon film de l'année sans aucun doute, sauf si le nouveau Star Wars arrive à prendre sa place.
belles images de crashs mais la narration avec rêves et flashbacks est un peu monotone a mon goût. réalisation un trop classique donc previble
Vanessa L
Je dois dire que j’avais hâte de voir ce film non seulement parce que c’est un film de Clint Eastwood mais j’avais surtout envie de voir le film de cette histoire merveilleuse où un avion, bien que plutôt mal parti avec la perte de ses deux réacteurs, a réussi à se poser avec brio et en plus sur l’eau sans avoir un seul mort ! Je pense que l’on peut sérieusement remercier de fabuleux pilote car je pense que sans lui personne n’aurait pu s’en sortir ! Le film, Sully, nous montre justement ce pilote et ce qui s’est passé ce jour là mais surtout les jours d’après avec l’enquête menée après cet incident. Parce que même si la compagnie est soulagée de voir tout le monde vivant, l’avion lui est complètement mort et forcément vu l’argent que cela coûte il y a une enquête. Ils veulent alors prouver que le Pilote n’a pas bien réagit et a eu tort de faire ce qu’il a fait. Je trouve le casting vraiment bien trouvé, ces enquêteurs justement ont vraiment la tête de l’emploi et ils veulent à tout prix prouver qu’il a eu tort alors qu’en fait ce n’était pas le cas. Sans sa réaction, tout le monde était mort ! C’est assez fou de voir que les deux pilotes doivent revivre ces moments grâce aux enregistrements et s’en vouloir d’avoir fait ce qui a été fait alors que sans leur sang froid et leur décision le pire serait arrivé. D’ailleurs, la mise en scène choisie pour le film et la façon dont l’histoire est menée est parfaite. En effet, on ressent vraiment ce que Sully a ressenti dans cette histoire. En même temps, le fait que ce soit Tom Hanks dans le rôle principal rajoute également au personnage.
En résumé, Sully est un excellent biopic qui narre l’histoire fabuleuse de ce pilote qui a eu le courage et l’audace de faire atterrir son avion sur l’eau et qui a grâce à cela sauver 155 personnes ! Clint Eastwood a su faire une mise en scène parfaite de cette histoire en relatant les faits à la perfection et sachant montrer les réactions et les sentiments de tous. Je vous conseille d’aller voir ce film actuellement à l’affiche !
En résumé, Sully est un excellent biopic qui narre l’histoire fabuleuse de ce pilote qui a eu le courage et l’audace de faire atterrir son avion sur l’eau et qui a grâce à cela sauver 155 personnes ! Clint Eastwood a su faire une mise en scène parfaite de cette histoire en relatant les faits à la perfection et sachant montrer les réactions et les sentiments de tous. Je vous conseille d’aller voir ce film actuellement à l’affiche !
Le traitement de cette histoire vraie est efficace mais la fin très américaine (les héros qui surmontent tout et auxquels le monde entier doit la vénération) est assez malheureuse. Dans le genre, on préfère "Flight" avec D. Washington. Il reste que la magie Eastwood fonctionne toujours bien et les acteurs sont bons (même si leur jeu est assez convenu). Pour les amateurs, comme moi, d'aviation (et aussi de reconstitution de crash aériens - cf; émissions diffusées par la chaîne National geographic), on en a pas mal pour son argent tant la reconstitution est crédible sans effet catastrophe inutile. A voir le samedi soir au cinéma ou le dimanche soir à la télé.
Clint Eastwood signe encore un excellent film mais peut être encore meilleur que les autres.
Aucune critique négative, ça roule parfaitement du début à la fin. Tom Hanks en commandant de bord est parfait. Rien à dire sur l'histoire puisqu'elle est vraie et que c'est un miracle que tous ont pu être sauvés.
Le jour même où j'ai vu le film, RMC24 programmait un documentaire sur ce vol et son histoire. Dans le film d'Eastwood, tout est repris à l'identique, même les ressemblances physiques avec les pilotes. Je note 4,5
Aucune critique négative, ça roule parfaitement du début à la fin. Tom Hanks en commandant de bord est parfait. Rien à dire sur l'histoire puisqu'elle est vraie et que c'est un miracle que tous ont pu être sauvés.
Le jour même où j'ai vu le film, RMC24 programmait un documentaire sur ce vol et son histoire. Dans le film d'Eastwood, tout est repris à l'identique, même les ressemblances physiques avec les pilotes. Je note 4,5
très moyen...... pendant la première heure je me suis ennuyé.... que du blabla bla... très peu de scènes extérieures....Le montage en épisodes et j'aime pas ... avant ... arrière... re avant ........
Le clash en tout 10mn du film..... seule la dernière demie-heure retient l'attention.... mais pas de surprise.... Manque de belles images, et trop confiné....
Le clash en tout 10mn du film..... seule la dernière demie-heure retient l'attention.... mais pas de surprise.... Manque de belles images, et trop confiné....
Il n’est pas inutile de souligner que ce fait réel a eu lieu à New York en 2009, soit environ 8 ans après l’attentat du Worl Trade Center
spoiler:
(plusieurs images y font allusion et illustrent probablement la charge mentale de Sully dans son épreuve et sa décision)
. Le thème de fond du film est la confrontation entre deux types d’expertise. D’une part l’expertise basée sur (bornée par) la logique technologique, exacte, dénuée d’émotivité, donc incapable d’erreurs (l’erreur est humaine) . D’autre part, l’expertise humaine fondée sur une expérience professionnelle réussie de 40 ans et qui, comme dans toutes les circonstances de l’existence, n’est pas exempte de risques d’erreurs. A noter que cette dernière forme d’expertise, reconnue dans de nombreuses situations professionnelles (industrielles, artisanales, privées, …), est celle que l’ « intelligence artificielle », avec ses langages informatiques (LISP, PROLOG, …) et ses processeurs dédiés, s’applique à capitaliser sous forme de « systèmes experts ». Malgré les différences entre ces deux types d’expertise, la dimension de la confrontation est en fait humaine puisque, d’un côté se trouvent des experts remplissant scrupuleusement leur mission d’enquête cadrée par la technologie et les cas d’espèces connus (qu’ils n’ont jamais expérimentés), certains de la pertinence de leurs analyses. De l’autre côté , il y le commandant de bord qui a pris la responsabilité de la décision qu’il a crue la meilleur sans ignorer les risques qu’elle comportait spoiler: (et qui finit par douter de la pertinence de sa décision)
. C’est finalement la prise en compte du facteur humain par le système technologique d’enquête qui résout la confrontation. Comme la thématique était aride et les conclusions connues depuis longtemps, il a fallu tout le travail d’investigation préalable et le talent de Clint EASTWOOD pour en faire un sujet clair, à suspens soutenu, palpitant, sans le moindre instant excessif ou insuffisant, sans artifice superflu, servi admirablement (c’est un pléonasme) par l’interprétation de Tom HANKS et par celle de tous les autres acteurs. Soit dit en passant, le film donne une belle image commerciale de l’A320 qui a résisté au crash.
. Le thème de fond du film est la confrontation entre deux types d’expertise. D’une part l’expertise basée sur (bornée par) la logique technologique, exacte, dénuée d’émotivité, donc incapable d’erreurs (l’erreur est humaine) . D’autre part, l’expertise humaine fondée sur une expérience professionnelle réussie de 40 ans et qui, comme dans toutes les circonstances de l’existence, n’est pas exempte de risques d’erreurs. A noter que cette dernière forme d’expertise, reconnue dans de nombreuses situations professionnelles (industrielles, artisanales, privées, …), est celle que l’ « intelligence artificielle », avec ses langages informatiques (LISP, PROLOG, …) et ses processeurs dédiés, s’applique à capitaliser sous forme de « systèmes experts ». Malgré les différences entre ces deux types d’expertise, la dimension de la confrontation est en fait humaine puisque, d’un côté se trouvent des experts remplissant scrupuleusement leur mission d’enquête cadrée par la technologie et les cas d’espèces connus (qu’ils n’ont jamais expérimentés), certains de la pertinence de leurs analyses. De l’autre côté , il y le commandant de bord qui a pris la responsabilité de la décision qu’il a crue la meilleur sans ignorer les risques qu’elle comportait spoiler: (et qui finit par douter de la pertinence de sa décision)
. C’est finalement la prise en compte du facteur humain par le système technologique d’enquête qui résout la confrontation. Comme la thématique était aride et les conclusions connues depuis longtemps, il a fallu tout le travail d’investigation préalable et le talent de Clint EASTWOOD pour en faire un sujet clair, à suspens soutenu, palpitant, sans le moindre instant excessif ou insuffisant, sans artifice superflu, servi admirablement (c’est un pléonasme) par l’interprétation de Tom HANKS et par celle de tous les autres acteurs. Soit dit en passant, le film donne une belle image commerciale de l’A320 qui a résisté au crash.
Le fait divers était déjà hallucinant, mais Clint Eastwood nous ouvre la porte sur une partie moins connue de ce qui s'est passé ensuite. Là où on aurait pu penser que l'après était une partie de plaisir pour les pilotes, on découvre le niveau de pression auquel ils ont du faire face. On reste en tension avec eux, et le décalage entre l'image des pilotes ayant accomplis cet acte héroïque et le doute que vient induire l'administration est admirablement souligné. Tout en finesse et en retenue, le personnage du commandant incarné par Tom Hanks est bouleversant. Le film évite le piège de la surrenchère en effets speciaux mais les passages de reconstitions sont immersifs et on sent la salle retenir son souffle...Un grand film sur de grands hommes qui ont su garder le cap, y compris après avoir accompli l'incroyable.
Un bon film mais des plus classique même si c'est pas facile car c'est un histoire vrai le film est plutôt bon mais traîne quand même à certain moment à cause de quelques longueur dommage sur un film d'une heure et demie
Avec maîtrise et simplicité technique, Clint Eastwood raconte très bien l'histoire d'un héros contemporain. Entre introspection et exposition médiatique du pilote, le film laisse de la place aux personnages secondaires et nous ressasse suffisamment mais pas trop cet amerrissage, comme lorsque l'on se "refait le match" nous-même des dizaines de fois après un événement majeur. La faiblesse du film tient au manque d'enjeu de la péripétie principale. En allant voir Titanic, on sait qu'il coule, mais on ne sait si les deux amoureux vont survivre, les deux, l'un ou l'autre. Ici, on sait déjà...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse