AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
13003 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Sully ?
5
90 critiques
4
335 critiques
3
236 critiques
2
49 critiques
1
7 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Clint Eastwood relate les faits du 15 janvier 2009 où ce pilote a sauvé la vie de 155 passagers. Tom Hanks est vraiment magistral dans ce rôle et Aaron Eckart est très bon. Le film a une certaine morale, la vie des passagers a été sauvé très bien, mais n'aurait pas t on pu sauver l'appareil qui représente des millions ? à combien dans ce cas estime t on une vie? Le film met l'accent la dessus . Un pilote possédant toute ses facultés, pas alcoolisé, pose l'appareil dan l'hudson. Clint Eastwood met l'accent dessus et ça marche. Et Tom Hanks y met son jeu. Le film n'est pas long et on est dedans au travers de ces flash back. Un film bon.
Ce film c'est du Clint Eastwood tout craché. Dans ce film, il nous offre une reconstitution très réaliste de ce drame à travers l'acteur Tom Hanks, on est emporté dans plusieurs points de vue, passant des scènes dans l'avion avant atterrissage, aux scènes avec les enquêteurs qui cherchent à tout prix à rétablir la "vérité", même si les scènes sont mélangées, ce qui est parfois confus. J'ai néanmoins beaucoup aimé les scènes de simulation d'atterrissage que j'ai trouvé plutôt réussies. Néanmoins, j'ai trouvé Tom Hanks froid et dépourvu d'émotions... A moins que le vrai Sully soit réellement comme ça?
Le film est superbe,
Sur écran géant c'est encore mieux.
On peut regretter sur la VF (surtout pour les fan d'aviation) que les diverses alarme de l'A320 aient été traduites, rendant certains moments moins réaliste, mais il suffit de le voir en V.O. pour ne pas avoir ce défaut.
On peut aussi regretter le fait que les scénaristes ont un peu "romancé" la partie enquête du NTSB.
En regardant le film, il faut quand même garder ça dans un coin de la tête.
Sur écran géant c'est encore mieux.
On peut regretter sur la VF (surtout pour les fan d'aviation) que les diverses alarme de l'A320 aient été traduites, rendant certains moments moins réaliste, mais il suffit de le voir en V.O. pour ne pas avoir ce défaut.
On peut aussi regretter le fait que les scénaristes ont un peu "romancé" la partie enquête du NTSB.
En regardant le film, il faut quand même garder ça dans un coin de la tête.
Pourquoi j'ai adoré ce film ? Parce que Sully est Suisse (en partie) ? Parce que je suis "fan" de récits aéronautiques ? Parce qu'il est inspiré d'un fait réel exceptionnel ? Parce que j'ai souvent volé en Airbus A320 ? Un peu de tout à la fois...
Réalisme, documentation, photo "léchée" sont au rendez-vous. Pour moi, cette belle réalisation rend hommage avec justesse au Commandant Sullenberger et à son équipage. Et consacre également une part non négligeable aux travers d'un système, on dira "cupide", qui a besoin d'un bouc émissaire à tout prix.
Un "tout grand" Clint Eastwood, avec un Tom Hanks au sommet de sa forme dans le rôle principal.
Réalisme, documentation, photo "léchée" sont au rendez-vous. Pour moi, cette belle réalisation rend hommage avec justesse au Commandant Sullenberger et à son équipage. Et consacre également une part non négligeable aux travers d'un système, on dira "cupide", qui a besoin d'un bouc émissaire à tout prix.
Un "tout grand" Clint Eastwood, avec un Tom Hanks au sommet de sa forme dans le rôle principal.
Avec « Sully » Eastwood atteint les sommets d’Anthony Mann. Sécheresse absolue de la mise en scène, montage au cordeau et une utilisation optimum de chacune des 133 minutes de la réalisation. Ainsi, l’habitude de respecter budget et planning devient évidente à la vision du film.
A partir de l’histoire réelle du vol US Airways 1549 du 15 janvier 2009, Todd Komarnicki a développé un scenario dont le découpage temporel est magistralement mis en scène par le réalisateur. Ainsi du crash cauchemar et réplique d’un 11 septembre qui ne cesse de hanter tout pilote américain, comme la plupart des intellectuels, cinéastes, écrivains, dramaturges, depuis, commence la journée du miracle, sans cesse interrompue par le doute. Car, sous la pression des assurances, s’ouvre l'enquête du Conseil national de la sécurité des transports (NTSB), qui remet en cause le bien fondé de ce que la presse appela un miracle. Les esprits chagrins feront remarquer que le grand Clint est un vrai red neck, défendant l’homme seul (ici le pilote et son co-pilote) contre des administrations qui ne cherchent “qu’à faire leur job”. Aucune administration (sauf dans les dictatures) n’est aussi féroce que celles des Etats Unis. Zèle et acharnement, jusqu’à des recherches sur le privé et le médical de la personne, certaines questions posées dans le film, ne passeraient devant une commission européenne. Certes, il n’y a pas vraiment d’accusé, et il n’y aura pas de peine de prison. Sauf que Les deux pilotes seront virés, sans indemnité aucune, et que leur retraite revient à la case de départ, c’est à dire zéro, ce qui est un désastre pour le commandant de bord, si près de l’échéance, comme il l’exprime dans le film. Que tous les 155 passagers soient ramenés (avec l’aide des ferrys et des sauveteurs) indemnes de ce qui reste une catastrophe, tragique pour l’avion uniquement, compte peu dans la balance. Sans le temps de réaction de trente cinq seconds rajoutées aux deux simulations et la récupération du deuxième réacteur par les plongeurs fluviaux, il est clair que le sort des deux pilotes semblaient scellés. Cette angoisse, ce côté recherche du détail, de la petite bête, over acted pour parler comme eux, le réalisateur l’exprime jusqu’à donner le chair de poule. Alors peut-être Eastwood est-il un red neck, mais à ces critiques de comptoir je leur souhaite une fois dans leur vie d’avoir à faire à l’administration US. Tom Hanks interprète le commandant Chesley 'Sully' Sullenberger avec une mélange de force et de bonhomie, de maîtrise et désarroi, de certitude et de doute, et même s’il a été conseillé par le vrai commandant, sa performance d’acteur dans le rôle de monsieur tout le monde qui endosse le costume d’un héros, est une fois de plus remarquable. Il est accompagné par Aaron Eckart, volontairement effacé, mais à la question “que referiez vous ?”, il répond “I would have done it in July”. Le regard de Tom Hanks-Sully se perd dans un New York fantomatique, symbole de la proximité de la mort à laquelle il a escamoté 155 “souls” (âmes). Du très bon Eastwood, complexe, ascétisé, magistral et haletant. Le générique de fin apporte une dimension supplémentaire.
A partir de l’histoire réelle du vol US Airways 1549 du 15 janvier 2009, Todd Komarnicki a développé un scenario dont le découpage temporel est magistralement mis en scène par le réalisateur. Ainsi du crash cauchemar et réplique d’un 11 septembre qui ne cesse de hanter tout pilote américain, comme la plupart des intellectuels, cinéastes, écrivains, dramaturges, depuis, commence la journée du miracle, sans cesse interrompue par le doute. Car, sous la pression des assurances, s’ouvre l'enquête du Conseil national de la sécurité des transports (NTSB), qui remet en cause le bien fondé de ce que la presse appela un miracle. Les esprits chagrins feront remarquer que le grand Clint est un vrai red neck, défendant l’homme seul (ici le pilote et son co-pilote) contre des administrations qui ne cherchent “qu’à faire leur job”. Aucune administration (sauf dans les dictatures) n’est aussi féroce que celles des Etats Unis. Zèle et acharnement, jusqu’à des recherches sur le privé et le médical de la personne, certaines questions posées dans le film, ne passeraient devant une commission européenne. Certes, il n’y a pas vraiment d’accusé, et il n’y aura pas de peine de prison. Sauf que Les deux pilotes seront virés, sans indemnité aucune, et que leur retraite revient à la case de départ, c’est à dire zéro, ce qui est un désastre pour le commandant de bord, si près de l’échéance, comme il l’exprime dans le film. Que tous les 155 passagers soient ramenés (avec l’aide des ferrys et des sauveteurs) indemnes de ce qui reste une catastrophe, tragique pour l’avion uniquement, compte peu dans la balance. Sans le temps de réaction de trente cinq seconds rajoutées aux deux simulations et la récupération du deuxième réacteur par les plongeurs fluviaux, il est clair que le sort des deux pilotes semblaient scellés. Cette angoisse, ce côté recherche du détail, de la petite bête, over acted pour parler comme eux, le réalisateur l’exprime jusqu’à donner le chair de poule. Alors peut-être Eastwood est-il un red neck, mais à ces critiques de comptoir je leur souhaite une fois dans leur vie d’avoir à faire à l’administration US. Tom Hanks interprète le commandant Chesley 'Sully' Sullenberger avec une mélange de force et de bonhomie, de maîtrise et désarroi, de certitude et de doute, et même s’il a été conseillé par le vrai commandant, sa performance d’acteur dans le rôle de monsieur tout le monde qui endosse le costume d’un héros, est une fois de plus remarquable. Il est accompagné par Aaron Eckart, volontairement effacé, mais à la question “que referiez vous ?”, il répond “I would have done it in July”. Le regard de Tom Hanks-Sully se perd dans un New York fantomatique, symbole de la proximité de la mort à laquelle il a escamoté 155 “souls” (âmes). Du très bon Eastwood, complexe, ascétisé, magistral et haletant. Le générique de fin apporte une dimension supplémentaire.
Sully ou plutôt l'hommage au héros.
LES +
- Loin des films catastrophe, c'est donc un film assez nouveau parmi ceux traitant des catastrophes aériennes. Il est centré sur les suites de l'amerrissage dans la baie d'Hudson, pas loin de New York. Les pilotes sont accusés d'avoir pu éviter l'amerrissage en se posant sur un aéroport à côté. Tout l'enjeu du film est de montrer les interrogatoires des du pilote et de son co-pilote et des répercussions que cela a sur leur état psychologique.
- Même s'il y a deux interrogatoires quasi identiques dans le film (l'un au début, l'autre à la fin), Clint Eastwood arrive à faire maintenir un niveau de suspense élevé, ce qui est étonnant car lors du visionnage du 2e interrogatoire, le spectateur connaît déjà l'issue car les mêmes questions ont été posées avec les mêmes réponses lors du 1er interrogatoire.
- Pas une seconde d'ennui. Film assez court. Plus long, cela aurait pu être plus ennuyeux.
- Scènes du crash plus vraies que nature. Pas besoin d'images d'archives.
LES -
- La vie de famille n'est pas du tout montrée pour le co-pilote (a t-il lui-même une famille ?) et la femme du pilote apparaît à peine à l'écran. Sully ne rencontre jamais sa femme dans le film (seulement des discussions au téléphone)
- Film assez plat et convenu en soit. La fin est connu d'avance encore plus que c'est un événement réel et non fictif.
- Fin assez bâclée.
- Eastwood pas à son meilleur, mais il a connu clairement pire.
CONCLUSION:
Je ne comprends pas l'engouement et ce qui en fait un soi-disant film extraordinaire. Bon film avec du suspense. Scènes de l'amerrissage soignées, réalistes et fidèles à la réalité. Tom Hanks fait du Tom Hanks. Eastwood pas à son meilleur mais le montage et découpage sont bien fait (heureusement sinon le film, pour le coup, aurait été une catastrophe !)
LES +
- Loin des films catastrophe, c'est donc un film assez nouveau parmi ceux traitant des catastrophes aériennes. Il est centré sur les suites de l'amerrissage dans la baie d'Hudson, pas loin de New York. Les pilotes sont accusés d'avoir pu éviter l'amerrissage en se posant sur un aéroport à côté. Tout l'enjeu du film est de montrer les interrogatoires des du pilote et de son co-pilote et des répercussions que cela a sur leur état psychologique.
- Même s'il y a deux interrogatoires quasi identiques dans le film (l'un au début, l'autre à la fin), Clint Eastwood arrive à faire maintenir un niveau de suspense élevé, ce qui est étonnant car lors du visionnage du 2e interrogatoire, le spectateur connaît déjà l'issue car les mêmes questions ont été posées avec les mêmes réponses lors du 1er interrogatoire.
- Pas une seconde d'ennui. Film assez court. Plus long, cela aurait pu être plus ennuyeux.
- Scènes du crash plus vraies que nature. Pas besoin d'images d'archives.
LES -
- La vie de famille n'est pas du tout montrée pour le co-pilote (a t-il lui-même une famille ?) et la femme du pilote apparaît à peine à l'écran. Sully ne rencontre jamais sa femme dans le film (seulement des discussions au téléphone)
- Film assez plat et convenu en soit. La fin est connu d'avance encore plus que c'est un événement réel et non fictif.
- Fin assez bâclée.
- Eastwood pas à son meilleur, mais il a connu clairement pire.
CONCLUSION:
Je ne comprends pas l'engouement et ce qui en fait un soi-disant film extraordinaire. Bon film avec du suspense. Scènes de l'amerrissage soignées, réalistes et fidèles à la réalité. Tom Hanks fait du Tom Hanks. Eastwood pas à son meilleur mais le montage et découpage sont bien fait (heureusement sinon le film, pour le coup, aurait été une catastrophe !)
Remarquable restitution d un fait réel impressionnant d avion atterrissant sur l Hudson. Me souvenant bien de cet événement, la curiosité a motivé mon visionnage. Une très bonne surprise avec un Tom Hanks parfait dans son rôle.
Un chef d'oeuvre, réalisé suite à une histoire réellement passé les acteurs présent nous font ressentir les émotions.
Un Tom Hanks comme on l'aime, toujours dans la meilleure des réalisations.
Un Tom Hanks comme on l'aime, toujours dans la meilleure des réalisations.
Tom Hanks encore une fois superbe dans ce film de Clint Eastwood sur l'histoire d'un commandent qui a pris le paris risqué et gagnant de faire atterrir un avion sur l'Hudson.
Très bon film basé sur cette histoire extraordinaire ou un héros fini par être suspecte d'avoir fait des erreurs.
Bon film mais difficile à scénariser de manière plausible pour trouver une intrigue honnête. J'adore les film d'Eastwood, mais je crois que c'est celui que j'aime le moins. Peut-être parce que j'ai piloté aussi ?
La résolution qui passe par les héros qui triomphent des vilains du service de sécurité est relativement peu crédible. (J'ai fais des recherches, la réalité n'est pas Hollywood. Ils n'ont pas été aussi antagonistes.)
Il y a quelques longueurs inutiles aussi et un peu de pathos avec un commandant de bord qui appelle sa femme tout le temps pour lui dire "Je t'aime" alors que durant le reste du film, il démontre relativement peu d'émotions. Ça colle mal au personnage.
La résolution qui passe par les héros qui triomphent des vilains du service de sécurité est relativement peu crédible. (J'ai fais des recherches, la réalité n'est pas Hollywood. Ils n'ont pas été aussi antagonistes.)
Il y a quelques longueurs inutiles aussi et un peu de pathos avec un commandant de bord qui appelle sa femme tout le temps pour lui dire "Je t'aime" alors que durant le reste du film, il démontre relativement peu d'émotions. Ça colle mal au personnage.
Très bon film de Clint Eastwood qui retranscrit très bien l'amerrissage en catastrophe d'un Airbus 380 sur le fleuve de l'Hudson à New York en raison de la destruction des deux réacteurs de l'avion par des oies de Bernache. Une catastrophe évitée par Chesley Sullenberger, un aviateur aguerri qui a réagi parfaitement en très peu de temps. Tom Hanks joue parfaitement et l'émotion, l'angoisse et la tension de cet événement sont très bien montrés à l'écran par Clint Eastwood. Une réussite.
Une histoire inspirée d’une histoire vraie, c’est ce que j’aime, et encore plus quand il y a des avions. J’ai apprécié ce film, il était extrêmement marquant, et vraiment bon au niveau de sa réalisation. J’ai trouvé que ça stagnait parfois un tout petit peu, mais ça reste tout de même un bon film.
Très bon film sur un des exploits de ce 21ème siècle.
Encore une fois, tout cherche à incriminer l'être humain avant de le féliciter, c'est incroyable!!
Heureusement, il est finalement reconnu à sa juste valeur, comme tout le monde avait pu le constater, c'est-à-dire un véritable héros!!
Très bon casting pour un très bon film. 4/5
Encore une fois, tout cherche à incriminer l'être humain avant de le féliciter, c'est incroyable!!
Heureusement, il est finalement reconnu à sa juste valeur, comme tout le monde avait pu le constater, c'est-à-dire un véritable héros!!
Très bon casting pour un très bon film. 4/5
Un fait divers relaté avec brio, dans ce film signé Clint Eastwood. Excellentes interprétations des acteurs, scénario palpitant, pas de genre blockbuster, ça reste toujours digne et ne tombe jamais dans le pathos ridicule ou larmoyant. J'ai visionné ce film la gorge serrée de bout en bout, "Sully" est véritablement un film qui secoue, au sens propre et figuré.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse