Derniers Avis : Deux ou trois choses que je sais d'elle - Page 3

C’est ce qui s’appelle « du pur Godard ». Avec toutes les qualités et tous les désagréments que ça implique…
Déjà, réjouissons-nous : il aurait pu nous dire quatre ou cinq choses à son propos, et le spectateur aurait succombé, forcément.
Qu’il ne se passe rien, qu’il n’y ait pas d’histoire linéaire ne devrait pas forcément empêcher le spectateur de s’intéresser au film. Le découpage un peu brouillon du film finit par porter un message confus.
La volonté de distanciation marche un temps, puis lasse, vraiment. Marina Vlady n’est pas convaincante, c’est voulu. Mais, dans un film « social », avec un propos politique, si rien n’est convaincant, que faire, que penser ?
N’empêche, certaines qualités sont indéniables. L’humour de God-Art, imprévisible, qui se pointe quand on n’attend plus rien du film. Et puis, la scène du café, bien sûr ! Magnifique, magique, intersidérale… elle compenserait presque l’heure d’ennui qui suit…
Deux ou trois choses que je sais de lui, du film, c’est qu’il est bien quand on l’a vu, mais que le voir, ce n’est pas forcément évident.

Godard a, comme l'a très justement fait remarquer Truffaut, "pulvérisé le cinéma". Avec lui, pas de règles ni de limites sur quoique ce soit. Oublié l'enseignement traditionnel du septième art, place à la création pure et simple, allant bien au-delà encore du concept de "Nouvelle Vague". En fait, à la fin de la décennie 60, le cinéaste était en train de délaisser petit à petit le semblant de structure qui avait coordonné ses premières oeuvres pour se livrer à des essais mettant en avant ses idéaux politiques et entreprenant une série d'innovations toutes plus folles les unes que les autres, ayant un impact parfois très positif sur le spectateur mais de temps à autres un effet néfaste étant la conséquence d'idées superflues brassant quelque peu du vent. Dans "Deux ou trois choses que je sais d'elle", Godard a voulu montrer que la région Parisienne n'engendre que de la prostitution (à prendre dans un sens très large). Autour de ce thème, il orchestre une voix-off dictée bassement et faisant office de véritables discours revendicatifs. En parallèle, des scènes superflues et sans grande cohérence s'enchaînent, emboîtant des images abstraites et des dialogues absurdes, des situations surréalistes, des personnages qui ont des rôles à interpréter à divers degrés et philosophant sur tout et n'importe quoi avec une liberté certes jouissive mais souvent ennuyante du fait qu'il n'y a pas d'objectif réel semblant ressortir de cet étrange long-métrage bien évidemment loin d'être mauvais, qui ne m'a cependant tout simplement pas provoqué les frissons émotionnels équivalents à d'autres films signés Godard. Pour faire simple, il s'agit d'une oeuvre décousue à l'extrême, sans sens mais malheureusement sans grande poésie non plus (à part quelques trop rares instants isolés) qui donne un impression d'énorme pot-pourri regorgeant de bonnes et de mauvaises idées et n'ayant tout simplement pas de rythme, pas un minimum de consistance. Du coup, cela devient régulièrement pénible.

Le film le plus sociologique de Godard. Un chef d'oeuvre.

Et Godard le cinéaste devint Godard le théoricien de l'image pour le meilleur et pour le pire surtout! Difficile d'être insensible aux fulgurances, aux commentaires souvent si justes sur le monde contemporain, de ne pas être ébloui par l'unité visuelle, mais......on n'est déjà plus dans la narration mais bien dans la démonstration d'où une pesanteur qui ne s'améliorera pas par la suite pour finir par lasser Godard lui-même. Dommage, d'autant qu'il faut bien l'avouer....on t'aime bien, Jean-Luc!