Avis : Deux ou trois choses que je sais d'elle - Page 2

Lorsqu'il réalise ce film, Jean-Luc Godard, même s'il conserve celles de la critique, n'a plus les faveurs du public. Et ce, depuis "Pierrot le fou", sorti trois ans plus tôt. "Deux ou trois choses que je sais d'elle" est un film bien en adéquation avec son temps. Car nous montrant ces cités HLM en construction ou qui s'étendent. Paris et sa banlieue en pleine mutation. Et au milieu de cet urbanisme grandissant, le portrait d'une jeune femme vivant dans l'une de ces cités HLM. Le problème, c'est que bien que ce film propose quelques pistes de réflexions intéressantes quant aux scènes de la vie quotidienne, Godard s'arme de la plus grande prétention qui soit et croit nous proposer une étude sociologique. Or, il s'agit davantage d'un bazar cinématographique. Qui n'est en plus pas aidé par une voix chuchotante déblatérant au mieux des inepties, au pire des trucs complètement incompréhensibles. Même Marina Vlady semble se demander ce qu'elle fait là. Qu'a voulu faire Godard ? Allez savoir. Le savait-il lui-même ?

Jean-Luc Godard l'insaisissable! Un cinèma de recherche exigeant qui a pas mal vieilli pour le coup! Le script du film pourrait se ramener à une seule phrase : Les 24 heures de la vie d'une jeune femme de la pèriphèrie parisienne qui, sous la pression de la sociètè de consommation, devient une prostituèe! L'oeuvre se rapproche par son expèrimentation formelle à plusieurs films à venir du cinèaste ("La chinoise", Le gai savoir"...). On ne comprend pas tout ce que l'on voit et entend, on s'y perd d'ailleurs devant les blocs d’habitation de La Courneuve, mais on ne peut innover sans volontè et sans audace! Tournè en plein ètè 1966 "Deux ou trois choses que je sais d'elle" appartient à cette catègorie de films dont le scènario importe peu! Côtè actrice, Marina Vlady (28 ans), Anny Duperey (19 ans) et Juliet Berto (19 ans) irradient de jeunesse et de beautè! Bref, pour les initiès de JLG qui s'amuse comme un p'tit fou à casser les codes en chuchochant (la tèlècommande pour augmenter le son est recommandèe). Pas inintèressant mais difficile d'accès quand même...

Le premier film de la grand rupture pour Godard; Finit le récit narratif, la poésie , la légèreté ; le romanesque. On déstructure, beaucoup de texte abscons lu hors champ. Des plans fixes sur une tasse de café. Un vague scénario inspiré par un article du Nouvel Obs, sur la prostitution dans les cités de banlieue. Et beaucoup de politique déjà avec des allusions incessantes à la guerre du Vietman , à l'anti-américanisme primaire. Les bonnes parties sont celles avec Marina Vlady, superbement filmée ( on apprendra que Godard en était fou amoureux ,et l'avait demandé en mariage) ). De bons seconds rôles , (incroyable Annie Duperey, toute jeune candide) ou de personnages réels qui se racontent mais les pauvres doivent répéter des textes philosophiques ou politiques que Godard leur dicte dans une oreillette, , sans lien avec la pseudo fiction . Godard dénonce la société de consommation , et il faut lui reconnaître d'être prémonitoire , pour un film sortit en 1967 ,et qui annonce clairement ce qui se passera en mai 1968. Mais ce cinéma déstructuré , non -narratif, politisé à outrance , mènera Godard dans une impasse , et nous y perdrons un artiste hors du commun qui produisit 2 ou 3 chef d'oeuvre du cinéma.

D'un abord âpre, cette réflexion sur la vie citadine se présente sous une forme hybride difficilement définissable entre voix off s'interrogeant sur le quotidien de Paris (véritable sujet féminin), commentaire du réalisateur sur sa propre oeuvre dans une interrogation métatextuelle sur l'image et son sens, monologues intérieurs énoncés par les actrices qui se mélangent avec leur personnage et pamphlet sur la consommation des régimes "démocratiques". Quoi que riche sur le fond et les remises en questions impliquées tant à titre personnel qu'artistique, la forme travaillée, verbeuse, pompeuse établit une distance certes voulue mais nuisible pour aviver un intérêt constant du spectateur face à cette non-narration. Un film-concept particulier...

J'aime bien voir les images de cette époque, les voitures, les gens, les habits. On a le droit à une séance d'ASMR avec des chuchotements face caméra mais aussi en présence de bruits de travaux !
C'est décousu et plutôt des amas de réflexions . Pour moi le moins pire de Godard ->xd !
2,5/5

Réalisé en 1966 par un Jean-Luc Godard très prolifique et de plus en plus politique, Deux ou trois choses que je sais d’elle est à la fois un portrait de la banlieue parisienne, dont la construction de grands ensembles allait modifier radicalement la physionomie, et de Juliette Jeanson (Marina Vlady), une nouvelle habitante de ces quartiers, qui se prostitue occasionnellement – le scénario s’inspire d’un article du Nouvel Obs qui révéla ce phénomène. Expérimental, déstructuré, abscons : ce long-métrage appartient aux films peu généreux d’un Godard certes peu connu pour son altruisme, mais qui laisse ici le spectateur dans une grande solitude, à la fois fasciné par un objet qui capte avec force l’air d’une période révolue mais complètement désarçonné par un montage qui prend un malin plaisir à l’égarer et à le laisser en rade. À la fois magnétique, prétentieux et ennuyeux.

Moche, son mauvais, lumière laide, interprétation fausse et montage sans queue ni tête. J'ai tenu 40 minutes.

J'ai l'impression d'être devant un Godard tout ce qu'il y a de plus classique et de plus pénible avec lui. Le film possède des moments mais qui sont absolument géniaux (je pense au plan final, à l'introduction, aux voix off) et parfois on se tape des longues scènes qui franchement ne me font ni chaud ni froid, alors ok ça a un sens, mais je pense que Godard n'est jamais plus intéressant que lorsqu'il parle lui de ce qu'il fait, de ce qu'il montre, de ce qu'il dit, de ce qu'il veut dire, lorsqu'il met des personnages (si on excepte la période pré Pierrot le Fou) j'ai l'impression qu'il perd quelque chose à essayer de raconter un semblant d'histoire.
C'est un film batard, d'un côté le génie à l'état brut et de l'autre une espèce de chose molle où je ne sais pas trop quoi dire.

Dans le film de Godard, on voit Paris, la région parisienne (le "elle" du titre) en chantier; on voit une jeune mère s'occuper de sa famille et à l'occasion spoiler: se prostituer
(une récurrence dans le cinéma de Godard); et on entend les commentaires chuchotés d'un cinéaste devisant confusément de la guerre du Vietnam, du rapport entre l'image et le langage et de deux ou trois choses intellectuelles...
Le cinéma expérimental de Godard et son propos ésotérique ne laissent entrevoir qu'une critique de la nouvelle société industrielle des trente Glorieuses et, en conséquence, de la société de consommation, au sein desquelles le travailleur, selon le cinéaste, n'est plus guère qu'un prostitué.

Dérouté par les propos obscurs de Godard, déconcerté par sa mise en scène destructurée et anarchique, où aucune scène ne semble liée à la précédente, j'ai vite perdu le fil de l'histoire. A ma curiosité initiale, confronté au cinéma hors norme et inventif du réalisateur, succède rapidement une incompréhension résignée!
Quoiqu'il en soit, il émane de ce cinéma abscons le sentiment d'un cinéma de liberté, avec ses incongruités qui sont comme des blagues de potache: les cadrage volontairement imprécis et d'autres procédés anticoformistes, jusqu'à l'utilisation du Cinémascope. C'est ce qui fait le charme du cinéma de Godard, quand il ne rebute pas.

Dans Deux ou trois choses que je sais d'elle, Jean-Luc Godard pousse l'expérimentation encore plus loin que dans Masculin féminin (Exercice de genres) son film précédent. Le premier carton du film nous renseigne sur l’entité sur laquelle le chef de file de la Nouvelle Vague annonce savoir deux ou trois choses. « Elle » n’est ni Marina Vlady, quand elle tourne la tête vers sa droite, ni son personnage Juliette Jeanson, quand elle tourne la tête vers sa gauche. Pourtant tout le film gravite autour d’elle(s), figure(s) féminines opaque dénuée de psychologie. « Elle » est la région parisienne, celles des grands ensembles urbains en pleine expansion outrancière. Critique complète sur incineveritasblog.wordpress.com/festivals/la-rochelle/2019-2/

Le film le plus sociologique de Godard. Un chef d'oeuvre.

Tu commences le cinéma de Godard avec ce film tu auras deux solutions, le suicide en t'arrachant les yeux, ou cracher un venin de haine a l'égard du réalisateur .
Ce "film" est typiquement le genre de truc auquel il faut avoir un minimum de préparation mental au risque ne pas trop comprendre ou l'on a foutu les pieds .
Enfin bon quant on a vu le mépris on peut voir ce film sans choc psychologique, mais il faut clairement savoir ce qu'est le cinéma de Godard en regardant ce film .

Ce n'est pas vraiment un film car il n'y à aucun scénario . C'est une succession de plans, de gens qui parlent, de paysages, de scènes en tout genre .
Mais tout ceci avec un fond, bien qu'il n'y ait aucun scénario ce film a un très gros fond . Celui de la dénonciation de la société de consommation, de la guerre, de la misère, de la prostitution .

C'est intelligent, bien réalisé, bien écrit, les propos sont bons et la voix off hypnotique dans des plans sans le moindre son .
La réalisation offre quelques plans parfait comme celui du café .
Comme un gros fuck ce film dénonce, dénonce et ne fait que ça , et oui au final ça manque d'un petit quelque chose quand même .

Un poil prétentieux sur les bords (pour ne pas dire beaucoup), mais surtout le film a vieilli, certains propos sont encore d'actualité mais globalement ça mérite un coup de neuf tout ça .
Par exemple lorsque ça parle de la guerre du Vietnam .

Je ne sais pas quel note donner a ce film, c'est une vision de notre société c'est donc intéressant mais c'est finalement très vain et très je pète plus haut que tout le monde .

Non, non, non non et non......... Prétentieux est encore trop faible. Une bonne grosse critique de la société de consommation et de ses travers.... ben voyons comme si on était pour l'injustice....... Si vous aimez les films politisés alors courez, si non, passer votre chemin sans vous retournez ni perdre 2 minutes de votre vie à voir le café tourner dans une tasse....... si si.......

On s’ennuie ferme dans ce Godard de 66 tourmenté – à juste titre - par le Viet-Nam, Hiroshima, Budapest, Auschwitz, la famine, la société de consommation et le capitalisme qui fonce dans les murs de La Défense sans savoir où il va. Tous ces maux dénoncés par un narrateur chuchotant de crainte qu’on ne l’entende. De trop rares pointes d’humour et : « Le langage c’est la maison dans laquelle l’homme habite » ou « Je n’arrête pas de me trouver coupable alors que je me sens innocent » ou « Si vous n’avez pas de quoi acheter du LSD, achetez la télé en couleurs… » Et à l’époque, on ne parlait pas encore d’écologie !

On retrouve quelques unes des marottes de Godard dans ce film : juxtaposition d'images (qui culmineront dans son film de 2018 le Livre d'images), scènes déstructurées, critique du capitalisme, voix off... Mais au final, cela donne un film pénible à voir, sans message clair. Les comédiens peuplent le film sans but ni vrai dialogue, à l'image de Marina Vlady et Annie Duperey qui marchent avec un sac sur la tête dans une des scènes. On attend vainement un évènement qui ne vient pas. Reste une photographie documentaire de l'Île de France des années 60, avec la construction des grands ensembles (encore tout propres) et des premiers échangeurs.