AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
1189 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Procès du siècle ?
5
4 critiques
4
27 critiques
3
44 critiques
2
30 critiques
1
5 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Freakin Geek
Plus de soixante dix ans après l’Holocauste, il est important de se rappeler de ce qu’il s’est passé maintenant qu’il sera de plus en plus dur de trouver des survivants de l’époque. Film de procès qui semble avoir l’ambition de servir en quelque sorte de documentaire sur ce procès crucial contre le négationnisme avec un peu de suspense et beaucoup d’émotion, Le Procès Du Siècle se regarde sans lasser grâce à la prestation sans failles d’un casting exceptionnel mené par le trio Rachel Weisz, Timothy Spall et Tom Wilkinson.
Ce film doit être vu ne serait-ce qu'une seule fois juste pour comprendre le petit jeu des négationnistes et voir en quoi leurs arguments mensongers et provocateurs ne tiennent pas face à la réalité historique. Le procès Irving-Lipstadt eut bien lieu (pour les sceptiques) mais il est trop méconnu, hélas... Le film en lui-même jouit d'une réalisation un peu trop académique mais les acteurs sont convaincants malgré tout. De plus, il s'avère être un cours d'Histoire efficace. Sans totalement sombrer dans le pathos, la Shoah y est évoquée avec justesse. On peut cependant lui reprocher, outre la réalisation, son manque de rythme et quelques longueurs. Je vous le dis de suite, les exigeants resteront sur leur faim. Moi, je ne demandais qu'à voir et le défi est modestement relevé. C'est pourquoi je vous le conseille car l'épouvantable génocide juif ne doit absolument pas être oublié et ce film le défend face à ses contestataires avec tact et sincérité. Pour que la mémoire des victimes vive...
" Le film "Le procès du siècle " est inspiré d'une histoire vraie sur le combat farouche pour la mémoire de l'Holocauste, mené par l'historienne spécialistes en études juives, Deborah Lipstadt face au négationnisme d'un universitaire extrémiste et raciste, avocat de thèses controversées sur le régime nazi, David Irving qui l'accuse de déformer l'Histoire. Deborah Lipstadt est devra alors prouver l'existence des chambres de gaz qui ont tué des milliers de juifs. C'est surtout surprenant et choquant de voir qu'il y a des personnes qui puissent nier l'existence du Holocauste malgré des photos, des reportages, des témoignages et qu'il y a même eu un procès pour en défendre ! Absurde ! La réflexion sur la place des historiens face aux évènements est pertinente : Les historiens doivent rester neutres face aux événements passés mais ils peuvent ressentir de l'émotion tant qu'ils sont humains ... Pourtant, le déroulement du procès est simple, il n 'y a pas de dialogues marquants, ni d'arguments percutants. Manque malheureusement d'impact ! Je préfère sérieusement le film de Costa Gravas : "Music Box" qui se passe aussi dans le procès où est accusé le vieil homme, père d'une avocate qui se bat pour le prouver qu'il n'a pas été un criminel de guerre ... Bref, dommage pour le film "Le procès du siècle " qui mérite d'être à la hauteur du film "La liste de Schindler " ! Mmmmh, pas mal sans plus ... "
Bon film, moitié historique, moitié juridique.
Certains images d'Auschwitz bien prenantes d'ailleurs.
L'héroïne a une légère tendance à pleurnicher qui peut fâcher mais sinon c'est un bon film, avec des enjeux, et comme c'est inspiré de faits réels, c'est d'autant plus prenant !
Certains images d'Auschwitz bien prenantes d'ailleurs.
L'héroïne a une légère tendance à pleurnicher qui peut fâcher mais sinon c'est un bon film, avec des enjeux, et comme c'est inspiré de faits réels, c'est d'autant plus prenant !
Bon un film qui entretient le devoir de mémoire sur les heures sombres de notre histoire n'est jamais inutile. Celui-ci n'est clairement pas le meilleur car : le scénario manque de densité, le meilleur interprète est de loin l'historien négationniste et la musique omniprésente rend l'ensemble assez empesé. Louable initiative mais mériterait meilleur traitement...
ce procès entre un négationniste et cette jeune femme juive est très intéressant à suivre.
le style de défense est remarquable et bien expliqué malgré les doutes de Deborah.
tous les acteurs livrent une très belle prestation.vu en V.O.S.T
le style de défense est remarquable et bien expliqué malgré les doutes de Deborah.
tous les acteurs livrent une très belle prestation.vu en V.O.S.T
si dans un premier temps ce film apparaît enfoncer des portes ouvertes, il a le mérite de révéler le fonctionnement de la justice anglaise, et la séance du procès est remarquable grâce au jeu exceptionnel de Tom Wilkinson.
Caine78
Sujet classique, production BBC, le vétéran Mick Jackson aux manettes : il est peu dire qu'on n'attendait pas de révolution pour ce « Procès du siècle »... et nous n'en avons clairement pas. C'est juste un peu moins académique que je ne le craignais : le propos n'écrase pas tout, les dialogues ne sont pas trop pesants et les personnages parviennent à exister, grâce notamment à une interprétation qui, elle, ne présente aucune surprise : impériale, le trio Rachel Weisz - Timothy Spall - Tom Wilkinson (notamment le second) s'avérant largement à la hauteur de l'événement. Pour le reste, c'est bien pensé, intelligent et quand même franchement sans grande surprise, surtout lorsque vous connaissez le dénouement du fameux procès. On a beau apprendre des choses, cela reste fort didactique et linéaire, ce qui a au moins le mérite de la clarté dans le déroulement du récit. Quelques bonnes scènes, rien de fracassant non plus. Voilà, ce film c'est ça : pas mal, honorable, intéressant, mais qui ne restera pas dans les mémoires. À voir une fois si vous n'êtes pas familiers de l'événement.
Mitigée.
La première partie crie beaucoup, je me suis un peu ennuyée. Voir les avocats travailler est la partie intéressante de ce film. L'héroïne est peut-être très fidèle à la vraie mais elle est assez énervante.
La première partie crie beaucoup, je me suis un peu ennuyée. Voir les avocats travailler est la partie intéressante de ce film. L'héroïne est peut-être très fidèle à la vraie mais elle est assez énervante.
Lorsqu'un film naît d'un postulat ou d'une idée aussi attractifs que "Le Procès du siècle", il peut parfois prendre le risque de se faire engloutir par son sujet qui se développe alors devant nos yeux en oubliant complètement son support cinématographique. Le dernier film de Mick Jackson ("Volcano" pour ne citer que lui...) est un véritable cas d'école. S'intéressant au duel judiciaire opposant l'historienne Deborah Lipstadt (Rachel Weisz qui semble visiblement plus excitée que nous d'être au centre de cette histoire) et l'universitaire négationniste David Irving (Timothy Spall qui nous rappelle grâce à sa performance qu'un bon sujet n'est rien sans l'aide de ses protagonistes), "Le Procès du siècle" a eu la fausse bonne idée de coller au plus près de la réalité. Que ce soit par soucis de se rapprocher au plus proche des faits ou par simple choix, là n'est pas la question. La véritable question étant, qu'est ce qui différencie ce film d'un documentaire? Peu de choses à vrai dire. Des scènes de procès reconstituées dans les moindres détails à ces images d'Auschwitz similaires à des archives visuelles aussi hantées que celles de "Nuit et Brouillard", le film se veut être d'un réalisme à toute épreuve qui le place dans une position délicate entre film d'investigation à la Oliver Stone et documentaire historique. De plus, la première demi-heure plombe l'intérêt du film à travers des explications assommantes des méandres de la justice anglaise. Ajoutez à cela des personnages caricaturaux qui évoluent de manière anarchiques, une réalisation digne d'un épisode de Perry Mason et vous obtiendrez un hommage raté à la vérité historique. Et pourtant, de par l'originalité du sujet sans doute, le film parvient à éveiller la curiosité jusqu'au bout tant les positions négationnistes ont été peu ou pas abordé dans le cinéma des 50 dernières années. Une oeuvre qui ne vit donc qu'à travers sa surface et qui n'ose jamais prendre des libertés avec son matériau d'origine. A refaire.
Vu et avis le 20170509
Film périlleux très réussi : comment rester abordable pour un large public sans dénaturer des idées complexes, fines et exigeantes.
Le procès du siècle fait le choix de faire confiance au spectateur et de le laisser comprendre ce qu'il peut. "Que le filme parle ou ne se taise, il ne tient qu à toi ami spectateur " pour paraphraser Paul Valéry. Le même choix qui avait été fait dans le film "mr death".
.-.-.-.-.-.
D un point de vue cinématographique le film est très satisfaisant. Les ors de la justice y contribuent. Le spéculos avant d entrer dans l enceinte du tribunal - l effet sempé de la démesure entre le biscuit et le contexte/ce qui va suivre. Les effets de foule, la présence de médias pour prouver l importance du film (du siècle) tout cela passe assez bien.
.-.-.-.-.-.
Même le fonctionnement de ce procès est bien expliqué. Par exemple le choix stratégique du choix des témoins. L explication n'est pas du tout intuitive. Aussi, très intelligemment, le film l explique en deux fois. 1ère fois = effet d annonce avec explication rapide et juste. Quelques minutes plus tard on y revient une fois qu on a commencé à intégrer un peu l idée. 2nd fois, plus lente, plus détaillée et en plus illustrée.
Les deux points sur lesquels je suis moins sur d avoir bien compris :
* l histoire du sans jury : sauf erreur cela induit que le juge doit expliquer son jugement. Au contraire d avec jury où il doit juste transposer/consigner/appliquer la décision du jury mais comme ce n est pas lui qui l a prise il ne l explique pas. 334 pages d explications en 4 semaines : bravo le juge, je t ai plains.
* la plainte est en Angleterre où la preuve est à la charge de la défense. Je pense que la est l explication sur l échange final entre le juge et l avocat: Peu importe la sincérité de David, s il a effectivement fait ce que Déborah lui reproche, elle est en droit de le dire.
Film périlleux très réussi : comment rester abordable pour un large public sans dénaturer des idées complexes, fines et exigeantes.
Le procès du siècle fait le choix de faire confiance au spectateur et de le laisser comprendre ce qu'il peut. "Que le filme parle ou ne se taise, il ne tient qu à toi ami spectateur " pour paraphraser Paul Valéry. Le même choix qui avait été fait dans le film "mr death".
.-.-.-.-.-.
D un point de vue cinématographique le film est très satisfaisant. Les ors de la justice y contribuent. Le spéculos avant d entrer dans l enceinte du tribunal - l effet sempé de la démesure entre le biscuit et le contexte/ce qui va suivre. Les effets de foule, la présence de médias pour prouver l importance du film (du siècle) tout cela passe assez bien.
.-.-.-.-.-.
Même le fonctionnement de ce procès est bien expliqué. Par exemple le choix stratégique du choix des témoins. L explication n'est pas du tout intuitive. Aussi, très intelligemment, le film l explique en deux fois. 1ère fois = effet d annonce avec explication rapide et juste. Quelques minutes plus tard on y revient une fois qu on a commencé à intégrer un peu l idée. 2nd fois, plus lente, plus détaillée et en plus illustrée.
Les deux points sur lesquels je suis moins sur d avoir bien compris :
* l histoire du sans jury : sauf erreur cela induit que le juge doit expliquer son jugement. Au contraire d avec jury où il doit juste transposer/consigner/appliquer la décision du jury mais comme ce n est pas lui qui l a prise il ne l explique pas. 334 pages d explications en 4 semaines : bravo le juge, je t ai plains.
* la plainte est en Angleterre où la preuve est à la charge de la défense. Je pense que la est l explication sur l échange final entre le juge et l avocat: Peu importe la sincérité de David, s il a effectivement fait ce que Déborah lui reproche, elle est en droit de le dire.
Rares mais efficaces, les biopics engagés manifeste un devoir de mémoire important d’autant plus pour les générations à venir. « Le Procès du Siècle » ne surprend pas mais entame une volonté de continuité historique.
Face à une tel difficulté d’aborder un sujet aussi sensible qui a tant marqué notre culture occidentale, Mick Jackson approche timidement les grands sujets sans trop rentrer dans les détails. Le scénario résulte ainsi sur une simplification légèrement américanisée qui évite de pénétrer dans la complexité de la véracité qu’a été l’affaire.
La mise en contexte peu paraître lassante pendant les trente premières minutes mais elle est nécessaire. Elle pose les bases, les explore toujours avec frilosité mais l’ensemble devient viral au lancement du procès judiciaire.
Compte-tenu du degré du combat historique que représente ces deux versions sensibles, le film rend un hommage poignant aux victimes et aux rescapés de ce génocide. Tout d’abord, il y a cette scène clé qu’est la visite du camp de concentration à Auschwitz divisé entre larmes et révolte. Puis il y a le suivi du procès : Une rescapé marqué à vie par le matricule juif sur son bras est contrainte de se résoudre au silence pour des raisons judiciaires. Déborah Lipstadt trouve alors un sens concret à son combat.
Histoire relativement épurée certe, mais un casting pointilleux. En effet, les protagonistes impliqués à des degrés plus ou moins différents dans l’affaire sont tous représentés, et pus particulièrement l’équipe judiciaire qui entoure notre historienne avec des têtes d’affiches à surprendre : Andrew Scott (Pride, 007 Spectre), Jack Lowden (Pan, Dunkerque) et Tom Wilkinson (Snowden).
« Le Procès du Siècle » en est déjà un classique du genre mais cette place est-elle réellement légitime ? L’oeuvre méritait plus d’approfondissements face à un tel combat historique.
Bilan : Trop de légèreté scénaristique face à la lourdeur de l’affaire mais il reste un film à voir.
La critique complète et bien plus encore : Cinephilion.com
Face à une tel difficulté d’aborder un sujet aussi sensible qui a tant marqué notre culture occidentale, Mick Jackson approche timidement les grands sujets sans trop rentrer dans les détails. Le scénario résulte ainsi sur une simplification légèrement américanisée qui évite de pénétrer dans la complexité de la véracité qu’a été l’affaire.
La mise en contexte peu paraître lassante pendant les trente premières minutes mais elle est nécessaire. Elle pose les bases, les explore toujours avec frilosité mais l’ensemble devient viral au lancement du procès judiciaire.
Compte-tenu du degré du combat historique que représente ces deux versions sensibles, le film rend un hommage poignant aux victimes et aux rescapés de ce génocide. Tout d’abord, il y a cette scène clé qu’est la visite du camp de concentration à Auschwitz divisé entre larmes et révolte. Puis il y a le suivi du procès : Une rescapé marqué à vie par le matricule juif sur son bras est contrainte de se résoudre au silence pour des raisons judiciaires. Déborah Lipstadt trouve alors un sens concret à son combat.
Histoire relativement épurée certe, mais un casting pointilleux. En effet, les protagonistes impliqués à des degrés plus ou moins différents dans l’affaire sont tous représentés, et pus particulièrement l’équipe judiciaire qui entoure notre historienne avec des têtes d’affiches à surprendre : Andrew Scott (Pride, 007 Spectre), Jack Lowden (Pan, Dunkerque) et Tom Wilkinson (Snowden).
« Le Procès du Siècle » en est déjà un classique du genre mais cette place est-elle réellement légitime ? L’oeuvre méritait plus d’approfondissements face à un tel combat historique.
Bilan : Trop de légèreté scénaristique face à la lourdeur de l’affaire mais il reste un film à voir.
La critique complète et bien plus encore : Cinephilion.com
Rachel Weisz interprète Deborah Lipstadt, professeur aux Etats-Unis, qui va se battre contre Timothy Spall, David Irvin dans le film qui est un négationiste.
Ce dernier va lui intenter un procès à Londres (la charge de la preuve étant inversée par rapport aux USA) en lui demandant de prouver que les chambres à gaz ont existé.
Un scénario tiré d'un fait réel sur un procès qui a eu, vraiment, lieu.
Très émouvant et tourné de manière très adroite, ce film est captivant et le rôle joué par les avocats est fabuleux.
Un film qui résonne d'autant plus, car vu un 8 mai 2017.
A voir absolument.
Ce dernier va lui intenter un procès à Londres (la charge de la preuve étant inversée par rapport aux USA) en lui demandant de prouver que les chambres à gaz ont existé.
Un scénario tiré d'un fait réel sur un procès qui a eu, vraiment, lieu.
Très émouvant et tourné de manière très adroite, ce film est captivant et le rôle joué par les avocats est fabuleux.
Un film qui résonne d'autant plus, car vu un 8 mai 2017.
A voir absolument.
Même si les grandes lignes du negationisme sont connues, l'interprétation magistrale de Timoty Spall rappelle avec force la perversite de certains.
Le scénario est bien construit mais sans grande surprise. L'émotion est présente
Mon plus grand regret: les joggings de Rachel Weisz qui sont vraiment inutiles et décalés.
Très bon film au final
Le scénario est bien construit mais sans grande surprise. L'émotion est présente
Mon plus grand regret: les joggings de Rachel Weisz qui sont vraiment inutiles et décalés.
Très bon film au final
Réalisation très classique qui ne révolutionne pas le genre "film tribunal". Mais par les temps qui courent un film sur les mécanismes du négationnisme n'est pas inutile.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse