AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
4492 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Fils de Saul ?
5
65 critiques
4
100 critiques
3
54 critiques
2
38 critiques
1
15 critiques
0
13 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film sur l’horreur des camps nazis annihilant toute fiction, une forme de cinéma vérité, la caméra suivant au plus près le visage d’un acteur en minimisant les arrières plans, légèrement floutés, suggérant plutôt que montrant. Une proposition de cinéma inédite, relatant en 1944 le quotidien d’un Sonderkommando (unité de travail composée de prisonniers juifs forcé de procéder au processus d’extermination de la solution finale) au coeur de l’inimaginable barbarie d’Auschwitz.
Hongrois réduit à l’état d’esclave, manœuvre déshumanisé de la machine de mort nazie l’ayant dépouillé de toute personnalité, Saul (Geza Rohring) est chargé de trier les vêtements des corps assassinés, de transporter les cadavres, d’en disperser les cendres et de nettoyer les chambres à gaz après les exécutions. Tout ce que l’on comprend des abominations est suffisamment explicite pour que les cinéastes n’aient à les traduire en images au travers d’un voyeurisme indigne de l’Histoire et de la mémoire ; l’on comprend également le déroulement des opérations criminelles qui dépassent leur entendement de par la quasi seule présence du visage de Saul, témoin impuissant et épouvanté qui subit lui aussi les coups des bourreaux, une petite parcelle de sa conscience demeurant en éveil pour tenter d’échapper physiquement et psychologiquement à l’extermination.
Il faut comprendre que l’abattoir humain de la Shoah fut l’unique cas dans l’Histoire d’un génocide programmé, organisé et administré tel un gigantesque réseau industriel dont l’horreur du mécanisme, on le sait maintenant, alla jusqu’au recyclage des peaux et cheveux des victimes qui servirent notamment à fabriquer des abat-jour et des matelas.
C’est d’abattage humain devenu banalité quotidienne dont le film parle, à travers la souffrance d’un homme qui croit reconnaître en un enfant massacré son fils et qui tente d’en préserver la dépouille ; mais c’est aussi de tous les déportés et du traumatisme d’un peuple à laquelle l’œuvre fait référence. Laszlo Nemes, dont une partie de la famille a été assassinée à Auschwitz, est parti du manuscrit des Sonderkommando de Birkenau, "Des voix sous la cendre". Si le film est à voir c’est non seulement pour mieux comprendre le déroulement des faits mais aussi parce qu’il en est une sorte de traducteur, pesant ses mots et ses images et évitant tout écueil d’une banalisation de la représentation. L’acteur Geza Rohring atteint ici un sommet d’intériorité rarement vu à l’écran. On peut à peine parler de travail d’acteur mais plutôt d’une tentative de perception, d’une retranscription de témoignage, sans pathos ni approche fictionnelle. Au cœur du charnier, Saul, en explorant les recoins de par son unique regard, nous le donne davantage à voir et à entendre que n’importe quelle image, n’importe quel son, n’importe quelle représentation dénuée de réflexion et de sens. "Le fils de Saul" est un événement parce qu’il propose une vision reformulée de la réalité de la Shoah en la suggérant de l’intérieur.
Hongrois réduit à l’état d’esclave, manœuvre déshumanisé de la machine de mort nazie l’ayant dépouillé de toute personnalité, Saul (Geza Rohring) est chargé de trier les vêtements des corps assassinés, de transporter les cadavres, d’en disperser les cendres et de nettoyer les chambres à gaz après les exécutions. Tout ce que l’on comprend des abominations est suffisamment explicite pour que les cinéastes n’aient à les traduire en images au travers d’un voyeurisme indigne de l’Histoire et de la mémoire ; l’on comprend également le déroulement des opérations criminelles qui dépassent leur entendement de par la quasi seule présence du visage de Saul, témoin impuissant et épouvanté qui subit lui aussi les coups des bourreaux, une petite parcelle de sa conscience demeurant en éveil pour tenter d’échapper physiquement et psychologiquement à l’extermination.
Il faut comprendre que l’abattoir humain de la Shoah fut l’unique cas dans l’Histoire d’un génocide programmé, organisé et administré tel un gigantesque réseau industriel dont l’horreur du mécanisme, on le sait maintenant, alla jusqu’au recyclage des peaux et cheveux des victimes qui servirent notamment à fabriquer des abat-jour et des matelas.
C’est d’abattage humain devenu banalité quotidienne dont le film parle, à travers la souffrance d’un homme qui croit reconnaître en un enfant massacré son fils et qui tente d’en préserver la dépouille ; mais c’est aussi de tous les déportés et du traumatisme d’un peuple à laquelle l’œuvre fait référence. Laszlo Nemes, dont une partie de la famille a été assassinée à Auschwitz, est parti du manuscrit des Sonderkommando de Birkenau, "Des voix sous la cendre". Si le film est à voir c’est non seulement pour mieux comprendre le déroulement des faits mais aussi parce qu’il en est une sorte de traducteur, pesant ses mots et ses images et évitant tout écueil d’une banalisation de la représentation. L’acteur Geza Rohring atteint ici un sommet d’intériorité rarement vu à l’écran. On peut à peine parler de travail d’acteur mais plutôt d’une tentative de perception, d’une retranscription de témoignage, sans pathos ni approche fictionnelle. Au cœur du charnier, Saul, en explorant les recoins de par son unique regard, nous le donne davantage à voir et à entendre que n’importe quelle image, n’importe quel son, n’importe quelle représentation dénuée de réflexion et de sens. "Le fils de Saul" est un événement parce qu’il propose une vision reformulée de la réalité de la Shoah en la suggérant de l’intérieur.
elriad
la grande force de ce film est d'avoir filmé en cadre serré le personnage de Saul, souvent de dos, avec une faible profondeur de champ afin de plonger le spectateur en immersion totale dans l'horreur de sa fonction au sein du camp d’extermination de Birkenau ( "la petite forêt de bouleaux" en français ). et de transmettre ainsi toute la détresse de cet homme dont la seule obsession est devenue celle de pouvoir offrir une sépulture décente à son fils. Pour avoir fait un pèlerinage dans ce camp l'année dernière, le réalisme ici est d'une force quasi insoutenable, même si le réalisateur évite tout pathos en s'attachant à l'urgence de ce père décidé à tout faire pour ce fils destiné à l'autopsie. Tant de films sur le sujet ont été réalisés mais " le fils de Saul" apporte un regard nouveau tant sur la forme que sur le fond et est sur ce point remarquable d'intelligence et de pudeur.
Yetcha
What a claque! La mise en perspective terrible par le réalisateur est incroyable, on ne voit que l'acteur principal, le fond est souvent flou, quand on ne voit pas l'acteur c'est à travers ses yeux qu'on voit. J'ai vu la version française, rien n'était sous-titré et cela ajoutais une sensation de désorientation et de terreur du fait de ne rien comprendre. On est dedans, dans les camps de concentration, on vit le quotidien des prisonnier, enfin, du prisonnier, c'est horriblement bien rendu. Un grand film à voir obligatoirement.
Nul ! Archi nul ! Mal filmer ! Un sujet pourtant très bon mais mal exploité ! Passer votre chemin !
Le film de László Nemes ne peut laisser indifférent. La façon de filmer ces dramatiques passages de notre histoire nous immerge au coeur de cette ambiance glauque au possible. On n'arrive pas à rester extérieur aux sentiments de cet homme qui a quitté la réalité trop difficile à supporter. Très peu de dialogues mais cela suffit. On peut regretter que la tentative d'évasion soit un peu bâclée mais ce qui m’empêche surtout de mettre un 5 est qu'on abuse un peu de la caméra à l'épaule et des gros plans silencieux.
Tout ça pour ça 😨
Un film long et sans intérêt et bien sûr une fin de film qui nous laisse perplexe
Dès image choquante mais dès texte et des incohérences tout au long de ce film long et ennuyeux
Un film long et sans intérêt et bien sûr une fin de film qui nous laisse perplexe
Dès image choquante mais dès texte et des incohérences tout au long de ce film long et ennuyeux
C'est moche (je parle du "style", des prises de vue..), c'est barbant, c'est un exercice de voyeurisme sans recul..... Ce "reportage" (rétrospectif et "chaloupé" - caméra à l'épaule oblige) sur un "camp de la mort" nazi n'a aucun intérêt cinématographique, ni historique, ni critique, ni humain... Il est donc logique que le boboland célèbre ce machin nullissime, et que Cannes, puis les Oscars le récompensent... Le public (le vrai) n'apprécie pas ? Quelle importance ? Les "élites" n'en ont cure, évidemment.
ferdinand75
Un projet ambitieux, complexe que de vouloir traiter de la Shoah de manière objective, et sans sur-dramatiser. On sait que beaucoup pense que c’est impossible, et il a été reproché à Spielberg de s’y être essayer. Pourtant ici Lanzamn avait donné sa validation sur ce projet, et a confirmé avoir apprécié le résultat.. Pourtant d’un point de vue purement cinématographique le film est discutable. Cette image subjective, avec une caméra portée à l’épaule, ou plus exactement caméra calée 1mètre derrière le personnage est assez fatigante. Image tremblante, image floue, volontairement, plans désaxés, pour rester dans le réel, on comprend la technique et la démarche intellectuelle, mais le résultat n’est pas probant. Il y a aussi beaucoup d’improbabilité dans le récit, avec les captifs, qui font un peu ce qu’ils veulent, petits trafics, libre circulation, on en sent pas vraiment l’organisation rigoureuse nazi. Il arrive même à passer dans le camp des femmes sans trop de problème. Son attachement pour cet enfant est aussi assez peu crédible. De fait on peut comprendre la démarche et la distanciation prise par rapport au sujet, mais le film en lui même est assez inégal,
pas de mots pour décrire ce film , un chef d'oeuvre absolu
on apprend tellement sur cette période noire de notre siècle, j ai eu des larmes , de la colère , la révolte
à voir pour ne jamais oublier
on apprend tellement sur cette période noire de notre siècle, j ai eu des larmes , de la colère , la révolte
à voir pour ne jamais oublier
Un film étonnant et passionnant. Un plongeon choc dans l'horreur pur, supportable bien qu'impressionnant quand même par une idée de mise en scène simple mais efficace, filmer le personnage principal à hauteur de visage. Une prise de vue remarquable, un acteur fascinant et une superbe réflexion sur l'horreur, le courage et la dignité. Très fort. Le grand prix à Cannes était un minimum, La Palme d'Or n'aurait pas été volée.
Nouveau paradigme sur la Shoah. Œuvre extrêmement exigeante, Le fils de Saul propose une véritable expérience sensorielle organique, un choc tant mental que physique. En alliant magistralement un fond très documenté à une forme très radicale, ce film-document est à la fois viscéral, "immersif" et mental.
Empruntant à Elem Klimov ou à Sergeï Loznitsa, László Nemes, ancien assistant du prodigieux Béla Tarr, est aujourd'hui un metteur en scène très prometteur. Son premier long métrage, chef-d'œuvre monumental et sidérant, fera date dans la délicate représentation de la Shoah au cinéma. Plus de détails sur notre blog ciné :
Empruntant à Elem Klimov ou à Sergeï Loznitsa, László Nemes, ancien assistant du prodigieux Béla Tarr, est aujourd'hui un metteur en scène très prometteur. Son premier long métrage, chef-d'œuvre monumental et sidérant, fera date dans la délicate représentation de la Shoah au cinéma. Plus de détails sur notre blog ciné :
Raphaël O
Le jeune cinéaste Hongrois Laszlo Nemes réussit à montrer l'horreur et l'innommable et signe une oeuvre d'une intensité dramatique prenant aux tripes. La mise en scène est maitrisée, les longs plans-séquences très travaillés, et l'interprétation de son acteur, parfaite. Un tour de force puissant, brutal et nécessaire.
J'en ressors très très déçu. Je pensais tomber devant une oeuvre d'art, un quasi chef d'oeuvre, au vue des critiques et du prix au festival de Cannes. Malheureusement, malgré une idée de depart attirante, j'ai trouvé le film plat, ennuyeux et long. Saul n'est pas du tout attachant, et le gamin... on apercoit son visage 10 secondes dans le film, ce qui ne fait pas de lui non plus un personnage attachant. Heureusement, les horreurs et la cruauté des camps d'extermination (ici Auswitch) sont bien reportés à l'écran.
Une touche finale: le format d'image est complétement inutile et donne mal au crane. L'histoire aurait pu être beaucoup plus prenante si le format et la manière de filmer etaient plus "large". ..
Une touche finale: le format d'image est complétement inutile et donne mal au crane. L'histoire aurait pu être beaucoup plus prenante si le format et la manière de filmer etaient plus "large". ..
Florent B.
Fort, puissant, une véritable immersion dans les camps de concentration, filmé à l'épaule pour donner davantage d'authenticité. Un cinéma qui retourne, des acteurs impliqués, qui nous emportent dans l'enfers de ces camps de l'horreur. On pourra retenir quelques longueurs, mais qui n'impactent en rien sur la qualité de la réalisation. Un film à voir ayant mérité ses multiples récompenses. Un cinéma utile.
Un film sur une sujet grave avec de l'émotion mais je me suis ennuyé avec certaines scènes trop longues.
Déçu par ce film.
Déçu par ce film.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse