AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
6621 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Nocturnal Animals ?
5
45 critiques
4
188 critiques
3
142 critiques
2
58 critiques
1
22 critiques
0
28 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
excellent film d'une intensité remarquable. distribution sans faille et scénario très intéressant.
même la bande originale est impeccable
Je recommande
même la bande originale est impeccable
Je recommande
Ce thriller poignant et marquant pousse le suspense à son paroxysme. De surcroît il parvient à nous transmettre la puissance de son récit, qui mêle fiction et réalité, de manière simple, efficace et fluide.
Audrey L
Nocturnal Animals est une claque visuelle. Si l'intrigue a déjà été vue plus cinglante dans d'autres longs-métrages, elle n'en reste pas moins très prenante : nous suivons Amy Adams devenue une femme qui vient d'avorter pour un homme qui à présent la trompe, qui lit le manuscrit d'un roman écrit par son ex-amant narrant le combat que mène un père de famille, fictif, pour venger sa femme et sa fille, violées et tuées par une bande de jeunes allumés. Fictif ? Pas tant que ça... Car toute la beauté du film prend place dans le sublime parallèle de la vie catastrophique de la femme qui lit le manuscrit et dans cette fiction dramatique qui la remue. Elle sent son passé, son présent et son avenir se mêler dans cette œuvre, et le spectateur découvre une mise en abîme à couper le souffle de subtilité : ainsi les rôles de l'ex-amant et du père de famille fictif sont tous deux tenus par l'excellent Jake Gyllenhaal, la perte du conjoint fictif fait écho tant au mari qui est volage qu'à l'ex que la femme a perdu, et l'enfant mort renvoie directement à l'avortement désastreux de cette dernière... Et que dire du titre, finement trouvé : qui sont les animaux nocturnes ? La femme insomniaque, les jeunes aux réactions bestiales de nuit, ou le père et le shérif qui veulent rendre justice par le sang et les larmes, de nuit encore... À vous d'y répondre, la question est ouverte. Les plans sont visuellement recherchés pour leur esthétique, ou leurs significations (si vous cherchez bien, vous ne serez jamais déçu), parfois même "dérangeants" : la scène d'ouverture donne le ton cru de tout le film (de vieilles et dodues femmes nues s'agitent au ralenti devant un spectateur qui devient malgré lui un voyeur, reflet de ce film qui nous renvoie à l'acte de voyeurisme consenti). La fin et sa chute sont pleines de sens, assez nombreux et subjectifs d'ailleurs (tout le monde n'a pas compris la même chose à la chute du film, mais tout se tient subjectivement, alors disons plutôt que tout le monde a raison). La scène d'ouverture marquera à coup sûr les esprits, que l'on soit choqué ou fasciné. Un drame psychologique mêlé à un thriller qui vaut réellement pour sa qualité de réflexion et de suggestion.
C'est ce que l'on appelle dans le jargon un film pas très accessible (d'ailleurs, c'est parfaitement compréhensible de passer complètement à côté - ce qui est le cas pour certains en lisant leurs critiques) avec un thriller diabolique articulé autour de deux lignes conductrices fortes : la vengeance - un plat qui se mange froid ... - d'un homme meurtri 20 ans auparavant (un trait que l'on retrouve dans l'histoire présente comme dans le livre dédié à son ex femme) et l'idée qu'un écrivain s'inspire toujours de sa propre histoire pour écrire un livre (il transpose le récit de leur histoire inachevée dans son livre en redistribuant les rôles) - sur fond de photographie très soignée et très froide. Sur le coup, si on comprend les liens qu'il peut y avoir entre les deux histoires, on n'en comprend pas forcément toute la profondeur et c'est en sortant de la salle que les questions commencent à affluer. En même temps, il faut reconnaître que s'il n'y avait pas eu Jake Gyllenhaal a l'affiche, c'est un film qui n'aurait eu qu'une visibilité très restreinte ...
Superbe film sur papier glacé par lequel Susan, galeriste d'art à Los Angeles, qui semble s'être un peu figée auprès de son beau mari, reçoit un prochain livre d' Edward, son ancien mari. Elle pénètre alors dans une sombre histoire, qui va réveiller en elle tout son passé et la chance qu'elle a peut-être ratée. Un très bon jeu d'acteurs, ou Amy Adams(Susan) et Jake Gyllenhall (Edward) sont parfaits.
Nocturnal Animals ne plaira pas à tout le monde, c'est certain, mais j'ai personnellement beaucoup apprécié. Il s'agit d'une oeuvre extrêmement métaphorique et plus viscérale que d'ordinaire. Certains comprendront le propos de Tom Ford et comment il l'exprime, d'autres ne seront pas touchés, et cela sera bien normal, pour un film qui aborde plus des concepts que de réels faits. Après tout, le coeur du film réside dans les émotions et leur expression via l'art.
La réalisation est d'une précision maniaque, ce qui est peu surprenant venant du styliste perfectionniste qu'est Tom Ford, et le tout dispose d'une excellente esthétique. Niveau performance d'acteurs, aucune fausse note, et le trio Adams/Gyllenhaal/Shannon est excellent comme d'habitude. La vraie surprise vient d'Aaron Taylor-Johnson, qui est parfait en hillbilly malsain et répugnant à tous niveaux.
Pour l'histoire, les niveaux de lecture sont multiples. spoiler: L'allégorie de violence la rupture et de l'avortement avec l'enlèvement et l'assassinat est poignante. On comprend clairement qu'Edward transmet à Susan "Voilà ce que tu m'as fait, voilà ce que j'ai ressenti", et on comprend bien ses regrets mais aussi sa rancoeur envers Susan
Il est intéressant de considérer que l'on "lit" le roman à travers les yeux de Susan et au final la question se pose de savoir qu'est-ce que la réelle faiblesse et combien le poids de la vision que la société porte sur les hommes et la réussite peut vous faire faire les mauvais choix. Une oeuvre peu évidente et très stylisée, rare dans le paysage cinématographique actuel, à voir.
La réalisation est d'une précision maniaque, ce qui est peu surprenant venant du styliste perfectionniste qu'est Tom Ford, et le tout dispose d'une excellente esthétique. Niveau performance d'acteurs, aucune fausse note, et le trio Adams/Gyllenhaal/Shannon est excellent comme d'habitude. La vraie surprise vient d'Aaron Taylor-Johnson, qui est parfait en hillbilly malsain et répugnant à tous niveaux.
Pour l'histoire, les niveaux de lecture sont multiples. spoiler: L'allégorie de violence la rupture et de l'avortement avec l'enlèvement et l'assassinat est poignante. On comprend clairement qu'Edward transmet à Susan "Voilà ce que tu m'as fait, voilà ce que j'ai ressenti", et on comprend bien ses regrets mais aussi sa rancoeur envers Susan
Il est intéressant de considérer que l'on "lit" le roman à travers les yeux de Susan et au final la question se pose de savoir qu'est-ce que la réelle faiblesse et combien le poids de la vision que la société porte sur les hommes et la réussite peut vous faire faire les mauvais choix. Une oeuvre peu évidente et très stylisée, rare dans le paysage cinématographique actuel, à voir.
Mon avis en quelques mots:
Trop sur la forme, pas assez sur le fond. Une métaphore bien inutile.
Avec une forme visant la perfection et misant sur l'esthétique, mais un fond qui manque de justifier son sujet et de captiver l'attention, Tom Ford ne relève son défi qu'a moitié avec Nocturnal animals et s'en sort tant bien que mal grâce à un casting étoilé, une gigantesque métaphore et une intrigue bien trop abstraite ne suffisant pas à justifier un final qui pose des questions bien plus qu'il ne donne de réponses. Un bien bel écrin pour un bijou bien terne.
Retrouvez la critique complète pour ce film et bien d'autres sur mon blog au lien suivant:
Trop sur la forme, pas assez sur le fond. Une métaphore bien inutile.
Avec une forme visant la perfection et misant sur l'esthétique, mais un fond qui manque de justifier son sujet et de captiver l'attention, Tom Ford ne relève son défi qu'a moitié avec Nocturnal animals et s'en sort tant bien que mal grâce à un casting étoilé, une gigantesque métaphore et une intrigue bien trop abstraite ne suffisant pas à justifier un final qui pose des questions bien plus qu'il ne donne de réponses. Un bien bel écrin pour un bijou bien terne.
Retrouvez la critique complète pour ce film et bien d'autres sur mon blog au lien suivant:
ffred
Je n’avais pas aimé le premier film de Tom Ford A Single Man. Tout de même très envie de voir celui-ci malgré les craintes. Je n’avais pas lu le sujet ni vu la bande-annonce. J’en suis d’abord sorti enchanté, pour ne pas dire envouté. La mise en scène est magnifique, les images sublimes, l’histoire terrible et prenante, l’interprétation hors paire (Jake Gyllenhaal très convaincant, Michael Shannon égal à lui-même, Laura Linney géniale mais dans une seule scène, Aaron Taylor-Johnson impressionnant -Golden Globe du second rôle ce dimanche à Hollywood- et Amy Adams s’affirme de plus en plus comme une grande actrice). Mais voilà, avec le recul, je n’y pense plus du tout et le film me semble n’être qu’un bel objet vide et sans âme, magnifique certes, mais pas aussi puissant qu’il ne le laisse voir. Cela aurait mérité d’un peu plus d’épaisseur, de passion, d’émotion. Regrets, culpabilité, rédemption, autant de sentiments puissants bien mal traités ici. Les scènes dans le désert sont violentes et assez prenantes, celles de la réalité plus papier glacé qu’autre chose. Les deux choses finalement le plus à noter sont le générique de début, dérangeant et magnifique, annonçant quelque chose à la David Lynch et la dernière scène, déchirante. C’est bien peu. Tom Ford ne serait-il finalement que ce qu’il a toujours été, un styliste faisant de belles choses un peu vaines ? La réponse semble être oui…Mes craintes étaient donc bien fondées.
étonnant choquant et angoissant! une belle surprise avec des acteurs parfaits !!!! tous jouent avec justesse! un film réglé sur du papier à musique!
il m'a complètement emporté..... mais laisse le spectateur au choix de sa fin. j'aurai préféré personnellement qu'il me dirige jusqu'au bout. c'est juste pour ça que je ne lui met pas 5 étoiles
il m'a complètement emporté..... mais laisse le spectateur au choix de sa fin. j'aurai préféré personnellement qu'il me dirige jusqu'au bout. c'est juste pour ça que je ne lui met pas 5 étoiles
VO
La preuve qu'avoir un casting en or et une très belle esthétique ne suffit pas à faire un bon film. Le scénario manque cruellement d'impact sur le spectateur. En se basant sur 3 arcs narratifs (temps réel, histoire et passé) imbriqués les uns dans les autres qui n'ont quasiment aucun lien entre eux, on n'arrive pas à trouver un intérêt aux histoires développées. Les jeux de lumières tiennent un rôle important en insufflant une ambiance à chaque univers. Concernant la victoire de Aaron Taylor-Johnson en second rôle au Golden Globes, j'ai trouvé sa prestation convaincante sans être bouleversante.
Bref, j'ai pas vraiment accroché, notamment à l'histoire, peu intéressante, malgré un bon casting et une très belle esthétique, la moindre des choses quand Tom Ford est le réalisateur du film.
La preuve qu'avoir un casting en or et une très belle esthétique ne suffit pas à faire un bon film. Le scénario manque cruellement d'impact sur le spectateur. En se basant sur 3 arcs narratifs (temps réel, histoire et passé) imbriqués les uns dans les autres qui n'ont quasiment aucun lien entre eux, on n'arrive pas à trouver un intérêt aux histoires développées. Les jeux de lumières tiennent un rôle important en insufflant une ambiance à chaque univers. Concernant la victoire de Aaron Taylor-Johnson en second rôle au Golden Globes, j'ai trouvé sa prestation convaincante sans être bouleversante.
Bref, j'ai pas vraiment accroché, notamment à l'histoire, peu intéressante, malgré un bon casting et une très belle esthétique, la moindre des choses quand Tom Ford est le réalisateur du film.
Christoblog
J'avais beaucoup reproché à Tom Ford dans son précédent film (A single man), de privilégier la forme au fond.
Dans Nocturnal animals, il me semble que c'est bien l'inverse qui se passe : il utilise sa brillante façon de filmer pour rendre passionnant un scénario intelligemment construit.
Pour résumer succinctement (et sans spoiler), le principe du film est de rendre intéressante une vie somme toute quelconque en l'entremêlant avec le récit d'une fiction (terrifiante) écrite par un des personnages : c'est un procédé qui me semble assez original, et qui place le film quelque part entre Hitchcock et Almodovar.
Au service de l'exercice, de style Tom Ford parvient à mettre : une direction d'acteur irréprochable (excellente prestation de Michael Shannon par exemple), une photographie admirable et un sens du montage redoutablement efficace (par exemple dans la scène nocturne des voitures, un vrai morceau de bravoure).
Du coup, le film est passionnant à regarder, nous entraînant dans un labyrinthe dont on ne distingue pas facilement l'issue. Le contraste entre les couleurs chaudes du Texas fantasmé et les couleurs froides de la métropole est un ravissement visuel.
Je ne comprends pas trop la frilosité de la critique à l'encontre du film. Son seul point faible se situant peut-être dans la grossièreté de certaines coutures dans le montage alterné fiction / réalité, et dans la répétitivité des séquences "Amy Adams émerge de sa lecture en jetant ses lunettes de surprise".
Pour ma part, je le recommande aux amateurs de films étranges et romanesques.
Dans Nocturnal animals, il me semble que c'est bien l'inverse qui se passe : il utilise sa brillante façon de filmer pour rendre passionnant un scénario intelligemment construit.
Pour résumer succinctement (et sans spoiler), le principe du film est de rendre intéressante une vie somme toute quelconque en l'entremêlant avec le récit d'une fiction (terrifiante) écrite par un des personnages : c'est un procédé qui me semble assez original, et qui place le film quelque part entre Hitchcock et Almodovar.
Au service de l'exercice, de style Tom Ford parvient à mettre : une direction d'acteur irréprochable (excellente prestation de Michael Shannon par exemple), une photographie admirable et un sens du montage redoutablement efficace (par exemple dans la scène nocturne des voitures, un vrai morceau de bravoure).
Du coup, le film est passionnant à regarder, nous entraînant dans un labyrinthe dont on ne distingue pas facilement l'issue. Le contraste entre les couleurs chaudes du Texas fantasmé et les couleurs froides de la métropole est un ravissement visuel.
Je ne comprends pas trop la frilosité de la critique à l'encontre du film. Son seul point faible se situant peut-être dans la grossièreté de certaines coutures dans le montage alterné fiction / réalité, et dans la répétitivité des séquences "Amy Adams émerge de sa lecture en jetant ses lunettes de surprise".
Pour ma part, je le recommande aux amateurs de films étranges et romanesques.
SebLefr3nch
Tom Ford avait bluffé tout le monde avec son premier film "A Single Man", véritable chef d'oeuvre cinématographique. Du coup, l'attente fût longue et intense. Mais on n'est pas déçu, bien au contraire. Même s'il nous faut un peu de temps avant de rentrer dans le film, l'histoire arrive petit à petit à nous attraper grâce à trois récits très bien intercaler. Tout repose sur une histoire d'amour finit depuis longtemps mais qui resurgit dans la vie d'une femme lorsque son ex-mari lui fait parvenir le manuscrit de son prochain roman. C'est subtile, machiavélique, réel et triste. La réalisation est superbe, le montage est très intelligent, la bande originale est magnifique : on retrouve bien le style de Tom Ford. Les acteurs sont tous bons et étonnants pour certains. Un deuxième film et encore une très belle réussite. On est prêt à attendre le temps qu'il faudra pour le prochain film de Tom Ford tant qu'il reste à ce niveau.
Tom Ford signe ici un thriller psychologique stylisé qui nous rappelle ô combien la complexité de certaines vies s'entremêlent à leurs problèmes... Chapeau bas au générique du début, peu conventionnel et tellement touchant ...
En deux mots : totalement nul !! Et quel dommage ! Un véritable gâchis de A à Z, une violence insignifiante, un fil conducteur bâclé, des scènes absurdes et dégradantes comme les premières images, une négativité à toutes épreuves, quant à la fin...... une histoire nulle qui se termine en eau de boudin. Je me suis forcé à resté pour voir jusqu'où allait nous mener l'histoire.... la sale a commencé a se vider avant la moitié du film. Dommage, car l'idée aurait pu donner un très beau film. Une véritable déception, je le déconseille vivement.
Santu2b
Après "Single man", le couturier Tom Ford signe son deuxième long-métrage "Nocturnal Animals" dont le résultat s'avère néanmoins décevant, bien loin de l'objet lynchien qu'on a voulu en faire. La réussie scène d'ouverture mettant en scène une série majorettes obèses exposées en tant qu'objets d'art pouvait participer de cette ambition. Ajouter à cela un début intrigant sous forme de mise en abyme entre la réalité et la fiction. Cependant, au bout d'un tiers la mascarade ne tient pas et les masques tombent. L'idée était en effet louable : feuilleter les pages d'un roman au beau milieu de l'intrigue initiale. Mais pourquoi l'avoir fait avec une histoire romanesque si linéaire et sans surprise ? L'oeuvre s'amoncelle au final en un ensemble creux avec à peine une poignée de jeux de miroir intéressants, marqué de surcroit par quelques fanfaronnades. Ne remplissant aucun de ses promesses, "Nocturnal Animals" ressemble à un cheval de course satisfaisant durant les essais avant de se vautrer complètement dans la dernière ligne droite.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse