AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
6621 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Nocturnal Animals ?
5
45 critiques
4
188 critiques
3
142 critiques
2
58 critiques
1
22 critiques
0
28 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Certaines scènes sont réussies, les comédiens excellents, mais le scénario ne fonctionne pas et la chute est invraisemblable et grotesque. Il eut fallu établir des liens entre le roman envoyé à l'héroïne et sa vie passée pour réaliser une véritable mise en abime. Mais on a deux histoires différentes, toutes deux d'une grande banalité, qui ne s'imbriquent jamais. De plus, sur le plan idéologique, Nocturnal animals s'inscrit dans la tradition de la self justice. La gentille famille petite bourgeoise américaine est agressée par les classes dangereuses, mais un brave flic lui rendra justice. Derrière son côté branché, souligné par le défilé de mannequins nus adipeux du pré générique, c'est une marchandise frelatée et réactionnaire que nous vend ce film.
Pfff La claque!
Tom Ford s'attaque à un récit complexe histoire parallèle flash back en y mélangeant métaphore et transfert de personnage.
Avec tout cela il y réussit et va au delà des standard ciné!
Grâce à Son partis pris de créatif designer il ciselé le récit et La direction d'acteur comme une étoffe !
Pourtant je n'y ai pas retrouvé la puissance de single man et sa force émotionnelle !
J'ai été plus convaincu par Jack L que par Amy A. Et qq éléments de mise en scène sont trop convenu!
J'ai été particulièrement troublé par La beauté des corps nues en intro , sans vie par La suite et Le parallèle entre mort et vie!. Scène tres forte où il joue sur nos peur et confusion entre l'imaginaire de l'écrivain et sa vie!
L'interprétation venimeuse de Aaron John m'a particulièrement impressionné.
L'ensemble m'a mise mal à l'aise et aussi fasciné par ce double récit métaphorique de la rupture et deuil de l'amour des 2 personnages principaux !
C'est terriblement violent et assez magnifique !
Film dur et envoûtant !
Tom Ford s'attaque à un récit complexe histoire parallèle flash back en y mélangeant métaphore et transfert de personnage.
Avec tout cela il y réussit et va au delà des standard ciné!
Grâce à Son partis pris de créatif designer il ciselé le récit et La direction d'acteur comme une étoffe !
Pourtant je n'y ai pas retrouvé la puissance de single man et sa force émotionnelle !
J'ai été plus convaincu par Jack L que par Amy A. Et qq éléments de mise en scène sont trop convenu!
J'ai été particulièrement troublé par La beauté des corps nues en intro , sans vie par La suite et Le parallèle entre mort et vie!. Scène tres forte où il joue sur nos peur et confusion entre l'imaginaire de l'écrivain et sa vie!
L'interprétation venimeuse de Aaron John m'a particulièrement impressionné.
L'ensemble m'a mise mal à l'aise et aussi fasciné par ce double récit métaphorique de la rupture et deuil de l'amour des 2 personnages principaux !
C'est terriblement violent et assez magnifique !
Film dur et envoûtant !
En ayant regardé les BA et lu la synopsis plusieurs fois, j'attendais beaucoup que ce Noctural Animals me livre un grand suspens. Et cela a été le cas. En effet, le film aborde l'histoire d'une femme recevant le roman de son ex mari. C'est l'histoire de ce roman qui nous captive et nous tient en haleine jusqu'au bout grâce à un très bon jeu d'acteur de Jake Gyllenhaal ( qui nous énerve plus d'une fois dans ce film ) Mais la meilleure prestation est pour moi celle de Aaron Taylor Johnsson qui nous livre un personnage cruel et répugnant ( son golden globes est pour moi mérité ) Pour conclure sur la forme globale de ce film, Tom Ford nous donne certes de très belles images, de très bons jeux d'acteurs mais son contenu reste vide. Le fin du film est très décevante en attendant une chute qui ne viendra pas car il n'y avait pas de véritable d'intrigue.
Un thriller vu par le prisme de l'art où chaque élément tient une signification et un rôle précis dans la narration du film. Une réalisation subtile et efficace sublimée par des jeux d'acteurs époustouflants (J. GYLLENHAAL et M. SHANNON).
zero. a part beaux acteurs et actrices. mise en scene ratee histoire pas credible ou cousue de fil blanc. le pire generique en plus que j ai jamais vu. bref a eviter meme si on vous offre la place.
Mettons tout de suite de côté la grande Amy Adams, qui démontre une nouvelle fois que depuis Meryl Streep, il n'y avait pas eu de si grande actrice dans le cinéma américain. Revenons sur ce film prétentieux, écoeurant (dès le générique au demeurant), parfois intolérable et très peu crédible. Loin d'un suspense hitchcockien. Tom Ford frôle ici le ridicule, tant il se croit parfois dans un défilé de mode, loin de tout réalisme. Le film en deviendrait presque précieux, dans un monde inexistant et aseptisé, si la violence du récit romanesque ne faisait que créer ce sentiment permanent de malaise. C'est peut-être la seule réussite du film : si le spectateur ne croit à aucun moment à l'histoire, il ressort du visionnage avec la nausée, tout simplement.
Une très bonne surprise. Tom Ford cinéaste, je n'y croyais pas, j'avais tort. Superbement joué (Adams parfaite comme toujours, Gyllenhaal intense comme toujours, Shannon qui mérite au minimum une nomination à l'Oscar du second rôle), superbement dirigé, superbement filmé, très bonne histoire qui montre peu et suggère beaucoup, esthétique parfaite, ambiance sonore au top, franchement c'est un excellent film.
Si je vais au cinéma pour en prendre pleins la feuille et les mirettes a coup de block-buster, j'y vais aussi pour ce genre de film... Un thriller psychologique parfaitement réalisé, angoissant, sombre, plusieurs étages de scenarii, plusieurs niveaux lectures, tout ce que j'aime..
Avec un Jake gyllenhaal au top, et ma periode pro Amy Adams qui ne pourra pas m'en faire faire une critique négative, je crois pouvoir attribuer un "chef d'oeuvre" a ce film avec un 5 sur 5 !!!!!
Avec un Jake gyllenhaal au top, et ma periode pro Amy Adams qui ne pourra pas m'en faire faire une critique négative, je crois pouvoir attribuer un "chef d'oeuvre" a ce film avec un 5 sur 5 !!!!!
Tom Ford mériterait un Oscar pour sa réalisation d'une intelligence rare : une mise en scène extrêmement riche porte ce film à la beauté froide et percutante. Chaque image a un sens, illustrant et enrichissant le propos du film. Elles dialoguent les unes aux autres, se répondent, se font écho et soulignent l'état d'esprit des personnages. Rien n'est laissé au hasard ; du maquillage au placement des acteurs, tout est millimétré sur chaque plan.
La photographie est sublime et maîtrisée de bout en bout. Images et son se superposent dans une harmonie parfaite, laissant le soin au spectateur d'interpréter les non-dits. La partition s'accorde à merveille avec le récit et les sons sont manipulés avec précaution et précision.
"Nocturnal Animals" fait partie de ses films qui demandent un certain temps de digestion. Tom Ford réussit à installer tout au long de son histoire une atmosphère pesante, oppressante, parfois malsaine. Dès la très surprenante scène d'ouverture, à laquelle on ne sait pas trop comment réagir, jusqu'au dénouement final, les émotions s'alternent.
Pourtant, il manque un petit quelque chose au scénario pour faire de ce film un véritable chef d'oeuvre : si l'histoire fictive d'Edward est bouleversante, la "véritable" histoire de Susan l'est moins. Le lien entre les deux est certes intelligent, mais la "réalité" semble plutôt fade à côté de la fiction. De plus, on notera que certains personnages soient trop stéréotypes : le gentil flic, le mari volage et absent, ...
Néanmoins, le jeu d'acteur est sans-fautes. Amy Adams n'apporte pas de teintes dans son personnage mais cela correspond à la personnalité de Susan, Jake Gyllenhaal est bluffant et offre une magnifique performance portée par un jeu nuancé. Mention spéciale à Aaron Taylor-Johnson, d'une crédibilité très impressionnante dans un type de rôle inhabituel pour lui.
Un film saisissant et dérangeant.
La photographie est sublime et maîtrisée de bout en bout. Images et son se superposent dans une harmonie parfaite, laissant le soin au spectateur d'interpréter les non-dits. La partition s'accorde à merveille avec le récit et les sons sont manipulés avec précaution et précision.
"Nocturnal Animals" fait partie de ses films qui demandent un certain temps de digestion. Tom Ford réussit à installer tout au long de son histoire une atmosphère pesante, oppressante, parfois malsaine. Dès la très surprenante scène d'ouverture, à laquelle on ne sait pas trop comment réagir, jusqu'au dénouement final, les émotions s'alternent.
Pourtant, il manque un petit quelque chose au scénario pour faire de ce film un véritable chef d'oeuvre : si l'histoire fictive d'Edward est bouleversante, la "véritable" histoire de Susan l'est moins. Le lien entre les deux est certes intelligent, mais la "réalité" semble plutôt fade à côté de la fiction. De plus, on notera que certains personnages soient trop stéréotypes : le gentil flic, le mari volage et absent, ...
Néanmoins, le jeu d'acteur est sans-fautes. Amy Adams n'apporte pas de teintes dans son personnage mais cela correspond à la personnalité de Susan, Jake Gyllenhaal est bluffant et offre une magnifique performance portée par un jeu nuancé. Mention spéciale à Aaron Taylor-Johnson, d'une crédibilité très impressionnante dans un type de rôle inhabituel pour lui.
Un film saisissant et dérangeant.
Ancien styliste reconnu (une caractéristique dont on retrouve d'ailleurs tout le mordant dans la critique acerbe du monde de la mode et un générique complètement...ouf), Tom Ford ne signe ici que son deuxième film après plus de 6 ans d'absence. Thriller noir sur fond de romance brisée, "Nocturnal Animals" met en scène l'histoire d'une styliste à la dérive, autant sentimentalement que professionnellement, et qui va entamer la lecture du dernier livre de son ex-petit ami, une intrigue sombre où il est question de violence et de bestialité masculine. L'une des grandes forces du film est de livrer ses rebondissements au compte-gouttes à travers trois temporalités différentes : le présent, le passé et cette réalité déformée où un homme abattu se livre à un jeu de pistes incroyable qui débouchera sur un final proche de la perfection scénaristique. Dans ce rôle, Jake Gyllenhaal compose un mari inconsistant qui va subir la loi de Aaron Taylor-Johnson, sorte de redneck fou furieux, et Michael Shannon, shérif implacable et acharné. Au milieu de ce trio surréaliste, Amy Adams, femme de la haute qui a préféré le confort à la flamme d'un véritable amour, est le véritable atout de ce film, magnétique, froide et d'une beauté folle. Véritable étude sur les hommes et les femmes et ce lien à la fois irrésistible et amer qui les relie, "Nocturnal Animals" est surtout admirable dans sa façon d'alterner avec une réussite totale les scènes de drame intimistes et les séquences au suspens insoutenable. Viril sans être sexiste, le deuxième film de Tom Ford est un thriller passionnant de bout en bout qui ne commet quasiment aucune fausse note grâce à un scénario déroulé judicieusement et un quatuor d'acteurs qui illumine de son talent un film corrosif qui ne laissera personne indemne.
Après le film « A Single Man », avec lequel Tom Ford avait déjà marqué par son emprunte pleine d’esthétisme, il frappe à nouveau les esprits avec Nocturnal Animals, une composition pour le moins atypique.
Ce film, c’est avant tout une plongée dans un univers teinté d’une noirceur magnifique, où amertume et raffinement s’allient pour nous offrir un moment de grâce. Susan, est meurtrie par son choix de vie qui semble lui échapper. C’est une femme fragile qu’incarne Amy Adams, dont les yeux bleues perçants véhiculent une profonde tristesse qui traverse l’écran.
On immerge avec elle dans ce roman, un polar digne de ce nom qui met en scène son ex-mari dans le rôle de Tony, entraîné au cœur d’un véritable cauchemar baigné de violence.
Sorte de mise en abyme de sa propre vie, pleine de métaphores et de style, l’histoire invite Susan au fil des pages, à s’interroger sur son existence et les choix cruciaux qui l’on conduit à cette intense mélancolie.
Là où Tom Ford réalise une véritable prouesse, c’est dans la mécanique même du film. Il réussit à obtenir la parfaite synergie entre un thriller palpitant et un drame bouleversant, deux histoires que rien ne semble rapprocher, et pourtant.
D’emblée on s’engage dans une forme de flou artistique, qui nous interpelle tout au long du récit, pour finalement se laisser éblouir par un dénouement bien loin de nous laisser sur notre faim !
Il fait appel à notre esprit de déduction, notre libre arbitre, notre réflexion pour en tirer l’interprétation que l’on nous suggère.
Tout n’est que subtilité, les émotions s’entrechoquent et sont ingénieusement valorisées par le choix des sons et des plans soignées, riches en intensité.
Un film peu conventionnel donc, à l’esthétisme parfaitement maîtrisé de bout en bout qui, de fil en aiguille parvient à nous fasciner par sa grande finesse.
Ce film, c’est avant tout une plongée dans un univers teinté d’une noirceur magnifique, où amertume et raffinement s’allient pour nous offrir un moment de grâce. Susan, est meurtrie par son choix de vie qui semble lui échapper. C’est une femme fragile qu’incarne Amy Adams, dont les yeux bleues perçants véhiculent une profonde tristesse qui traverse l’écran.
On immerge avec elle dans ce roman, un polar digne de ce nom qui met en scène son ex-mari dans le rôle de Tony, entraîné au cœur d’un véritable cauchemar baigné de violence.
Sorte de mise en abyme de sa propre vie, pleine de métaphores et de style, l’histoire invite Susan au fil des pages, à s’interroger sur son existence et les choix cruciaux qui l’on conduit à cette intense mélancolie.
Là où Tom Ford réalise une véritable prouesse, c’est dans la mécanique même du film. Il réussit à obtenir la parfaite synergie entre un thriller palpitant et un drame bouleversant, deux histoires que rien ne semble rapprocher, et pourtant.
D’emblée on s’engage dans une forme de flou artistique, qui nous interpelle tout au long du récit, pour finalement se laisser éblouir par un dénouement bien loin de nous laisser sur notre faim !
Il fait appel à notre esprit de déduction, notre libre arbitre, notre réflexion pour en tirer l’interprétation que l’on nous suggère.
Tout n’est que subtilité, les émotions s’entrechoquent et sont ingénieusement valorisées par le choix des sons et des plans soignées, riches en intensité.
Un film peu conventionnel donc, à l’esthétisme parfaitement maîtrisé de bout en bout qui, de fil en aiguille parvient à nous fasciner par sa grande finesse.
Dérangeant...intriguant...bien interprété par un Jake qui joue aussi bien l'homme faible que fort. Quelques scènes de dialogue sont néanmoins trop longues. Michael Shannon fidèle à lui même dans son interprétation. On sort du film en étant mal à l'aise donc effet réussi ;)
Film fin et délicat sous des apparences qui ne le sont pas.
Il n' y a qu'à voir le générique de début : le film se présente de lui même comme assez grossier et outrancier, alors que bien des choses sont très délicatement dites.
A chaque fois que j ai cru comprendre quelque chose, le film m a détrompé en me disant qu en fait il disait autre chose.
Si je déconstruit le film, je dirais que l' histoire du film, c est un auteur qui dit qu il en a enfin fini avec son premier grand amour et qu il est enfin passé à la suite,. C' est là que le film est particulièrement beau ... tout en restant amoureux.
Cela demande sûrement explication : suite à la discussion avec sa mère, Susan fait des reproches à Tony. C est alors qu elle rencontre Hutton qui est parfait pour conclure son épisode Tony. Il se passe alors la scène de la voiture sous la pluie entre Susan et hutton avec Tony qui apparaît dans les phares. Pour Susan, ce qui venait de se passer, c était juste la marque que c était fini avec Tony, elle l a fait pour elle, pour rompre avec edward/tony, mais pas contre lui. Tony en revanche le vit comme une déchirure inattendue dont il mettra 20 ans à se remettre. Mais 20 ans plus tard, dans son livre, au fond, il fait à sa famille ce que Susan avait fait 20 ans plus tôt. Tony a 20 ans de plus que le edward des événements. Laura a 20 ans de plus que l âge qu avait Susan lorsqu elle s est séparée d edward. India a environ 20 ans. Ce que edward fait aux personnage de son roman (Tony Laura et India), c est finalement très proche de ce que Susan a fait 20 ans plus tôt alors qu ils avaient tous 20 ans de moins.
Le film en racontant l histoire racontée par le roman sous une apparence brutale bestiale et simpliste, raconte en double lecture cet homme qui 20 ans plus tard met un terme à un couple qu il avait fait durer seul 20 ans.
Du coup je m attendais à ce que l rencontre au restaurant du mardi soir se passe de la façon dont elle s est passée. Je pensais juste qu edward serait un peu plus observateur, en retrait - mais c est probablement normal car vraisemblablement Susan était alors partie rapidement après la scène de la voiture sous la pluie ou sans qu edward et elle en parle.
Du coup, j ai trouvé fascinant le goût partagé des deux pour du trivial. D ailleurs, au tout début, la femme sur l estrade avec les chaussures aux lacets rouges, j ai longtemps pensé que c était du faux sang alors que c était juste des lacets. Si le but était bien une confusion entre ces lacets et du sang, cela est encore un point qui rapproche Susan d edward.
Pour en revenir sur la narration, je trouve que les diverses histoires tiennent bien, sont crédibles et cohérentes. D'où d'ailleurs mes erreurs d interprétations et ajustement du début de message.
Le film est bien fait, l histoire très bonne. Je sais que je n ai pas trouvé toutes les explications : quelle symbolique pour ces 3 méchants, pour Bobby, comment ils entrent dans cette relation entre Susan et edward ? Cela me convient bien de ne pas savoir pour le moment, ça me laisse des possibilités pour mon imagination si j en ai envie
Il n' y a qu'à voir le générique de début : le film se présente de lui même comme assez grossier et outrancier, alors que bien des choses sont très délicatement dites.
A chaque fois que j ai cru comprendre quelque chose, le film m a détrompé en me disant qu en fait il disait autre chose.
Si je déconstruit le film, je dirais que l' histoire du film, c est un auteur qui dit qu il en a enfin fini avec son premier grand amour et qu il est enfin passé à la suite,. C' est là que le film est particulièrement beau ... tout en restant amoureux.
Cela demande sûrement explication : suite à la discussion avec sa mère, Susan fait des reproches à Tony. C est alors qu elle rencontre Hutton qui est parfait pour conclure son épisode Tony. Il se passe alors la scène de la voiture sous la pluie entre Susan et hutton avec Tony qui apparaît dans les phares. Pour Susan, ce qui venait de se passer, c était juste la marque que c était fini avec Tony, elle l a fait pour elle, pour rompre avec edward/tony, mais pas contre lui. Tony en revanche le vit comme une déchirure inattendue dont il mettra 20 ans à se remettre. Mais 20 ans plus tard, dans son livre, au fond, il fait à sa famille ce que Susan avait fait 20 ans plus tôt. Tony a 20 ans de plus que le edward des événements. Laura a 20 ans de plus que l âge qu avait Susan lorsqu elle s est séparée d edward. India a environ 20 ans. Ce que edward fait aux personnage de son roman (Tony Laura et India), c est finalement très proche de ce que Susan a fait 20 ans plus tôt alors qu ils avaient tous 20 ans de moins.
Le film en racontant l histoire racontée par le roman sous une apparence brutale bestiale et simpliste, raconte en double lecture cet homme qui 20 ans plus tard met un terme à un couple qu il avait fait durer seul 20 ans.
Du coup je m attendais à ce que l rencontre au restaurant du mardi soir se passe de la façon dont elle s est passée. Je pensais juste qu edward serait un peu plus observateur, en retrait - mais c est probablement normal car vraisemblablement Susan était alors partie rapidement après la scène de la voiture sous la pluie ou sans qu edward et elle en parle.
Du coup, j ai trouvé fascinant le goût partagé des deux pour du trivial. D ailleurs, au tout début, la femme sur l estrade avec les chaussures aux lacets rouges, j ai longtemps pensé que c était du faux sang alors que c était juste des lacets. Si le but était bien une confusion entre ces lacets et du sang, cela est encore un point qui rapproche Susan d edward.
Pour en revenir sur la narration, je trouve que les diverses histoires tiennent bien, sont crédibles et cohérentes. D'où d'ailleurs mes erreurs d interprétations et ajustement du début de message.
Le film est bien fait, l histoire très bonne. Je sais que je n ai pas trouvé toutes les explications : quelle symbolique pour ces 3 méchants, pour Bobby, comment ils entrent dans cette relation entre Susan et edward ? Cela me convient bien de ne pas savoir pour le moment, ça me laisse des possibilités pour mon imagination si j en ai envie
Bouleversée, violent, déchirant, laissant sans voix ... Magnifiquement filmée, symbolique, coup de cœur pour la musique, Un chef d'œuvre !
Nocturnal Animals, oui mais encore ? Un film qui joue sur la mise en scène, le montage, la mise en abyme. Un film dans un film qui est en fait un livre... C'est déjà très peu clair pour qu'en plus cela ne nous mène nul part. Alors oui le film est bien réalisé, les plans sont puissants, les focus jolis, c'est bien monté, et très bien joué.. mais tout cela ne fait pas un film si ce que l'on filme est pratiquement vide de sens..
En fait cette réalisation est d'un faux esthétisme total. On a l'impression que c'est esthétique, mais cela se révèle très forcé et labyrinthique, comme si le réalisateur se perdait dans son propos.
C'est une oeuvre rhapsodique dont les fragments se perdent plus qu'ils ne se rencontrent. On ne comprend pas les sentiments en jeu, ni l'importance qu'ils peuvent avoir car le spectateur n'est jamais immergé.
C'est tellement séquencé, découpé, calculé que l'on ne sait plus où donner de la tête. On pourrait avoir le sentiment qu'il faut réfléchir, qu'il y a plus que ce que l'on nous montre, que le film est esthétique et profond.. mais non, en fait c'est juste l'histoire d'une fille perdue qui lit un livre et qui pleure et on nous tricote un charabia soi-disant intellectuel pour nous faire croire à la vraisemblance de ses sentiments. Certes, mais à quel moment sommes-nous concernés ou affectés par les sentiments de quelconque protagoniste ?
Enfin, il reste tout de même de belles scènes de cinéma, de belles images et de bons acteurs pour tenter de nous faire croire qu'il y a quelque chose, alors 2/5 pour cela, sinon, à quoi bon ce film je me demande ?
En fait cette réalisation est d'un faux esthétisme total. On a l'impression que c'est esthétique, mais cela se révèle très forcé et labyrinthique, comme si le réalisateur se perdait dans son propos.
C'est une oeuvre rhapsodique dont les fragments se perdent plus qu'ils ne se rencontrent. On ne comprend pas les sentiments en jeu, ni l'importance qu'ils peuvent avoir car le spectateur n'est jamais immergé.
C'est tellement séquencé, découpé, calculé que l'on ne sait plus où donner de la tête. On pourrait avoir le sentiment qu'il faut réfléchir, qu'il y a plus que ce que l'on nous montre, que le film est esthétique et profond.. mais non, en fait c'est juste l'histoire d'une fille perdue qui lit un livre et qui pleure et on nous tricote un charabia soi-disant intellectuel pour nous faire croire à la vraisemblance de ses sentiments. Certes, mais à quel moment sommes-nous concernés ou affectés par les sentiments de quelconque protagoniste ?
Enfin, il reste tout de même de belles scènes de cinéma, de belles images et de bons acteurs pour tenter de nous faire croire qu'il y a quelque chose, alors 2/5 pour cela, sinon, à quoi bon ce film je me demande ?
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse