AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
6657 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Nocturnal Animals ?
5
45 critiques
4
189 critiques
3
142 critiques
2
58 critiques
1
22 critiques
0
28 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Excellent film. Angoissant du début à la fin mais qui ne se résume pas à un simple thriller. Il laisse place à beaucoup de réflexion sur de nombreux sujets comme la gentillesse/faiblesse, les rapports homme /femme ou l'équilibre d'un couple, la fin de vie, les chemins que l'on choisit de prendre et les conséquences qu'ils entraînent etc ... le tout dans une atmosphère à la Stanley Kubrick pesante, angoissante mais souvent très esthétique, interprété par des acteurs parfaits !
Même si il règne un suspense haletant dans ce film , Je n'apprécie pas du tout le côté sordide et négatif. Pour moi c'est comme l'art moderne d'aujourd'hui, il faut choquer pour impressionner et rien d'autre! Ça, en tous cas c'est réussi. Je suis sorti de ce film avec un malaise et rage contre cette tendance à nous infliger que du mal. Amateurs de film d'horreurs courez y, pour ceux qui comme moi n'aiment pas: abstenez vous!
Ce film est captivant du début à la fin . Il s'agit d'un trhiller sombre dans lequel s'emboite deux histoires, l'une retrace la vie d'une femme perdue sentimentalement, et l'autre dans laquelle elle est vue au travers du roman de son ex mari. Les protagonistes sont torturés psychologiquement, et nous avec. Tourné en partie sur les terres arides du Texas, l'atmosphère est pesante le cadre est glauque et les émotions y sont très fortes.
Nocturnal animals raconte une histoire d'affaires inachevés qui poursuivent la protagoniste au moment où elle reçoit le nouveau roman de son ex-mari, homonyme du film, en référence à l'insomnie du personnage de Amy Adams. À mesure que la femme s'immerge dans la lecture, le ressentiment de son ancien mari fait son apparition dans tous les petits reflets de notre protagoniste dans tous les personnages du roman, victimes ou coupables. L'histoire dans l'histoire, par contre, suit la vengeance d'un père de famille, double rôle de Jack Gyllenhaal avec l'auteur du roman, après l'attaque souffert par lui et sa famille en pleine route traversant le désert en voiture.
Ceci pourrait sembler une bonne idée sur le papier, mais sur l'écran est une ruine. Aucune des lignes de narration se développe dignement. Le roman aurait pu être un neo-western défendable, mais le réalisateur a ralenti son rythme: la scène de l'assaut se déroule longtemps au même endroit sans qu'on s'angoisse malgré la violence des faits. On dirait que Ford voudrait éviter que l'action cache l'horreur de la situation, comme Haneke avait fait pour Funny games, mais le résultat ici ne marche pas du tout. Aaron Taylor Johnson n'arrive pas à inquiéter son public quand on entrevoit son sadisme, en partie parce-que un acteur méthodiste n'est pas forcement un bon acteur.
En plus, au même temps que le roman saute dans le temps brusquement, la trame principale est blindée de flash-backs qui ne font que couper une faible succession de personnages secondaires: Andrea Riseborough, Michael Sheen, Laura Linney, Jena Malone... deux phrases et deux minutes sur scène en moyenne. Les trois lignes temporaires se mêlent sans que rien de remarquable se passe au-delà de la performance du magnifique Michael Shannon.
Nocturnal animals voulait tisser une toile d'araignée qui rattraperait le spectateur. Pour ceci un scénario plus consistent et un meilleur montage auraient été nécessaires. Ce film donne l'impression qu'il n'est qu'une introduction trop ralentie sans suite.
///Encore plus de fautes et d'erreurs sur le lien ci-dessous
Ceci pourrait sembler une bonne idée sur le papier, mais sur l'écran est une ruine. Aucune des lignes de narration se développe dignement. Le roman aurait pu être un neo-western défendable, mais le réalisateur a ralenti son rythme: la scène de l'assaut se déroule longtemps au même endroit sans qu'on s'angoisse malgré la violence des faits. On dirait que Ford voudrait éviter que l'action cache l'horreur de la situation, comme Haneke avait fait pour Funny games, mais le résultat ici ne marche pas du tout. Aaron Taylor Johnson n'arrive pas à inquiéter son public quand on entrevoit son sadisme, en partie parce-que un acteur méthodiste n'est pas forcement un bon acteur.
En plus, au même temps que le roman saute dans le temps brusquement, la trame principale est blindée de flash-backs qui ne font que couper une faible succession de personnages secondaires: Andrea Riseborough, Michael Sheen, Laura Linney, Jena Malone... deux phrases et deux minutes sur scène en moyenne. Les trois lignes temporaires se mêlent sans que rien de remarquable se passe au-delà de la performance du magnifique Michael Shannon.
Nocturnal animals voulait tisser une toile d'araignée qui rattraperait le spectateur. Pour ceci un scénario plus consistent et un meilleur montage auraient été nécessaires. Ce film donne l'impression qu'il n'est qu'une introduction trop ralentie sans suite.
///Encore plus de fautes et d'erreurs sur le lien ci-dessous
C'est ce que l'on appelle dans le jargon un film pas très accessible (d'ailleurs, c'est parfaitement compréhensible de passer complètement à côté - ce qui est le cas pour certains en lisant leurs critiques) avec un thriller diabolique articulé autour de deux lignes conductrices fortes : la vengeance - un plat qui se mange froid ... - d'un homme meurtri 20 ans auparavant (un trait que l'on retrouve dans l'histoire présente comme dans le livre dédié à son ex femme) et l'idée qu'un écrivain s'inspire toujours de sa propre histoire pour écrire un livre (il transpose le récit de leur histoire inachevée dans son livre en redistribuant les rôles) - sur fond de photographie très soignée et très froide. Sur le coup, si on comprend les liens qu'il peut y avoir entre les deux histoires, on n'en comprend pas forcément toute la profondeur et c'est en sortant de la salle que les questions commencent à affluer. En même temps, il faut reconnaître que s'il n'y avait pas eu Jake Gyllenhaal a l'affiche, c'est un film qui n'aurait eu qu'une visibilité très restreinte ...
Jonathan M
Mon premier est un couple bourgeois au vitriol, sophistiqué et stylisé à la perfection par un Tom Ford haute couture. L'américain sait aussi se servir d'une caméra. Plans léchés, tantôt fixe tantôt à l'épaule, il joue entre le noir lubrique de la luxueuse villa et l'orange sec du désert Texan. C'est aussi grâce à ce va-et-viens que l'on vogue entre réalité et fiction.
Mon second est un homme définitivement romantique, qui tiens dans ses mains l'œuvre d'une vie, avec quelques propos sur l'amour qui percutent. Une histoire d'amour coupé en plein vol au bout de 2ans, avec de l'amertume comme explication.
Mon troisième est ce roman aride, illustrant la bêtise humaine et le fracas d'un père dévasté.
Mon tout donne un thriller à tiroir, réfléchi, efficace par un montage parfait. La fin est aussi énigmatique que brillante.
Mon second est un homme définitivement romantique, qui tiens dans ses mains l'œuvre d'une vie, avec quelques propos sur l'amour qui percutent. Une histoire d'amour coupé en plein vol au bout de 2ans, avec de l'amertume comme explication.
Mon troisième est ce roman aride, illustrant la bêtise humaine et le fracas d'un père dévasté.
Mon tout donne un thriller à tiroir, réfléchi, efficace par un montage parfait. La fin est aussi énigmatique que brillante.
Film fin et délicat sous des apparences qui ne le sont pas.
Il n' y a qu'à voir le générique de début : le film se présente de lui même comme assez grossier et outrancier, alors que bien des choses sont très délicatement dites.
A chaque fois que j ai cru comprendre quelque chose, le film m a détrompé en me disant qu en fait il disait autre chose.
Si je déconstruit le film, je dirais que l' histoire du film, c est un auteur qui dit qu il en a enfin fini avec son premier grand amour et qu il est enfin passé à la suite,. C' est là que le film est particulièrement beau ... tout en restant amoureux.
Cela demande sûrement explication : suite à la discussion avec sa mère, Susan fait des reproches à Tony. C est alors qu elle rencontre Hutton qui est parfait pour conclure son épisode Tony. Il se passe alors la scène de la voiture sous la pluie entre Susan et hutton avec Tony qui apparaît dans les phares. Pour Susan, ce qui venait de se passer, c était juste la marque que c était fini avec Tony, elle l a fait pour elle, pour rompre avec edward/tony, mais pas contre lui. Tony en revanche le vit comme une déchirure inattendue dont il mettra 20 ans à se remettre. Mais 20 ans plus tard, dans son livre, au fond, il fait à sa famille ce que Susan avait fait 20 ans plus tôt. Tony a 20 ans de plus que le edward des événements. Laura a 20 ans de plus que l âge qu avait Susan lorsqu elle s est séparée d edward. India a environ 20 ans. Ce que edward fait aux personnage de son roman (Tony Laura et India), c est finalement très proche de ce que Susan a fait 20 ans plus tôt alors qu ils avaient tous 20 ans de moins.
Le film en racontant l histoire racontée par le roman sous une apparence brutale bestiale et simpliste, raconte en double lecture cet homme qui 20 ans plus tard met un terme à un couple qu il avait fait durer seul 20 ans.
Du coup je m attendais à ce que l rencontre au restaurant du mardi soir se passe de la façon dont elle s est passée. Je pensais juste qu edward serait un peu plus observateur, en retrait - mais c est probablement normal car vraisemblablement Susan était alors partie rapidement après la scène de la voiture sous la pluie ou sans qu edward et elle en parle.
Du coup, j ai trouvé fascinant le goût partagé des deux pour du trivial. D ailleurs, au tout début, la femme sur l estrade avec les chaussures aux lacets rouges, j ai longtemps pensé que c était du faux sang alors que c était juste des lacets. Si le but était bien une confusion entre ces lacets et du sang, cela est encore un point qui rapproche Susan d edward.
Pour en revenir sur la narration, je trouve que les diverses histoires tiennent bien, sont crédibles et cohérentes. D'où d'ailleurs mes erreurs d interprétations et ajustement du début de message.
Le film est bien fait, l histoire très bonne. Je sais que je n ai pas trouvé toutes les explications : quelle symbolique pour ces 3 méchants, pour Bobby, comment ils entrent dans cette relation entre Susan et edward ? Cela me convient bien de ne pas savoir pour le moment, ça me laisse des possibilités pour mon imagination si j en ai envie
Il n' y a qu'à voir le générique de début : le film se présente de lui même comme assez grossier et outrancier, alors que bien des choses sont très délicatement dites.
A chaque fois que j ai cru comprendre quelque chose, le film m a détrompé en me disant qu en fait il disait autre chose.
Si je déconstruit le film, je dirais que l' histoire du film, c est un auteur qui dit qu il en a enfin fini avec son premier grand amour et qu il est enfin passé à la suite,. C' est là que le film est particulièrement beau ... tout en restant amoureux.
Cela demande sûrement explication : suite à la discussion avec sa mère, Susan fait des reproches à Tony. C est alors qu elle rencontre Hutton qui est parfait pour conclure son épisode Tony. Il se passe alors la scène de la voiture sous la pluie entre Susan et hutton avec Tony qui apparaît dans les phares. Pour Susan, ce qui venait de se passer, c était juste la marque que c était fini avec Tony, elle l a fait pour elle, pour rompre avec edward/tony, mais pas contre lui. Tony en revanche le vit comme une déchirure inattendue dont il mettra 20 ans à se remettre. Mais 20 ans plus tard, dans son livre, au fond, il fait à sa famille ce que Susan avait fait 20 ans plus tôt. Tony a 20 ans de plus que le edward des événements. Laura a 20 ans de plus que l âge qu avait Susan lorsqu elle s est séparée d edward. India a environ 20 ans. Ce que edward fait aux personnage de son roman (Tony Laura et India), c est finalement très proche de ce que Susan a fait 20 ans plus tôt alors qu ils avaient tous 20 ans de moins.
Le film en racontant l histoire racontée par le roman sous une apparence brutale bestiale et simpliste, raconte en double lecture cet homme qui 20 ans plus tard met un terme à un couple qu il avait fait durer seul 20 ans.
Du coup je m attendais à ce que l rencontre au restaurant du mardi soir se passe de la façon dont elle s est passée. Je pensais juste qu edward serait un peu plus observateur, en retrait - mais c est probablement normal car vraisemblablement Susan était alors partie rapidement après la scène de la voiture sous la pluie ou sans qu edward et elle en parle.
Du coup, j ai trouvé fascinant le goût partagé des deux pour du trivial. D ailleurs, au tout début, la femme sur l estrade avec les chaussures aux lacets rouges, j ai longtemps pensé que c était du faux sang alors que c était juste des lacets. Si le but était bien une confusion entre ces lacets et du sang, cela est encore un point qui rapproche Susan d edward.
Pour en revenir sur la narration, je trouve que les diverses histoires tiennent bien, sont crédibles et cohérentes. D'où d'ailleurs mes erreurs d interprétations et ajustement du début de message.
Le film est bien fait, l histoire très bonne. Je sais que je n ai pas trouvé toutes les explications : quelle symbolique pour ces 3 méchants, pour Bobby, comment ils entrent dans cette relation entre Susan et edward ? Cela me convient bien de ne pas savoir pour le moment, ça me laisse des possibilités pour mon imagination si j en ai envie
#NocturalAnimals
Premier choc ! Premier coup de cœur pour 2017.
Avec un film d'une violence rare, Tom Ford signe un second long métrage étrange et envoûtant.
La mise en scène stylisée par le réalisateur rappelle les grandes heures du cinéma hollywoodien des années 1950. Tout est recherché, travaillé jusqu’aux dernières minutes du film, loin de nous laisser sur notre faim.
Nocturnal Animals est une œuvre fascinante et extrêmement noire qui se dévoile par les sentiments qu’elle suscite. La dépression ou la vengeance, une même fragilité réunissant les deux protagonistes de l’histoire. La tristesse ressentie par Tony (Jake Gyllenhaal) ne fait que rappeler à Susan (Amy Adams) ce qu’elle a perdu. Les mises en abyme et les métaphores provoquent un chamboulement de l’histoire auprès des spectateurs.
La narration est autant réfléchie que la mise en scène, le tout servi par un casting cinq étoiles. #AmyAdams et #JakeGyllenhaal sont une fois encore bouleversant, surprenant interprétant des personnages complexes et « dérangés ». Il montre assez violemment jusqu’où peut aller la vengeance d’un homme meurtri, sans oublier la puissance de l’écriture sur le lecteur.
Un chef d’œuvre qui nous interroge et nous interpelle. A voir absolument. Attention : Âme sensible s'abstenir.
Premier choc ! Premier coup de cœur pour 2017.
Avec un film d'une violence rare, Tom Ford signe un second long métrage étrange et envoûtant.
La mise en scène stylisée par le réalisateur rappelle les grandes heures du cinéma hollywoodien des années 1950. Tout est recherché, travaillé jusqu’aux dernières minutes du film, loin de nous laisser sur notre faim.
Nocturnal Animals est une œuvre fascinante et extrêmement noire qui se dévoile par les sentiments qu’elle suscite. La dépression ou la vengeance, une même fragilité réunissant les deux protagonistes de l’histoire. La tristesse ressentie par Tony (Jake Gyllenhaal) ne fait que rappeler à Susan (Amy Adams) ce qu’elle a perdu. Les mises en abyme et les métaphores provoquent un chamboulement de l’histoire auprès des spectateurs.
La narration est autant réfléchie que la mise en scène, le tout servi par un casting cinq étoiles. #AmyAdams et #JakeGyllenhaal sont une fois encore bouleversant, surprenant interprétant des personnages complexes et « dérangés ». Il montre assez violemment jusqu’où peut aller la vengeance d’un homme meurtri, sans oublier la puissance de l’écriture sur le lecteur.
Un chef d’œuvre qui nous interroge et nous interpelle. A voir absolument. Attention : Âme sensible s'abstenir.
J'ai rarement été aussi indécis sur une note. Si le générique était prometteur car innovant, la fin n'a aucun rapport avec le film réellement. Le roman Animaux nocturnes ne fait aucun lien avec la vie de la galeriste.
Les doublages sont une fois de plus catastrophiques, les voix sont mal choisies. On aurait dit Marion Cotillard doublée en anglais, un carnage. Malgré cela les scènes dans le désert sont parfaites même si un peu tirées par les cheveux, dommage tout était bon visuellement ...
Les doublages sont une fois de plus catastrophiques, les voix sont mal choisies. On aurait dit Marion Cotillard doublée en anglais, un carnage. Malgré cela les scènes dans le désert sont parfaites même si un peu tirées par les cheveux, dommage tout était bon visuellement ...
Une très bonne surprise. Tom Ford cinéaste, je n'y croyais pas, j'avais tort. Superbement joué (Adams parfaite comme toujours, Gyllenhaal intense comme toujours, Shannon qui mérite au minimum une nomination à l'Oscar du second rôle), superbement dirigé, superbement filmé, très bonne histoire qui montre peu et suggère beaucoup, esthétique parfaite, ambiance sonore au top, franchement c'est un excellent film.
Un film énigmatique, fascinant et troublant qui aurait pu être un grand film s’il ne prenait pas le spectateur de haut par moments. Tom Ford signe un film d’horreur psychologique déconcertant et qui visuellement est extrêmement sophistiqué (costumes, décors, cadre) avec une mise en scène froide et glaçante pour appuyer son propos. Le film se veut un peu trop intellectuel par moments dans sa mise en scène et ses dialogues (dans les séquences du présent) alors que l’on a très bien compris le sujet.
Avec une distribution prestigieuse (mention à Jake Gyllenhaal et Aaron Taylor-Johnson), pour être franc, je pourrai résumer mon point de vue en un mot, mais ça en dirait trop sur le film. Pour faire simple, le film parle de sacrifice, d’égoïsme et de l’aveuglement voulu pour ne pas faire face à ces choix passés. Oui, on pourrait parler longtemps des sujets traités.
Enfin, je retiens la scène culte qui se déroule dans la pénombre avec une tension progressive très bien gérée et une photographie sublime.
Avec une distribution prestigieuse (mention à Jake Gyllenhaal et Aaron Taylor-Johnson), pour être franc, je pourrai résumer mon point de vue en un mot, mais ça en dirait trop sur le film. Pour faire simple, le film parle de sacrifice, d’égoïsme et de l’aveuglement voulu pour ne pas faire face à ces choix passés. Oui, on pourrait parler longtemps des sujets traités.
Enfin, je retiens la scène culte qui se déroule dans la pénombre avec une tension progressive très bien gérée et une photographie sublime.
Note : 16/20
Très bon film dans l'ensemble avec un scénario sombre et violent bien ficelé, une mise en scène soignée, un excellent casting (Interprétation époustouflante d'Amy ADAMS !) ... Vu en Replay le 03/04/2018 - Note : 17/20
Très bon film dans l'ensemble avec un scénario sombre et violent bien ficelé, une mise en scène soignée, un excellent casting (Interprétation époustouflante d'Amy ADAMS !) ... Vu en Replay le 03/04/2018 - Note : 17/20
Un drame policier langoureux et envoûtant marqué par la présence magnétique de Jake Gyllenhaal et surtout ici de Amy Adams. C'est la force du film l'histoire entre Susan et Edward, comme un cauchemar obsédant non sans rappeler l'atmosphère d'un certain Mulholland Drive. L'intrigue policière, par sa mise en scène lourde et démonstrative est un peu téléphonée.
Il n'y a pas de doute, Tom Ford sait mettre en scène ses acteurs. Le duo Amy Adams - Jake Gyllenhaal fait des étincelles et nous prend aux tripes du début à la fin dans une histoire dramatique qui émeut. Mais le film échoue à donner une explication aux histoires parallèles contées, et laisse un sentiment de profonde frustration et de colère proportionnels à la qualité finalement artificielle du film. Dommage.
Enfin du bon cinéma, pour les yeux, les oreilles et le cerveau.
Tom Ford nous offre un regard surréaliste sur l'amour et l'identité servi par une composition picturale impeccable.
Essayer de peser le carnage fascinant de ce film aux multiples facettes est une expérience casse-tête qui exige autant d'introspection que de travail de chirurgie sur l'âme ou la nature humaine. Pour son second long métrage, le célèbre créateur de mode Tom Ford nous emmène dans une étude anthropologique ambitieuse, volontairement mystérieuse et parfois ambiguë, livrant un thriller romantique léché qui se propose de redéfinir le genre. La plupart films sont toujours conventionnels et restrictifs dans la façon linéaires de raconter leur histoires. Ford lui, adopte une approche radicalement différente.
Le talent et l'exigence de Ford pour le l'esthétique et le style sont complètement mis à l'honneur dans ce film à la cinématographie superbe, et les couleurs suffisamment saturées nous font sentir cet état de luxe dont Ford a fait une fonctionnalité narrative visuellement puissante. Ford se permet même d'afficher d'emblée son opinion personnelle sur l'art moderne "bizarre et provocant" (voire inutile et dégoûtant) qu'il qualifie de «déchet» au travers de son personnage principal. Enfin, la musique orchestrale d'Abel Korzeniowski donne à l'image un fort feeling des années 40 et résonne comme un écho des grands films noir de l'époque.
Les prestations sont aussi nuancées que l'esthétique du film et Gyllenhaal déjoue avec grande distinction le piège de jouer deux personnages émotionellement jumelés, démontrant clairement différentes qualités chez les hommes que Adams considère presque identique. Adams joue son rôle en trois temps vie, comme trois périodes de la vies d'une femme, évoluant sur des niveaux de sympathie, de regret et de vulnérabilité au-delà du récit.
Ford termine le film sur une image qui vous hante et qui livre à mon sens la morale de l'histoire: "Quand vous aimez quelqu'un, vous devez y faire attention. Ça pourrait ne plus jamais vous arriver". Ouvert à diverses interprétations, le film me frappe comme une méditation surréaliste sur l'amour, la jalousie, l'identité et la réalité. Car il y a une histoire dans l'histoire. Un roman qui se veut une violente métaphore sur le chagrin, la rupture, la force, la faiblesse, l'impuissance, la violence des sentiments en général mais surtout sur qui nous sommes. Soi-même, ce personnage auquel on n'échappe jamais et qui ne trouve de répit que dans le regard de l'autre, d'où l'importance de l'amour, car au final, c'est tout ce qui nous reste.
Tom Ford nous offre un regard surréaliste sur l'amour et l'identité servi par une composition picturale impeccable.
Essayer de peser le carnage fascinant de ce film aux multiples facettes est une expérience casse-tête qui exige autant d'introspection que de travail de chirurgie sur l'âme ou la nature humaine. Pour son second long métrage, le célèbre créateur de mode Tom Ford nous emmène dans une étude anthropologique ambitieuse, volontairement mystérieuse et parfois ambiguë, livrant un thriller romantique léché qui se propose de redéfinir le genre. La plupart films sont toujours conventionnels et restrictifs dans la façon linéaires de raconter leur histoires. Ford lui, adopte une approche radicalement différente.
Le talent et l'exigence de Ford pour le l'esthétique et le style sont complètement mis à l'honneur dans ce film à la cinématographie superbe, et les couleurs suffisamment saturées nous font sentir cet état de luxe dont Ford a fait une fonctionnalité narrative visuellement puissante. Ford se permet même d'afficher d'emblée son opinion personnelle sur l'art moderne "bizarre et provocant" (voire inutile et dégoûtant) qu'il qualifie de «déchet» au travers de son personnage principal. Enfin, la musique orchestrale d'Abel Korzeniowski donne à l'image un fort feeling des années 40 et résonne comme un écho des grands films noir de l'époque.
Les prestations sont aussi nuancées que l'esthétique du film et Gyllenhaal déjoue avec grande distinction le piège de jouer deux personnages émotionellement jumelés, démontrant clairement différentes qualités chez les hommes que Adams considère presque identique. Adams joue son rôle en trois temps vie, comme trois périodes de la vies d'une femme, évoluant sur des niveaux de sympathie, de regret et de vulnérabilité au-delà du récit.
Ford termine le film sur une image qui vous hante et qui livre à mon sens la morale de l'histoire: "Quand vous aimez quelqu'un, vous devez y faire attention. Ça pourrait ne plus jamais vous arriver". Ouvert à diverses interprétations, le film me frappe comme une méditation surréaliste sur l'amour, la jalousie, l'identité et la réalité. Car il y a une histoire dans l'histoire. Un roman qui se veut une violente métaphore sur le chagrin, la rupture, la force, la faiblesse, l'impuissance, la violence des sentiments en général mais surtout sur qui nous sommes. Soi-même, ce personnage auquel on n'échappe jamais et qui ne trouve de répit que dans le regard de l'autre, d'où l'importance de l'amour, car au final, c'est tout ce qui nous reste.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse