AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
6702 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Nocturnal Animals ?
5
45 critiques
4
190 critiques
3
143 critiques
2
58 critiques
1
22 critiques
0
28 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Nathalie R
Tom Ford entre par la grande porte dans le club des réalisateurs de talent après seulement deux long-métrages, sachant jongler dans des styles différents tout en apportant un style esthétique très personnel. Nocturnal Animals frappe par la beauté de ses images et les différents types de violence qu'elles peuvent renvoyer, qu'on soit devant Amy Adams très élégante seule et perdue dans sa maison et dans ses souvenirs, ou aux côtés de Jake Gyllenhall à la gueule cassée impuissant face à ses agresseurs mais qui ne lâche pas le morceau. Mieux, Tom Ford arrive à recréer une ambiance tendue à la Hitchcock, comme s'il emmenait son héroïne tout en haut du clocher de Vertigo et lui offrir une longue chute dans la vengeance froide de son ex-mari. Saisissant, ce film s'impose par sa délicate beauté, sa brutalité inattendue et son scénario bien ficelé.
Lire la critique complète sur mon blog :
Lire la critique complète sur mon blog :
L'Info Tout Court
A contrario du paraître, Nocturnal Animals se dévoile par les sentiments qu’il suscite. Dépression ou vengeance, c’est la même fragilité qui réunit les deux faces du long-métrage. La tristesse ressentie par Tony ne fait que rappeler à Susan ce qu’elle a perdu. Tom Ford manipule ainsi son récit par des mises en abyme, des métaphores, provoquant un aveuglement de l’instant pour nous ouvrir les yeux plus tard. Son cinéma n’est peut-être pas le plus accessible, mais qu’est-ce qu’il est grand !
Une excellente surprise dont je n'attendais absolument rien, la bande annonce dispersant visiblement de fausses pistes étant donné que le film s'est révélé totalement différent de ce que la promo laissait désirer. De fait, j'ai été happé par le film dés les premières secondes du générique jusqu'à la fin, captivé par la manière dont le réalisateur nous immerge dans cette histoire finalement peu originale mais extrêmement bien écrite et racontée. En effet, l'un des grands points forts de *Nocturnal Animals*, c'est sa forme. Le passé publicitaire de Tom Ford se fait bien sentir et celui ci crée une sorte de dichotomie entre les deux univers qui nous sont présentés dans le film. Celui très froid, matérialiste, urbain et futuriste de Amy Adams et celui très chaud, rural et violent de Jake Gyllenhaal. Mais plus que la forme, c'est les personnages qui m'ont plu, en particulier celui de Gyllenhaal. Cela faisait longtemps que je n'avais pas vu dans un film de ce genre un personnage aussi fragile et réaliste. La première scène dans laquelle il apparaît convoque des codes assez clichés et on pense s'attendre à la manière dont le personnage va réagir et dont la scène va se finir. Il n'en est rien, et on reste bouche bée par la violence psychologique plus que par la violence physique. Car l'un des éléments prégnants aux film, c'est cette violence psychologique, cette soit disant faiblesse dont le personnage de Gyllenhall est victime alors qu'il est celui qui prend le plus de risques, celui qui subit le plus d'obstacles, celui qui est constamment remis en question. En clair, j'ai été totalement conquis par ce film grâce à sa beauté plastique et à la vulnérabilité des personnages. A voir !
selenie
La partie "actuelle" est sans doute un peu ennuyeuse et repose essentiellement sur le personnage de Susan mais permet aussi de comprendre pourquoi elle repense aussi vivement à son ex romancier avec cette omniprésence de l'art sous toutes ses formes qui semble surtout meubler le vide de son existence. La partie "fictive" où le roman prend vie est la plus prenante mais cela tient surtout à son genre, le thriller pur prenant tout d'un coup la main sur la narration.
Deuxième réalisation de Tom Ford, Nocturnal Animals est une adaptation du roman Tony and Susan d’Austin Wright.
Susan est galeriste à Los Angeles, sa vie est monotone et est délaissée par son homme d’affaires de mari. Un jour, elle reçoit un manuscrit signé de son ex-mari Edward. Elle entame alors la lecture du roman.
Nocturnal Animals est donc l’un des premiers films à ouvrir le bal de l’année 2017, et quelle ouverture !
Avec un générique de début très étonnant, le film se construit petit à petit de manière habile et fascinante et offre un twist final perturbant mais évident. Les décors sont sublimes, le casting est impeccable ; Amy Adams, Jake Gyllenhaal et mention spéciale à Michael Shannon en shérif déterminé !
Un thriller psychologique parfaitement réalisé !
Susan est galeriste à Los Angeles, sa vie est monotone et est délaissée par son homme d’affaires de mari. Un jour, elle reçoit un manuscrit signé de son ex-mari Edward. Elle entame alors la lecture du roman.
Nocturnal Animals est donc l’un des premiers films à ouvrir le bal de l’année 2017, et quelle ouverture !
Avec un générique de début très étonnant, le film se construit petit à petit de manière habile et fascinante et offre un twist final perturbant mais évident. Les décors sont sublimes, le casting est impeccable ; Amy Adams, Jake Gyllenhaal et mention spéciale à Michael Shannon en shérif déterminé !
Un thriller psychologique parfaitement réalisé !
Quelle claque ! Quel choc cinématographique ! C'est beau, dur, poignant, terrifiant, malsain parfois, nostalgique, esthétiquement superbe. A voir absolument ! Cette année 2017 demarre bien au niveau cinéma !
Mettons tout de suite de côté la grande Amy Adams, qui démontre une nouvelle fois que depuis Meryl Streep, il n'y avait pas eu de si grande actrice dans le cinéma américain. Revenons sur ce film prétentieux, écoeurant (dès le générique au demeurant), parfois intolérable et très peu crédible. Loin d'un suspense hitchcockien. Tom Ford frôle ici le ridicule, tant il se croit parfois dans un défilé de mode, loin de tout réalisme. Le film en deviendrait presque précieux, dans un monde inexistant et aseptisé, si la violence du récit romanesque ne faisait que créer ce sentiment permanent de malaise. C'est peut-être la seule réussite du film : si le spectateur ne croit à aucun moment à l'histoire, il ressort du visionnage avec la nausée, tout simplement.
Christoblog
J'avais beaucoup reproché à Tom Ford dans son précédent film (A single man), de privilégier la forme au fond.
Dans Nocturnal animals, il me semble que c'est bien l'inverse qui se passe : il utilise sa brillante façon de filmer pour rendre passionnant un scénario intelligemment construit.
Pour résumer succinctement (et sans spoiler), le principe du film est de rendre intéressante une vie somme toute quelconque en l'entremêlant avec le récit d'une fiction (terrifiante) écrite par un des personnages : c'est un procédé qui me semble assez original, et qui place le film quelque part entre Hitchcock et Almodovar.
Au service de l'exercice, de style Tom Ford parvient à mettre : une direction d'acteur irréprochable (excellente prestation de Michael Shannon par exemple), une photographie admirable et un sens du montage redoutablement efficace (par exemple dans la scène nocturne des voitures, un vrai morceau de bravoure).
Du coup, le film est passionnant à regarder, nous entraînant dans un labyrinthe dont on ne distingue pas facilement l'issue. Le contraste entre les couleurs chaudes du Texas fantasmé et les couleurs froides de la métropole est un ravissement visuel.
Je ne comprends pas trop la frilosité de la critique à l'encontre du film. Son seul point faible se situant peut-être dans la grossièreté de certaines coutures dans le montage alterné fiction / réalité, et dans la répétitivité des séquences "Amy Adams émerge de sa lecture en jetant ses lunettes de surprise".
Pour ma part, je le recommande aux amateurs de films étranges et romanesques.
Dans Nocturnal animals, il me semble que c'est bien l'inverse qui se passe : il utilise sa brillante façon de filmer pour rendre passionnant un scénario intelligemment construit.
Pour résumer succinctement (et sans spoiler), le principe du film est de rendre intéressante une vie somme toute quelconque en l'entremêlant avec le récit d'une fiction (terrifiante) écrite par un des personnages : c'est un procédé qui me semble assez original, et qui place le film quelque part entre Hitchcock et Almodovar.
Au service de l'exercice, de style Tom Ford parvient à mettre : une direction d'acteur irréprochable (excellente prestation de Michael Shannon par exemple), une photographie admirable et un sens du montage redoutablement efficace (par exemple dans la scène nocturne des voitures, un vrai morceau de bravoure).
Du coup, le film est passionnant à regarder, nous entraînant dans un labyrinthe dont on ne distingue pas facilement l'issue. Le contraste entre les couleurs chaudes du Texas fantasmé et les couleurs froides de la métropole est un ravissement visuel.
Je ne comprends pas trop la frilosité de la critique à l'encontre du film. Son seul point faible se situant peut-être dans la grossièreté de certaines coutures dans le montage alterné fiction / réalité, et dans la répétitivité des séquences "Amy Adams émerge de sa lecture en jetant ses lunettes de surprise".
Pour ma part, je le recommande aux amateurs de films étranges et romanesques.
Premier choc ! Premier coup de cœur de cette nouvelle Année. Un film d'une violence rare. Âme sensible s'abstenir. La mise en scène stylisée de Tom Ford rappelle les grandes heures du cinema hollywoodien période Minelli. Une dramaturgie à faire pâlir d'envie n'importe quel écrivaillon scénariste français. Tout est recherché, travaillé (Mention spéciale à la musique). Jusqu'à la séquence finale, loin de nous laisser sur notre faim, nous interroge et nous interpelle. A voir absolument.
Je trouve ce thriller américain franchement mauvais.
Les deux histoires en parallèle sont particulièrement difficiles et très désagréables.
Je mets juste une étoile pour le suspens.... et encore quand on connait la fin... cela ne vaut vraiment pas le coup de visionner ce film.
Les deux histoires en parallèle sont particulièrement difficiles et très désagréables.
Je mets juste une étoile pour le suspens.... et encore quand on connait la fin... cela ne vaut vraiment pas le coup de visionner ce film.
Redzing
Vivant dans la richesse à Los Angeles, et subissant un époux négligeant, une galeriste d'art s'ennuie à mourir. C'est alors qu'elle reçoit un manuscrit de son ex-mari, dont la lecture va la perturber. "Nocturnal Animals" propose deux intrigues : le quotidien de la femme délaissée, avec ses souvenirs de sa précédente relation, et la plongée dans un roman oppressant. Ainsi, Tom Ford alterne entre une ambiance de film noir (plans posés d'un Los Angeles illuminé, intérieurs opulents et épurés, BO façon Hitchcock...), et un thriller sombre dans le Texas rural (paysages crépusculaires sublimes, scènes tendues à souhait...). Le montage qui lie les deux est élégant, et les acteurs sont excellents : Jake Gyllenhaal dans un double rôle de romancier frustré et de père de famille désespéré, Amy Adams superbe en femme regrettant ses erreurs, Michael Shannon charismatique en flic professionnel mais expéditif, et Aaron Taylor-Johnson dérangé en voyou imprévisible. Le tout conduit à un scénario intéressant sur la vengeance et les erreurs dans une relation. En somme, il s'agit d'un thriller psychologique avant tout réussi visuellement, mais à l'intrigue bien construite.
lhomme-grenouille
Alors c’est marrant ce film, parce que je le trouve beau, bien écrit, bien joué, bien ficelé… Mais seulement à moitié. Et pour le coup c’est presque du « à moitié » dans tous les domaines ! A part la réalisation qui est vraiment aux petits oignons du début jusqu’à la fin, tout le reste c’est du « à moitié ». L’intrigue est bien écrite, mais à moitié. Le casting est bon, mais à moitié. Le tout est plutôt bien ficelé, mais encore une fois qu’à moitié. Et ça m’a fait du coup un drôle d’effet ce film là. Parce que d’un côté je l’ai bien aimé ce « Noctural Animals » – je ne m’y suis pas ennuyé un seul instant – mais d’un autre côté il ne m’en ait resté presque rien. C’est bien simple, d’habitude j’écris toujours ma critique dès mon retour du cinéma. Là, rien ne m’est venu. Et, pour être honnête, avec quelques jours de recul, la seule chose qui m’est restée à l’esprit, c’est cette impression d’œuvre menée à moitié. J’en prends pour exemple la seule séquence d’intro. Elle est saisissante visuellement : elle dégage à la fois une grâce plastique et une certaine dimension répulsive de part son mélange étrange entre difformité et nudité. Bref, l’intro joue sur les codes, sur nos limites, et tout ça pour… Bah, tout ça pour rien, puisque cette scène ne correspond au final pas du tout à l’esprit du film. Le reste du film est en effet très sage, évitant bien les moments dérangeants. L’intrigue elle-même ne nous met jamais sur la brèche. Alors du coup, pourquoi cette intro là pour un tel film ? Pour moi, ça n’a pas de sens. Mais comme en fin de compte les deux fonctionnent chacun de leur côté, aussi bien l’intro que le développement de l’intrigue, ça passe pourtant quand même. Le souci malgré tout, c’est que cette sensation ne se limite pas qu’à l’intro. Cette impression de manque de liants entre les éléments revient assez régulièrement. Par exemple, très rapidement, le film décide d’enchasser deux récits : celui de la vie mondaine de Susan, et celui du roman d’Edward. Alors, on nous fait immédiatement ressentir que le récit fictif d’Edward est en train de bouleverser profondément Susan comme si cela rentrait en écho avec sa vie passée aux côtés d’Edward. Mais là encore, quand le film se finit le parallélisme entre les deux intrigues m’est apparu quand même bien faible. Parce qu’au fond, qu’est-ce qui fait entrer en résonnance le roman avec la vie de Susan ?
spoiler:
Elle comprend qu’ Edward métaphorise la perte brutale de sa femme et de sa fille en une sorte de meurtre ? Ainsi, Edward expliquerait à Susan, via son roman, comment tout ça l’a tué de l’intérieur ?
Alors OK, pourquoi pas, mais c’est tout ? Pour le coup, je trouve vraiment le dispositif léger. Par rapport à ce qu’on nous a vendu en début de film, je trouve que ça fait quand même pschitt sur la fin. Alors encore une fois, parce que les deux récits fonctionnent plutôt bien indépendamment l’un de l’autre, ça ne m’a pas choqué plus que ça. Mais d’un autre côté se pose la question de ce vide de propos que le film laisse derrière lui. Et c’est là à mon sens que se trouve toute la limite de ce « Noctural Animal ». Certes, tout fonctionne séparément, mais en totalité, le film ne fait pas tant corps que ça. Bref, ce « Noctural Animal » a finalement des allures de joli patchwork composé de belles idées, mais à mes yeux il souffre clairement d’une forme d’inaboutissement pas forcément gênante lors du visionnage, mais qui a fait qu’il n’a pas été marquant sur le long terme. Bon après, si votre but est finalement de passer le temps devant un bon film, ça peut faire clairement l’affaire. Un film beau, au casting plutôt pas mal (Shannon top. Gyllenhaal et Adams pas mal. Taylor-Johnson bof.) et tout ça pour une intrigue pas ennuyeuse du tout : clairement ça peut se prendre. Donc pourquoi pas. A vous de voir…
Alors OK, pourquoi pas, mais c’est tout ? Pour le coup, je trouve vraiment le dispositif léger. Par rapport à ce qu’on nous a vendu en début de film, je trouve que ça fait quand même pschitt sur la fin. Alors encore une fois, parce que les deux récits fonctionnent plutôt bien indépendamment l’un de l’autre, ça ne m’a pas choqué plus que ça. Mais d’un autre côté se pose la question de ce vide de propos que le film laisse derrière lui. Et c’est là à mon sens que se trouve toute la limite de ce « Noctural Animal ». Certes, tout fonctionne séparément, mais en totalité, le film ne fait pas tant corps que ça. Bref, ce « Noctural Animal » a finalement des allures de joli patchwork composé de belles idées, mais à mes yeux il souffre clairement d’une forme d’inaboutissement pas forcément gênante lors du visionnage, mais qui a fait qu’il n’a pas été marquant sur le long terme. Bon après, si votre but est finalement de passer le temps devant un bon film, ça peut faire clairement l’affaire. Un film beau, au casting plutôt pas mal (Shannon top. Gyllenhaal et Adams pas mal. Taylor-Johnson bof.) et tout ça pour une intrigue pas ennuyeuse du tout : clairement ça peut se prendre. Donc pourquoi pas. A vous de voir…
Après "A single man", Tom Ford repasse derrière la caméra pour ce troublant "Nocturnal Animals", adaptation d'un roman dans lequel il insuffle son style, donnant vie à deux histoires qui se distinguent : celle de Susan, galeriste à la vie morne qui reçoit un roman écrit par son ex-mari et celle de Tony, personnage du roman qui voit sa femme et sa fille enlevées par trois types violents sur une route du Texas. Dès lors, le film ne va cesser de faire des allers et retours entre la vie de Susan, les souvenirs que le roman lui évoque et le calvaire du personnage de Tony face à la tragédie qui le frappe. Si l'on ne pourra pas nier la puissance esthétique mise en place par Tom Ford, assez intelligent pour se moquer de la vanité et de la futilité du milieu de l'art et assez rigoureux pour mettre en place des cadres qui en disent long sur ses personnages, on pourra reprocher au film une certaine froideur, un certain manque d'équilibre. Les points d'ancrages entre Susan et le roman ne sont pas toujours réussis et l'émotion peine à venir, chose qui ne manquait pourtant pas dans "A single man". Avec sa force esthétique, Tom Ford ne peut donc empêcher une certaine froideur de s'installer, nuisant à la puissance émotionnelle que son récit (lorgnant parfois du côté de chez David Lynch) était pourtant en mesure de déployer. Si les acteurs n'ont plus aucun talent à prouver (Jake Gyllenhaal, Michael Shannon impressionnant, Aaron-Taylor Johnson inquiétant), c'est vraiment Amy Adams qui fascine le plus dans un rôle complexe et nuancé à qui elle apporte à la fois sa froideur et sa fragilité, donnant plus d'émotions à une œuvre passionnante mais un peu froide.
Tom Ford revient sur le grand écran avec le très attendu Nocturnal Animals. En effet, suite à un premier film (A Single Man) qui avait su conquérir la critique et un certain public, le styliste maintenant réalisateur se savait attendu. On est donc amené à suivre l'histoire d'une jeune femme directrice d'une galerie d'art menant une vie qui semble parfaite mais qui ne semble réellement pas heureuse ainsi. Le film commence réellement lorsqu'elle reçoit le manuscrit de son ancien mari. On est dès lors projeté avec force dans une histoire écrite avec passion et justesse. Certains moments se font tout en subtilité, quelques notes de musique et un regard conduisent le spectateur à ressentir beaucoup plus qu'un simple dialogue. Le long-métrage brille également par la qualité de son casting, Amy Adams, Jake Gyllenhall et Michael Shannon sont absolument incroyables dans leurs propres prestations et nous emportent loin dans une histoire qui se veut suffocante et qui y réussit à merveille. On peut néanmoins regretter le fait que les seconds rôles sont réellement sous-exploités et servent davantage de figurant. Le scénario est très bien écrit, on alterne assez facilement entre les moments de récit, les flash-back et le monde réel. on se plonge presque avec une curiosité morbide dans le quotidien de cette jeune femme qui semble incapable de retrouver son passé. C'est là toute la beauté de cette histoire, on est impuissant face à ce qui déroule devant nos yeux mais on aimerait malgré tout intervenir, arrêter de ressentir cette douleur sourde et profonde que procure la tristesse des personnages. Cependant, on s'accroche et c'est ce qui nous fait aimer ce film à chaque instant. Les décors du long-métrage sont sublimes et nous transportent encore un peu plus dans l'histoire sans jamais se révéler incohérent. On peut néanmoins considérer qu'une des plus grandes qualités du film reste la beauté de sa musique originale nous laissant ressentir bien plus qu'on ne le souhaiterait. Là où elle se révèle surement la plus poignante reste lors d'une scène finale qui nous transperce de part en part nous laissant seul assis dans une salle de cinéma en ne sachant réagir. C'est aussi ça qui fait la force d'un grand long-métrage, on est laissé perdu face au générique de fin et on est hanté pendant bien longtemps par ce qui vient de se dérouler devant nous. Nocturnal Animals s'avère dès lors être un excellent film qui brille par les performances de ses acteurs principaux, par sa réalisation toute en subtilité et une musique qui nous hante longtemps après la fin.
C'est un beau métrage que nous propose ici Tom Ford. L'inertie du film est lente, mais les plans sont d'une vraie beauté ; il y a des subtilités, et Amy Adams est remarquable. Tout fonctionne très bien de mon point de vue. Au delà que le film semble finir "en queue de poisson" pour beaucoup de monde, je n'ai pas tout à fait compris sur le coup ; mais en réfléchissant un peu plus, cette trame de fin donne un véritable sens au film, et remonte dans l'estime que j'avais au départ en sortant de la salle.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse