Avis sur Jarhead 3 : le siège

Pas vu les deux premiers films de la saga, mais ce troisième ne présente guère d’intérêt.
Le début est plutôt correct. On a une relative présentation des personnages, on sent un peu plus de réalisme que dans les sous-produits habituels, mais au bout d’une petite demi-heure craquage. Le film devient une accumulation de scènes d’action débridées, sans relief particulier, sans scénario, et finalement on sombre dans un métrage digne d’un Seagal des mauvais jours.
Je me suis lancé dans le visionnage en voyant Scott Adkins au casting, mais celui-ci n’est ici que pour attirer le gogo ! Il ne lève jamais la jambe ce bon vieux paraplégique d’Adkins ! Autour de lui, rien de fameux, et surtout pas ce Charlie Weber sans vrai charisme. Sasha Jackson est sexy et plutôt investie, Dennis Haysbert est un vague sosie de Ving Rhames, mais franchement, c’est réellement faiblard. Les interprètes font le minimum syndical dans des rôles quelconques, et c’est bien dommage de passer 30 minutes à nous les présenter pour que dalle.
Le scénario est inexistant. Après un début qui tente vainement de reprendre un peu le style démonstratif et documentaire du premier film, ensuite c’est la débandade. Rebondissements prévisibles, scènes d’action ennuyantes et sans fin, conclusion risible, dialogues ridicules, le film est d’une pauvreté rare. Bon, au moins on ne perd pas son temps, mais pas de quoi s’enflammer. On pouvait au moins attendre un film fun, second degré, dans le style de Piège de cristal, mais c’est là où on voit l’importance du casting et surtout de la réalisation.
En effet, formellement c’est ridicule. Incrustations numériques à tous les étages pour le sang et la fumée, scènes d’action bruyantes mais complètement anti-spectaculaires, mise en scène amateure, décors d’une laideur totale, le film cumule les lacunes du DTV le plus minable. Pour tout dire, il n’y a même pas une explosion digne de ce nom, et c’est affreux de penser que ce film est la deuxième séquelle d’un métrage réalisé par Brian de Palma.
Enfin bref, vous aurez compris, Jarhead 3 est une calamité ambulante. Un film d’action sans âme, sans relief, qui se dézingue tout seul. A part la jolie Sasha Jackson, pas grand-chose à retenir. C’est médiocre, irrémédiablement médiocre, et ce n’est pas le rythme survolté de la deuxième partie qui va changer la donne. 1, quand même, car il y a vraiment pire, mais quand même.

J'avais détesté le deux déjà parce que je trouvais que c'était un mauvais film puis voir des gens se servir d'un film reconnu pour en faire une pseudo-suite au rabais avec le même titre m'avait énervé. On peut reprocher la même chose à ce film puisque le nom "Jarhead" est une nouvelle fois utilisé, mais maintenant, on sait à quoi s'attendre ce qui n'était pas le cas lors du précédent. "The Siege" est un film de guerre/action tout simple, avec une ambassade qui se fait attaquer par des djihadistes, mais c'est un film qui a le mérite d'être divertissant. On reconnaît la touche William Kaufman, c'est tout pour l'action et rien d'autre. C'est ce qui m'avait un peu dérangé dans son précédent film "The Marine 4" parce que l'histoire était reléguée au second plan, mais ici, cela ne gêne en rien au contraire, ça sert même le film. Il n'y a aucun temps mort avec de l'action non-stop ce qui donne un bon petit film pour passer le temps.

Pas du tout convaincant, moyens hypers limités, improbabilités toutes les 30", acteurs passables et histoire de multiples fois traités. Bons et méchants sur fond patriotique des plus classiques, ennuyeux. 1.5/5 ! (maxi).

"Jarhead" était un bon film SUR la guerre, "Jarhead 2" était un bon film DE guerre, avec "Jarhead 3" la franchise commence à dériver gentiment vers le nanar pour bacs de soldeurs. Rien que le fait d'avoir Scott Adkins dans un 1er rôle uniquement pour le faire appuyer frénétiquement sur une gachette est pour moi une hérésie absolue. Pas une fois l'un des plus spectaculaires combattants actuels au corps à corps n'est utilisé dans son registre... quel intérêt ??? Le film se résumé donc, une fois l'actions démarrée (le "social time" est assez long) à une espéce de gunfight XXL ininterrompu. Très peu intéressant. 1.5 / 5

Après un moving target pas totalement moche à regarder, on comprendra aisément le retour derrière les manettes de ce réalisateur, sur de nouvelles suites franchisées. Ici, troisième volet d'une série prolongée en dépit du bon sens. Mais bon, avec quelques caisses d'artifices et des locaux abandonnés on peut imaginer tellement d'histoires... Notons quand même la forte présence de Scott Adkins qui en impose, sans même lever la jambe...présence de courte durée mais efficace. Le retour de Dennis Haysbert en major Lincoln, inutile mais moins que le rôle féminin de Sasha Jackson qui tire sur des cibles immobiles et recharge parfois sans même avoir tiré. Bref, le style y est mais il se limite à des artifices à petit budget et des scènes d'action répétitives.

Critique de "Jarhead 3". J'ai fais comme avec le Jarhead 2, je l'ai pris comme un autre film qui n'a rien à voir avec le premier film. C'est un chouette huis clos de guerre. Waow ça doit le premier film où on tire quinze minutes d'affilée. Le film est assez court et tant mieux on se concentre seulement sur l'action. C'est franchement pas mal. Tout le contraire du désastreux Sector 4. [3/5]

Ce troisième volet laisse vraiment à désirer. Le scénario est déjà vu, c'est bourré de clichés ne faisant vraiment pas honneur au corps des marines . Aucun personnage n'est vraiment attachant, ça en devient nana tellement c'est long à démarrer . Les scènes d'action sont quant à elles correctes.