AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,1
5954 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Robin des Bois ?
5
23 critiques
4
43 critiques
3
52 critiques
2
66 critiques
1
64 critiques
0
77 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film sans intérêt. Un jeu acteur minable, des scènes d'action en veux-tu en voilà sans aucune recherche de réalisme.. Des dialogues écris par un enfant de 12 ans..
Tellement gênant que ça en devient drôle, malgré le film.
Grosse pensée à la personne chargées des costumes... elle ne doit pas être historienne.
Un nanard à gros budget.
Tellement gênant que ça en devient drôle, malgré le film.
Grosse pensée à la personne chargées des costumes... elle ne doit pas être historienne.
Un nanard à gros budget.
Cette version modernisée et punchie transforme le film en un simple film d’action. Plutôt bien fait au demeurant mais sans aucune autre dimension, sans profondeur. Un peu regrettable de n’avoir pas mieux exploité ce potentiel.
Super film bien fait avec de belle action change un peu du film original mais un bon film avec de action et effet.
ConFucAmuS
Les raisons de signer pour un film sautent parfois aux yeux dès les premières minutes. Dans le cas de cette version 2018 de Robin des Bois, elles sont cristallines.
L'effet ressenti est celui de voir une tripotée de fâcheux dégrader le mythe avec une ardeur qui confine à la déviance. À ce niveau de monstruosité, le long-métrage de Otto Bathurst fait jeu égal avec le regrettable Roi Arthur de Guy Ritchie. Sale temps pour les icônes.
L'incipit se refuse à situer le film dans une quelconque forme de réalité historique pour le fondre dans un univers d'heroic fantasy. Légitime, le personnage présente plusieurs caractéristiques du genre (style médiéval, souffle épique). Mais même dans cette configuration, impossible de ne pas être choqué par une direction artistique en forme de pudding informe, limite obscène, entre Batman Begins, Assassin's Creed et un clip d'Era.
Bien que certaines références à l'époque contemporaine soient visibles, elles sont jetées avec tellement de nonchalance qu'elles en perdent toute signification. Une impiété qui n'a d'égal que l'incapacité du film à se montrer plastiquement tolérable. Vous aurez grande peine à croire que ce Robin des Bois a coûté la bagatelle de 100 millions de dollars tant son indigence formelle crève les yeux. Les décors sont d'une pauvreté cinégénique impensable, on jurerait que le film a été tourné avec 3 décors et une poignée de figurants. Les costumes tentent la greffe moyen-âge et la collection Jean-Paul Gaultier, le résultat brûle la cataracte. Et ne parlons pas des effets spéciaux répugnants, sûrement générés avec un logiciel d'infographies périmé depuis 20 ans.
À la mise en scène, Otto Bathurst convoque les pires travers du cinéma d'action, quelque part entre Renny Harlin et John Moore. Gestion de l'espace envoyée au quatre vents, ralentis abominables à foison, chorégraphies à pleurer, et ce montage qui évoque l'œuvre d'un boucher aveugle...À titre d'exemple, spoiler: l'introduction en Arabie est une pure démonstration de grand n'importe quoi. On se croirait dans un Call of Duty du pauvre. Sérieusement, vous changez juste les fusils par des arcs, le résultat est exactement le même (il y a même une mitrailleuse gatling à flèches !).
Artistiquement, le long-métrage est l'un des plus laids que j'aie vu depuis très longtemps. Heureusement, les comédiens ont l'air de partager cet avis. Incidemment, leurs prestations sont au mieux fonctionnelles (Ben Mendelsohn), au pire indignes (tous les autres).
Bref, celui qui s'est fait détrousser ici, c'est Robin des Bois. On lui a ôté son charisme et sa portée symbolique. Le plus grave, c'est que lui n'a rien demandé tandis que le pauvre spectateur aura sûrement payé pour ça. Dans les deux cas, il n'en ressortira que de la souffrance.
L'effet ressenti est celui de voir une tripotée de fâcheux dégrader le mythe avec une ardeur qui confine à la déviance. À ce niveau de monstruosité, le long-métrage de Otto Bathurst fait jeu égal avec le regrettable Roi Arthur de Guy Ritchie. Sale temps pour les icônes.
L'incipit se refuse à situer le film dans une quelconque forme de réalité historique pour le fondre dans un univers d'heroic fantasy. Légitime, le personnage présente plusieurs caractéristiques du genre (style médiéval, souffle épique). Mais même dans cette configuration, impossible de ne pas être choqué par une direction artistique en forme de pudding informe, limite obscène, entre Batman Begins, Assassin's Creed et un clip d'Era.
Bien que certaines références à l'époque contemporaine soient visibles, elles sont jetées avec tellement de nonchalance qu'elles en perdent toute signification. Une impiété qui n'a d'égal que l'incapacité du film à se montrer plastiquement tolérable. Vous aurez grande peine à croire que ce Robin des Bois a coûté la bagatelle de 100 millions de dollars tant son indigence formelle crève les yeux. Les décors sont d'une pauvreté cinégénique impensable, on jurerait que le film a été tourné avec 3 décors et une poignée de figurants. Les costumes tentent la greffe moyen-âge et la collection Jean-Paul Gaultier, le résultat brûle la cataracte. Et ne parlons pas des effets spéciaux répugnants, sûrement générés avec un logiciel d'infographies périmé depuis 20 ans.
À la mise en scène, Otto Bathurst convoque les pires travers du cinéma d'action, quelque part entre Renny Harlin et John Moore. Gestion de l'espace envoyée au quatre vents, ralentis abominables à foison, chorégraphies à pleurer, et ce montage qui évoque l'œuvre d'un boucher aveugle...À titre d'exemple, spoiler: l'introduction en Arabie est une pure démonstration de grand n'importe quoi. On se croirait dans un Call of Duty du pauvre. Sérieusement, vous changez juste les fusils par des arcs, le résultat est exactement le même (il y a même une mitrailleuse gatling à flèches !).
Artistiquement, le long-métrage est l'un des plus laids que j'aie vu depuis très longtemps. Heureusement, les comédiens ont l'air de partager cet avis. Incidemment, leurs prestations sont au mieux fonctionnelles (Ben Mendelsohn), au pire indignes (tous les autres).
Bref, celui qui s'est fait détrousser ici, c'est Robin des Bois. On lui a ôté son charisme et sa portée symbolique. Le plus grave, c'est que lui n'a rien demandé tandis que le pauvre spectateur aura sûrement payé pour ça. Dans les deux cas, il n'en ressortira que de la souffrance.
Navet intégral.
Tenues ratées et incohérentes, jeu d'acteur proche du néant, scènes spectaculaires sans queue ni tête. Tir à l'arc façon mitrailleuse... Rien ne se passe mais le temps est long. On a envie d'en rire tant c'est mauvais mais non, il ne s'agit pourtant pas d'une parodie. La fin ouvre la porte à une suite... Pour l'amour du cinéma, s'il vous plaît, abstenez vous.
Tenues ratées et incohérentes, jeu d'acteur proche du néant, scènes spectaculaires sans queue ni tête. Tir à l'arc façon mitrailleuse... Rien ne se passe mais le temps est long. On a envie d'en rire tant c'est mauvais mais non, il ne s'agit pourtant pas d'une parodie. La fin ouvre la porte à une suite... Pour l'amour du cinéma, s'il vous plaît, abstenez vous.
Cette version modernisée et punchie transforme le film en un simple film d’action. Plutôt bien fait au demeurant mais sans aucune autre dimension, sans profondeur. Un peu regrettable de n’avoir pas mieux exploité ce potentiel.
Nouveau film centré sur Robin des Bois, on se demande quand même comment des producteurs peuvent accepter de payer pour qu'un film comme ça soit réalisé ?? Ce film est un échec monumental. On suit alors le noble Robin de Loxley, revenu de la guerre, affrontant le shérif de Nottingham pour redonner les richesses aux pauvres, le tout aidé par Petit Jean, venu d'Arabie, manchot et plus fort que Superman...
Bref : un film complètement inutile.
Bref : un film complètement inutile.
une réadaptation très singulière. Je conseille tout de même de le prendre au second degré, les scènes d'action sont loufoques et c'est assumé jusqu'au bout!
Pour être sincère avec vous je suis un grand amateur de cinéma et pas seulement des grands films. Je suis capable de mater Les rats de Manhattan et le Pianiste dans la même journée et de prendre autant mon pied avec l'un qu'avec l'autre. Mais aujourd'hui je n'ai pas réussi à aller au bout de ce film. J'avoue j'aime la légende de Robin des Bois et j'ai essayé de ne pas tenir compte de l'histoire originale. Mais rien n'y fait le jeu d'acteur est navrant, les dialogues également et ne parlons même pas des situations qui n'ont ni queue ni tête.
J'aime les films d'action mais pour le coup ici malgré son omniprésence et le fait qu'effectivement elle soit bien filmé. Impossible de résister à l'envie de coupé court et franchement cela m'arrive rarement... 0,5 pour l'esthétique du film mais pour moi s'est raté je ne peux même pas l'ajouter à ma liste de nanars terminés avec difficulté.
J'aime les films d'action mais pour le coup ici malgré son omniprésence et le fait qu'effectivement elle soit bien filmé. Impossible de résister à l'envie de coupé court et franchement cela m'arrive rarement... 0,5 pour l'esthétique du film mais pour moi s'est raté je ne peux même pas l'ajouter à ma liste de nanars terminés avec difficulté.
Je me posais une dilemme : quelle note j'allais donner à ce filme. Je ne suis pas la foule comme un mouton, pour bcp de filmes où la critique était acerbe, j'ai donné 5 étoiles, j'aurais même voulu en donner 10. Je suis anglophone, alors je regarde tous mes films en anglais ainsi que mes 6 enfants. Les ainés ont "converti" leurs époux a en anglaisicism, lol ! Maintenant ce film qu'est-ce que je peux en dire ? J'ai tellement aimé l'histoire de Robin des Bois en commençant avec Errol Flynn (qu'est-ce qu'il était beau !), le cartoon Disney qui nous a tellement amusé, je parle de mes enfants et moi, et Robin avec Kevin Costner, et surtout la musique de Bryan Adams (canadien comme moi). Mes filles qui étaient au collège et école primaire le chantaient tout le temps et j'ai acheté la musique pour la jouer au piano et synthé. Mes enfants sont tous musiciens et j'ai composé une partition pour chacun et on l'a joué au concert de Noël de notre village. C'était pas mal. Maintenant enfin pour le filme. Le narreteur (qui est Robin de Loxley) dit au début qu'il ne sait pas dans quelle année il était. Et effectivement, le filme était "a little bit of" 12ième sièce, "a little bit" of 13ième siècle, "a little bit of "chaque sièce jusqu'au 20ième sièce, et là le filme est devenu, la chanson "Rockcollection" de Laurent Woulzy, mais pas des chansons, des films. Un peu de Matrix, un peu de Green Arrow, un peu de Ben Hur et les courses de char, un peu des 7 Mercenaires (avec Denzel Washington) un peu de Marvel, où les armes étaient les flèches diaboliques.l. Même au début pendant la Croisade où se trouvait Robin,
spoiler:
les Arabes étaient équippés des mitrailleuses
. Je me demandais quand est-ce que les LGBT allaient faire leur apparition, (parce qu'il y en a dans presque toutes les filmes maintenant), et la chance étaient avec eux, car l'évêque a donné un bal en honneur de la présence du Cardinal. Pour moi, en voulant faire trop moderne avec trop médieval, on a gâché tout. Et pourtant j'ai adoré "LE CHEVALIER" avec Heath Ledger. Il y avait juste le touche de moderne qu'il fallait pour faire un bon filme amusant. spoiler: Dans Robin Hood, petit Jean, était un grand Jean black, frère Tuck maigre comme tout avec des cheveux blonds jusqu'aux épaules, il y avait Marianne la voleuse des cheveux, son "mari, Christian Grey (je n'ai pas vu les filmes), et un sherif mi gentil, mi méchant, plutôt méchant, que petit Jean a tué (pourquoi il n'a pas tué celui qui a tué son fils, c'est pour cela il est venu à Nottingham ?
Effectivement ce que les autres Robin Hood n'ont pas mis en avance, c'est qu'en anglais, a HOOD est une capuche, et non pas un mini chapeau. spoiler: Et on mettait des masques pour cacher leurs visages.
Pour moi, ce n'était pas un film, mais un puzzle qu'il fallait mettre ensemble pour aimer le film. Et ce n'était pas cela que je voulait voir. Taron Egerton j'ai bcp aimé dans "Eddie the Eagle" et "The Kingsmen", mais pas de tout dans ce filme. Soit il parlait trop vite, pas assez vite, pas de tout. $1 million pour le filme est ahurissant. Il n'a même pas gagné la moitié. Je ne vais pas dire de le voir, ou ne pas voir. J'ai mis ce que je pensais avec ma seule étoile.. A toi de decider.
. Je me demandais quand est-ce que les LGBT allaient faire leur apparition, (parce qu'il y en a dans presque toutes les filmes maintenant), et la chance étaient avec eux, car l'évêque a donné un bal en honneur de la présence du Cardinal. Pour moi, en voulant faire trop moderne avec trop médieval, on a gâché tout. Et pourtant j'ai adoré "LE CHEVALIER" avec Heath Ledger. Il y avait juste le touche de moderne qu'il fallait pour faire un bon filme amusant. spoiler: Dans Robin Hood, petit Jean, était un grand Jean black, frère Tuck maigre comme tout avec des cheveux blonds jusqu'aux épaules, il y avait Marianne la voleuse des cheveux, son "mari, Christian Grey (je n'ai pas vu les filmes), et un sherif mi gentil, mi méchant, plutôt méchant, que petit Jean a tué (pourquoi il n'a pas tué celui qui a tué son fils, c'est pour cela il est venu à Nottingham ?
Effectivement ce que les autres Robin Hood n'ont pas mis en avance, c'est qu'en anglais, a HOOD est une capuche, et non pas un mini chapeau. spoiler: Et on mettait des masques pour cacher leurs visages.
Pour moi, ce n'était pas un film, mais un puzzle qu'il fallait mettre ensemble pour aimer le film. Et ce n'était pas cela que je voulait voir. Taron Egerton j'ai bcp aimé dans "Eddie the Eagle" et "The Kingsmen", mais pas de tout dans ce filme. Soit il parlait trop vite, pas assez vite, pas de tout. $1 million pour le filme est ahurissant. Il n'a même pas gagné la moitié. Je ne vais pas dire de le voir, ou ne pas voir. J'ai mis ce que je pensais avec ma seule étoile.. A toi de decider.
nul. Cascades, costumes, explosions hors d'époque. rien ne vaut le Walt Disney, ou la version avec Kevin Cosner.
Un seul mot : Nul ! Des le début on se croirait à Bagdad pendant la guerre du Golf et la suite est des plus ennuyeuse ou l'histoire se perd dans une histoire qui n'a ni queue ni tête ! On cherche même la relation entre le titre et la forêt qui est complètement exclue de l'histoire ! Vraiment, il n'était pas nécessaire de faire un navet pareil...
J'avais placé Jupiter loin devant les autres, dans mon hit parade des pires navets. Pensant qu'il ne serait pas détrôné de sitôt. Jusqu'à hier soir et la diffusion de Robin des Bois version 2018...
C'est complètement nul. Anachronismes en tout genre. Rien n'est respecté, la reconstitution de l époque, notamment avec Robin des bois , non pas dans la forêt de Sherwood mais dans les mines ! On comprend vite alors que la seule ambition du film était de nous divertir, mais même cela est raté. Grotesque.
Audrey L
Ce blockbuster n’a pas été la flèche tirée dans le pied que m’a vendu la presse, surtout si vous aimez les acteurs au casting (coupable, Messire le Shérif), pour peu que vous n’y regardiez que l’action spectaculaire et l’humour, le film n’a que ça à offrir mais le fait généreusement. Cette énième version de Robin des Bois (oui, encore un…) se plante surtout en nous promettant de sortir de l’histoire qu’on connaît tous…et en y revenant bien gentiment cinq minutes après. Si l’on exclue le fait qu’ici le brigand est un riche dépouillé (et non un pauvre) et que Jean est musulman, on ne sait pas trop où est passé l’inédit (on retombe bien sur
spoiler:
Robin qui finit avec Marianne, qui sauve le peuple du Shérif de Nottingham en volant le Trésor
…). Ce blockbuster nous prend pour des bleus, mais pas autant que son scénario bien arrangeant : un homme revient de guerre sans un sou, et comme par hasard il se met à sortir des fortunes d’on ne sait où, tandis qu’un voleur anonyme apparaît… Pas fute-fute le Shérif… A part cela, ça tire un peu n’importe comment, ça explose partout, les effets spéciaux ne sont clairement pas bons (les chevaux qui courent sur le pont), et la fin laisse une porte ouverte douteuse spoiler: (le chef des pauvres qui devient le nouveau méchant sur un coup de tête
). Mais, pour être totalement honnête, le film m’a divertie, les répliques assassines entre Robin et Jean sont amusantes, chaque scène est indéniablement dynamique, jusqu’à la révélation de l’identité qui est plutôt bien amenée et l’on n’est pas mécontent des choix d’acteurs (Taron Egerton et Jamie Foxx sont improbables dans leur rôle respectif, mais complémentaires ensemble, ils forment un duo « buddy » qui fonctionne). Pour conclure ce Robin des Bois, qui lui semble ne jamais conclure la liste des remakes,on dira que l’on sait assister à un blockbuster sans logique ni innovation, mais dont le duo buddy à l’humour sympa et l’action débridée ne sont pas déplaisants.
…). Ce blockbuster nous prend pour des bleus, mais pas autant que son scénario bien arrangeant : un homme revient de guerre sans un sou, et comme par hasard il se met à sortir des fortunes d’on ne sait où, tandis qu’un voleur anonyme apparaît… Pas fute-fute le Shérif… A part cela, ça tire un peu n’importe comment, ça explose partout, les effets spéciaux ne sont clairement pas bons (les chevaux qui courent sur le pont), et la fin laisse une porte ouverte douteuse spoiler: (le chef des pauvres qui devient le nouveau méchant sur un coup de tête
). Mais, pour être totalement honnête, le film m’a divertie, les répliques assassines entre Robin et Jean sont amusantes, chaque scène est indéniablement dynamique, jusqu’à la révélation de l’identité qui est plutôt bien amenée et l’on n’est pas mécontent des choix d’acteurs (Taron Egerton et Jamie Foxx sont improbables dans leur rôle respectif, mais complémentaires ensemble, ils forment un duo « buddy » qui fonctionne). Pour conclure ce Robin des Bois, qui lui semble ne jamais conclure la liste des remakes,on dira que l’on sait assister à un blockbuster sans logique ni innovation, mais dont le duo buddy à l’humour sympa et l’action débridée ne sont pas déplaisants.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse