Avis : Le Dernier duel - Page 3

Un bon film ! Le scénario est accrocheur. La mise en scène est soignée. La BO est présente et fait son job. Le casting est impeccable! A voir !

Ridley Scott raconte à une affaire survenu au 14e siècleen France , en donnant la parole à chacun des 3 protagonistes. Toujours impressionnant dans ses reconstitutions, c'est surtout les codes sociaux-religieux qui intéresse le cinéaste. L'honneur des chevaliers pour compenser leur brutalité, les femmes au destins décidés par d'autres. Le film est souvent passionnant mais n'évite pas quelques redondances, avec cette structure de 3 points de vue, même si cela montre la subjectivité propre à tout recit. Beau combat final

Deux films de Ridley Scott sont actuellement sur grand écran, l'un sur une famille de milliardaires, l'autre sur un fait historique s'étant produit en France. Le réalisateur n'a jamais en si peu de temps mélanger les styles et les genres dans deux longs-métrages aux dates de sorties si proches. Leur point commun : c'est qu'ils s'inspirent de faits réels. Et ces faits réels dans Le Dernier Duel, a suscité ma curiosité quant à l'interprétation que Ridley Scott allait en faire, et je suis sorti de la salle assez partagé.

Le réalisateur n'a plus rien à prouver, Le Dernier Duel jouit d'une mise en scène rythmée, et très violente lors de ses combats, le duel en question est d'ailleurs extrêmement prenant et divertissant. La tension et l'hémoglobine qui surgissent dans plusieurs scènes du long-métrages captent l'attention du spectateur qui ne peut qu'admettre la maitrise de la caméra, même si le reste lors des discussions et des voyages reste un peu plus académique. On ne peut pas enlever cette qualité au film. Les acteurs relèvent tous le niveau, entre un Ben Affleck cupide, un Adam Driver séducteur ou encore un Matt Damon un peu bête, et une puissance dans le regard de Jodie Corner. Nos quatre protagonistes donnent vie à un scénario on ne peut plus classique, qui donnent aussi l'ambiance et le ton du long-métrage.

Néanmoins, la volonté de traiter d'un sujet aussi moderne (à savoir l'indépendance de la femme, et son pouvoir à dénoncer l'agression sexuelle) me laisse très perplexe. Elle est bienveillante, mais très anachronique. Dans l'histoire de l'affaire d'ailleurs, nous n'avons jamais su qui était coupable. Je trouvais donc intéressant que Ridley Scott laisse la suggestion au spectateur, de la même manière que l'a fait Paul Verhoeven dans Benedetta sur un autre sujet. Mais le réalisateur prend parti en décidant que le viol s'est réellement passé. Par conséquent, il brise à mon sens la frustration mais aussi l'émotion que suscite un récit basé sur une suggestion, où le spectateur décide de lui-même de qui peut bien mentir, et qui peut dire la vérité. Il l'interprète par le contexte, les regards, les non-dits, sa morale, son éthique. Tout ça est bien mis en scène dans le premier acte, mais le troisième tombe dans les limbes.

A partir de là, on ne comprend plus pourquoi le film s'appelle Le Dernier Duel. Car dernier duel ou pas, ça n'a pas d'importance, vu que le fond du film ne réside ni dans la politique de l'époque, ni dans la démonstration historique, mais dans le féminisme. Pourquoi pas, mais n'importe quel autre duel aurait pu servir cette histoire, même si elle ne basait pas sur des faits réels. Le film n'a donc aucun réel intérêt historique, et tout reste en surface. Même les actes vus sous chaque point de vue est mal pensé. Ne serait-ce que les scènes que l'on revoit à l'identique mais sous un point de vue différent sont ratées, car même les dialogues changent. J'aurais trouvé ça plus intéressant que les dialogues restent identiques, mais compte tenu du point de vue que l'on suit dans tel ou tel acte, auraient eu un impact différent. Là c'est trop extrême, on passe de "Nous aurons un enfant quand tu rentreras" sous le point de vue de Jean de Carrouges quand il parle à sa femme, à "Sors pas, obéis moi" sous le point de vue de cette dernière, je trouve ça trop ridicule et mal amené. De même la critique de la science sous la croyance aurait pu être un élément du récit très intéressant, mais est utilisé simplement pour justifier l'idéologie amenée dans le film, ça n'est jamais approfondi. On comprend donc que les deux premiers actes ne servent finalement pas à autre chose que de servir les propos du troisième où Marguerite de Carrouges passe son temps à être un personnage qui a toutes les qualités du monde.

Le thème abordé par le film est évidemment très intéressant, louable et bienveillant, mais il aurait pu être beaucoup plus impactant dans un récit plus récent, et dans une manière de raconter beaucoup moins manichéenne. Le duel a beau être jouissif à regarder, tout devient moins prenant et immersif quand on se rend compte que le message est beaucoup trop décalé et évident, c'est beaucoup trop explicite. Les qualités du film sont ce qui fait sa forme (les décors, les costumes, les acteurs, les batailles) mais son fond est bancal et pas très bien amené. On ressort donc du film mitigé, comme l'impression d'avoir passé un bon moment divertissant et bien fait, mais où le message passe complètement à coté et a du mal à être crédible dans ce contexte historique, qui ne sert finalement que de tableau. Quand bien même Ridley Scott tenait à raconter cette histoire sous le prisme du XIVe siècle, une façon de faire plus suggestive aurait pour moi eu beaucoup plus d'intérêt et d'impact.

Le grand Ridley Scott qui a excellé dans a peut près tout les genres cinématographiques revient avec une histoire vraie moyenâgeuse. A 84ans il es incontestable qu'il sait toujours manier la caméra, très bien réalisé, beaucoup de plans sont très bien mis en scènes, le scénario découpé en trois points de vue différents est intéressant, mais c'est ce qui fait également sa faiblesse, car manquant parfois de rythme et surtout devient rébarbatifs dans ses scènes le tout s'étalant sur 2h30. Porté par un casting prestigieux comme dans la plupart des films de Scott le fillm se laisse suivre pour son histoire et son concept narratif mais aurai gagné à être plus concis.

Depuis Will Hunting, Matt Damon et Ben Affleck refont équipe de nouveau pour écrire le scénario de se film médiéval, qui y vivre aussi, avec Adam Driver, une bonne prestation. Sur trois témoignage différentes, lors d'un procès pour viol, deux anciens ami, sont sur la sélecte. Une très bonne reconstitution de la France du 14 ème siècle. Avec ces costumes, ces décors. La vue du château de Castelnaud. Un film radicale, violent sans trop choqué, non plus. Ridley Scott n'avait pas fait un aussi bon film depuis Gladiator. D'où on l'avait presque perdu. Il nous revient.

On peut dire que Ridley Scott aime nous faire voyager, des fins fonds de la galaxie avec Alien, Blade Runner, et le récent seul sur Mars, mais il aime aussi revisiter des pans de l'histoire, avec Les Duellistes, 1492 Christophe Colomb, bien sûr Gladiator, il n'est pas un cinéaste que l'on peut classer facilement, il a réalisé des polars, des thrillers, des films de guerre, bref c'est un réalisateur audacieux, et là, de l'audace il en fallait pour encore une fois ressusciter un film de genre complétement abandonné. Le moyen-âge et Le temps des chevaliers.
Il n'essaie même pas de faire moderne, il prend une histoire et la décline de trois points de vue, il aurait pu faire la même chose à n'importe quelle époque cela aurait fonctionné.
Il a choisi cette période de guerre de cent ans, et nous montre des combats d'une forte intensité, avec une violence très présente, point de glamour, on est plus au temps de Richard Thorpe et Robert Taylor en Lancelot du lac.
Le récit nous est donc proposé de trois manières possibles, à nous de nous faire notre propre idée de la vérité; mais ce qui est certain, c'est que Adam Driver n'a pas encore le beau rôle et cela lui va très bien. Il a un physique de vilain, comme Jack Palance en son temps.
Le duel final est captivant, il crée tout de suite une tension, toujours d'une violence brut, sans concession, avec une forte intensité, alors voilà la force du film.
Les costumes, les reconstitutions, et le propos assez moderne en soit, font de ce film un évènement à découvrir.

Ridley Scott n'est finalement pas si sénile que ça et ce n'est pas pour nous déplaire. Le Dernier Duel est une belle réalisation, parsemée de violences et d'émotions, habillant une histoire dramatique trop étirée mais nécessaire pour profiter pleinement de son dénouement.

Il est indéniable que le film est très bien fait, tant cinématographiquement que techniquement, le casting est très bon et la réalisation est au point. Cependant il est fâcheux de constater que l'on parle ici d'une histoire réelle et qu'on y ajoute un point de vue issu du livre qui omet des détails de l'histoire réelle et prend parti en ressassant les vieilles lunes sur le Moyen âge avec des visions du XXIè siècle.
De plus, il est pénible de voir une affaire réelle traitée comme une histoire inventée de toutes pièces à l'américaine, spoiler: où un seul protagoniste dit la vérité, et tous les autres mentent. Marguerite dit vrai, et tout le monde ment, son mari n'est qu'un hère libidineux et vaniteux, Le Gris pareil etc... Tout le monde il est méchant avec la gentille Marguerite qui est très très gentille...

Les scènes de combat sont vraiment maîtrisées mais trop brèves selon moi, dommage que la narration soit si orientée car le film a vraiment le potentiel pour être un grand film historique.

Très intéressante et captivante la narration selon les 3 points de vue dont celui de Legris et celui de Marguerite, des nuances subtiles et qui font toute la différence...
Un #metoo moyenâgeux bien réussi quoique un peu long dans le début... Et captivant avec les 2 protagonistes. Acteurs et actrice au top

C'est un Ridley Scott donc tiré au cordeau. La réalisation est impeccable.
Mat Damon est méconnaissable mais ca ne lui va pas vraiment,
Adam Driver j'aime pas trop.
Jodie Comer est une jolie anglaise qui tient le rôle d'une femme trouble, en tout cas c'est ma perception.
Au global je dirais bravo pour la performance mais moyen pour le ressenti

Tiré d'une histoire vraie qui a eu lieu pendant la guerre de cent ans, le dernier film de Ridley Scott impressionne.
Cette histoire médiévale, dévoilée par trois points de vu différents, développe le thème du consentement de façon surprenante.
On est tout d'abord entraîné dans la reconstitution méticuleuse de l'époque ; ses combats sanglants, son quotidien, sa rudesse et les rapports de classe sociale.
Puis vient ce fait abject qui dévoile plus précisément la personnalité des protagonistes où chacun y donne sa propre version.
Nous sommes happés par la subtilité du schéma jusqu'à l'apothéose finale dans un duel d'anthologie...
Visuellement somptueux, Ridley Scott prouve une nouvelle fois qu'en matière de grand spectacle historique il n'a pas d'égal...

Dans la France du 14° siécle, une noble soutient qu'elle a été violée par Jean de Carrouges, le meilleur ami de son mari le chevalier Jean de Carrouges . Cette affaire remonte jusqu'au roi Charles VI qui décide qu’il y aura un duel judiciaire.

Ridley Scott réussit une nouvelle fois un grand fil historique par sa reconstitution de la France du 14° siècle. Il adapte la société Moyenâgeuse dans toute sa complexité :les liens de suzerains, les alliances, la noblesse mais aussi les guerres sanglantes, la justice barbare et la condition des femmes ; sans jamais tombé dans le cliché.
La construction en trois chapitre, présentant chacun la vérité selon l’un des trois protagonistes principaux, est plutôt bien pensé. Il en découle inexorablement des longueurs (2H30) et des redondances retardant le duel tant attendu

A partir d'une simple histoire de fesses, Ridley Scott réalise une épopée prenante et réaliste, sombre et très bien portée par ses acteurs !

Sans doute le meilleur film de Ridley Scott depuis des années, lui qui était quasiment en état de mort cérébrale artistique.... Il comporte tout de même pas mal de défauts, tout d'abord une longueur excessive et éreintante : on l'a connu plus pertinent et plus... doué. Ce film est tout de même assez laborieux... Ensuite, l'esthétique est d'une laideur assez repoussante, avec cette photographie bleuâtre, copie de celle de Kingdom of Heaven mais encore plus outrée, ces batailles ultra réalistes et ultra violentes façon jeu vidéo racoleur, ces coupes de cheveux ridicules, cette CGI qui ressemble à de la bouillie visuelle (heureusement utilisée de façon relativement modérée...).

Deux éléments viennent toutefois contrebalancer ces défauts et apporter un peu d'audace dans le cinéma ronronnant de Scott. En premier lieu, le scénario façon « Rashômon » bien sûr. Entendons-nous, ce film est ô combien moins subtil et ambivalent que le film de Kurosawa, il est clairement 10 crans en-dessous à tous points de vue. Mais malgré tout, il y a une vraie part d’ambiguïté dans ce film, notamment dans les personnages, leurs intentions et les situations, ce qui fait qu'on n'est pas dans un banal blockbuster, mais dans un long métrage rugueux et qui questionne le spectateur sur plusieurs aspects intéressants.

En second lieu, la façon dont Scott dépeint la condition de la femme est bien vue. Le parallèle avec l'ère actuelle, post #metoo, est évident, mais je le trouve pertinent, car il n'est pas non plus tant appuyé que cela et s'intègre bien dans le scénario du film. Je dirais même qu'il est au cœur du long métrage, le personnage de Marguerite de Thibouville étant un très beau personnage, très réussi, qui montre combien le statut de la femme était peu enviable au Moyen-Âge... et encore aujourd'hui.

Pour finir, je salue les acteurs, notamment Jodie Comer, que je ne connaissais pas et qui est bluffante, mais aussi bien sûr Matt Damon et Adam Driver, tous deux excellents avec leurs personnages troubles, à la fois attachants et détestables. Ben Affleck en fait peut-être un peu trop, mais n'est pas déméritant. Au total, donc, je dois dire que ce film qui me rebutait a priori m'a positivement surpris. Il ne fait pas partie des films de Scott que je préfère, mais je le trouve plutôt réussi et m'incite à me pencher de nouveau sur son cinéma... sans trop me faire d'illusions non plus.

Un film spectaculaire (en ce sens réussi) non seulement par sa manière de réaliser les scènes d'action ou la recomposition historique, mais également par son ambition à analyser le viol et son traitement à l'époque moyenâgeuse. Les parallèles avec l'époque contemporaine sont évidents (trop ?). Un bémol sur le mode du récit : bien que l'idée des trois perspectives / angles de vue par les protagonistes est excellente (même si elle n'est pas nouvelle bien entendu) sur ce cas de figure où non seulement la parole des uns et des autres est biaisée et peu vérifiable mais où l'interprétation est également nécessairement subjective, son traitement n'est pas optimal. Finalement cette excellente idée de scénario est sous-exploitée dans son traitement formel et dans les véritables enseignements qu'elle apporte.