Derniers Avis sur Le Dernier duel

Trop long et au final, on ne sait pas qui a raison entre les trois protagonistes car c'est la même histoire mais avec des passages vraiment différents. On reste sur sa fin avec un message féministe totalement anachronique. Dommage pour Ridley. La fin d'une carrière?

Un film sur des personnages historiques "français", hello my name is Pierre, i'm a french guy ! Drôle et ridicule à la fois quand les " français" parlent de leurs ennemis les anglais, alors qu'ils parlent anglais eux même et que rien n'a de sens. Immersion réussie ? non.. Et pourtant, on trouve aujourd'hui des séries comme Barbares qui sont allés jusqu'à faire parler les romains en latin, comme quoi, la flemme n'est pas une fatalité.

J'avoue ne pas comprendre l'emballement des critiques pour ce film. La reconstitution historique est grotesque, la réalisation est pompeuse, le jeu des acteurs tres appuyé et le rythme d'une lenteur à périr. Le duel final est certes très prenant mais plus de deux heures pour en arriver là... Ridley Scott s'enfonce dans un académisme et un maniérisme dérivés de Gladiator. Peu importe l'époque et le pays, il refait le même film. Beaucoup de budget pour pas grand chose.

Quand Jason Bourne (Matt Damon) se fait vampiriser par le petit fils de Darth Vador (Adam Driver) lui même sous la protection de Batman (Ben Affleck avec une teinture de cheveux juste improbable)...

Incroyable le pouvoir d'un écuyer pour l'époque... Et je passe les combats juste surréalistes en armure pour l'époque (à un moment donné on voit même la cuirasse du cheval en plastique se plier)

Bref des acteurs hollywoodien qui s'essayent à l'histoire de France.

Etant d'habitude plutôt fan des films de Ridley Scott, regarder ce film jusqu'au bout a été une pure souffrance.
Je m'explique, ce film est un condensé de nihilisme (dans le vrai sens du terme)
Il transpire la haine de l'humanité à chaque seconde. La haine des hommes ayant le malheur d'avoir une once de pouvoir: Qu'il soit écuyer, chevalier, seigneur, roi, curé, évêque etc... Tout le monde y passe, sauf peut-être le paysan du film. Celui tout en bas de l'échelle sociale ? Non, même pas, on voit des personnes encore plus pauvres perchées dans un arbre, tel des corbeaux charognards.
Quand aux femmes, elles sont réduites à de simple jouets sexuels.
Insupportable à regarder.
Ce film nous fait passer une époque médiévale pour un monde complètement déshumanisé.
Qu'on vienne pas me dire que le film dénonce quoi que ce soit : Il y a rien de plus stupide qu'analyser une époque avec son idéologie actuelle.
Quand je pense qu'il prépare un film sur Napoléon...

Montrer sous plusieurs angles le viol de marguerite est d’un abject et d’une perversion affligeante.
A se demander si ce n’est pas un moyen d’allonger le film qui pourrait ne faire qu’une heure trente maximum…
Un film sans profondeur selon moi…

Une fois de plus , une grosse déception. Le film partait bien, un bon casting , des décors bien fait tout comme les costumes etc..
sauf que le film est "découpé " bizarrement..., mou , sur un scénario "banal", 2h40 pour ca.. comprends mieux que le film ai fait un bide..frustrant et décevant ce Ridley Scott..

L'ennui mortel.
Autant le premier chapitre fait sens et captait à peu près l'intérêt, autant les deux points de vue suivant sont quasi-exactement les même scènes avec la caméra dans un autre angle, sont ennuyeux et n'apportent rien mise à part une vague nuance ( spoiler: la femme souriait en fait de façon hypocrite, elle n'a pas dit "SVP non", mais "pitié non", son mari était plus rustre qu'on pensait,...
).

Malheureusement, à côté de ça l'histoire est relativement peu intéressante.
Le duel final est bon, mais cette redondance du film de la 42e min à 1h58 gâchent le plaisir.

D'un ennuie vertigineux
Nous avons affaire à un #metoo façon moyenâgeuse dénonçant le viol de la belle Marguerite par Jacques. Le film sert son lot de décapitation et de trucidation sur-vendue.
Vous verrez alors 3 fois la même histoire sur des angles de prises de vues différentes mais qui apporte très peu de subtilité.
Bref passer votre chemin.

Film très long du fait des 3 points de vue différents pour une même histoire. Ces différences de point de vue n'apportent pas d'intérêt à l'histoire. Il y a certaines scènes que l'on n'a pas envie de revoir trois fois, notamment celle du viol. On ne s'attache pas aux personnages qui sont tous affreux. Beaucoup de scènes de violence gratuite selon moi, notamment à la fin. Bref, je regrette d'avoir perdu 2h30 de mon temps et de mon argent pour voir des images désagréables dans une histoire sans réel intérêt.

Grâce au procédé du récit en miroir, Ridley Scott nous présente une seule et même histoire vue au travers des yeux de chacun de ses trois protagonistes. Nous découvrons ainsi que chaque récit est subjectif. Cette lapalissade s'adapte en premier lieu à Ridley Scott. Son Moyen-Age n'est pas LE Moyen-Age. C'est SA vision du Moyen-Age. Un Moyen-Age en carton-pâte. Car une fois de plus - comme il est d'usage dans chacun de ses films pseudo-historiques - le passé n'est qu'une transposition du présent. Pour ce film, le brave Ridley repousse magistralement les frontières connues de l'anachronisme : dialogues, coupes de cheveux, jeu des acteurs, c'est un régal. Big up pour deux scènes : celle où Marguerite se confie sur son plaisir conjugal avec son médecin (les sexologues médiévaux étaient réputés, il faut dire) et celle dans l'échoppe du couturier de Paris où un troubadour joue du flutiau, sans doute pour remplacer la musique d'ambiance qui fait défaut, le Spotify du XIVe siècle.
Mais tout cela est anecdotique et prête seulement à sourire. Ce qui est vraiment reprochable à notre historien débutant, c'est d'avoir transposé les rapports hommes-femmes actuels à une époque où ils n'ont absolument rien à voir. Dénoncer le machisme, le patriarcat et le viol sont des combats indispensables mais qui n'ont pas d'équivalent au bas Moyen-Age. La femme ne se comprend que sous l'angle religieux : elle est la femme pécheresse, l'incarnation diabolique du vice. Cette culpabilité que lui fait porter une religion alors omniprésente réduit de facto son rôle social. Le récit contemporain de la maltraitance des femmes est donc totalement inepte. Par ce duel, Jean de Carrouges n'a pas du tout défendu l'honneur d'une femme violée mais celui d'une famille qui était déjà en litige (connu) avec son adversaire. Les actes et sentiments attribués à Jodie Comer sont ceux d'une femme moderne. Le wokisme médiéval n'existe pas. Que le film se déroule au bas Moyen-Age est inepte mais surtout regrettable car, une fois de plus, la question du viol s'en trouve fictionnalisée, narrée dans une histoire lointaine, hors de notre réalité. Si Ridley Scott veut vraiment traiter le sujet du viol, qu'il pose sa caméra sur l'épaule, qu'il quitte les studios hollywoodiens, oublie les effets spéciaux, et qu'il fasse un film sur notre monde, dur, social, réel, car le viol n'est pas une fantaisie romanesque, une histoire qu'on raconte pour se divertir, mais malheureusement un triste sujet d'actualité.
On m'objectera que c'est un moyen de sensibiliser le plus grand nombre. Mais le viol de Marguerite (pourtant montré deux fois) horrifie-t-il les spectateurs autant que celui filmé à dessein par Gaspard Noé dans "Irréversible" ? Les viols et les meurtres sur grand écran sont tellement fictionnels et aseptisés qu'ils ne participent nullement à faire baisser le crime. Surtout avec des réalisateurs qui passent leur temps à esthétiser la violence masculine dans de longues scènes de combats filmées au ralenti, avec musique et hectolitres de sang. Suivez mon regard...
Pour achever avec des fleurs l'enterrement du pauvre Ridley, revenons à la forme. Le procédé du récit en miroir n'apporte rien. Juste le sentiment pénible de devoir se farcir deux voire trois fois la plupart des scènes. A qui apprécie cette technique de narration, je recommanderai l'excellent "Mademoiselle" de Chan Woo Park qui prouve qu'il est possible de raconter trois fois la même histoire sans jamais se répéter... à condition, bien-sûr, d'avoir un peu de talent.

Je ne comprends pas les avis dithyrambiques sur ce film insipide qui ne doit sa longueur que par 3 chapitres copiés collés inutiles. Seule l'actrice principale joue bien. Ne vous fiez pas à la notoriété de Ridley Scott, ce film est un navet absolu. Si vous êtes un peu fatigués, vous dormirez ! Aucune histoire, si ce n'est la volonté de défendre les accusations d'une femme de l'époque.
A éviter.

L'ambiance est vraiment bien ( et il n'y a que ca).
C'est hyperviolent pour rien.

Quant à la réalisation, c'est long, c'est long, 3 fois la même chose avec si peu de variation ( et 3 viols, était-ce nécessaire?): Ca ira pour un film qu'on repasse au moment de Noel après un gros repas, au moins on peut s'endormir devant et comprendre l'histoire!
Il y avait vraiment moyen de faire une belle réalisation, mais là, le stagiaire n'avait pas d'idée !!

Spécial faux raccord pour Michel & Michel :
• On retrouve les mêmes visuels (de la Dordogne) chez 2 protagonistes qui ne vivent pas au même endroit..
• Mieux, quand on reconnait les lieux de tournage, le même château sert pour plusieurs protagonistes, dommage !

• Les accessoiristes ne savent pas équiper "une femme enceinte" d'autre chose qu'un coussin qui ne se tient pas (pauvre gosse!)

Ridley Scott déteste le moyen-âge. Pour lui c'est pire que les ténèbres et ce film c'est 2:30 en gris et noir. Les femmes sont violees, l'église est (bien sûr) idiote , les guerres sont vaines, les chevaliers sont dépravés. Bref, un film d'une violence inouïe qui est une charge contre le Chevalier défenseur de la veuve et de l'orphelin, de l'amour courtois, et des cathédrales. A ce sujet même la cathédrale ND de Paris est représentée comme un vaisseau noir et inquiétant, sorte de cœur diabolique de Paris. Donc si vous voulez préparer votre suicide, allez-y, c'est le film qu'il vous faut, sinon passez votre chemin.

La photo de la reconstitution historique est réussie, l'ambiance de la fin du moyen âge dans le nord de la France également.
Malheureusement cela s'arrête là, le film est une propagande de la Woke culture, tous les hommes sont des violeurs, même les époux, seule la femme détiens la vérité...Le néo féminisme 2.0 au moyen âge, ca sonne tellement faux qu'il est impossible de se projeter dans le film. Tous ces moyens pour ca...Ne perdez pas 2h30 pour une leçon de Woke culture.