Avis : Le Dernier duel - Page 3

Bon sang, mais pourquoi faut-il que ce soit Ridley Scott qui fasse un film sur l'histoire de France ? Pourquoi le cinéma français n'est pas capable de produire ce genre de films avec cette qualité ? La recomposition est sublime, les acteurs sont excellents, notamment la prestation d'Adam Driver, impressionnant. Direction d'acteur au millimètre, le scénario est parfait. La musique, l'ambiance, l'action, tout y est. C'est du grand cinéma !

On reste estomaqué par Ridley Scott, même quand il devient lourd. Avec ce film sur le duel De Carrouges / Le Gris (où l’on s’en remet au "jugement de Dieu"), on est sidéré jusqu’à l’écœurement par cette époque médiévale en France : c’est la force des images, voulues dans ce contexte-là. —Dans Alien (il y a quarante ans) ou Gladiator ou Hannibal (il y a vingt ans), c’était déjà la force des images, voulues dans d’autres contextes. Mais il arrive au réalisateur d’être lourd, comme dans ce film. L’ennui peut s’installer quand le deuxième chapitre s’annonce comme une redite des scènes du premier, et qu’on voit arriver le troisième chapitre comme une nouvelle redite, ceci pour différencier trois points de vue, qui ne sont pas si différents que ça. Mais on ne s’ennuie pas au final, tellement c’est prenant de revoir des images, de réentendre des discours, qui nous sidèrent. C’est pourtant un sacré pari de croire que le spectateur va adhérer à cette méthode de narration : il doit savoir qu’il lui faudra rester attentif, même et plus encore dans les pseudo-répétitions. L’histoire, la réalité (—ou la légende ?), était racontable et défendable autrement, mais le réalisateur n’a pas voulu que ce film envoie des messages forts et précis sur la femme, sur l’honneur, sur la religion, sur le pouvoir, sur la justice (en ce temps-là ou aujourd’hui) : ces grands sujets forment finalement le décor du film ; Ridley Scott reste l’homme des images et de l’atmosphère ; le vrai sujet est constitué des images de la violence, verbale ou visuelle, tous domaines confondus, de cette époque. Ridley Scott a son chevalier mi-bon mi-bourru (Matt Damon) ; il a son écuyer mi-amoureux mi-sycophante (Adam Driver) ; il a son roi Charles VI un peu débile ; il a sa femme mi-soumise mi-révoltée. Ces flous conviennent au réalisateur qui n’a d’autre but que provoquer malaises et émotions. Il y a toutefois un message précis quand il fait dire que "la tragédie, c'est l'homme qui a peur de la lumière", message universel. A.G.

2h30 d'une histoire pas toujours passionnante mais qui se clôt par un magnifique duel épique et sauvage.

​
          Enfin du cinéma! Du vrai, du beau, du grand, du saignant, de l'intelligent, cela  fait tellement de bien après le visionnage de quelques nigauderies (hélas made in France, il faut bien le   dire)
       Une première chose, qu'aucun critique n'a remarqué (mais peut on vraiment se  fier à des critiques qui prennent les soeurs Larrieu pour des génies du 7eme art? ah, au temps pour moi, on me dit qu'ils n'ont pas encore changé de genre, mais pour des personnes si esthétiquement correctes, cela ne saurait tarder): la boucle est bouclée. Le génial Ridley Scott vient de nous donner la copie grandiose de son modeste, intimiste premier film, pour moi peut être le plus beau: les Duellistes, filmé sur les bords de la Beune, sous le château de Commarques, un des plus grandioses sites de la Dordogne. 
         Mais si, souvenez nous: un petit officier bonapartiste teigneux -Harvey Keitel qui ne s'était pas encore fait connaitre comme un (very) Bad Lieutenant, poursuivait à travers l'Europe, de sa haine et de ses provocations un autre officier, l'élégant Keith Carradine.
         Ici, Jean de Carrouges (Matt Damon) est le petit teigneux.   De petite noblesse d'armes, illettré, mal dégrossi, brutal, il ne   sait faire qu'une chose:   la guerre. Jacques Le Gris (Adam Driver), autre vassal du comte   d'Alençon, a été son ami, son   frère d'armes. Mais alors que le  grognon Jean ne sait  que se plaindre, l'artificieux   Jacques est devenu l'ami, le  compagnon de débauche du  suzerain, Pierre d'Alençon  (Ben Affleck), qui n'hésite pas à priver Carrouges de biens revenant à sa  mère ou à sa femme pour gâter son favori. 
      Car oui, dans son malheur, Jean a quand même récupéré une très jolie femme, dont le père a fait le mauvais choix, le camp des Anglais (cela se passe pendant la guerre de cent ans) et qui, ruiné, est bien obligé de brader sa fille... Marguerite (Jodie Comer) est douce, cultivée, dévouée, pieuse. Elle supporte tout en silence, les humeurs de se belle mère (Harriet Walter), les absences de son  mari, et gère le domaine lorsqu'il est parti guerroyer. Jusqu'au jour où Le Gris profite de sa solitude pour pénétrer de force chez elle et la violer. Elle le raconte à Jean, qui décide alors de remonter jusqu'au roi de France pour obtenir justice en recourant au jugement de Dieu, un duel à mort où le Ciel donnera forcément la victoire au juste -Jacques reconnait l'acte, mais pas le viol. Ca a été, en 1386, la dernière ordalie enregistrée dans les archives.
     Trois chapitres qui nous racontent les faits vus par les trois protagonistes. Parfois, une scène revient presque à l'identique, avec quelques différences de cadrage; parfois elle s'enrichit au fil des épisodes. Et, ce qui est fascinant, c'est que rien n'est expliqué. On comprend assez bien les motivations de Jean le jaloux; moins celles de Jacques: (un homme couvert de femmes n'aurait pas besoin de recourir au viol? il se sentirait humilié?) Mais pas du tout celles de la sage Marguerite, qui va subir l'humiliante enquête du tribunal (et si sa cause perd, elle sera mise à mort dans d'horribles conditions): jouit elle avec son mari? car c'est la condition sine qua non pour concevoir, et Marguerite ne parvient pas à être enceinte. A t-elle joui pendant le viol? Et nous, spectateur, nous nous posons la question: Marguerite n'a t-elle pas subi le charme de cet homme tellement plus séduisant que son rustre? Le viol physique ne s'est-il pas accompagné d'un non-viol moral, justifiant partiellement la défense de Jacques? Nous ne le saurons jamais.
     Les images sont magnifiques. Les batailles admirablement éclairées où des flashs lumineux sur le métal des armures éclatent sur la tonalité gris générale. La reconstitution des décors -campagnes, bourgs, intérieurs- médiévaux est superbe. Quant au duel final, d'une sauvagerie extrême, où à partir d'un affrontement équestre à la lance on se finit au couteau dans la boue est juste le plus beau, le plus cruel jamais filmé. 
     Il faut y courir!


​

C’est la première fois que Ben Affleck et Matt Damon 2 acteurs sur lesquels je collectionne tout depuis 1998 et vais voir tous les films, se retrouvent à tourner ensemble depuis WILL HUNTING en 1997 mais sortir le même jour que le film EIFFEL qui a une solide campagne marketing est du suicide, on était 2 dans la salle ce mercredi !!

Avec 2h32 je prédis l’échec de ce film en plus avec le cirque des pass sanitaire à présenter ! Pourtant j’ai très bien supporté la durée car le film est passionnant, tourné de 3 points de vue différents avec chaque fois les acteurs qui rejouent beaucoup de scènes à leur façon avec des détails différents !

On veut vraiment savoir si la femme de Matt Damon qui affirme avoir été violée chez elle va gagner le procès et qui va gagner le duel sanglant dans l’arène : Matt Damon ou Adam Driver !

Justement, Adam Driver dont le jeu monolithique n’avait absolument pas convaincu dans la dernière trilogie STAR WARS, m’a arraché le cœur dans ce film où sa dualité entre chevalier de cuir vêtu et cheveux longs, classe poli et calme avec un côté pourriture qui se croit tout permis et ment comme il respire avec un charisme incroyable !

Kate Winslet qui joue souvent des rôles de femmes insoumises aurait pu jouer l’héroïne campée par une actrice anglaise que je ne connaissais pas qui est bouleversante...

Tournage difficile commencé en plein pendant le premier confinement strict en mars 2020, des photos avaient circulé sur internet et on apercevait les coupes de cheveux ridicules de Affleck teint en blond platine et Damon en coupe mulet…

Une partie étant tournée en Bourgogne dans un château, Damon a été le seul acteur du film approchable, posant en photos avec les habitants, dinant dans les resto locaux de façon très discrète alors que Driver et Affleck étaient impossible à approche et se tenaient loin de tout…
​

S'il n'est pas toujours agréable de voir notre histoire être revisitée par Hollywood et son casting anglo-saxons, notre chauvinisme est indéniablement laissé de côté face à la maitrise de Ridley Scott.
À 84 ans (!!), le metteur en scène parvient à mettre en image une histoire sans fausse note, qui résonne évidemment avec l'époque actuelle et son lot de "me too" parfois douteux.
Et c'est là, où le film fait preuve d'intelligence, le film n'entend pas prendre un parti pris et laisse le spectateur seul juge sur la culpabilité du désigné coupable ou de l'accusatrice.
Techniquement, la superbe photographie met en lumière ce superbe film d'époque, au casting irréprochable, dont même la VF se veut de grande qualité.
Nous sommes donc heureux de retrouver un grand cinéaste, bien plus inspiré que quelques années en arrière (on parle de Convenant ?). A voir !

L’Histoire ( de France ) ainsi racontée et filmée dans une belle reconstitution de l’habitat du XIV ème siècle est un bonheur de cinéma. Du spectacle , du plaisir , et l’intelligence de ne jamais omettre les faits et les événements historiques. Il sont ici relatés par le biais de trois versions différentes. A travers la lutte d’une femme pour faire entendre sa voix et la douleur de son viol c’est un nouveau un portrait de femme forte, et indépendante que le cinéma reprend à son compte en confiant à Jodie Comer les clés d’un combat qui n’en finit pas. Elle l’assume à la hauteur de ses exigences face à un Matt Damon totalement retourné par son personnage froid et instinctif. Adam Driver est lui aussi très convaincant dans l’ombre de son mentor, le comte d’Alençon qui m’a assez bluffé en la personne de Ben Affleck. Avec un tel casting, Ridley Scott n’avait plus qu’à dire « actions ! » . Il les mène sans jamais faillir avec au final le fameux duel à mort où le jugement de Dieu désignera le coupable. C’est peut-être la seule entaille à un récit féministe presque contemporain.
Pour en savoir plus : lheuredelasortie.com

Je ne comprends pas les avis dithyrambiques sur ce film insipide qui ne doit sa longueur que par 3 chapitres copiés collés inutiles. Seule l'actrice principale joue bien. Ne vous fiez pas à la notoriété de Ridley Scott, ce film est un navet absolu. Si vous êtes un peu fatigués, vous dormirez ! Aucune histoire, si ce n'est la volonté de défendre les accusations d'une femme de l'époque.
A éviter.

Pas terrible. Les scènes de guerre n'étant pas le sujet du film, elles sont extrêmement elipsées voire baclées. On s'ennuie. Pour venir au sujet du film, on y arrive qu'après la moitié du film. Au début, on croit que c'est un film sur l'amitié de 2 hommes. Après on croit que c'est un film sur le moyen age. Ce n'est seulement vers le dernier tiers qu'on comprend qu'il s'agit de la place de la femme dans la société à l'époque (mais qui rimes sur certains niveaux avec sa place aujourd'hui - d'où l'intérêt). Le figure de style ne sert nullement. Pourquoi ce choix ? En quoi ça sert le message du film ? Bref, venant de Ridley, c'est extrêmement mauvais. On aurait pu pardonner si cela venait de quelqu'un d'autre. Ridley, je suis au trop gros fan de toi pour fermer les yeux.
Alors qu'est-ce qu'il en reste. Une scène d'ouverture formidable. Et des acteurs sublimes. Tous les acteurs ont assuré. On oublies les acteurs dès le premier plan. Ce sont les personnages qu'on voit. Bref, rattrape-toi vite Ridley.

Peinture du moyen-âge où l'ego va amener les personnages au dernier duel.

Ce film nous montre aussi la place de la femme à l'époque. Pour elles, loin du dernier duel, c'est l'amorce d'un combat de plusieurs siècles.

Film très long du fait des 3 points de vue différents pour une même histoire. Ces différences de point de vue n'apportent pas d'intérêt à l'histoire. Il y a certaines scènes que l'on n'a pas envie de revoir trois fois, notamment celle du viol. On ne s'attache pas aux personnages qui sont tous affreux. Beaucoup de scènes de violence gratuite selon moi, notamment à la fin. Bref, je regrette d'avoir perdu 2h30 de mon temps et de mon argent pour voir des images désagréables dans une histoire sans réel intérêt.

Film perturbant de Ridley Scott. La vérité est au centre de l'histoire. Tout tourne autour de 2 hommes et une femme, et un mensonge atroce. Matt Damon est parfait dans son rôle, et c'est une très belle performance de Jodie Comer que je ne connaissais pas avant. Très bien.

J'avoue ne pas comprendre l'emballement des critiques pour ce film. La reconstitution historique est grotesque, la réalisation est pompeuse, le jeu des acteurs tres appuyé et le rythme d'une lenteur à périr. Le duel final est certes très prenant mais plus de deux heures pour en arriver là... Ridley Scott s'enfonce dans un académisme et un maniérisme dérivés de Gladiator. Peu importe l'époque et le pays, il refait le même film. Beaucoup de budget pour pas grand chose.

Un film historique décevant par ses invraisemblances et son cruel manque de subtilité. Reste le casting, excellent.
La critique complète sur le-blog-d-elisabeth-g.blogspot.fr

Etant d'habitude plutôt fan des films de Ridley Scott, regarder ce film jusqu'au bout a été une pure souffrance.
Je m'explique, ce film est un condensé de nihilisme (dans le vrai sens du terme)
Il transpire la haine de l'humanité à chaque seconde. La haine des hommes ayant le malheur d'avoir une once de pouvoir: Qu'il soit écuyer, chevalier, seigneur, roi, curé, évêque etc... Tout le monde y passe, sauf peut-être le paysan du film. Celui tout en bas de l'échelle sociale ? Non, même pas, on voit des personnes encore plus pauvres perchées dans un arbre, tel des corbeaux charognards.
Quand aux femmes, elles sont réduites à de simple jouets sexuels.
Insupportable à regarder.
Ce film nous fait passer une époque médiévale pour un monde complètement déshumanisé.
Qu'on vienne pas me dire que le film dénonce quoi que ce soit : Il y a rien de plus stupide qu'analyser une époque avec son idéologie actuelle.
Quand je pense qu'il prépare un film sur Napoléon...