Derniers Avis : Downsizing - Page 20

Désolé mais c'était vraiment inintéressant ! Ni drôle ni tant dénonciateur que les gens le disent. Le debut est super prometteur mais après quel horreur sérieux.

Que c’est plat! Pourtant la toute première partie est alléchante puis plus rien... En revanche c’est toujours un plaisir de voir Christoph Waltz

J'ai détesté tout simplement un bide . Histoire sympas de base mais sincèrement à mourir d'ennui. La fin et juste un gros flop hyper déçus !

Le problème du film, c'est qu'il ne s'est pas fixé un cap. du coup, il s'est perdu et a entraîné le spectateurs dans la dérive. Je compte 3 périodes dans ce film. La première est très technique avec beaucoup de rigueur scientifique pour tenter de nous convaincre. Ensuite vient la période de l'homme perdu qui va au gré des rencontre avec une période très prosocial et enfin le film bascule dans l'écologie et l’avenir de l'espèce humaine, sans beaucoup de réussite à mon avis... C'est très étrange et très décousu tout cela. A voir comme une fantaisie fantastique juste dans un but de divertissement.

3,5/5
J'ai eu l'impression de regarder deux films en. Toute la première moitié est basée sur la transformation des humains en Minipouss. Chacun avec des raisons différente. Il aurait été intéressant de pousser l'absurdité de se réduire pour des raisons financières.
Toute la deuxième partie est plus sentimentale, accès sur la rencontre entre Paul et Ngoc, la phase sombre de cette transformation. On est transporté dans cette histoire, sans savoir ou l’on va, il ne faut pas se poser de question et se laisser faire.

J'ai du mal à comprendre les critiques négatives.

Bien sûr, ce n'est pas un chef-d'oeuvre (avis personnel). J'étais à la recherche d'un film me poussant à une remise en question sur le bonheur, la sensibilisation à l'avenir de notre planète... Ce film fait réfléchir quant à cet eldorado de "retraite anticipée" pour des gens qui auraient dans la trentaine, quarantaine, et désireraient n'avoir qu'une vie de loisirs en échange de très peu d'argent.

Mais ce film va beaucoup plus loin: sous des apparences simplistes, il nous pousse à nous demander quels sacrifices nous serions prêts à faire pour bénéficier de cette "vie de rêve", si elle en vaut réellement le coup, et ce qui peut vraiment nous apporter du bonheur dans notre vie: le confort à tout prix? Du temps libre à ne plus savoir quoi en faire? Une vie uniquement remplie d'activités toutes plus variées les unes que les autres? Apprendre à nous rendre utile?

J'ai trouvé ce film vraiment profond. Si vous voulez être chamboulé, regardez le!

Vous avez du temps à perdre ? Alors ce film est fait pour vous.
Scénario fouillis, part dans tous les sens. A chaque fois qu’on pense déceler le sujet de fond on se plante : moralisateur ? Politique ? Écologique ? Tout et rien à la fois. C’etait Franchement nul.

Dommage, l'idée paraissait bien au départ. Finalement on se perd dans cette histoire sans intérêts .

Ce film a un but assez noble qui est de tirer la sonnette d'alarme, avertir le monde de l'état de la planète et d'apporter une certaine prise de conscience des dommages que l'on cause. L'idée de rétrécissement est très intéressante et la première partie du film est très bien là dessus: la partie d’acclimatation, de mise en avant des avantages et nouveautés apporte une bonne originalité au film.
Malheureusement, cette partie passée (soit environ 40 minutes) la partie "écologie" arrive, le film prend un angle alarmiste très différent (ce n'est pas une critique) et on se rend compte que l'idée du rétrécissement n'est en fait qu'un moyen, une excuse, pour faire cette deuxième partie, et qu'au final elle n'est plus utilisée. On se retrouve avec près d' 1h30 de film qui pourrait sans problème se passer dans un monde normal, le fait que les gens soient petits n'ayant aucun impact et n'étant pas mis en avant.
Je ne vais pas m'attarder sur le coté scientifique de la chose,bien que la plus grosse "bourde" soit la réduction de la masse: l'idée du rétrécissement pourquoi pas, théoriquement c'est faisable en réduisant la distance inter-atomique, mais réduire la masse NON ça ne fonctionne pas. La masse étant conservative au final les "petits" sont tous des Ant-Men (men puisque plusieurs) et vous vous retrouvez avec des mini super-héros à la pelle, bienvenue dans la fin du monde. Sans parler du fait que le mini bateau devrait chavirer à la moindre vaguelette, qui le moindre insecte devient un prédateur, qu'une pluie ou une rafale de vent détruit tout...

En conclusion, on a un film dont l'idée communiquée et "teasée" (le rétrécissement) n'est en fait qu'un prétexte pour arriver sur la vraie idée principale du film plus profonde et plus sombre. On se retrouve donc à voir un film différent, on pourrait presque y déceler les prémices d'une forme de publicité mensongère. Je mets quand même trois étoiles parce que ces idées étaient intéressantes.

Evoquant la problématique environnementale et de surpopulation de notre planète, ce film d’anticipation d’Alexander Payne devrait tous nous interpeller. Bien que la solution proposée ici soit des plus originales, « Downsizing » bascule au moment où Christoph Waltz et Hong Chau entrent en scène, comme pour contrer la naïveté dans laquelle Matt Damon évolue, en s’éparpillant quelque peu, ne sachant pas sur quel pied danser. La limite est alors atteinte avec la partie norvégienne qui, supprimée, aurait accru mon intérêt autour des sujets abordés.

ultra super daube.Ce film est bête.Juste un film commercial détestable.Aucun talent dans ce film.De toute façon, je suis pas du tout fan de Matt Damon.

30 minutes ou ça passe puis ça casse et pas qu'un peu caricature scénario scènes tout est d'un ridicule et d'un mauvais gout terrible.

Pour ceux qui espèrent trouver un "chéri j'ai rétreci les gosses" , ce film vous décevra probablement. Quique vous pourriez y trouver un interet en cours de visionnage. J'ai apprecié les prestations des acteurs et le scénario. Une belle histoire d'humanité, une alerte au danger de la surpopulation et de notre comportement envers les plus démunis, les "laissés" sur les rives de l'existence.

L'idée est bonne mais le film se démarque par une lenteur et un mauvais scénario, lent, long,ennuyant. J'ai essayé, je ne vous le conseille pas

Les scénaristes ont hélas fait subir le même rapetissement à leur imagination et aux possibilités d'exploiter une bonne idée de départ. Comment passer à côté de tous les développements possibles ? Ils l'ont fait ! Ce n'est pas la première fois qu'au cinéma on voit ce thème de l'homme miniaturisé ("Le Voyage fantastique" de 1966 et évidemment "L'homme qui rétrécit" de 1957). L'intérêt est de montrer le choc entre l'homme miniaturisé et son ancien monde où les choses les plus anodines sont devenues des dangers mortels. Ici, rien de tout ça. De plus, il n'y a même pas la première velléité d'expliquer quoi que ce soit. Pourquoi faut-ils qu'ils soient intégralement rasés pour être miniaturisés ? Les implants dentaires, on comprend. Et les pacemakers alors ? Et les broches d'os accidentés ? Comment TOUS les objets qui les entourent ont-ils subi la même transformation puisqu'on ne peut pas leur faire une injection ?
Et la gravité ? La masse de la Terre ayant augmenté, les miniaturisés ne seraient-ils écrasés au sol ? Et les sons ? Comment les "grands" peuvent-ils percevoir leur voix ? Et comment les miniaturisés n'ont-ils pas leurs tympans déchirés par les décibels d'une voix de grand ? Etc. etc. La science-fiction n'exclut pas la cohérence. Il faut que tout reste logique à partir d'un préalable même s'il est fantastique !

Pour la partie finale se déroulant en Norvège, comment le navire miniature n'est-il pas submergé par la moindre vaguelette ? Et dans le village, quid de la pluie et du vent qui inonderait ou détruirait tout à la moindre averse ? Et les araignées, les insectes ? Et les bêtes sauvages ? Tout ce beau monde ne les attaque jamais ? Merveilleux ! A partir d'un moment, la problématique de leur miniaturisation disparaît purement et simplement. Et tout se passe comme si cet aspect-là n'existait plus : un voisin bruyant et vulgaire qui fait des fiestas, des drogues, une réfugiée politique handicapée qui fait des ménages, des ghettos à l'écart des belles demeures, une amourette niaise. Bref, plus rien à voir avec le fait qu'ils sont miniaturisés. D'ailleurs, on l'oublie.
On se perd, on ne comprend pas le cheminement de l'histoire, le sens de l'allégorie. C'est pour dire quoi ? Nous faire réfléchir sur quoi ? C'est devenu si petit qu'on ne voit plus rien... Ne laissez pas votre cerveau diminuer en allant voir ce film.