Derniers Avis : Annihilation - Page 18

tres belles images, attention a qq scenes assez violentes et gore. Deconseiller pour les moins de 16ans.
Sinon, on comprend pas grand chose a ce voyage surealiste pleine de plantes et animaux mutants !!

Sinon, je plancherais plus pour une adapatation entre une espece extraterrestre et l'homme pour survivre sur notre planete. Une sorte de terra formation, mais du coté de l'extraterrestre, essayant differents ADN afin de trouver l'adn compatible avec lui et provoquer une mutation.
C'"est , je pense, une autre vision de la conquete des etoiles, ne pas adapter la planete a l'homme mais l'homme a la planete. Modifier son ADN pour survivre au nouvel environnement est beaucoup plus rapide que terraformer une planete qui prendrais des siecles, des millenaires, voir des centaines de milliers d'annees.

Pour en revenir au film, il est pas ininteressant mais il est long, long, long... faut s'accrocher pour voir la fin...J''ai faillit arreter plusieurs fois.

On est plus proche du film d'horreur douteux que de l'honnête film de science fiction. Admettons que l'ésotérisme à la 2001 de la fin du film apporte un peu de profondeur ; pour le reste, le manque de crédibilité est criant : les inepties s'enchainent par rapport à la manière même approximative dont un tel événement serait géré, les brillants scientifiques niveau prix Nobel sont toutes des jolies trentenaires entrainées au combat, les personnages présentés par quelques phrases démonstratives brillent par leur inanité psychologique ce qui explique l'absence totale d'empathie lorsque l'un d'eux décèdent, etc.

Ce film Netflix possède une belle ambiance et de belles images. C’est un mélange de « Predator » et de « Ghostbusters » (version 2016) pour l’idée intéressante de faire un casting quasi exclusivement féminin. Malheureusement, le film est très/trop verbeux et bien trop long. C’est dommage car on aurait pu avoir un thriller fantastique de la trempe d’ « Intrusion » (The Astronoaut’s Wife) sorti en 1999.

L’originalité rime avec l’inconnu. On aura beau échouer, cependant la démarche reste la même. De plus, l’intensité d’une innovation dépend grandement de son référentiel. Et c’est cela qu’utilise habilement Alex Garland, portant Netflix à un degré auquel on ne l’attendait pas. Malgré tout, la portée de sa nouvelle œuvre se limite à la plateforme, l’empêchant de croître dans un milieu où le sens du divertissement se dégrade peu à peu, au nom du profit, autre qu’artistique. Ainsi, après un « Ex Machina » époustouflant, tant dans la performance d’acteur et dans le thème qu’il aborde, le réalisateur poursuit dans une évidente déconstruction du récit, par l’intermédiaire de personnages, soumis à leurs pêchés et leur condition mentale. Et bien que le comportement humain soit disséqué pour l’étude, la formule étend son point de vue sur les espèces vivantes et l’environnement qui les accueille.

L’emprise de cette aventure au cœur du miroitement est un jeu psychologique très intéressant à repenser, avec un recul intense et de bonne foi. Pour cela, il existe plusieurs niveaux de lecture qui tournent notamment autour du thème de l’autodestruction. Les personnages qui pénètrent cette zone inconnue partagent un mal qui ne les lie pas forcément. Chacun mène son propre combat que l’on distingue en arrière-plan, car on s’intéresse de près à cet univers qui s’autoalimente, d’une certaine façon. Lena (Natalie Portman) et ses quatre partenaires découvrent peu à peu les vertus de ce magnifique environnement qu’est la zone X. Mais cette beauté constitue tout un voile qui cache la véritable nature des réponses cherchées lors que l’expédition. Bien évidemment, il faudra ouvrir son esprit au maximum afin de comprendre toutes les nuances que le récit renferme. Le désespoir humain est mis à rude épreuve lorsque l’on fusionne directement avec le démon qui nous possède. Et la définition de ce démon, voilà une question intéressante sur laquelle le film se penche et qui promet bien plus que du simple divertissement.

Ici, tout est personnifiable au même titre que la Nature revendique son existence et sa volonté de perdurer. Si le thème est proche de la condition humaine, il y a toujours une quête identitaire dissimulée. L’approche est différente et ne sera accessible que dans les sous-titres, le non-dit et le regard quantifiable des protagonistes. Et pour en revenir à la définition même du titre, on peut développer un aspect énergétique voire abstraite de la chose. La faune, la flore et l’homme, partagent le même environnement. Quant à leur réflexe, il y a certaines choses que l’on ne peut prévoir. L’évolution est synonyme de restructuration, mais avant cela, l’étape de dégradation porte un lourd sens dans la lecture du destin des personnages et des décisions qu’ils ont pris jusqu’ici. Le montage est également aussi troublant que dérangeant. On mariage les genres pour mieux nous perdre afin que l’on abandonne nos référentiels pour mieux accepter ce nouveau qui se présente à nous, bouche ouverte, crocs acérés.

L’exercice de style de Garland parlera sans doute à peu, alors que la distribution de ce son « Annihilation » est réduit à un état d’esprit marketing insistant. Ce voyage est pourtant similaire à tout autre où le spectateur peut se livrer à l’inconnu, préface de la véritable évolution et de la rétrospective de sa personnalité. L’œuvre ne fait pas que nous questionner et nous promet aussi bien le bon divertissement que l’on attend du réalisateur. Le parti qu’il campe reste néanmoins fermé, pas aux plus compétents dans le domaine philosophique ou psychologique, seulement à ceux qui auront le courage et la patience d’adopter une vision d’un monde qui culpabilise sans cesse sur ses propres erreurs.

Une entité alien échouée sur Terre annexe le territoire autour d’elle en le dévorant lentement d’un champ de lumières hallucinantes. Craignant l’envahissement progressif à toute la planète qui démarre déjà, armée et scientifiques envoient sur place des missions d’analyse dont personne ne revient, sauf un soldat dans un état complètement égaré. C’est au travers de son épouse généticienne incluse dans le raid suivant que nous voyagerons dans le périmètre maudit et découvrirons les prodigieuses mutations de tout ce qui s’y trouve, dangereux animaux mutants, bourgeonnements végétaux fantastiques et minéraux cristallins. Evidemment les membres de cette équipe comme des précédentes ne devraient pas échapper à la règle. Pour éviter l’annihilation ou plus exactement l’hybridation à terme de notre monde, il leur faudra survivre, comprendre et exploiter l’inexorable fonctionnalité des mutations et duplications de leur environnement, tandis qu’une aventure sentimentale parallèle, analogue malgré des enjeux évidemment plus personnels, se dénoueront pour notre couple de l’étrange.
« Mutation » aurait été un titre peut-être plus significatif, illustrant l’incontournable fondamental de l’évolution, tant à l’échelle d’un monde que d’une personne. Malheureusement la mise en scène gâche le sujet par des lenteurs évitables, des dialogues mous et pseudo-profonds, un sentimentalisme limite niais et un enjeu amoureux qui se noie dans la salade. Le film reste sympa et tout de même assez fin pour rester ouvert aux suspens, aux potentiels d’altérations et à la re-création.

Un film SF de très bonne facture, des images léchées, une histoire qui tient debout, des actrices convaincantes, bref un très bon moment .

Cinq femmes scientifiques - qui en ont vu des vertes et des pas mûres - (mais malgré leurs traumas correspondent à la beauté standardisée) se lancent dans une expédition au péril de leur vie, dans une zone tenue secrète par le FBI (car ultra dangereuse, supposément infectée par un truc vivant extra-terrestre). Aucune expédition précédent la leur n'a réussi à s'en sortir indemne, sauf Kane, mari de Lena, l'héroïne qui prétend qu'avec ses petits bras et son petit corps avoir fait 7 ans à l'armée de terre et être biologiste. Des personnages réalistes et crédibles, décidément c'est pas pour demain, en plus on se tape un réalisateur qui se prend pour Villeneuve, mais qui n'a ni les moyens ni un bon scénario sur lequel s'appuyer. Il s'appuie en effet sur du vide et ça se ressent en permanence, pendant près de 2h. Pendant le trois quart du film, j'ai pensé "non, il y a forcément un truc que j'ai raté", "non, il y a forcément un truc qui va nous retourner le cerveau à la fin", eh bien figurez-vous que non, rien de tout cela. Les mystères soulevés demeurent sans réponse et pire, sont tous franchement sans intérêt. Sinon le cast est sympa, les actrices ont un jeu plutôt correct, malgré les incohérences (et elles sont nombreuses hein) tout au long du film et les longueurs sur la vie quotidienne de Lena & Kane (dont on se fiche royalement, ça ne sert en rien le film), ce film n'est pas nul non plus. Le décor est en carton-pâte, c'est moche (soyons réalistes) et mal fait, la fin est bof, on ne s'attache à aucun des personnages (et pourtant j'ai essayé), un manque d'idées que même un enfant de 5 ans pourrait en saisir le malaise qui en découle, une fin prévisible, Il y a quand même de bonnes idées, mais rappelons qu'il s'agit d'une adaptation cinématographique, donc les idées les plus bonnes reviennent à l'auteur, pas au réalisateur, qui a essayé de nous faire croire qu'il y a de la profondeur. Regardez-le si vous n'avez vraiment rien d'autre à faire, juste pour relever les erreurs pourries qui gâchent tout et rire de voir la plus costaude des 5 avoir du mal à porter une arme. S'il y a un message du film ça se résume à: "les êtres humains sont hyper compliqués, ils ont des comportement autodestructeurs et... c'est mal. Wow, merci pour la leçon de morale.

Vraiment sympa ! Esthétique et terrifiant à la fois ! Ambiance pesante. Je trouve la fin particulièrement délirante dans le bon sens du terme. C 'est perturbant, on cherche des réponses aux interrogations ! Un film de SF qui fait réfléchir, ça change pour une fois !

AU DELA DU REEL. Au commencement, rien que le titre....Difficile de rentrer en contact avec le cerveau d'Alex Garland. Le phare guide son petit peuple pour le ramener à bon port. Il avertie pour que l'humanité s'éclaire. Que fait Nathalie Portman dans cette expédition punitive? Des forces naturelles qu'Alex Garland met en lumière. Prend une toile, des pinceaux et peint ton naufrage en couleur et laisse tomber les filles et le cinéma.

Le mari de Léna réapparait inexplicablement après avoir disparu lors d'une mystérieuse mission. Celle-ci va prendre part à une expédition dans l'étrange "miroitement"...

Le rythme est lent, contemplatif, on est dans l'exploration, la découverte scientifique plus que dans l'action, même si la nature hostile fait peser un danger qui peut à tout moment éclater. Le film aurait pu paraître un peu "vide" mais est assez fascinant pour accrocher.
De la SF très sympa, sans grosses explosions, qui laisse à réfléchir à la fin du visionnage.

En regardant la bande annonce, j'ai pensé voir un bon film.
Effectivement le film commence bien dommage que rapidement ça tourne au grand n'importe quoi. Certains y voit une symbolique avec l'autodestruction humaine.... Je veux bien mais pour moi cette symbolique m'échappe totalement, tout comme la fin du film...
Belle déception..
Il y a de très belles images, des paysages superbes qui cachent d'atroces danger...
L'idée de départest bonne dommage que tout se dégrade rapidement et ça fini par n'avoir aucun sens...
Il faut être un grand philosophe pour arriver à percevoir un messafe dans cette daube, ce n'est pas mon cas, donc je dirais, à éviter....

L'écriture de cette critique m'a été très difficile. D'où mon retard à publier les suivantes. Après plusieurs jours, je ne sais toujours pas quoi dire ou analyser pour "Annihilation". Malgré un décors et un univers attirant, le film reste assez plat, improbable et sans réponses. Le scénario ne m'a pas du tout captivé, j'étais même plutôt embrouillée au générique de fin. J'ai accroché à l'univers mais le reste n'a pas suivi même le casting n'a pas réussi à attiré mon intérêt pour le film. Pourtant j'avais vraiment hâte de le découvrir.

Film assez particulier dans l’absolu. Avec Nathalie Portmann comme souvent très intéressant dans ce rôle, le film est à la croisée des chemins. Certains vont l’adorer, d’autres vont rester perplexe, et certains autres vont le détester.Je suis assez perplexe sur le film. Esthétiquement parlant le film est beau néanmoins la mise en scène contient des éléments qui rendent l’ensemble décousu et donc inégal par moment et par rapport au scénario, le réalisateur aurait pu aller plus loin et pas seulement entrouvrir une porte.

D'une nullité sans nom...
Les acteurs jouent mal, l'ambiance est pénible avec ces flashback chiants, cette musique pas terrible et l'histoire incompréhensible...

C’est vrai, je le dis souvent : je préférerai toujours un film audacieux mais bancal à un film sage mais efficace. Cela n’empêche que ça reste toujours aussi frustrant de tomber sur un film qui a vraiment quelque-chose et qui le gâche à cause de scories et autres fragilités presque incompréhensibles. Parce que oui, moi c’est vraiment comme ça que j’ai perçu cet « Annihilation » : une œuvre qui avait l’audace des plus grands films mais qui s’est pris les pieds dans le tapis sur des détails que je ne comprends pas. Et pour le coup ça m’ennuie vraiment d’avoir à parler en ces termes d’un film au fond aussi intéressant. Parce que oui, « Annihilation » est pour moi un film vraiment intéressant, et cela à plus d’un titre. D’abord il y a ce parti-pris devenu trop rare au cinéma : celui de parler avec les images, les sons, les atmosphères plutôt qu’avec des discours. Si le film ne le fait pas tout le temps (et cela à mon grand désarroi), les moments où il le fait, il le fait très bien. Là où il excelle d’ailleurs, c’est clairement dans son esthétique visuelle. Au-delà de la qualité remarquable de la photo et de la très forte signifiance de pas mal de ses plans, le film peut clairement se vanter d’avoir des codes à lui. Une lumière ou bien des reflets étranges suffisent à dire quelque-chose tout en posant une atmosphère générale qui est clairement propre au film, et à laquelle l’accompagnement musical participe aussi grandement. D’ailleurs, pour peu qu’on y rajoute une narration par enchâssement très bien pensée (du moins quand on n’oublie pas de l’enchâsser), on a vraiment là un univers assez incroyable ; un espace de réflexion et de sensation assez unique. Donc oui, pour ça, j’adore « Annihilation » Mais il y a dans ce film beaucoup trop de choix que je ne comprends pas pour vraiment jouir de cette adoration. Il y a notamment un paquet d’éléments qui composent ce film dont je ne comprends clairement pas la présence. Plus que superflus, je les trouve tout simplement contre-productifs. spoiler: Par exemple, pourquoi structurer ça autour d’un « survival » ? C’est quoi le lien avec le propos et l’atmosphère générale du film ? Si la question posée c’est « pourquoi on a ce truc en nous qui nous appelle parfois à nous autodétruire ? » dans ce cas l’appel de tous ces personnages à s’engouffrer dans le miroitement est suffisant. La fascination pour ces espèces de cancers – destructeurs et créateurs à la fois – est aussi suffisante. Pas besoin d’un seul coup de nous sortir des péripéties dignes de films de séries B ! Pas besoin de crocodiles mutants ! Pas besoin de pétarades ! Pas besoin de ces moments absurdes où tout le monde prend des décisions totalement irrationnelles (comme chercher à sauver une amie en se jetant dans une eau dont on sait pourtant que s’y trouve la bestiole qui l’attaque) ! Le pire, c’est que toute cette logique de survival impose du coup qu’on multiplie les personnages alors qu’au final, à bien tout prendre en compte, seuls trois sont vraiment connectés à la logique de l’histoire. C’est aussi le survival qui finalement impose des grosses bestioles numériques dégueulasses qui, pour le coup, jurent totalement avec le soin apporté à tout le reste. Et surtout, c’est au fond aussi la logique du survival qui impose qu’on passe autant de temps dans cette partie 2 ! C’est in-ter-mi-nable. Ça déséquilibre tout le film. Et ça rajoute la blinde de dialogues, situations et détails qui au final se révèlent être clairement inutiles.
Et ça, ça me rend malade pour le coup. Alors qu’on peut reprocher à 9 films sur 10 de manquer de matériau pour avoir de la densité, là c’est l’un des rares cas où on peut dire que le film aurait été largement meilleur en faisant le ménage dans ses idées. Pourquoi mettre en place des ruptures temporelles pour au final les abandonner dès le premier tiers ? spoiler: Pourquoi insister sur des détails à la con comme les tatouages qui apparaissent sur les bras si c’est pour ne rien en dire après ?
Et surtout, pourquoi se sentir obligé d’expliquer les choses en permanence alors que – souvent – toute la force de la minute précédente avait été de laisser le doute et la place à l’interprétation ? Et le pire c’est que ces explications sont souvent bancales et / ou stéréotypées au possible ! Mais qu’ils se taisent tous à la fin ! C’est justement toute la force des films qui parlent par les sensations plutôt que des mots. Le malaise sur lequel Alex Garland met le doigt on le sent ! C’est bon ! Et c’est justement fort parce qu’on n’est pas forcément tous aptes à mettre des mots dessus. Du coup toutes ces scories qu’il y greffe autour, ça fait tomber en permanence la démarche à l’eau. Et c’est donc triste. Très triste. Car j’aimerais vous le recommander cet « Annihilation ». D’ailleurs je vous le recommande quand-même et malgré tout. Je vous le recommande pour que vous perceviez ces bribes qu’on ne trouvera que très difficilement ailleurs. Je vous le recommande pour que vous puissiez imaginer le bon film qu’on aurait pu faire avec un tel matériau de base. Et je vous le recommande parce que – oui – malgré tous ses défauts, je considère qu’il apporte à quelques instants des vrais moments de grâce cet « Annihilation ». Bref – et oui je confirme – ce film je vous le conseille parce qu’au final je préférerai toujours un film audacieux mais bancal à un film sage mais efficace. Bon après, ce n’est que mon point de vue. Donc si vous n’êtes pas d’accord et que vous voulez qu’on en discute, n’hésitez pas et venez me retrouver sur lhommegrenouille.over-blog.com. Parce que le débat, moi j’aime ça… ;-)