Derniers Avis : 13 Hours - Page 4

La dernière fois que Michael Bay s'est attaqué à l'Histoire avec Pearl Harbor, le moins qu'on puisse dire, c'est qu'elle a eu beaucoup de mal à s'en remettre. Alors le voir retenter l'expérience au sujet d'une récente et triste page de la diplomatie américaine en Lybie, cela n'allait pas sans causer de belles frayeurs. Nous parlons d'une attaque djihadiste contre le consulat états-unien, puis d'une enceinte voisine, convertie en forteresse de fortune, ayant conduit à la mort de 16 personnes parmi lesquelles l'ambassadeur U.S John Christopher Stevens. Le problème c'est que Bay est un cinéaste surtout réputé pour ses tropismes nationalistes et son amour démesuré pour les action-men dopés aux hormones qui n'aiment rien tant que vider leurs douilles en balançant des vannes bien grasses. Ajoutons le fait que transformer une déroute réelle en victoire fictionnelle, le larron a déjà fait (Pearl Harbor, vous vous rappelez ?) alors la prudence restait de mise.
Et il y avait de quoi. Certes, Michael Bay n'est pas un BHL sous stéroïdes venu déshonorer un pays lors d'une excursion touristique. Il évoque plus le commandant Sylvestre des Guignols de l'Info armé d'une caméra au lieu de sa mitraillette. Sa conscience des enjeux géopolitiques se limite à une vision terriblement binaire de type gentils/méchants, soldats vaillants/diplomates ignorants. Nulle caricature ici, les parlementaires sont littéralement montrés comme des incapables tandis que les soldats ont tout compris parce qu'ils ont du matos (des burnes et de grosses prétoires). "Ton pays doit trouver une solution" assène l'un des surhommes de l'Oncle Sam à un allié Lybien. Bay a-t-il au moins été briefé sur le "Printemps arabe" ou l'hérésie de l'intervention militaire de l'Occident ? Même si le film n'essaie jamais de comprendre l'origine ou les leviers de la situation, il est regrettable de voir qu'il se contrefiche du contexte et du pays où l'action a lieu, au delà de réflexions au ras des pâquerettes. Triste à dire mais le plus pertinent apport de 13 Hours à ce niveau c'est le résumé Fox News au tout début. C'est dire le niveau.
Soyons clairs, le film est trois ou quatre coudées en dessous de la virtuosité d'un Ridley Scott sur La Chute du Faucon noir. Les 144 minutes ont de grosses lacunes en ce qui concerne la spatialisation des séquences ou même le montage, qui tendent à en rendre beaucoup grossières ou peu claires. L'autre souci concerne l'absence criante de construction narrative solide, puisque certains moments qui devraient être des points de surprises ou rebondissements (comme par exemple lors d'une attaque) sont tués dans l'œuf par cet appétit insatiable d'assembler à la truelle multitude de plans sans liens entre eux. Par contre, il faut noter un petit effort sur les séquences les plus spectaculaires, qui sont déchiffrables et quelquefois tonitruantes. Certains passages flattent même la rétine et l'alliage sonore est de toute beauté. J'ai même été surpris d'apprécier quelques scènes d'échange entre John Krasinski et James Badge Dale (tous deux charismatiques), quand le montage se fait moins frénétique. La teneur des dialogues n'a pas grand intérêt, jamais loin de la soupe chrétienne, mais les comédiens arrivent à les incarner. Ça ne rattrape pas les clichés bien virilistes ou l'humour à deux balles, mais ça permet d'offrir quelques menues aérations. Il faut également souligner que le personnage féminin n'est pas ici employé comme pin-up pour faire baver l'ado en pleine crise d'acné. Cela dit, comme elle se trouve du côté de ceux qui causent plutôt que ceux qui flinguent, le récit et Bay n'en ont rien à faire. En soi, on peut quand même dire que c'est un progrès.
Comme vous l'avez constaté, les qualités de 13 Hours se mesurent surtout par rapport aux bêtises que son réalisateur aura cette fois-ci évité. Hélas, ça ne permettra pas d'arriver à un seuil qualitatif suffisant, on échappe cependant au tréfonds du vulgaire ou à l'incompétence quasi-intégrale. Ça fait bim, ça fait bam et ça fait boum, mais ça se regarde sans trop de mal. Il faut pas être trop difficile avec Michael Bay, il lui en faut peu pour tout faire sauter.

Du très bon Mickael Bay qui revient à ses classiques dans la réalisation. Très bien emmené de bout en bout avec des scènes d'actions impressionnantes. A voir.

En quête de respectabilité, Michael Bay s’attaque à un sujet sérieux. Mais même si le sujet est très politique, le réalisateur préfère se centrer davantage sur un récit de survie âpre et tendu où l’ennemi, invisible, surgit n’importe où. Mais même malgré ses 2 h 30, la caractérisation des personnages reste très superficielle.

A la base n oubliez que c'est une histoire vraie donc ce qu'on du vivre ces soldats a été très traumatisants ce qui est très bien rendu dans le film. du très bon Michael bay, je ne me suis pas ennuyé et j ai passé un super moment. Intense !

Simple et efficace, avec un casting d'habitués des films de guerre qui tient bon la baraque. Après, c'est du Michael Bay donc la réalisation virtuose ne le dispute pas vraiment à un drame shakespearien, mais on n'est pas là pour ça et le film est étonnamment moins manichéen que ce que l'on aurait pu penser, se permettant même d'égratigner au passage Oncle Sam et l'US Army. Du bon film d'action en somme.

Délaissant un peu son habituel style épique, flamboyant, grandiloquent, Michael Bay revient sur l'attaque sur l'antenne de la CIA en Libye en 2012 pour un film qui s'avère certes tonitruant et magnétique mais qui est en même temps extrêmement sage compte tenu de la sulfureuse réputation pyrotechnique du réalisateur américain. Un long-métrage qui se situe au carrefour entre "No pain no gain" pour son récit sans ambages d'un fait historique et "La chute du faucon noir" pour son intrigue relatant le combat de forces militaires assiégées par des belligérants en nombre largement supérieur et pour sa réflexion autour de la légitimité de la présence américaine en sol étranger même si le discours est parfois un peu trop pro-américain et conservateur. Des scènes de combat incroyablement immersives, des images fortes, qui prennent aux tripes. Un casting d'acteurs très convaincants dans leur registre, de vraies gueules du cinéma d'action du charismatique Pablo Schrieber à Max Martini sans oublier le surprenant John Krasinski ou encore James Badge Dale. Un ensemble très solide, vivifiant. Une bonne grosse sensation.

Très bon film, de l'action et des scénarios à couper le souffle. Une " guerre " ultra réaliste qui nous plonge dans les personnages. Décors et acteurs parfaitement en accord avec les actions qui se déroulent tout au long du film ! Un film style " Militaire " qui mérite d’être recommandé.

Immersion dans Benghazy à feu et à sang dans un chaos total. ça va vite, il faut engranger les infos qui tombent à toute vitesse et la cacophonie nous gagne aussi à la moindre défaillance entre tous ces groupes CIA, garde diplomatique, alliés, rebelles, assaillants. ça fuse du début à la fin, combats très réaliste ... je suppose. On est pris dans le stress et la tension du jeu des acteurs. Noter que les acteurs ont des physiques ressemblant aux personnages réel.

Comme d’habitude ,,, Michael bay n’a qu’un seul mérite, celui d’avoir un gros budget ... film visuel sans aucune profondeur. Le budget imposant du film permet de recruter les meilleurs techniciens
Une certaine réussite sur le plan des effets visuels.

J’ai trouvé ce film d’action pas terrible. Il m’a rapidement fatigué par patriotisme poussé à son paroxysme. La vision gentil/méchant que donne Michael Bay m’agace. Alors certes ce n’est qu’un film d’action, mais un peu d’objectif n’a jamais fait de mal. Surtout quand le réalisateur dit s’être renseigné pour coller au maximum à la réalité alors qu’en fait il a ressorti la version de la CIA. Après je ne devrais pas être surpris car c’est un habitué de ce genre pro Oncle Sam. Le film met beaucoup de temps à ce lancer. J’apprécie qu’on prenne la peine de contextualiser les événements, afin de pouvoir introduire les personnages et les enjeux. Mais finalement, une fois que ça tire, on se rend compte que c’était du temps un peu perdu. Quelque chose de bref aurait été le bienvenu. J’ai trouvé la première phase de combat beaucoup trop confuse. Ça part dans tous les sens et j’ai décroché. Ensuite, cela va se calmer avant le second gros temps fort. Celui-là était par contre très bon. Les scènes d’action sont dynamiques et il ressort de très belles images. Un contraste saisissant. En tout cas le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il y a de la bataille. Je n’ai pas trop accroché avec le choix de prendre John Krasinski en rôle principal. C’est celui à qui le costume de soldat va le moins bien dans l’escadron. Par contre, ils ne se sont pas foulé avec les dialogues. Ceux-ci sont d’un cliché un peu aberrant. La phase émotion sur les soldats aussi est ratée.

Une soi-disante histoire vraie qui a du mal à convaincre son destinataire. Ceux qui aiment l'action pure et dure vont être aux anges mais malheureusement l'émotionnel est carrément mis au second plan et tout cela perd donc de sa saveur...

On connaît le cinéma de Michael Bay donc on sait à quoi s'attendre....
Ici les plans ne durent pas plus de 4 secondes et avec la caméra sur l'épaule on a vite le tournis.
C'est brouillon, tape à l'œil et confus ( on ne sait même plus qui est qui) ...
On raccroche avant la fin devant cette surenchère de fusillades et de dialogues débiles.

Un bon film d'action comme Michael Bay sait le faire. Même si le début est un peu long dès que l'action commence c'est extrêmement jouissif si on aime ça. Le casting fait le taff surtout dans les scènes d'émotion

"Basée d'une histoire vraie" n'est pas promptement gage d'une éblouissante réussite. Cet évènement historique, relaté dans les médias, est ici abordé sous l'œil des producteurs américains, et rend hommage (si besoin en était encore) à l'héroïsme de celles et ceux qui s'engagent loin de leur terre pour défendre une cause estimée juste.
Tous les artifices du genre sont de la partie, et sans être foncièrement mauvais, difficile d'en discerner une quelconque originalité culturelle. Un bon "pop-corn movie" en somme.

J'ai beaucoup aimé ce film, tiré d'une histoire vraie (l'attaque de la mission diplomatique américaine de Benghazi). Le film est un film d'action, et même un film de guerre qui nous montre de façon réaliste (on voit clairement que de part et d'autre, on a affaire à des gens qui savent se servir des armes, analysent la situation et ont un comportement cohérent en fonction de cela) ce qu'ont ressenti, ce qu'ont pensé, ce qu'on fait les combattants américains dans ces circonstances extrêmes que sont les engagements armés contre les terroristes, dans lesquelles ils risquent leur vie à chaque instant. Le film montre à l'écran des hordes d'assaillants, nombreux, déterminés, et bien armés, sans scrupules et avec lesquels aucune communication n'est possible. Face à eux les agents de sécurité (qui se comportent ont le matériel et le professionnalisme de véritables soldats) vont se battre comme des lions. J'en parle comme ça car c'est vraiment l'état d'esprit du film, très manichéen, avec les méchants clairement identifiés dont la seule intention est de tuer et massacrer, et des gentils (les "soldats" américains) avec lesquels je me suis vraiment senti en empathie (ils ont une famille, sont sympas, très professionnels etc...). La fin n'en est que plus émouvante. Le film prend par ailleurs le temps de s'attarder sur les pesanteurs de la bureaucratie américaine et sur une forme d'inconscience des services diplomatiques (face au péril sécuritaire qui pèse sur eux), et qui sont si on y réfléchit bien la faille qui a permis aux terroristes leur coup de force. Enfin, à noter les plans sur Benghazi, le décor qui sont paradoxalement très beaux (un magnifique décor pour des violences extrêmes)...Donc au total un très bon film, à éviter toutefois si vous êtes allergiques au films patriotiques américains...