AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
3886 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Dheepan ?
5
30 critiques
4
128 critiques
3
120 critiques
2
70 critiques
1
23 critiques
0
11 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Cette Palme d'Or, amplement NON méritée, repose sur un total malentendu. On croit voir un film sur les réfugiés, et l'on se retrouve avec un documentaire sur la banlieue !
Et quelle banlieue... A côté, "Banlieue 13" est le jardin des Bisounours !
Sans parler de la fin, d'une pure démagogie spoiler: qui fait de l'Angleterre le paradis sur terre.
Une grosse déception. On est bien loin de "Un Prophète".
Et quelle banlieue... A côté, "Banlieue 13" est le jardin des Bisounours !
Sans parler de la fin, d'une pure démagogie spoiler: qui fait de l'Angleterre le paradis sur terre.
Une grosse déception. On est bien loin de "Un Prophète".
au risque d'être à contre courant de toutes les critiques faites sur ce film, je suis beaucoup plus nuancé dans mon appréciation. Clairement, pour moi dheepan est très en retrait de un prophète ou de "de rouille et d'os". Je n'ai pas du tout été emballé par cette histoire largement sordide et qui trouve un prolongement dans l'actualité même qui concerne les migrants. Je n'ai pas été ému par ce rapprochement de 3 personnes qui vont devoir former une famille pour fuir leur pays et venir en France (qui au demeurant n'était pas leur destination souhaitée - pas plus qu'elle ne le restera si on en croit les dernières images du film). Si on voulait ,réduire le nombre de migrants en France, sans doute pourrait on leur présenter ce film: nul doute qu'ils considéreraient alors que la France n'est alors rien d'autre qu'un autre enfer que celui qu'ils veulent quitter. C'est en effet un portrait sans concession qui est fait par Audiard des cités françaises glauques, théâtres de déchainements de violence réguliers, zones de sans droits, sans aucune humanité. On peut regretter cette description particulièrement violente -j'ose espérer sans faire d'angélisme, qu'elle ne correspond pas (encore?) à la réalité même si hélas il ne faut pas fermer les yeux sur ce que doit être la vie dans de nombreuses cités de notre pays. Je suis donc ressorti de la salle sans trop savoir quel était le message que voulait en définitive passer Audiard et je suis ressorti déçu de ne pas avoir vu un film fort, puissant, poignant justifiant l'attribution d'une palme d'or. J'attends de voir les autres films qui étaient en compétition, mais clairement, ce film m'a profondément frustré.
Et si les 2 séquences finales, violence dans la cité inspirée de Taxi Driver , bonheur en Angleterre, n'étaient tout simplement pas les cauchemars et rêves de Dheepan ... faisant ainsi taire toutes critiques ou remarques sur le caractère irréaliste ou improbable de cette fin de film irréelle ...
Au Sri Lanka, un homme, une femme et une jeune fille ne se connaissant pas se font passer pour une famille afin de fuir le pays. Ils vont arriver en France où ils vont devoir s’intégrer dans une cité difficile.
Ce film a pour intérêt de montrer quelles sont les difficultés pour des réfugiés arrivant en France, du point de vue de chacun, adultes comme enfant. Il est également intéressant de voir le regard que des étrangers venant d’un pays où ils étaient persécutés peuvent avoir sur une cité violente. Jacques Audiard utilise un ton réaliste et brutal, tant dans les relations entre les protagonistes que dans les situations auxquelles ils font face. J’ai été captivé par le scénario du début à la fin. J'estime que Dheepan a mérité la Palme d'or obtenue à Cannes.
Ce film a pour intérêt de montrer quelles sont les difficultés pour des réfugiés arrivant en France, du point de vue de chacun, adultes comme enfant. Il est également intéressant de voir le regard que des étrangers venant d’un pays où ils étaient persécutés peuvent avoir sur une cité violente. Jacques Audiard utilise un ton réaliste et brutal, tant dans les relations entre les protagonistes que dans les situations auxquelles ils font face. J’ai été captivé par le scénario du début à la fin. J'estime que Dheepan a mérité la Palme d'or obtenue à Cannes.
De belles images mais scénario inachevé. Pour moi ça ne mérite pas 5 étoiles..
Impossible de donner à la Palme d'Or une identité propre.
Ce n'est pas une réponse aux migrations, ni une peinture des cités de la drogue. C'est un héros tamoul qui découvre un pays inconnu, y cherche des repères. Audiard parle tout d'abord d'une perdition, aussi physique que sociale. Et plus le film avance, plus on comprend la démarche: non, la situation de migrant n'est pas le coeur de l'histoire, mais sa toile de fond. Une toile dont la violence s'accentue lentement par les trafics de drogue de la cité. Par dessus se rajoute le récit de reconstruction identitaire. Donc non, si le parcours des trois tamouls coïncide avec celui des migrants, ce n'est pas par réponse à la situation. Le réalisateur voit dans ces vies de chien le décor idéal pour planter son héros et le faire évoluer.
Et c'est fait. Ce n'est pas bien, c'est "comme ça". Frontal. La première partie du film est délicate, sensible. (Presque) sans dialogues, on voit les créations des liens entre cette fausse famille. Il y a parfois confusion, et leur jeu de rôle devient véritable. Sans être documentaire, la sobriété décrit, sans grande émotion, s'efforçant de rester objectif, teinte de la lumineuse caméra d'Audiard. Plus qu'importante, elle remplace la parole, et entre dans les yeux du personnage pour sonder son trouble...
Cependant, à quoi doit-on ce basculement si soudain dans la violence? D'un plan à l'autre, Dheepan devient presque un thriller, avec fusillades et hémoglobine. Si, au point de vue cinématographie, il apporte un contraste incongru, il présente des doutes quand aux solutions des tamouls. La violence est-elle la fin obligée à la misère? Ou Dheepan devient-il meurtrier parce que son esprit est presque perdu? On n'arrive pas à trancher, et on a du mal à saisir la mise au point de ce virage scénaristique oblique.
Que retenir donc de ce Dheepan? Certes, son prix récompense plus son auteur que son contenu, mais loin d'être médiocre, ce film parle avec force de la désorientation sociale. Ces trois figures sri lankaises ne jouent pas, elles vivent. Bien qu'elles ne parlent pas, elle regardent, et cela suffit à comprendre leur douleur.
Ce n'est pas une réponse aux migrations, ni une peinture des cités de la drogue. C'est un héros tamoul qui découvre un pays inconnu, y cherche des repères. Audiard parle tout d'abord d'une perdition, aussi physique que sociale. Et plus le film avance, plus on comprend la démarche: non, la situation de migrant n'est pas le coeur de l'histoire, mais sa toile de fond. Une toile dont la violence s'accentue lentement par les trafics de drogue de la cité. Par dessus se rajoute le récit de reconstruction identitaire. Donc non, si le parcours des trois tamouls coïncide avec celui des migrants, ce n'est pas par réponse à la situation. Le réalisateur voit dans ces vies de chien le décor idéal pour planter son héros et le faire évoluer.
Et c'est fait. Ce n'est pas bien, c'est "comme ça". Frontal. La première partie du film est délicate, sensible. (Presque) sans dialogues, on voit les créations des liens entre cette fausse famille. Il y a parfois confusion, et leur jeu de rôle devient véritable. Sans être documentaire, la sobriété décrit, sans grande émotion, s'efforçant de rester objectif, teinte de la lumineuse caméra d'Audiard. Plus qu'importante, elle remplace la parole, et entre dans les yeux du personnage pour sonder son trouble...
Cependant, à quoi doit-on ce basculement si soudain dans la violence? D'un plan à l'autre, Dheepan devient presque un thriller, avec fusillades et hémoglobine. Si, au point de vue cinématographie, il apporte un contraste incongru, il présente des doutes quand aux solutions des tamouls. La violence est-elle la fin obligée à la misère? Ou Dheepan devient-il meurtrier parce que son esprit est presque perdu? On n'arrive pas à trancher, et on a du mal à saisir la mise au point de ce virage scénaristique oblique.
Que retenir donc de ce Dheepan? Certes, son prix récompense plus son auteur que son contenu, mais loin d'être médiocre, ce film parle avec force de la désorientation sociale. Ces trois figures sri lankaises ne jouent pas, elles vivent. Bien qu'elles ne parlent pas, elle regardent, et cela suffit à comprendre leur douleur.
Requiemovies
(..)
Si en premier lieu on peut reprocher à « Dheepan » de ressembler dans son schéma narratif à la plupart des films précédents du réalisateur, il ne faudrait pas s’arrêter à ce sentiment de répétition et découvrir finalement une autre pièce majeure de l’œuvre que le cinéaste construit depuis des années.
Il émane en fait une vraie universalité (...)
Si certains reprocheront les raccourcis et métaphores mal comprises du film, il convient de s’élever et prendre de la hauteur, pour voir les contours bien plus subtils d’un film majeur.
« Dheepan » semble être le film le plus contemporain de Jacques Audiard, il ne faut pas se fier à la simplicité formelle et de surface de son récit et aller au-delà pour apprécier le plein talent d’un cinéaste seul dans la planète France. Une mise en scène majeure vient recouvrir l’ensemble du film. Les plans de nuit magnifiques, vecteur de confusion scénaristique désirée (dans la cité, vente à la sauvette…), plans serrés, rapprochés, flous réalistes, tout semble être calculé avec précision chez Audiard. Même quand le chaos prend place, la caméra bousculé en tous sens laisse le spectateur au plus proche des personnages.
Jamais perdu, cette soigneuse mise en scène sert à merveille (ou l’inverse) un trio de comédiens, épatants, magiques et terriblement touchants. Jesuthasan Antonythasan en tête, époustouflant de naturel et de charisme, dans ses instants de jeu simple comme ceux de folie.
Si la marque des grands films est celle qui interroge après-coup, touche et épate, « Dheepan » en est assurément un. Plus qu’un ajout dans une filmographie déjà très dense et égale, cette Palme d’Or semble montrer que le réalisateur grandi toujours et encore. Un vrai plaisir de retrouver une maîtrise formelle aussi aboutie dans un écrin aussi touchant et seyant, avec le recul nécessaire d’après séance.
Si en premier lieu on peut reprocher à « Dheepan » de ressembler dans son schéma narratif à la plupart des films précédents du réalisateur, il ne faudrait pas s’arrêter à ce sentiment de répétition et découvrir finalement une autre pièce majeure de l’œuvre que le cinéaste construit depuis des années.
Il émane en fait une vraie universalité (...)
Si certains reprocheront les raccourcis et métaphores mal comprises du film, il convient de s’élever et prendre de la hauteur, pour voir les contours bien plus subtils d’un film majeur.
« Dheepan » semble être le film le plus contemporain de Jacques Audiard, il ne faut pas se fier à la simplicité formelle et de surface de son récit et aller au-delà pour apprécier le plein talent d’un cinéaste seul dans la planète France. Une mise en scène majeure vient recouvrir l’ensemble du film. Les plans de nuit magnifiques, vecteur de confusion scénaristique désirée (dans la cité, vente à la sauvette…), plans serrés, rapprochés, flous réalistes, tout semble être calculé avec précision chez Audiard. Même quand le chaos prend place, la caméra bousculé en tous sens laisse le spectateur au plus proche des personnages.
Jamais perdu, cette soigneuse mise en scène sert à merveille (ou l’inverse) un trio de comédiens, épatants, magiques et terriblement touchants. Jesuthasan Antonythasan en tête, époustouflant de naturel et de charisme, dans ses instants de jeu simple comme ceux de folie.
Si la marque des grands films est celle qui interroge après-coup, touche et épate, « Dheepan » en est assurément un. Plus qu’un ajout dans une filmographie déjà très dense et égale, cette Palme d’Or semble montrer que le réalisateur grandi toujours et encore. Un vrai plaisir de retrouver une maîtrise formelle aussi aboutie dans un écrin aussi touchant et seyant, avec le recul nécessaire d’après séance.
Loïck G.
Pour quitter la guerre de son pays, un homme va construire une famille factice, tenté d’aimer et puis refaire sa vie dans un coin d’une banlieue française où il va peu à peu retrouver les mêmes travers qu’autrefois. Sur un scénario original, soigneux, précis, qu’il co-signe avec Thomas Bidegain et Noé Debré, Jacques Audiard use de tout son talent de technicien et de maître de la scène pour suivre la marche forcée de cet homme autrefois si fort et respecté, confronté à l’envers du miroir quand les caïds sont maintenant les rois de la drogue. Les comédiens principaux, des amateurs, passent royalement la barre de l’interprétation pour donner à leurs personnages le sentiment de vivre à nouveau les faits rapportés. Vincent Rottiers est lui aussi tout à fait extraordinaire dans la peau du caïd de banlieue où Marc Zinga est un excellent Youssouf.
Pour en savoir plus
Pour en savoir plus
Nous savions que les films d'Audiard n'étaient un concentré d'ultra-violence filmés à la va-que-te-pousse la plupart du temps dans l'obscurité et sans véritables interprètes professionnels, bref des films low-cost. Malgré cela, nous avons pris le risque. Erreur, celui-ci confirme la règle. Que demander de plus puisque les prétendus "critiques" y voient toujours des chefs-d'oeuvre et que ça rapporte un maximum pour si peu d'investissements ? Un vrai désastre abracadabrantesque à fuir et se tourner plutôt vers de véritables films nettement plus cohérents et digestes. Pour le reste, les journaux télévisés nous suffisent largement. Horrible !
une plongée dans une banlieue française là ou une famille de réfugiés sri-lankaise
recomposée vient posée ses valises.
dans cet enfer indescriptible et avec la difficulté de la langue ils vont
tenter de construire et de survivre.
des scènes fortes et des moments intenses nous sont proposés.
la bande son est bonne ainsi que la photo.
mais on se demande enfin moi.....mais que fait la police???????
recomposée vient posée ses valises.
dans cet enfer indescriptible et avec la difficulté de la langue ils vont
tenter de construire et de survivre.
des scènes fortes et des moments intenses nous sont proposés.
la bande son est bonne ainsi que la photo.
mais on se demande enfin moi.....mais que fait la police???????
Un compte de fées des temps moderne qui donne une belle image de Paris...Plus sérieusement on retrouve facilement "un prophète" dans la psychologie du héros et un peu de Terrence Malick dans la mise en scène de certain plan. En critique : un peu long et caricaturé pour ma part.
Film fascinant.
Le "changement de genre" à la fin ne m'a pas dérangé et elle est assez "cohérente".
spoiler: Dheepan, guerrier trouble replonge dans la violence : "on ne change pas, on empire"
La photo ÉBLOUISSANTE d'Éponine Momenceau apporte une qualité supplémentaire.
Je pense que le jury du festival de Cannes n'a pas été insensible à l'image (surtout connaissant l’importance de la photo dans les films des frères Coen).
Le "changement de genre" à la fin ne m'a pas dérangé et elle est assez "cohérente".
spoiler: Dheepan, guerrier trouble replonge dans la violence : "on ne change pas, on empire"
La photo ÉBLOUISSANTE d'Éponine Momenceau apporte une qualité supplémentaire.
Je pense que le jury du festival de Cannes n'a pas été insensible à l'image (surtout connaissant l’importance de la photo dans les films des frères Coen).
Que d'incohérences dans ce film, notamment, la femme qui ne lit que le tamoul et arrivant en France, distribue les lettres dans les casiers ad-hoc (elle possède la science infuse et déchiffre immédiatement nos caractères !!!!)..... Non, M. Audiard, votre film n'est pas bon. Et des incohérences comme celle-ci il y en a beaucoup.... Vous voulez "frapper" (dans tous les sens) le spectateur, mais votre film n'émeut même pas tant il est truffé d'invraisemblances et plein d’esbroufe inutile. Dommage.
vranchement déçu. ..bcp de sang pour pas grand chose. ...une histoire qui aurait pu être mieu raconté .
Film noir mais très beau dans la même lignée que les précédents du réalisateur.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse